再論元詩(shī)分期標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)問(wèn)題-兼答門巋先生

再論元詩(shī)分期標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)問(wèn)題——兼答門巋先生

【內(nèi)容提要】

元詩(shī)的發(fā)展呈現(xiàn)著前衰后興微妙的變化，而科舉的廢興在其中起著重要作用。與此同時(shí)，在元代，傳統(tǒng)詩(shī)歌和以雜劇為主體的戲曲存在著相互沖突、此消彼長(zhǎng)的勢(shì)頭?！皩W(xué)宋”、“尊唐”在一定意義上反映了前后期詩(shī)歌創(chuàng)作的不同傾向。門巋論文所謂元詩(shī)說(shuō)不上前興后衰或前衰后興，發(fā)展是處于一種平緩態(tài)勢(shì)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

【關(guān)鍵詞】元代詩(shī)歌/科舉/元代戲曲/學(xué)宋

門巋先生大作《關(guān)于元代詩(shī)歌的若干問(wèn)題——兼與徐子方先生商榷》，對(duì)載于該刊今年第2期的拙文《元詩(shī)的分期及其評(píng)價(jià)問(wèn)題》進(jìn)行了評(píng)析，讀后深受啟發(fā)，有些問(wèn)題也產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí)。有些問(wèn)題則還存在著不同看法，愿提出來(lái)再度討論。

一、詩(shī)歌盛衰、科舉興廢——把握元詩(shī)分期問(wèn)題的鑰匙

分期問(wèn)題，說(shuō)到底也就是如何認(rèn)識(shí)元代詩(shī)歌變化與否的問(wèn)題。如果沒(méi)有變化，或變化甚微，即不存在分期的前提。拙文明確指出元代詩(shī)歌以元仁宗延佑年間為界限分前后兩期，前期衰微，后期漸有起色。對(duì)此，門先生不同意，認(rèn)為“元代詩(shī)文前后期除了在風(fēng)格上略有差異，說(shuō)不上前興后衰或前衰后興，前后期的詩(shī)文作家、作品的數(shù)量與質(zhì)量、思想與藝術(shù)價(jià)值也難說(shuō)有多少高低之分。總體來(lái)說(shuō)元代詩(shī)歌的發(fā)展是處于一種平緩的態(tài)勢(shì)?！币来丝磥?lái)，元詩(shī)的分期不存在前提和基礎(chǔ)，我們的討論就沒(méi)有什么必要了。顯而易見(jiàn)，門先生的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

元詩(shī)到底有無(wú)前后期盛衰變化，如果只是我們兩人的評(píng)判爭(zhēng)論，還有個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。關(guān)鍵在于前人早已有了近乎定論的評(píng)說(shuō)，只是沒(méi)有深入展開(kāi)系統(tǒng)論述而已。元人歐陽(yáng)玄即曾明確指出：“我元延佑以來(lái)，彌文日盛，京師諸名公咸宗魏晉唐，一去金宋季世之弊，而趨于雅正。”顯然問(wèn)題已經(jīng)說(shuō)得相當(dāng)清楚了。如果說(shuō)這還容易被譏為“當(dāng)事者迷”的話，我們?cè)倏春笕说慕Y(jié)論。清人顧嗣立亦曾明確指出：“有元之詩(shī)，每變遞進(jìn)，迨至正之末，而奇材益出焉?！边@里明確在說(shuō)元詩(shī)呈現(xiàn)的是由衰轉(zhuǎn)盛的發(fā)展變化趨勢(shì)，而真正大盛是在元順帝至正年間，毫無(wú)疑問(wèn)是在后期了。顧嗣立是一代文獻(xiàn)《元詩(shī)選》的編者，人們公認(rèn)的元詩(shī)行家，他的結(jié)論恐怕既不能說(shuō)是當(dāng)事者迷，也不能說(shuō)是缺乏深入研究的信口開(kāi)河吧！不僅如此，在這方面素有研究的現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者有許多亦得出了相同或相近的結(jié)論。鄭振鐸論元詩(shī)，頗推重后期作家，號(hào)為“四大家”之首的虞集，認(rèn)為“虞集出而詩(shī)壇的聲色為之一振”，“蓋繼元遺山而為文壇祭酒者，誠(chéng)非集莫能當(dāng)之。”在同一本書中，他又認(rèn)為“元末諸詩(shī)家，其成就似尤在虞、楊、范、揭四家之上?！盵1]可見(jiàn)在其心目中元詩(shī)前興后衰的趨勢(shì)。而成于20世紀(jì)60年代初的由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編寫的《中國(guó)文學(xué)史》，其中談到元代詩(shī)歌發(fā)展的概況和特點(diǎn)時(shí)則進(jìn)一步認(rèn)為：“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，元代詩(shī)歌散文發(fā)展到出現(xiàn)自己特色的情況，不是延佑，而要更晚一些?！盵2]“出現(xiàn)自己特色”無(wú)疑是一代文學(xué)由衰轉(zhuǎn)盛的重要標(biāo)志，當(dāng)然不是唯一的標(biāo)志。這個(gè)問(wèn)題我們下面還將談到。章培恒、駱玉明主編之《中國(guó)文學(xué)史》談到元代文學(xué)時(shí)特別指出：“元后期詩(shī)歌在藝術(shù)上是獲得了特出成就的，過(guò)去的文學(xué)史對(duì)此重視不夠。”鄧紹基在其主編的《元代文學(xué)史》中不僅明確了元仁宗延佑年間作為前后期之分期界限，肯定了元詩(shī)“后期的成就超過(guò)了前期”的事實(shí)，而且從三個(gè)方面列舉了理由：“第一，出現(xiàn)了更多的名作家，除了‘四大家’以外，還有楊維禎、薩都刺和張翥等；第二，在詩(shī)歌體貌上有‘新變’，如‘古樂(lè)府’、‘竹枝詞’等；第三，詩(shī)歌風(fēng)格更趨多樣，打破了宋人詩(shī)詞在題材情調(diào)上判然有別的格局，出現(xiàn)了不少愛(ài)情詩(shī)和艷體詩(shī)。”應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從文學(xué)史體例上看，鄧先生講的簡(jiǎn)明扼要，恰到好處。就前面列舉的這些古今成說(shuō)和公認(rèn)成就而言，已經(jīng)能夠證明拙文對(duì)元詩(shī)發(fā)展趨勢(shì)的描述并非站不住腳。同樣也可證明門巋先生的所謂“平緩發(fā)展論”是不符合實(shí)際的。

論定元代詩(shī)歌之發(fā)展趨勢(shì)是前興后衰，剩下的問(wèn)題必然是：到底是什么原因促成元詩(shī)在延佑年間發(fā)生前興后衰發(fā)展變化的呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，首先必須了解這期間元王朝發(fā)生的足可導(dǎo)致這種轉(zhuǎn)變產(chǎn)生的社會(huì)性巨大變革。正是基于此，拙文著重論述了元仁宗延佑二年重開(kāi)科舉對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)歌的積極影響作用，并把這一年作為元詩(shī)前后期劃分的具體界限。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，文學(xué)史的宏觀分期是一件很困難的事，因?yàn)槁鋵?shí)到具體的作家作品，其盛衰演變和風(fēng)格轉(zhuǎn)化無(wú)論如何都難做到整齊劃一，恰到好處。只能就大致趨向而言，否則所謂分期便永遠(yuǎn)難作了。我們說(shuō)延佑二年重開(kāi)科舉可以作為元詩(shī)分期的界限，這其中當(dāng)然也有著具體的直接的考慮，比如說(shuō)這一年錄取的楊載、馬祖常、許有壬、歐陽(yáng)玄、黃溍等一大批文人，他們是元代后期詩(shī)文發(fā)展的中堅(jiān)力量。但是，也更重要的是，元朝統(tǒng)治者于中斷數(shù)十年后首開(kāi)科舉，從根本上扭轉(zhuǎn)了此前在“漢法”和舊制之間搖擺不定的局面，確立了儒家正統(tǒng)文化作為社會(huì)精神支柱的地位，從而創(chuàng)造出有助于傳統(tǒng)詩(shī)歌發(fā)展的社會(huì)文化氛圍。門巋先生不贊成這樣的觀點(diǎn)，將其譏之為“科舉決定文學(xué)發(fā)展”觀。他問(wèn)道：“在沒(méi)有實(shí)行科舉的時(shí)代，詩(shī)歌不照樣取得光輝成就嗎？不照樣涌現(xiàn)出了《詩(shī)經(jīng)》、楚辭、漢樂(lè)府、南北朝民歌那樣杰出的詩(shī)作嗎？元代初年是沒(méi)有舉行科舉，可是并不是由此就沒(méi)有出現(xiàn)詩(shī)人和詩(shī)作。”應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，門先生此處所言都是實(shí)情，可問(wèn)題是和我們這里的討論并無(wú)本質(zhì)的聯(lián)系。比如說(shuō)元初是否“出現(xiàn)詩(shī)人和詩(shī)作”即從來(lái)不屬于我們之間爭(zhēng)論的范疇。至于說(shuō)唐以前沒(méi)有實(shí)行科舉詩(shī)歌照樣取得光輝成就則是需要從另外角度討論的話題。

科舉和詩(shī)歌的關(guān)系，說(shuō)到底也就是社會(huì)背景和文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系。我們從不否認(rèn)文學(xué)的盛衰興替自有其規(guī)律主宰，社會(huì)背景只是外因。門巋先生所說(shuō)不錯(cuò)，“科舉不過(guò)是封建社會(huì)諸種選官制度中的一種”。但詩(shī)歌創(chuàng)作的主體是人，在中國(guó)古代，就是那些從內(nèi)心深處信奉“學(xué)而優(yōu)則仕”和以修齊治平為人生目標(biāo)的傳統(tǒng)文人，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，“選官制度”卻是其生命全部意義所在。統(tǒng)治者通過(guò)政策調(diào)整鼓勵(lì)或限制著天下文人的進(jìn)取方向，直接或間接地促進(jìn)或阻礙詩(shī)歌乃至整個(gè)文學(xué)的創(chuàng)作。唐以前固然“沒(méi)有實(shí)行科舉”，但先秦時(shí)將“采詩(shī)”、“賦詩(shī)”作為“王者所以觀風(fēng)俗，知得失，自考正”以及“應(yīng)對(duì)諸侯”的工具和手段，身為先秦散文作者的先秦諸子及史官們成為當(dāng)時(shí)社會(huì)政治生活中舉足輕重的力量。漢以后索性將構(gòu)成先秦文學(xué)主體的詩(shī)歌散文大多升格為“經(jīng)”，設(shè)置了政府博士官。樂(lè)府亦由于朝廷為之設(shè)置官署參與郊廟宴饗而承繼了先秦詩(shī)經(jīng)的功能，并以此登上了大雅之堂。不僅如此，統(tǒng)治者有時(shí)還直接出面參與和鼓勵(lì)創(chuàng)作，典型如魏文帝曹丕之所謂“文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”的“宏論”。所有這些，無(wú)疑皆對(duì)詩(shī)歌散文創(chuàng)作起到了極大的推動(dòng)和促進(jìn)作用。正因?yàn)槿绱?，唐以前沒(méi)有實(shí)行科舉，詩(shī)歌照樣取得了光輝的成就。至于說(shuō)唐宋時(shí)實(shí)行科舉取士，將與詩(shī)文創(chuàng)作有關(guān)的詩(shī)賦、策論作為選拔人材的手段，則更是唐宋詩(shī)詞古文繁榮的直接原因之一，這都是人所公認(rèn)的事實(shí)。門先生想以唐以前沒(méi)有實(shí)行科舉來(lái)否定科舉和詩(shī)歌的關(guān)系，如果不是有意曲解的話，就是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到科舉所代表的統(tǒng)治者政策的實(shí)質(zhì)，混淆了直接促進(jìn)和間接影響的關(guān)系。

問(wèn)題還沒(méi)有完。門先生的真正用意在于否認(rèn)科舉廢興和元詩(shī)衰盛之間的關(guān)系。他一方面承認(rèn)科舉對(duì)元代雜劇、散曲的促進(jìn)意義，認(rèn)為當(dāng)統(tǒng)治者廢止科舉，“大批讀書人一時(shí)喪失了傳統(tǒng)的進(jìn)身之階，他們已無(wú)處考取功名富貴，被迫流于市井，使他們加人到民間藝人的創(chuàng)作隊(duì)伍，這就大大促進(jìn)了元代俗文學(xué)的發(fā)展?！绷硪环矫鎱s不承認(rèn)科舉對(duì)同時(shí)期正統(tǒng)詩(shī)文有什么作用。門文中最主要的論據(jù)，是突出了元代科舉“罷詩(shī)賦，重經(jīng)學(xué)”的事實(shí)，似乎統(tǒng)治者既然不把詩(shī)賦作為科舉考試的手段，就不存在對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作的促進(jìn)作用了。事實(shí)上這仍舊是“沒(méi)有認(rèn)識(shí)到科舉所代表的統(tǒng)治者政策的實(shí)質(zhì)，混淆了直接促進(jìn)和間接影響關(guān)系”的緣故。試想，當(dāng)社會(huì)的文化精英們大多全身心地投入雜劇和散曲創(chuàng)作中去的時(shí)候，由什么樣的人去創(chuàng)作詩(shī)歌和散文呢？能說(shuō)沒(méi)有一點(diǎn)影響嗎？門先生自己也承認(rèn)，關(guān)漢卿、馬致遠(yuǎn)、白樸、睢景臣等元曲作家皆擅長(zhǎng)詩(shī)文創(chuàng)作，而他們流傳后世的輝煌成就卻未能體現(xiàn)在元詩(shī)領(lǐng)域，這只能說(shuō)明科舉廢止給元代雜劇散曲帶來(lái)機(jī)遇的同時(shí)也有損于傳統(tǒng)詩(shī)歌的發(fā)展?；谕瑯拥睦碛?，當(dāng)元代后期重開(kāi)科舉，“大批讀書人”恢復(fù)了“傳統(tǒng)的進(jìn)身之階”的時(shí)候，也正是漢族傳統(tǒng)文化得以加強(qiáng)的時(shí)候，前期有利于元曲發(fā)展的社會(huì)背景無(wú)疑有了根本性的改變，而與傳統(tǒng)文化密切相關(guān)的詩(shī)歌散文創(chuàng)作也無(wú)疑得到了恢復(fù)與發(fā)展的良好機(jī)遇。門先生不承認(rèn)元詩(shī)存在前衰后興的變化，認(rèn)為始終“平緩發(fā)展”，對(duì)這些自然可以視而不見(jiàn)，但如果承認(rèn)了元詩(shī)前后期的衰盛變化，難道不正是可以作為科舉廢興與之聯(lián)系的旁證嗎！

二、互相沖突、此消彼長(zhǎng)——戲曲和傳統(tǒng)詩(shī)文確實(shí)存在著的勢(shì)頭

拙文還指出：“戲曲和傳統(tǒng)詩(shī)文代表著中國(guó)古代文人兩種生活觀念和藝術(shù)追求，從整體上看，起碼在元代二者還不是互相包容的關(guān)系，元曲大家關(guān)漢卿、王實(shí)甫等絕少染指詩(shī)文創(chuàng)作，而劉因、趙孟頫、虞集等詩(shī)文作家同樣沒(méi)有涉足戲曲領(lǐng)域。戲曲和詩(shī)文在文壇上的發(fā)展勢(shì)頭也是互相沖突、此消彼長(zhǎng)的?！遍T先生指斥這是怪論，認(rèn)為戲曲和詩(shī)文“只有相輔相成，而不是互相沖突”，“是同步前進(jìn)，棍走著自己的發(fā)展道路，而不是此消彼長(zhǎng)。”

事實(shí)真是這樣嗎？

傳統(tǒng)詩(shī)文和戲曲代表著中國(guó)古代文人兩種生活觀念和藝術(shù)追求，這起碼在明代文人劇產(chǎn)生以前已是不爭(zhēng)的事實(shí)。前者以孔子的“不學(xué)詩(shī)，無(wú)以言”和魏文帝曹丕之所謂“文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”為旗幟，成為受帝王支持的儒家正統(tǒng)文化重要組成部分。后者則因與“俳優(yōu)”、“倡伎”以及“聲色之娛”聯(lián)系而在長(zhǎng)時(shí)期被視作立身行事之禁忌。借用宋儒的說(shuō)法，此二者即分別代表了“理”和“欲”兩個(gè)對(duì)立的極端。宋代是最早公開(kāi)禁戲的朝代。如宋光宗年間更有宗室趙閎夫榜禁《趙貞女蔡二郎》戲文之實(shí)際舉措，其后各代類似禁令不絕如縷。如此這些，恰恰和唐統(tǒng)治者將詩(shī)賦、宋統(tǒng)治者將策論作為選拔人材的科舉手段形成了鮮明的對(duì)比。毫無(wú)疑問(wèn)，它們皆客觀上造成了正統(tǒng)詩(shī)文和非正統(tǒng)戲曲社會(huì)地位的差異和對(duì)立。門先生說(shuō)戲曲與詩(shī)歌是兩種不同的文學(xué)形式，“根本談不上什么包容的問(wèn)題”，這是很對(duì)的。但“文”之載體是人，是“中國(guó)古代文人”。文人的心態(tài)又怎么能脫離傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的制約呢！說(shuō)從事這兩類文體的作家藝術(shù)家在心態(tài)和情感上“相輔相成”、“同步前進(jìn)”，這怎么能讓人心悅誠(chéng)服呢？

也許有讀者會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)，是不是到了公元13世紀(jì)的元代，這種狀況就發(fā)生了根本性的改變了呢？回答只能是否定的。的確，元代是中國(guó)古代文學(xué)發(fā)生大變革的時(shí)代。在它之前，繼承詩(shī)經(jīng)和先秦古文傳統(tǒng)的詩(shī)歌散文一直占據(jù)文壇的主流，至唐宋詩(shī)詞及八大家古文而達(dá)到了巔峰。這種趨勢(shì)隨著元王朝的建立產(chǎn)生了根本性的轉(zhuǎn)變。以北雜劇為主體的元代戲曲一改此前表演藝術(shù)遭鄙棄的局面，“躍居傳統(tǒng)詩(shī)文之上，成為時(shí)代文學(xué)的主流?！比欢?，這并不是說(shuō)上述兩類文體的社會(huì)地位真正了“相輔相成”、“同步前進(jìn)”了?！对贰ば谭ㄖ尽饭_(kāi)規(guī)定：“諸妄撰詞曲，誣人以犯上惡言者處死?！标P(guān)于詩(shī)文則似乎沒(méi)有類似的禁令。對(duì)“漢法”隔漠的蒙古統(tǒng)治者尚且如此，深受傳統(tǒng)文化熏陶的中原文人士大夫自然更不例外。門先生也說(shuō)當(dāng)時(shí)“受傳統(tǒng)思想牢籠的文人不屑于戲曲”。社會(huì)心態(tài)既然這樣，恐怕就不能說(shuō)二者之間“不是互相沖突”吧！在元代，“傳統(tǒng)詩(shī)歌失去了獨(dú)占文壇鰲頭的地位”，“在此情況下，散曲和雜劇即成為元代文學(xué)的主流。”試問(wèn)，這不是“此消彼長(zhǎng)”又是什么呢？

門先生觀點(diǎn)之誤，誤就誤在強(qiáng)加比附。按照他的說(shuō)法，元代詩(shī)歌的發(fā)展呈現(xiàn)著“平緩的態(tài)勢(shì)”，“說(shuō)不上前興后衰或前衰后興”，如果它與戲曲的發(fā)展始終是平行的，則元代戲曲也必須呈現(xiàn)著“平緩的態(tài)勢(shì)”才對(duì)。誰(shuí)都知道作為元代戲曲主體的北雜劇發(fā)展恰恰呈現(xiàn)著前盛后衰的變化，僅就這一點(diǎn)而言，門先生的觀點(diǎn)即很難站得住腳了。門先生在文章中曾呼吁人們論述元代戲曲時(shí)不要忘了南戲，這是很對(duì)的。但也應(yīng)當(dāng)看到，南戲產(chǎn)生于宋末，長(zhǎng)時(shí)期一直未能擺脫粗陋的原始面貌，作為戲曲史料彌足珍視，作為文學(xué)作品則差得遠(yuǎn)。雖然最后出現(xiàn)了高則誠(chéng)的《琵琶記》，但時(shí)間已近元王朝的覆亡了，無(wú)論是整體發(fā)展勢(shì)頭還是其名家名作數(shù)量均無(wú)法與北雜劇相比?；诖耍覀?cè)诠椿膶W(xué)整體發(fā)展脈絡(luò)時(shí)把北雜劇作為元代戲曲的代表也應(yīng)是無(wú)可厚非的。

還應(yīng)當(dāng)指出，元代詩(shī)歌和戲曲互相沖突、此消彼長(zhǎng)的特征同樣表現(xiàn)在作家的創(chuàng)作上面。拙文說(shuō)過(guò)：“元曲大家如關(guān)漢卿、王實(shí)甫等絕少染指詩(shī)文創(chuàng)作，而劉因、趙孟頫、虞集等詩(shī)文作家同樣沒(méi)有涉足戲曲領(lǐng)域?！睂?duì)此門先生同樣不贊成，他舉出了白樸的《天籟集》以及關(guān)漢卿“博學(xué)能文”、王實(shí)甫“作詞章風(fēng)韻美”等前人零星贊語(yǔ)，試圖說(shuō)明元曲作家同樣在“染指詩(shī)文創(chuàng)作”?，F(xiàn)在看來(lái)其論據(jù)也顯得十分薄弱。因?yàn)榘讟闶悄壳坝性~集傳世的唯一的元曲大家，拙文用“絕少”而非“絕無(wú)”進(jìn)行表述正是考慮到他的因素。況且即使是白樸，盡管他是金末詩(shī)文名家元好問(wèn)親自扶養(yǎng)長(zhǎng)大的，從小耳濡目染，但并未能因此成為詩(shī)文大家，根本原因就在于其入元后“不屑仕進(jìn)，乃嘲風(fēng)弄月，流連光景”，大部分身心投入雜劇創(chuàng)作的緣故。最新的研究還表明，當(dāng)白樸醉心于雜劇創(chuàng)作的時(shí)候，也正是他與傳統(tǒng)文化包括詩(shī)歌創(chuàng)作之心理距離最大的時(shí)候。在他的身上，同樣體現(xiàn)著詩(shī)歌和戲曲互相沖突、此消彼長(zhǎng)的特征。至于關(guān)漢卿“博學(xué)能文”、王實(shí)甫“作詞章風(fēng)韻美”等前人零星贊語(yǔ)，包括馬致遠(yuǎn)自稱“年幼，寫詩(shī)曾獻(xiàn)上龍樓”，以及有關(guān)侯正卿、梁進(jìn)之、宮天廷、睢景臣等人的類似材料，一來(lái)皆無(wú)作品傳世，真?zhèn)坞y辯，在進(jìn)行時(shí)代及作家整體研究時(shí)大可以忽略過(guò)去。二來(lái)，亦更重要的是，從另一個(gè)角度看，這些記載也可以說(shuō)明他們本來(lái)皆有可能成為一流詩(shī)人，卻因?yàn)槿硇耐度朐鷦?chuàng)作而“顧此失彼”，恰恰足以說(shuō)明他們心目中有著根本性的價(jià)值選擇，在他們身上鮮明地存在著“詩(shī)歌和戲曲互相沖突、此消彼長(zhǎng)的特征”。

與此同時(shí)，門文還舉出趙孟頫虞集等詩(shī)文作家都曾對(duì)當(dāng)時(shí)的戲曲界發(fā)表有著名論見(jiàn)的事實(shí)，用以說(shuō)明他們都曾“涉足戲曲領(lǐng)域”。表面上看，門先生所言無(wú)懈可擊，但仔細(xì)分析問(wèn)題也就跟著出來(lái)了。拙文既然將“涉足戲曲領(lǐng)域”與“染指詩(shī)文創(chuàng)作”對(duì)舉，是可知“涉足”的真正涵義是參與創(chuàng)作，而并非僅僅是發(fā)表一點(diǎn)零星片斷的議論。況且參照我們前面的論述，和所謂元曲作家“染指詩(shī)文創(chuàng)作”一樣，這些詩(shī)文作家對(duì)“戲曲領(lǐng)域”的所謂“涉足”，不僅在宏觀研究勾稽規(guī)律時(shí)同樣可以忽略不計(jì)，而且還可以證明他們具備戲曲的知識(shí)和能力卻最終未能在這個(gè)領(lǐng)域大顯身手，正是因?yàn)樗麄冃哪恐械膬r(jià)值選擇在彼不在此。換句話說(shuō)，這只能更加證明在他們身上，同樣鮮明地存在著“詩(shī)歌和戲曲互相沖突、此消彼長(zhǎng)的特征”。

最后還得涉及一下門先生另外一個(gè)論據(jù)。他認(rèn)為：“戲曲的體式可以融合詩(shī)詞文賦等所有文學(xué)形式的創(chuàng)作成就。對(duì)于傳統(tǒng)詩(shī)歌，它可以將有關(guān)的語(yǔ)句或整首詩(shī)改造或原樣搬入劇中一定人物的唱詞或賓白之中?！彼?，“元代的散曲家、雜劇家無(wú)一不是詩(shī)人?！被谶@樣的認(rèn)識(shí)，門先生極力反對(duì)“詩(shī)歌和戲曲互相沖突、此消彼長(zhǎng)”的提法。現(xiàn)在看來(lái)，門文的最大失誤還在于沒(méi)有分清文體之間相互滲透和文體本身界限之間的關(guān)系。我們說(shuō)戲曲與詩(shī)文盡管相互滲透，你中有我，我中有你，并不等于說(shuō)它們成了二位一體，從此進(jìn)入了無(wú)差別境界。更不能以此閉目不見(jiàn)這兩類文體之間互相沖突、此消彼長(zhǎng)的事實(shí)，否則我們對(duì)眼前的一切討論都將失去意義。說(shuō)到這里我們還想提及門先生自己說(shuō)的話，門先生在文章中承認(rèn)當(dāng)時(shí)“受傳統(tǒng)思想牢籠的文人不屑于戲曲”，這就足以證明所謂“元代的戲曲與詩(shī)文只有相輔相成，而不是互相沖突”，“是同步前進(jìn)，而不是此消彼長(zhǎng)”的觀點(diǎn)是自相矛盾的，也是錯(cuò)誤的，不切合實(shí)際的。

三、應(yīng)進(jìn)一步深入思考——“尊唐”、“學(xué)宋”及其它除了“前衰后興”發(fā)展變化之外，學(xué)宋、尊唐是拙文陳述元詩(shī)前后期不同特色的根據(jù)之一

在這一點(diǎn)上歷來(lái)存在著不同看法。門先生不同意拙文的觀點(diǎn)，提出自金末元好問(wèn)以下，前期南北詩(shī)人諸如郝經(jīng)、劉因、趙孟頫戴表元輩皆主宗唐的言行，所言自有道理，也有助于我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的深入思考。但他就此認(rèn)定“學(xué)唐、宗唐是元代詩(shī)歌的一貫之風(fēng)”，卻值得進(jìn)一步研究。

不錯(cuò)，前人有關(guān)于元好問(wèn)宗唐的論述，元氏編選《唐詩(shī)鼓吹》以教弟子亦為事實(shí)，但前人同樣也有元氏學(xué)宋的記載，他也編過(guò)《東坡樂(lè)府集選》、《東坡詩(shī)雅》等書。元人程鉅夫《題元裕之贈(zèng)劉濟(jì)川詩(shī)后二首》其中明云：“元子文章學(xué)老坡，百年人物擅關(guān)河?！鼻迦宋谭絼偧礆w結(jié)了宋金時(shí)“程學(xué)盛南蘇學(xué)北”的社會(huì)文化背景，并有詩(shī)贊道：“蘇學(xué)盛于北，景行遺山仰”，“遺山接眉山，浩乎海波翻?！鼻迦酥軌鄄诹信e了元好問(wèn)承襲蘇東坡錯(cuò)誤后更反問(wèn)：“夫遺山用典，尚承東坡之誤，謂非服習(xí)坡詩(shī)有素者乎？顯然，遺山有著濃厚的學(xué)蘇即學(xué)宋的傾向。當(dāng)代學(xué)者郭紹虞先生說(shuō)得更加系統(tǒng)和明白：“北宋蘇氏之學(xué)傳至金源，在趙秉文則暗襲其說(shuō)，在王若虛則用以建立起批評(píng)，在元好問(wèn)則用以抒寫成作品。由此可見(jiàn)，說(shuō)元好問(wèn)學(xué)宋同樣有其根據(jù)。歷來(lái)評(píng)論元好問(wèn)詩(shī)歌，多有直接承蘇還是跨代遠(yuǎn)紹晉、唐或陶、杜之爭(zhēng)。此外，對(duì)于上面提到的元時(shí)南北諸詩(shī)人，我們同樣可以在其作品或后人評(píng)說(shuō)中發(fā)現(xiàn)同樣既宗唐又學(xué)宋的跡象。號(hào)為“元詩(shī)四大家”之首的虞集如是說(shuō)：“國(guó)初，中州襲趙禮部、元裕之之遺風(fēng)，崇尚眉山之體?！边@樣，皆和上述門文所引明顯地產(chǎn)生了矛盾。

不僅如此，如果單從表面上看，由于唐詩(shī)歌史上已創(chuàng)造的公認(rèn)成就，“尊唐”成了唐以后所有學(xué)詩(shī)者的共同口號(hào)。盡管我們今天說(shuō)宋詩(shī)是繼唐詩(shī)之后獨(dú)具特色的又一代詩(shī)歌，但在當(dāng)時(shí)，宋人也在標(biāo)榜以唐人為法。從西昆派、江西詩(shī)派，到四靈詩(shī)派，我們可以強(qiáng)烈感受到貫穿宋詩(shī)始終的“學(xué)唐、宗唐”氣息。即使歐陽(yáng)修、蘇軾、王安石、陸游這樣一些宋代詩(shī)壇領(lǐng)袖，同樣不脫“學(xué)唐、宗唐”的風(fēng)氣。蘇軾就認(rèn)為歐陽(yáng)修“論大道似韓愈，論事似陸贄，詩(shī)賦似李白”，其在《論學(xué)詩(shī)》文中還稱：“子美之詩(shī)，退之之文，魯公之書，皆集大成者也。學(xué)詩(shī)當(dāng)以子美為師！”王安石亦頗推崇杜甫，曾說(shuō)“杜甫則發(fā)斂、抑揚(yáng)、疾徐、縱橫，無(wú)施不可，蓋其緒密而思深，非淺近者所能窺，斯其所以光掩前人而后來(lái)無(wú)繼也”。陸游的詩(shī)風(fēng)，時(shí)人楊萬(wàn)里即評(píng)為“重尋子美行程舊”，又有“小李白”之稱。所有這些，如果不細(xì)加分析，則無(wú)疑宋代也是“學(xué)唐、宗唐”的時(shí)代。依此類推，則元明清三代莫不“學(xué)唐、宗唐”，我們的討論也就失去了任何意義。

今天看來(lái)，所謂“學(xué)宋”，就是承襲宋、金時(shí)人的致思方式，愛(ài)對(duì)唐人評(píng)頭論足，然后選定自己的效法對(duì)象，并不是時(shí)時(shí)處處打出“學(xué)宋”的大旗?！皩W(xué)宋的人一般不諱言學(xué)唐”，理解這一點(diǎn)，我們即可以對(duì)有元一代的“學(xué)唐、宗唐”言論作出分類。一是承襲金宋余緒，尚未完全脫離前代人致思方式。不管是順承還是逆承，這部分人的“學(xué)唐”要通過(guò)“學(xué)宋”這個(gè)實(shí)際存在著的中間環(huán)節(jié)，打上宋金的時(shí)代風(fēng)氣；另一是直接唐人。這部分人基本上已脫離了前代人致思方式，并很少帶有宋金人的社會(huì)風(fēng)習(xí)，形成了自己的時(shí)代特色。如果我們這樣的分類無(wú)大錯(cuò)的話，則元代前期的“學(xué)唐、宗唐”言論大致可歸入第一類，而后期的“學(xué)唐、宗唐”言論則大致可歸入第二類。當(dāng)然，作這樣歸納仍舊帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。因?yàn)榧仁呛暧^概括，總不能做到完美無(wú)缺，總有特殊的情況存在。我們將前期的“學(xué)唐、宗唐”言論從整體上歸入第一類，主要是考慮此時(shí)期南北作家來(lái)自原金、宋故地，有的更是前朝遺民，一生跨越兩個(gè)朝代，在思想上和生活習(xí)俗上都不可避免地還帶有前代人的痕跡。在金末王若虛、元好問(wèn)及宋季由四靈詩(shī)派、江湖詩(shī)派鼓噪的“學(xué)唐、宗唐”言論已是甚囂塵上的情況下，南北詩(shī)人諸如郝經(jīng)、劉因、趙孟頫輩當(dāng)然不能自外于時(shí)代，或者更進(jìn)一步說(shuō)，他們有意無(wú)意地都把自己當(dāng)作前代人的一員在其中進(jìn)行爭(zhēng)論和總結(jié)。但他們畢竟又已經(jīng)成了新朝的臣民。這種承襲前代的做法即使他們有別于前代，更無(wú)論如何都不能和第二類人們一視同仁。與其說(shuō)他們都在“學(xué)唐、宗唐”，倒不如在廣義上將他們歸入“學(xué)宋”的范疇為更妥。

至于戴表元的問(wèn)題，也許應(yīng)當(dāng)多說(shuō)幾句話。他在《洪潛甫詩(shī)序》一文中實(shí)際上公開(kāi)提出了“宗唐得古”的創(chuàng)作主張，鄧紹基先生將“宗唐得古”歸結(jié)為支配有元一代詩(shī)壇的潮流，門文引為其反對(duì)拙文分期標(biāo)準(zhǔn)的論據(jù)。但是這個(gè)問(wèn)題學(xué)術(shù)界亦有不同看法。今人裴斐先生主編之《中國(guó)古代文學(xué)史》即認(rèn)為“宗唐得古”這種提法由來(lái)已久，“蘇軾雖未聲明‘宗唐得古’，卻因宗唐得古而取得成就，其宗唐，意在宗杜?！薄霸z山學(xué)蘇，主要沿著宗唐得古的道路，推動(dòng)著金末元初的詩(shī)歌的進(jìn)步與發(fā)展?！笔谴?，“宗唐得古”就不是元人的專利了。戴表元不過(guò)是沿襲蘇軾、元遺山的方向而略加明朗化而已，同樣屬于廣義上的“學(xué)宋”范疇。

值得注意的倒是戴表元《張仲實(shí)詩(shī)序》的一段記載：“縉紳先生無(wú)所事詩(shī)，見(jiàn)有攢眉擁鼻而吟者，輒靳之曰：‘是唐音也，是不足為吾學(xué)也。吾學(xué)大出之，可以詠歌唐虞，小出之不失為孔氏之徒，而何用是啁啁為哉！’”這幾句話給我們傳遞了一個(gè)信息：元代前期詩(shī)壇竟普遍存在著的鄙薄唐詩(shī)的社會(huì)心態(tài)。這也就是郝經(jīng)、王惲、劉因、趙孟頫、戴表元等南北詩(shī)人大聲疾呼宗唐的另一原因。換句話說(shuō)，他們之所以大聲疾呼宗唐、學(xué)唐，正是由于整個(gè)詩(shī)壇缺乏向唐詩(shī)學(xué)習(xí)的主動(dòng)要求。這在后期詩(shī)人的筆下是看不到的，應(yīng)可以看作元代前后期詩(shī)壇的明顯區(qū)別。

將元代后期的“學(xué)唐、宗唐”言論歸入第二類，主要依據(jù)當(dāng)然是此時(shí)期人們大都出生并活動(dòng)在元王朝統(tǒng)一南北之后，時(shí)代既距前代已遠(yuǎn)，思想上和生活習(xí)俗上都極少沾染宋金舊習(xí)，看問(wèn)題亦當(dāng)能從全新的角度。另外，隨著科舉制度的恢復(fù)，傳統(tǒng)文化逐步加強(qiáng)，后期參與詩(shī)歌創(chuàng)作的作家作品均大大超過(guò)了前期。僅就顧嗣立《元詩(shī)選》所收統(tǒng)計(jì)，后