民事再審案件審理程序論略

民事再審案件審理程序論略

關(guān)鍵詞:再審程序/再審訴權(quán)/立案審查

內(nèi)容提要:現(xiàn)行以審判監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)的再審構(gòu)造加劇了申訴難與申訴不斷的體制性困擾，須以再審訴權(quán)作為重構(gòu)再審程序的法理基礎(chǔ)。基于再審訴權(quán)，法院對再審案件的審理包括立案審查與本案審理兩個(gè)階段?，F(xiàn)行立案審查沿襲了對申訴的處理方式。以再審訴權(quán)的法理對之加以改造，需明確再審之訴的立案條件與程序；規(guī)范再審立案后的審查程序，包括審查組織、審查形式、審查期限及審查效力等。而對于再審案件的本案審理階段，則需厘清再審的審理范圍，以當(dāng)事人聲明不服為限；審理方式以開庭審理為主，書面審理為輔，庭審應(yīng)突出再審的特點(diǎn)；對再審的生效裁判，當(dāng)事人不得以同一事由再次提起再審之訴。

一、再審訴權(quán):重構(gòu)民事再審案件審理程序的法理基礎(chǔ)

再審程序，是為了糾正生效裁判中的錯(cuò)誤而對案件進(jìn)行再次審理的程序，它體現(xiàn)了程序法與實(shí)體法的雙重需求，而正是這種復(fù)合型色彩司法功能的要求，引發(fā)了理論界與實(shí)務(wù)界的共同關(guān)注。我國1991年正式頒行的《民事訴訟法》對再審程序作了重大修改，不僅增加了檢察機(jī)關(guān)抗訴提起再審，還增加了當(dāng)事人依訴權(quán)提起再審程序，從而拓寬了案件再審的渠道。但再審程序啟動(dòng)主體的多元化并未產(chǎn)生預(yù)期的效果。于是，各種改革方案競相浮出水面；其中，保障當(dāng)事人再審訴權(quán)，建立再審之訴的構(gòu)想得到了學(xué)界的一致認(rèn)同。[1]

訴是當(dāng)事人向法院提出的，要求法院對民事爭議進(jìn)行裁判的請求。訴具有使訴訟開始，使法院行使裁判權(quán)的功能。根據(jù)訴權(quán)的一般理論，當(dāng)事人之所以能夠提出要求法院進(jìn)行裁判的請求，是因?yàn)楫?dāng)事人享有訴權(quán)。廣義上的訴權(quán)包括起訴權(quán)、上訴權(quán)與再審訴權(quán)。再審訴權(quán)是提起再審之訴的當(dāng)事人具有再審利益時(shí)，啟動(dòng)再審程序的權(quán)利。一旦法律規(guī)定當(dāng)事人享有再審訴權(quán)，該當(dāng)事人就可以對生效裁判提起再審之訴，在符合再審之訴的要件時(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)受理并予以裁判。

在我國的審判實(shí)踐中，再審案件常常面臨體制性困擾:一方面，對生效裁判不滿時(shí)，部分當(dāng)事人往往選擇不斷地申請?jiān)賹?，期間屆滿后仍會(huì)尋求各種途徑促使法院提起再審，導(dǎo)致法院的裁判始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)；另一方面，當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利又難以得到保障。面對如此矛盾的局面，理論界與實(shí)務(wù)界有關(guān)再審程序改革的方案亦容易陷入自相矛盾的境地:一方面，期望通過程序改造，拓寬再審?fù)緩剑Ｕ袭?dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利；另一方面，面對不斷攀升的再審率，又期待限縮再審的范圍。而基于不同視角所得出的對立的改造構(gòu)想，顯然難具說服力。探究產(chǎn)生前述問題的根源，就在于立法以審判監(jiān)督權(quán)作為再審程序的啟動(dòng)基礎(chǔ)，而審判監(jiān)督權(quán)的設(shè)計(jì)與運(yùn)作又遵循了行政權(quán)的模式，程序約束力稀薄，自由裁量權(quán)過大。裁判過程缺乏正當(dāng)性，當(dāng)事人對裁判結(jié)果難以理解與接納也就不足為奇了。

如果將再審程序的啟動(dòng)基礎(chǔ)置換為再審訴權(quán)，則可以有效避免前述問題。因?yàn)樽鳛樵V的行使，意味著必須受程序的制約，必須符合訴行使的基本原理和條件。在原理上，訴作為一種請求的基本功能是要求法院行使司法裁判權(quán)，在滿足訴的條件時(shí)，法院不能拒絕行使。從這個(gè)意義上講，司法機(jī)關(guān)對爭議或不服請求進(jìn)行司法裁判是司法機(jī)關(guān)的義務(wù)，這種義務(wù)正是基于當(dāng)事人的訴權(quán)。但訴權(quán)的行使是有條件的，具體表現(xiàn)為訴的條件。再審程序的啟動(dòng)，需要當(dāng)事人的再審之訴符合條件，不符合再審之訴的條件，法院就不能受理。同時(shí)，再審之訴也要遵循“一事不再理”等訴訟原理，再審之訴提起后，再審法院一旦以再審之訴不符合條件或再審請求不成立而駁回時(shí)，當(dāng)事人便不能以同一理由再次提起。如此，以訴的原理重構(gòu)再審程序，一方面，通過程序的完善維護(hù)當(dāng)事人的再審訴權(quán)；另一方面，通過程序?qū)υ賹徶V當(dāng)事人的限制才能從法理上找到依據(jù)。由此可見，以保障當(dāng)事人的再審訴權(quán)作為重構(gòu)再審程序的法理基礎(chǔ)，是走出再審困境，建構(gòu)公正與高效再審程序的最佳選擇。

二、民事再審案件審理程序的建構(gòu)之一:立案審查階段

基于再審訴權(quán)，當(dāng)事人向法院提出再審請求后，法院對再審案件的審理包括前后兩個(gè)階段:一是再審立案審查階段，即當(dāng)事人提出再審請求后，由法院審查，決定是否立案和立案后對再審事由存否的審查程序；二是再審案件的本案審理階段，即在已經(jīng)決定再審的情況下，對案件重新審理、并作出新裁判的程序。對于申請?jiān)賹彽漠?dāng)事人而言，與再審案件的本案審理階段相比，再審立案審查程序更為重要，因?yàn)橹挥薪?jīng)過立案審查，決定再審后，案件才有得到改判的可能。因此，再審立案審查程序的科學(xué)設(shè)置，對于公正司法意義重大。

按照現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人向法院申請?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)符合申請?jiān)賹彽囊?，包括申請?jiān)賹彶门械姆秶⑸暾堅(jiān)賹彽氖掠伞⑸暾堅(jiān)賹彽臅r(shí)限等，只要當(dāng)事人的再審申請符合法定要件，法院應(yīng)當(dāng)再審；不符合法定要件的，應(yīng)當(dāng)駁回申請。但是，當(dāng)事人申請?jiān)賹徍?，法院對再審申請的審查?yīng)當(dāng)如何操作的程序性規(guī)定在現(xiàn)行法中卻付之闕如。

在審判實(shí)踐中，對當(dāng)事人申請?jiān)賹徍蟮牧笇彶槌绦?，仍沿用了對申訴的處理方式，其主要依據(jù)是最高法院《關(guān)于各級人民法院處理刑事案件申訴的暫行規(guī)定》與《關(guān)于各級人民法院處理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件申訴的暫行規(guī)定》等司法解釋，包括立案受理、審查、作出決定等環(huán)節(jié)。經(jīng)申訴復(fù)查原裁判正確的，以駁回申訴、維持原裁判方式結(jié)案，文書為駁回申訴通知書；經(jīng)審查，原裁判存在錯(cuò)誤的，以決定再審方式結(jié)案，文書為決定再審裁定書。隨著再審制度改革的深入，民事再審立案審查程序中存在的問題逐漸暴露出來:

再審立案標(biāo)準(zhǔn)不明確

對當(dāng)事人的申請?jiān)賹?，各地法院在?shí)踐中的做法不一，差別很大。有的法院規(guī)定當(dāng)事人申請?jiān)賹徶灰弦话阈问揭?，且材料齊全，均作為復(fù)查案件予以立案審查；而有的則不僅要求當(dāng)事人提出的再審申請符合一般形式要件，還要求當(dāng)事人證明生效裁判可能有錯(cuò)誤，才予以立卷審查，否則將再審申請作為一般信訪處理，不予立案審查。這種立案模式模糊了再審立案標(biāo)準(zhǔn)與再審改判標(biāo)準(zhǔn)。由于標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，且不易掌握，導(dǎo)致了部分再審申請人申訴無門而又申訴不止的現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生。

審查組織與審查方式不規(guī)范，缺乏公開與透明

有的法院組成合議庭對再審申請進(jìn)行審查，決定駁回或裁定再審；有的只由審判人員一人進(jìn)行審查，認(rèn)為申訴沒有理由的，擬出法律文書報(bào)主管領(lǐng)導(dǎo)徑直駁回；認(rèn)為可能有錯(cuò)誤的，由主辦人提交合議庭評議決定。對需要啟動(dòng)再審的案件，有的法院規(guī)定必須經(jīng)合議庭評議報(bào)主管院長同意并提交審判委員會(huì)討論決定。在審查方式上，有僅根據(jù)當(dāng)事人提交的再審申請材料直接審查的；有調(diào)取原審卷宗書面審查的；有組成合議庭要求當(dāng)事人一方或雙方當(dāng)事人公開聽證的等。審查組織與審查方式隨意性大，對當(dāng)事人沒有告知程序，當(dāng)事人對審查結(jié)果往往難以接受，導(dǎo)致申訴不斷。

審查期限過長，效率低下

對再審申請的立案審查期限，雖然實(shí)踐中各地法院根據(jù)自身情況均作出了規(guī)定，如一個(gè)月或三個(gè)月等。但在實(shí)際執(zhí)行中，由于各種原因，往往得不到嚴(yán)格執(zhí)行，超審限結(jié)案現(xiàn)象普遍，常導(dǎo)致一些明顯錯(cuò)誤的生效裁判得不到及時(shí)糾正。

法律文書樣式不統(tǒng)一，格式不規(guī)范

如對當(dāng)事人的“申請?jiān)賹徖碛刹怀闪?、予以駁回”的法律文書，有的采用“不予立案再審?fù)ㄖ獣?；有的采用“駁回申請?jiān)賹復(fù)ㄖ獣钡?。文書的?nèi)容過于簡單，沒有針對再審申請理由進(jìn)行有針對性的評述，說理不透徹，使當(dāng)事人難以服判息訟。

上述民事再審立案審查程序中存在的問題，一方面緣于立法的缺失，再審立案審查無法定程序可遵循，各地法院做法不一也就在所難免；另一方面，更為重要的是，長期以來，無論是理論界，還是司法實(shí)務(wù)部門，沒有將再審申請看作是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，而僅將其作為民主權(quán)利的申訴處理，采取行政手段的辦法解決，具有明顯的非程序化、不規(guī)范的特征。再審申請人缺乏有效的程序保障，也無來自程序的約束，結(jié)果也就出現(xiàn)了申請?jiān)賹忞y與當(dāng)事人申訴不斷等問題，影響了司法的公正與權(quán)威。

將再審程序的發(fā)動(dòng)權(quán)歸于當(dāng)事人，以當(dāng)事人提起再審之訴作為開啟再審程序的主要來源后，需要以民事訴權(quán)的理念為基礎(chǔ)審視再審立案審查，將再審立案審查納入法定程序的軌道，使再審立案審查程序化、規(guī)范化。對此，應(yīng)從以下幾個(gè)方面重構(gòu)再審立案審查程序:明確再審之訴的立案條件與程序。與起訴權(quán)和上訴權(quán)一樣，既然再審訴權(quán)是當(dāng)事人訴權(quán)的重要組成部分，當(dāng)事人行使再審訴權(quán)，提出再審之訴后，就應(yīng)當(dāng)引發(fā)法院的立案審查行為，即法院應(yīng)對再審之訴進(jìn)行審查，決定是否予以立案受理。對此，須明確再審之訴的立案條件與程序。當(dāng)事人提起再審之訴，應(yīng)符合前述再審之訴要件，它亦是法院立案受理的條件。此外，還應(yīng)當(dāng)符合程序要件，即提交書面的訴狀；訴狀應(yīng)記載當(dāng)事人的情況、請求再審的原生效裁判、再審的具體訴訟請求、再審事由及證明再審事由與遵守訴訟期間的證據(jù)等，同時(shí)應(yīng)繳納案件受理費(fèi)。對于當(dāng)事人的再審之訴，法院應(yīng)進(jìn)行審查，符合前述法定條件的，應(yīng)予立案登記，不符合法定要件的，裁定不予受理。在此階段，需要提及的，一是立案階段的審查范圍。當(dāng)事人提起再審之訴，法院決定是否立案受理的審查應(yīng)為形式審查，只要形式上符合前述要件，法院就應(yīng)受理，而不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，如審查提交的證據(jù)能否證明再審事由的成立等。二是承擔(dān)審查立案職能的部門。目前，司法實(shí)踐的做法不一，有的法院由立案庭負(fù)責(zé)；有的法院由審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，從保護(hù)當(dāng)事人再審訴權(quán)，并體現(xiàn)最高法院近年所倡導(dǎo)的“立審分離”原則，對再審之訴是否立案的審查由立案庭擔(dān)任較為適當(dāng)。三是決定是否立案受理的審查期限。該審查期限應(yīng)類比起訴的審查期限，即收到當(dāng)事人的再審申請?jiān)V狀后，法院應(yīng)在7日內(nèi)決定是否立案受理。

2.規(guī)范再審立案后審查程序。與通常訴訟程序不同，法院對當(dāng)事人的再審之訴決定立案后，并不直接進(jìn)入開庭審理階段，而是要對再審之訴的要件繼續(xù)進(jìn)行審查，尤其要對再審事由進(jìn)行初步的實(shí)質(zhì)性審查，即判斷再審事由是否成立。如果再審事由不成立，就判決駁回再審請求；如果再審事由成立，就對再審案件重新審判。對于再審立案后的審查程序，需要明確以下幾方面的內(nèi)容:一是審查組織。對當(dāng)事人的再審之訴立案后，立案庭應(yīng)將案件移送到審判監(jiān)督庭，由審監(jiān)庭負(fù)責(zé)再審事由的審查，而不宜由立案庭負(fù)責(zé)。因?yàn)閷υ賹徥掠傻膶彶樯婕暗綄Π讣膶?shí)體審查，實(shí)際上案件已經(jīng)進(jìn)入到審理階段，可能涉及到調(diào)查取證、詢問當(dāng)事人等審判行為，上述行為由立案庭實(shí)施顯然不合適，而應(yīng)由承擔(dān)審判事務(wù)的審監(jiān)庭負(fù)責(zé)較為適宜。至于應(yīng)由何種審判組織擔(dān)當(dāng)，如前所述，實(shí)踐中的做法不一，我們認(rèn)為應(yīng)組成合議庭審查較為適當(dāng)。這種做法符合法律的規(guī)定。我國《民事訴訟法》要求再審案件的審理必須組成合議庭，而立案后對再審案件是否存在再審事由的審查已是實(shí)體審理的組成部分，理應(yīng)由合議庭進(jìn)行。符合再審案件的特點(diǎn)。由于再審案件立案后的審查是一個(gè)發(fā)現(xiàn)案件錯(cuò)誤的程序，它既審查程序問題，也審查實(shí)體問題，同時(shí)還審查原審判決的法律適用，顯然不宜適用獨(dú)任制。有利于當(dāng)事人對再審裁判的理解與接納。再審程序以追求程序公正為首要價(jià)值目標(biāo)，程序的設(shè)置也應(yīng)體現(xiàn)程序公正的要求，而由合議庭進(jìn)行審查，對于實(shí)現(xiàn)程序公正，求得當(dāng)事人對裁判的理解與接納頗有意義。

二是審查形式。審查形式包括開庭與書面審查兩種方式。在審判實(shí)踐中，采取書面審查的較多。但對于在書面審理過程中，是否找當(dāng)事人談話和進(jìn)行調(diào)查，法院做法各異。筆者認(rèn)為，單純的閱卷和審查申請材料即作出判斷，易形成一些弊端:剝奪了當(dāng)事人申請審查人員回避和自行辯解的權(quán)利；易給當(dāng)事人形成“暗箱操作”的感覺，讓當(dāng)事人難以信服，不利于當(dāng)事人服判息訟；案件錯(cuò)誤不易被發(fā)現(xiàn)，審查失誤率高。因此，單純的閱卷和審查申請材料的方式不可取。筆者認(rèn)為，對于案情復(fù)雜、證據(jù)較多的案件，應(yīng)組織當(dāng)事人質(zhì)證，以進(jìn)一步澄清事實(shí)，克服單純閱卷帶來的上述弊端。

三是審查期限。關(guān)于再審之訴立案后的書面審查期限，應(yīng)將該期限與審限聯(lián)系起來考察。按照民事訴訟法的規(guī)定，再審審限取決于再審所適用的程序，適用第一審程序再審的，審限為6個(gè)月；適用第二審程序再審的，審限為3個(gè)月。前述審限均從決定再審之日起算，這里的“決定再審”是指經(jīng)書面審查后，決定對案件再次開庭審理，也即法律并未將再審立案審查程序的期限包含其中。按照筆者的構(gòu)想，當(dāng)事人向法院提起再審之訴，法院經(jīng)審查符合提起再審的要件，裁定立案受理后，案件即進(jìn)入再審程序，對立案后的再審案件的書面審查也是再審程序的重要組成部分，應(yīng)將再審立案后的書面審查期限納入再審審理期限的范圍。

3.規(guī)定立案審查階段終結(jié)的效力。對于立案后的再審案件，經(jīng)審查后可能存在三種情形:不符合再審之訴法定要件，如申請?jiān)賹徶V的當(dāng)事人不適格等；再審事由明顯不成立；再審事由成立。不符合再審之訴的法定要件的，以裁定駁回再審申請；再審事由不成立的，以判決駁回再審請求；如果再審事由成立，案件將進(jìn)入本案審理階段。

按照現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，在再審立案審查階段，原生效裁判仍可繼續(xù)執(zhí)行。法院經(jīng)審查決定再審的，同時(shí)裁定中止原裁判的執(zhí)行。這一規(guī)定是“先定后審”的典型表現(xiàn)，具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩。以再審訴權(quán)理論構(gòu)筑再審程序，就要求尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，即在此階段，當(dāng)事人可以申請法院裁定中止原判決的執(zhí)行，沒有當(dāng)事人的申請，法院不能主動(dòng)中止原裁判的執(zhí)行。為了保障另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，法律應(yīng)同時(shí)規(guī)定，申請方在提交申請的同時(shí)，應(yīng)提供相當(dāng)于執(zhí)行標(biāo)的額的擔(dān)保。如果被申請人提供相應(yīng)的擔(dān)保，法院亦可解除中止執(zhí)行的裁定。

三、民事再審案件審理程序的建構(gòu)之二:本案審理階段

當(dāng)事人向法院提起再審之訴，法院裁定立案受理，經(jīng)審查再審事由成立后，案件即進(jìn)入本案審理階段?，F(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定，再審案件的審理，法院應(yīng)另行組成合議庭，原生效裁判是一審程序作出的，再審適用第一審程序?qū)徖恚鞒龅牟门?，?dāng)事人不服的，仍可上訴。原生效裁判是二審程序作出的，再審適用第二審程序?qū)徖?，所作出的裁判是終審裁判，當(dāng)事人不得上訴。

關(guān)于再審案件的本案審理階段，下列問題值得探討:

再審的審理范圍

在再審案件的審理中，法院的審理范圍是否受當(dāng)事人再審請求范圍的限制，對此，《民事訴訟法》沒有規(guī)定。學(xué)理上存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，再審程序也應(yīng)遵循“不告不理”的訴訟法理，再審程序的實(shí)質(zhì)審理范圍必須以當(dāng)事人聲明不服的事項(xiàng)為準(zhǔn)，不能超出當(dāng)事人的聲明，不能以糾正錯(cuò)誤為名擴(kuò)大審理范圍。否則，就是對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，且不利于維護(hù)裁判的安定性和司法的權(quán)威性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，再審程序的最終目的是糾正裁判存在的錯(cuò)誤，包括事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤與適用法律的錯(cuò)誤，而不僅僅是對當(dāng)事人的聲明是否正確作出裁判。因此，再審案件的實(shí)質(zhì)審理范圍不能局限于當(dāng)事人聲明不服的事項(xiàng)，而必須以當(dāng)事人聲明的不服為基礎(chǔ)，對案件重新進(jìn)行全面審理。筆者同意第一種觀點(diǎn)，即再審的審理范圍應(yīng)受當(dāng)事人再審請求范圍的限制。該觀點(diǎn)符合法律規(guī)定?！睹袷略V訟法》第151條規(guī)定:“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問題的規(guī)定》第35條重申:“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞上訴請求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出的請求，不予審查?！备鶕?jù)現(xiàn)行法律，第一、二審程序?yàn)樵賹彸绦虻臏?zhǔn)用程序，故對再審審理范圍加以限制有法律依據(jù)，也與有關(guān)司法解釋精神一致。

2.與《民事訴訟法》的性質(zhì)相符。民事訴訟以解決平等主體間的民事糾紛為對象，當(dāng)事人的處分權(quán)與人民法院的居中性、被動(dòng)性在民事訴訟中表現(xiàn)明顯。再審當(dāng)事人對生效裁判沒有異議的部分，只要不侵害社會(huì)公共利益或他人利益等，人民法院就沒有必要審理。

3.與世界立法趨勢相一致。大陸法系各主要國家對于民事案件再審審理范圍一般都以再審申請人聲明不服的范圍為限，如日本《民事訴訟法》第348條第1款規(guī)定:“在再審開始的裁定被確定時(shí)，法院在不服聲明的限度內(nèi)，進(jìn)行本案的審理及裁判”。此規(guī)定值得我國借鑒。

關(guān)于再審的審理方式

對再審案件的審理是采用書面形式還是開庭審理，《民事訴訟法》并未明確規(guī)定。一般認(rèn)為，按照第一審程序進(jìn)行再審的案件，應(yīng)當(dāng)依法開庭審理。按照第二審程序進(jìn)行再審的案件，主要比照《民事訴訟法》第152條的規(guī)定，再審案件當(dāng)事人對事實(shí)認(rèn)定有異議的，應(yīng)當(dāng)開庭審理，如再審中提供新證據(jù)的，需要對原審認(rèn)定的主要事實(shí)重新審理的等。經(jīng)過閱卷和詢問當(dāng)事人，認(rèn)為事實(shí)清楚或當(dāng)事人沒有異議的，可以不開庭審理，逕行裁判。但是，審判實(shí)務(wù)中對于一些案情重大復(fù)雜或當(dāng)事人激烈對立的案件，即使事實(shí)清楚，也應(yīng)當(dāng)開庭，一方面為了使合議庭成員更清晰地了解案情，另一方面也是為了更好地化解社會(huì)矛盾，使法律效果和社會(huì)效果在再審程序中得到有機(jī)的融合。

在再審審理過程中，再審?fù)彿绞綉?yīng)與一