文化“公共性”的詮釋視域與馬克思主義哲學(xué)研究的“合法性”問題

文化“公共性”的詮釋視域與馬克思主義哲學(xué)研究的“合法性”問題

摘要：“合法性”問題關(guān)涉到對(duì)馬克思主義哲學(xué)的性質(zhì)、主題、功能、特征及其發(fā)展形態(tài)等的深度反思和新的理解，是構(gòu)成現(xiàn)代哲學(xué)深刻的文化-實(shí)踐轉(zhuǎn)向的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容之一，是新的歷史時(shí)期馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新性研究中的一個(gè)帶有總體性的關(guān)鍵問題。將“合法性”敘事范式運(yùn)用到對(duì)馬克思主義哲學(xué)當(dāng)前處境的分析，意味著必須反思：我們究竟應(yīng)該以何種新的理論范式，在何種意義上言說馬克思主義哲學(xué)的“合法性”。合法性概念所蘊(yùn)涵的“反思”式敘事以及對(duì)于“認(rèn)同感”和“尊嚴(yán)感”的價(jià)值訴求，從“檢討”和“建構(gòu)”兩重維度上，提供了一個(gè)現(xiàn)代性語境下分析馬克思主義哲學(xué)合法化危機(jī)的有效詮釋視域。合法性話語的確立，不是意識(shí)形態(tài)話語霸權(quán)的產(chǎn)物，而是“對(duì)話”的結(jié)果。立足當(dāng)下以及未來思想演進(jìn)的主題，從文化“公共性”視角介入，當(dāng)是直面并化解馬克思主義哲學(xué)研究中“合法性困境”的一個(gè)重要的學(xué)理性資源和正當(dāng)性、合理性選擇。

關(guān)鍵詞：文化公共性；合法性問題；馬克思主義哲學(xué)

近年來，隨著全球化與市場(chǎng)社會(huì)背景下人類一系列生存問題的突出，不同文化與價(jià)值觀念的激烈的沖突、碰撞，中國(guó)哲學(xué)進(jìn)而馬克思主義哲學(xué)研究的“合法性”問題，逐漸進(jìn)入到學(xué)術(shù)界反思的視野，并正在成為一個(gè)不容回避的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。這一問題，因其直接牽涉到對(duì)馬克思主義哲學(xué)的歷史合理性、馬克思主義哲學(xué)學(xué)科范式的有效性以及馬克思主義哲學(xué)學(xué)科存在與研究的必要性等許多重大的基本理論問題，因而成為當(dāng)前真正發(fā)展并從實(shí)質(zhì)上推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。

一、確立對(duì)“中國(guó)問題”總體性反思的深刻的自性意識(shí)：馬克思主義哲學(xué)合法性研究的理論旨趣

圍繞此一主題，國(guó)內(nèi)許多學(xué)者以鮮明的“問題意識(shí)”，敏銳地覺察到了當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)研究中的一個(gè)值得關(guān)注、值得深思的核心的、深層的理論問題。多數(shù)論者在這一問題上的基本邏輯和觀點(diǎn)是：馬克思主義哲學(xué)的“合法性”問題緣起于21世紀(jì)初，對(duì)馬克思主義哲學(xué)的多種理解、對(duì)立出現(xiàn)了凸顯的理論現(xiàn)象。在這種背景下，馬克思主義哲學(xué)研究的“合法性”問題，主要有兩種表現(xiàn)：一是面對(duì)“自由主義”、“新自由主義”等國(guó)際性理論思潮，馬克思主義理論界“失語和缺位”，而馬克思主義哲學(xué)研究則出現(xiàn)了“極不正?！钡摹靶鷩毯万}動(dòng)”；二是在基本理論資源“多元化”的條件下，“為中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐所需要的”“某種統(tǒng)一的、主導(dǎo)的馬克思主義哲學(xué)理解”的“合法性”問題。

在馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史上，“合法性”問題并非今日才凸顯，其論者也不知凡幾。我們認(rèn)為，作為一個(gè)新的理論“闡釋符號(hào)”、“解讀路標(biāo)”和范式，作為一種把握問題的特殊方式，合法性敘事象征著一種必不可少的價(jià)值立場(chǎng)，它以“追問”的方式尋求對(duì)于某種價(jià)值存在的積極、有效的辯護(hù)力量。合法性概念所蘊(yùn)涵的“反思”式敘事以及對(duì)于“認(rèn)同感”和“尊嚴(yán)感”的價(jià)值訴求，從“檢討”和“建構(gòu)”兩重維度上提供了一個(gè)現(xiàn)代性語境下分析馬克思主義哲學(xué)合法化危機(jī)的有效詮釋視域。深而言之，“合法性”問題由于關(guān)涉到對(duì)馬克思主義哲學(xué)的性質(zhì)、主題、功能、特征及其發(fā)展形態(tài)等的深度反思、審視和新的理解，因而，構(gòu)成現(xiàn)代文化深刻的主體性轉(zhuǎn)向的重要構(gòu)成部分，是新的歷史時(shí)期馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新性研究中的一個(gè)帶有總體性的關(guān)鍵問題，標(biāo)志著馬克思主義哲學(xué)研究達(dá)到了一個(gè)新的理論高度和境界。

伽達(dá)默爾曾面對(duì)西方實(shí)證科學(xué)的發(fā)展，討論“哲學(xué)”的“合法性”問題，而且堅(jiān)持認(rèn)為這是一個(gè)專屬于西方文化的問題。顯然，今天的場(chǎng)景要復(fù)雜得多?！昂戏ㄐ浴眴栴}在中國(guó)馬克思主義哲學(xué)界是全面呈現(xiàn)的：文本詮釋的合法性，“名稱”和內(nèi)容界定的合法性，存在形態(tài)的合法性，研究方式的合法性，對(duì)現(xiàn)實(shí)問題解釋上的合法性等等。據(jù)此，我們認(rèn)為，以“西方馬克思主義”作為理論資源來分析馬克思主義哲學(xué)的合法性問題，固然重要，但這樣的思考顯然很不全面，只是僅僅顧及了“理論根據(jù)”的西方參照方面，而沒有把握準(zhǔn)“合法性”問題在中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究中的現(xiàn)實(shí)脈絡(luò)。

深化此一問題的研究需要我們對(duì)合法性問題的緣由——內(nèi)涵、背景之理解、論述，以及如何化解“合法性研究危機(jī)”的應(yīng)對(duì)之策等問題的研究，必須超越初步的現(xiàn)象“描述性層次”，真正觸及這一問題的“內(nèi)里”。

為了將這一問題的討論引向深入，我們認(rèn)為，至少有以下幾個(gè)方面的問題需要進(jìn)入研究者的視野：“合法性”問題的哲學(xué)內(nèi)涵究竟是什么？馬克思主義哲學(xué)“合法性”問題的前提及其當(dāng)代危機(jī)都表現(xiàn)在哪些方面？如何理解和把握馬克思主義哲學(xué)“合法性”問題的實(shí)質(zhì)？從根本上化解馬克思主義哲學(xué)研究的“合法性”危機(jī)的真實(shí)的、有效的路徑是什么？

二、學(xué)理性澄明與實(shí)踐基礎(chǔ)尋索：中國(guó)馬克思主義哲學(xué)合法性問題的探索歷程

任何學(xué)術(shù)性問題的思考，都有其具體而特殊的語境，“合法性”問題亦然。合法性概念本是20世紀(jì)社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的一個(gè)核心概念。在思想史上，馬克斯?韋伯被公認(rèn)是第一次對(duì)“合法性”問題做出了系統(tǒng)的探討，并由此引起了包括李普塞、帕森斯、伊斯頓、阿爾蒙德、阿爾都塞、約翰?基恩等在內(nèi)的一大批社會(huì)學(xué)家和政治學(xué)家的廣泛關(guān)注。作為一種持續(xù)的理論智識(shí)性的努力的結(jié)果，合法性概念的內(nèi)涵被一步步向縱深拓展。

韋伯有關(guān)“合法性”問題深刻洞見的獲得基于其社會(huì)思想史的研究成果。韋伯發(fā)現(xiàn)由命令和服從構(gòu)成的每一個(gè)社會(huì)活動(dòng)系統(tǒng)的存在，都取決于它是否有能力建立和培養(yǎng)對(duì)其存在意義的普遍信念，這種信念也就是其存在的合法性。有了這種合法性，這個(gè)社會(huì)活動(dòng)系統(tǒng)中的人們就會(huì)服從來自這個(gè)系統(tǒng)上層的命令。［1］如此，合法性的概念具有了兩重含義：一方面，對(duì)于處于命令—服從關(guān)系中的服從者來說，是一個(gè)對(duì)統(tǒng)治的認(rèn)同的問題；另一方面，對(duì)命令者來說，則是一個(gè)統(tǒng)治的正當(dāng)性的問題。統(tǒng)治的正當(dāng)性與對(duì)統(tǒng)治的認(rèn)同的總和就構(gòu)成了統(tǒng)治的合法性。韋伯對(duì)合法性問題的興趣主要是圍繞官僚制的系統(tǒng)研究展開的，他之所以會(huì)把大量精力用于官僚制的研究上，絕不是出于一般性的學(xué)術(shù)興趣，而是要尋找統(tǒng)治合法化的最有效途徑。所以，究其根本，韋伯的理論并不是一種管理理論，而是一種以科學(xué)化、技術(shù)化的面目出現(xiàn)的統(tǒng)治術(shù)。

韋伯合法性概念的理論局限是顯而易見的。不難發(fā)現(xiàn)，他有關(guān)合法性問題的認(rèn)識(shí)，采取的是一種經(jīng)驗(yàn)主義的態(tài)度，即把合法性問題看作是被統(tǒng)治者對(duì)于一種政治秩序的是否贊同、認(rèn)可，把合法性觀念、信仰視為與利益、與人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位無關(guān)的孤立因素，而對(duì)于合法性自身卻無須進(jìn)行追問。如此，合法性作為統(tǒng)治的前提就是不需要前提的，統(tǒng)治如何獲得合法性，只是一個(gè)技術(shù)性的問題。也就是說，合法性主要意味著贏得社會(huì)公眾的同意或忠誠(chéng)，至于其他的價(jià)值判斷和理性標(biāo)準(zhǔn)則不在考慮之列。所以，在合法性的問題上就沒有什么真理和正義可言，只要公眾對(duì)政權(quán)支持和忠誠(chéng)，就有了合法性，不管這個(gè)政權(quán)是什么性質(zhì)的，以及通過什么手段來贏得群眾的支持和忠誠(chéng)。

于爾根?哈貝馬斯不滿意韋伯的合法性理論，指出：“在今天，社會(huì)科學(xué)家對(duì)合法化問題的處理，大多進(jìn)入了M?韋伯的‘影響領(lǐng)域’。一種統(tǒng)治規(guī)則的合法性乃是那些隸屬于該統(tǒng)治的人對(duì)其合法性的相信來衡量的”［2］206。在合法性問題上，哈貝馬斯一方面堅(jiān)持認(rèn)為“合法性”問題必須有明確的指涉、界定，認(rèn)為：“不能隨隨便便地使用合法性概念，只有政治制度才擁有或者失去合法性；只有它才需要合法性”，“合法性的意思是說，同一種政治制度聯(lián)系在一起的、被承認(rèn)是正確的和合理的要求，對(duì)自身要有很好的論證。合法性就是一個(gè)合法的制度贏得承認(rèn)。合法性就是承認(rèn)一個(gè)政治制度的尊嚴(yán)性?！保?］271-272從而“合法性是一種有戰(zhàn)斗性的價(jià)值要求，這種要求的事實(shí)上的承認(rèn)，決定著統(tǒng)治制度的穩(wěn)固性”［3］271；另一方面，哈貝馬斯合法性理論中，最為核心的部分則是提供價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。我們看到他在思考韋伯以來的理論在合法性問題上的失誤時(shí)寫道：“每一種一般的證明理論在與合法性統(tǒng)治的歷史形式相聯(lián)系時(shí)，都特殊地保留著某種抽象性。如果人們把哲學(xué)推論式的證明標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加在傳統(tǒng)社會(huì)上，人們就是在一種歷史的‘不公正的’方式中行為著。那么，是否有這樣一種替代物，它一方面取代了一般理論的歷史不公正性，另一方面又取代了僅僅是歷史解釋的無標(biāo)準(zhǔn)性呢？我所看到的唯一有希望的方案就是這樣一種理論：它能結(jié)構(gòu)性地澄清各種不同證明水平的、具有歷史可觀察性的序列，而且能夠把這一序列作為一個(gè)發(fā)展的、邏輯的聯(lián)結(jié)加以重建”。［2］212-213也就是說，哈貝馬斯所關(guān)注的是在合法性的概念中是否掩蓋了人類歷史上的不公正，以及會(huì)不會(huì)繼續(xù)掩蓋新生成的不公正。

盧卡奇對(duì)合法性問題也有與哈貝馬斯相近的解釋：“……合法性和非法性的概念對(duì)馬克思主義思想來說是什么意思呢？這個(gè)問題必然導(dǎo)致有組織的權(quán)利的一般問題，法律和國(guó)家的問題，最后是意識(shí)形態(tài)的問題。”［4］344顯然，按照這種理解，合法性問題本質(zhì)上指稱的是一個(gè)“身份問題”、一個(gè)主體對(duì)某種存在合理性的認(rèn)同問題。與此相聯(lián)系，有關(guān)合法性問題的危機(jī)就可相應(yīng)地被理解為“身份危機(jī)問題”、主體認(rèn)同危機(jī)問題。

將“合法性”敘事范式運(yùn)用到對(duì)馬克思主義哲學(xué)當(dāng)前處境的分析，其合理性意義和啟發(fā)性功能等是毋庸置疑的。問題是：“合法性”對(duì)于今日馬克思主義哲學(xué)究竟意味著什么？我們應(yīng)該以什么方式，在何種意義上言說馬克思主義哲學(xué)的“合法性”？明確這一點(diǎn)很重要，這是我們走進(jìn)“合法性”、思考“馬克思主義哲學(xué)合法性”問題時(shí)首先要廓清的理論前提。

首先，“合法性”所指向的是被質(zhì)疑對(duì)象自身存在的正當(dāng)性根據(jù)問題，在這個(gè)意義上，合法性的危機(jī)和追問，即意味著對(duì)因根據(jù)被沖擊、動(dòng)搖甚至喪失所造成的認(rèn)同危機(jī)等現(xiàn)象的一種人文關(guān)切。于哲學(xué)而論，思想史上無論是傳統(tǒng)的西方哲學(xué)還是中國(guó)古典哲學(xué)，兩者都有一個(gè)久遠(yuǎn)的歷史發(fā)展歷程，都有專屬自己的研究主題、思維邏輯和“學(xué)統(tǒng)”，擁有著足以使這種哲學(xué)自身得以成立的“合法性”根據(jù)。［5］當(dāng)代中國(guó)馬克思主義存在的合法性根據(jù)，似乎本不應(yīng)成為一個(gè)問題。也就是說，馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的傳播過程，不僅僅是一個(gè)單純的文化或思想史事件，它在20世紀(jì)的中國(guó)大地扎根、開花、發(fā)芽、結(jié)果，是與一系列復(fù)雜的社會(huì)變遷、變革聯(lián)系在一起的。準(zhǔn)確地說，是與中國(guó)革命和建設(shè)的艱難曲折的歷程結(jié)合在一起的。最終，這種理論學(xué)說作為現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)思想文化的絕對(duì)主流，不僅變成了一種制度安排形式——社會(huì)主義新制度的指導(dǎo)思想的基本依據(jù)，而且極大地改變、影響了中國(guó)民眾的生存方式、生活方式，甚至心理結(jié)構(gòu)和精神氣質(zhì)與風(fēng)貌，并逐漸實(shí)際地融入到一個(gè)偉大而悠久的古老民族的血脈之中，已經(jīng)并正在不斷地改寫、引導(dǎo)著一個(gè)民族謀求復(fù)興、走向文明歷程的歷史。

其次，“合法性”追問意識(shí)的產(chǎn)生，體現(xiàn)的是對(duì)學(xué)科自身存在合理性的一種清醒反思意識(shí)，是學(xué)科研究主體“學(xué)科自主性意識(shí)”覺醒的表現(xiàn)。中國(guó)學(xué)者對(duì)馬克思主義哲學(xué)“合法性”的理解和爭(zhēng)論，一開始主要是通過反思其理論主題、存在形態(tài)和根本屬性、功能等問題而展開的。圍繞馬克思主義哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)——物質(zhì)、勞動(dòng)、人等，有“辯證唯物主義”與“實(shí)踐唯物主義”之爭(zhēng)，產(chǎn)生了實(shí)踐哲學(xué)、主體性哲學(xué)、生存哲學(xué)、價(jià)值哲學(xué)、文化哲學(xué)等多種哲學(xué)形態(tài)。這些理論成果，無疑可以視為當(dāng)代中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)工作者在特殊歷史時(shí)期精心闡釋并嚴(yán)肅論證馬克思主義的“合法性”問題所做的努力的一部分。

值得注意的是，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)主題和形態(tài)等的研究，始終伴隨著馬克思主義哲學(xué)“屬性”問題的爭(zhēng)論。眾所周知，在哲學(xué)原理的教科書中，關(guān)于這個(gè)問題其實(shí)已經(jīng)說得很清楚了，即是實(shí)踐基礎(chǔ)上科學(xué)性和革命性的有機(jī)統(tǒng)一。馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展和研究如果循此邏輯，似乎不應(yīng)該出現(xiàn)“合法性”危機(jī)問題。但問題恰恰是由對(duì)屬性理解引起的分歧。20世紀(jì)80年代，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)界就曾出現(xiàn)過“主體性”問題討論的熱潮。“主體性”問題可以說是馬克思主義哲學(xué)“合法性”討論的開端。以此為契機(jī)，馬克思主義哲學(xué)于是在與多種屬性的聯(lián)系中被思考、規(guī)定，典型的如馬克思主義哲學(xué)的“學(xué)術(shù)性”與“現(xiàn)實(shí)性”，馬克思主義哲學(xué)的“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”，馬克思主義哲學(xué)的“當(dāng)代性”、馬克思主義哲學(xué)的“在場(chǎng)性”與“出場(chǎng)性”，馬克思主義哲學(xué)的“開放性”與“民族性”，以及馬克思主義哲學(xué)的“歷史性”、“文化性”，等等。在這方面，國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)界貢獻(xiàn)了相當(dāng)豐富的理論研究成果，此不贅述。應(yīng)該說，上述任何一種思考，作為一種群體的理論自覺和學(xué)術(shù)努力，雖然并沒有運(yùn)用“合法性”的字眼，但就其潛隱的邏輯預(yù)設(shè)而論，都不同程度地涉及“合法性”問題，因而也都是圍繞馬克思主義哲學(xué)的“合法性”研究而展開的。

合法性的確立不是意識(shí)形態(tài)話語霸權(quán)的產(chǎn)物，而是“對(duì)話”的結(jié)果。當(dāng)下情況下，從文化“公共性”視角介入，或許是直面并化解馬克思主義哲學(xué)研究中合法性困境的一個(gè)重要的學(xué)理性內(nèi)容選擇。長(zhǎng)期以來，這個(gè)視角一直處于被遮蔽狀態(tài)。近年來，許多學(xué)者開始對(duì)此有所覺悟。

三、“文化公共性”的詮釋視野：在走近普通民眾“真的現(xiàn)實(shí)”、“真的生活”的過程中確立馬克思主義哲學(xué)的合法性之根

“文化公共性”作為20世紀(jì)思想的普遍特質(zhì)，體現(xiàn)著馬克思實(shí)踐哲學(xué)的新視角和精神實(shí)質(zhì)，有其特定的涵義。馬克思主義哲學(xué)，在對(duì)象上以立足于人的現(xiàn)世和現(xiàn)實(shí)的生存、生活世界，以進(jìn)步人類的文明程度的提高為最高理論著眼點(diǎn)；在內(nèi)容體系上，主要是通過反思既往社會(huì)中公共生活制度設(shè)計(jì)理念和意識(shí)形態(tài)形式的虛假性、抽象性和欺騙性的本質(zhì)，真正確立實(shí)踐內(nèi)在蘊(yùn)涵著的公共性品質(zhì)，深刻揭示人類社會(huì)歷史本然性的公共價(jià)值的演進(jìn)方向；在功能指向上，則是圍繞著未來共產(chǎn)主義理想社會(huì)形態(tài)的“人的自由全面發(fā)展”的目標(biāo)，著重關(guān)心的是作為新社會(huì)的主體、創(chuàng)造者，并主導(dǎo)未來社會(huì)演進(jìn)方向的無產(chǎn)階級(jí)的前途和命運(yùn)。

中國(guó)共產(chǎn)黨人是最為堅(jiān)定和忠實(shí)的馬克思主義哲學(xué)理論的信仰者和實(shí)踐者。從20世紀(jì)初葉開始，以毛澤東同志為杰出代表，為了實(shí)現(xiàn)馬克思主義經(jīng)典作家為我們勾畫的“公共性社會(huì)”的美好理想，在近半個(gè)世紀(jì)的歷程中，以自己的艱苦卓絕革命和建設(shè)事業(yè)堅(jiān)定地實(shí)踐著以中華民族和當(dāng)代中國(guó)最廣大人民的根本利益為本位的文化公共性信仰和信念，并為之增加了全新的內(nèi)容，創(chuàng)造性地豐富和完善著這一信念，形成了具有本民族特色的文化公共性理想美、美好社會(huì)的建設(shè)模式。在中國(guó)社會(huì)革命和建設(shè)史上，中國(guó)馬克思主義理論工作者和實(shí)踐者對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解一波三折，主要經(jīng)歷了以下幾個(gè)曲折復(fù)雜階段，相應(yīng)地產(chǎn)生了馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)存在和發(fā)展的不同的理論表現(xiàn)形態(tài)：政治本位的理解與“意識(shí)形態(tài)化了的馬克思主義哲學(xué)”；經(jīng)濟(jì)本位的理解與“現(xiàn)代性化了的馬克思主義哲學(xué)”；對(duì)馬克思主義哲學(xué)的“文化公共性”理解與“公共性的馬克思主義哲學(xué)”。

關(guān)于社會(huì)發(fā)展方向和前進(jìn)目標(biāo)的“文化公共性”理解，是以鄧小平、江澤民、胡錦濤等同志為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人，在實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的偉大實(shí)踐中，結(jié)合全球化、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的新的歷史背景、時(shí)代精神特點(diǎn)和人類活動(dòng)實(shí)踐形式的新變化，在新的歷史時(shí)期對(duì)馬克思主義理論特質(zhì)所做的創(chuàng)造性的新詮釋。有關(guān)“社會(huì)主義本質(zhì)”的新界定、社會(huì)主義初級(jí)階段論、“三個(gè)代表”、“以人為本的科學(xué)發(fā)展觀”、“和諧社會(huì)”等新的理論創(chuàng)造和構(gòu)想［6］，無不表現(xiàn)著中國(guó)共產(chǎn)黨人堅(jiān)持馬克思主義哲學(xué)，不斷進(jìn)行新的理論探索和理論創(chuàng)新的勇氣，對(duì)于繁榮、發(fā)展、深化創(chuàng)新馬克思主義哲學(xué)理論，推動(dòng)馬克思主義理論發(fā)展具有不可低估的意義。

那么，這種種理論創(chuàng)新在中國(guó)馬克思主義“哲學(xué)觀”、哲學(xué)發(fā)展史上，對(duì)于馬克思主義哲學(xué)“合法性”意義的揭示，在知識(shí)論、價(jià)值論意義上的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)等，馬克思主義哲學(xué)理論界并沒有做出令人滿意的概括、回答和應(yīng)有的總結(jié)。從“文化公共性”信念的生成來看，“合法性”問題的研究之于中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的意義是多方面的：

一是澄明理論合法性與“實(shí)踐思維方法”智慧之間的內(nèi)在融通關(guān)系，在對(duì)當(dāng)代中國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的創(chuàng)新性理論表達(dá)中，確立應(yīng)有的鮮明“學(xué)術(shù)個(gè)性”和自主性。

合法性首先表現(xiàn)為我們對(duì)待馬克思主義哲學(xué)遺產(chǎn)的一種態(tài)度的真誠(chéng)性。馬克思主義經(jīng)典作家曾明確指出：自己的理論“是方法，是行動(dòng)的指南，而不是教條”。在合法性問題上，我們需要一種盧卡奇式的追問：“什么是正統(tǒng)馬克思主義？”盧卡奇指出，這個(gè)本來很簡(jiǎn)單的問題，無論在無產(chǎn)階級(jí)圈子中還是在資產(chǎn)階級(jí)圈子中都已成為反復(fù)討論的對(duì)象?！叭欢趯W(xué)術(shù)界，對(duì)任何信仰正統(tǒng)馬克思主義的表白報(bào)以冷嘲熱諷已逐漸開始成為一種時(shí)髦。”“正統(tǒng)馬克思主義并不意味著無批判地接受馬克思研究的結(jié)果。它不是對(duì)這個(gè)或那個(gè)論點(diǎn)的‘信仰’，也不是對(duì)某本‘圣書’的注解。恰恰相反，馬克思主義問題中的正統(tǒng)僅指方法。它是這樣一種科學(xué)的信念，即辯證的馬克思主義是正確的研究方法，這種方法只能按其創(chuàng)始人奠定的方向發(fā)展、擴(kuò)大和深化。”［4］47-48

馬克思主義哲學(xué)合法性的研究，始終是與“馬克思主義中國(guó)化”的歷程同時(shí)進(jìn)行的。脫離這一背景，馬克思主義哲學(xué)合法性問題的研究，就無法落致實(shí)處。其中的道理不難理解，這是由馬克思主義哲學(xué)的學(xué)科品性和“真精神”所決定了的：馬克思主義哲學(xué)不是去“解釋”世界，而是要運(yùn)用正確的理論、觀念，指導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)和廣大人民群眾去“改變世界”、創(chuàng)造新世界。

二是在走近普通民眾的“真的現(xiàn)實(shí)”、“真的生活”的過程中，回歸“合法性”生成和存在的實(shí)踐之根。

近年來學(xué)術(shù)界有一句心照不宣的流行話語：“政治淡出，學(xué)術(shù)凸顯”。顯然，這尤其是針對(duì)馬克思主義哲學(xué)而言的。一些學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)只具有政治方面的功能，它根本就不是什么學(xué)問，因而它不僅不應(yīng)該在當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)建設(shè)中居于指導(dǎo)地位，甚至也沒有資格在當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)中占據(jù)一席之地。問題在于，馬克思主義哲學(xué)研究中所謂的“學(xué)術(shù)性訴求”所訴求的“學(xué)術(shù)性”到底是指什么呢？他們所訴求的“學(xué)術(shù)性”，說到底就是一種不僅無關(guān)乎政治而且也無關(guān)乎現(xiàn)實(shí)的、空洞無物的學(xué)術(shù)的自我規(guī)定性；他們所謂的“學(xué)術(shù)性訴求”，就是要使馬克思主義哲學(xué)研究成為一些馬克思主義哲學(xué)取消論者所津津樂道的那種從概念到概念、從范疇到范疇的純邏輯推演式的學(xué)問，成為一種對(duì)現(xiàn)實(shí)生活世界毫不關(guān)心的、走著純粹思想自我構(gòu)成道路的智力游戲?！斑@樣一種‘學(xué)術(shù)性訴求’，實(shí)際上是一種與馬克思主義哲學(xué)的本性完全相悖謬的、純形式主義的追求。由于一開始就陷入了缺乏自己的原則和立場(chǎng)的形式主義的泥潭，馬克思主義哲學(xué)研究中所謂的‘學(xué)術(shù)性訴求’其實(shí)不過是一種‘學(xué)術(shù)包裝’?！保?］

無產(chǎn)階級(jí)和廣大人民群眾的實(shí)踐是馬克思主義哲學(xué)的生命、生機(jī)之源和合法性之本，是馬克思主義哲學(xué)獲得合法性解釋的惟一正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｖ枷爰乙再悂?伯林正確地指認(rèn)了這一點(diǎn)：“……正像全世界都知道的，馬克思讓自己認(rèn)同于一股社會(huì)力量，沒有財(cái)產(chǎn)的工人這一偉大的國(guó)際主義階級(jí)，他能夠以它的名義吼出自己的詛咒，他的著作將武裝這個(gè)階級(jí)，使它取得必然的勝利。因?yàn)樵谒磥?，這種勝利是由他真心相信的東西所承諾的：行動(dòng)的理性、建立一個(gè)和諧、合理的有機(jī)社會(huì)、結(jié)束使人類的言行受到扭曲的自我毀滅的斗爭(zhēng)——一句話，它就是無產(chǎn)階級(jí)?！保?］從嚴(yán)格意義上講，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究中的合法性問題，就其關(guān)鍵之點(diǎn)而言，實(shí)質(zhì)就是對(duì)馬克思主義哲學(xué)這一立場(chǎng)的認(rèn)同。

由對(duì)合法性問題的思考，就意味著馬克思主義哲學(xué)研究，必須是堅(jiān)持“實(shí)踐旨趣”，走入“人的生存與生活世界”，這是在新的以及更長(zhǎng)的歷史時(shí)期，擺脫馬克思主義哲學(xué)研究的合法性危機(jī)的必由之路。

在中國(guó)社會(huì)的特殊歷史背景和實(shí)踐情境中，馬克思主義哲學(xué)研究的合法性問題，已經(jīng)不是一個(gè)單純的“理論哲學(xué)”問題，而是一個(gè)內(nèi)蘊(yùn)更為豐富的具體的“實(shí)踐哲學(xué)”問題，是一個(gè)在實(shí)踐中確立我們應(yīng)有的理論自信、自覺和自省的問題。

三是直面“全球化”時(shí)代文化多元化、價(jià)值相對(duì)化之復(fù)雜的歷史性現(xiàn)實(shí)，以馬克思所倡導(dǎo)的“世界公民”的胸襟和氣度，在實(shí)現(xiàn)馬克思宏偉而高遠(yuǎn)的哲學(xué)理想中，形成這一哲學(xué)的開放性和世界性視野——新的“合法性”。

合法性危機(jī)透射出的，是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究者普遍的對(duì)馬克思主義哲學(xué)“理論信念”堅(jiān)定性的動(dòng)搖和情感的危機(jī)。它提醒我們，必須正視馬克思主義哲學(xué)被“邊緣化”以及自我邊緣化的現(xiàn)實(shí)。馬克思主義哲學(xué)不是包羅萬象的理論，不是什么都能解釋，什么都去評(píng)判，因?yàn)檫@樣做的結(jié)果，只能造成更為深刻的邊緣化問題。

在這方面，當(dāng)代西方一些并非正統(tǒng)的馬克思主義學(xué)者卻表現(xiàn)出了令人欽佩的姿態(tài)和勇氣。1993年4月，美國(guó)加利福尼亞大學(xué)的思想與社會(huì)中心舉辦了一次大型國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)，會(huì)議的議題是“馬克思主義向何處去？”雅克?德里達(dá)所做的題為《馬克思的幽靈》的演講特別引人注目，其中的一段話值得我們反復(fù)閱讀和體味：“不去閱讀且反復(fù)閱讀和討論馬克思——可以說也包括其他人——而且是超越學(xué)者式的‘閱讀’和‘討論’，將永遠(yuǎn)都是一個(gè)錯(cuò)誤，而且越來越成為一個(gè)錯(cuò)誤，一個(gè)理論的、哲學(xué)的和政治的責(zé)任方面的錯(cuò)誤。當(dāng)教條的機(jī)器和‘馬克