新公司法確立的法律規(guī)則在一起商標(biāo)權(quán)糾紛案件中的應(yīng)用

新公司法確立的法律規(guī)則在一起商標(biāo)權(quán)糾紛案件中的應(yīng)用【摘要】新《公司法》創(chuàng)造性地以成文法的形式引入公司法人人格否認(rèn)法理，為存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)之間對外承擔(dān)責(zé)任時被告確定提供了法律依據(jù)，該法律規(guī)則的確立在與本案類似案件解決中的重要價值由此可見一斑。

【關(guān)鍵詞】法人人格否認(rèn)理論；違約責(zé)任侵權(quán)責(zé)任；被告

【正文】

【研究背景案例】

Y省C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司與該省K市的創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司于2006年6月27日簽署一份合作協(xié)議，該協(xié)議約定，C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司加盟創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司，可以在C市以后者加盟店的名義進(jìn)行宣傳，并可以使用后者的所獲的榮譽(yù)證書、獎狀等，但C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司不能以C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的名義在C市進(jìn)行宣傳，由C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司每年交納一筆費(fèi)用給K市的創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司，協(xié)議有效期為兩年。之后家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司全體股東共同決定，于2006年10月1日在C市成立了C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司，并在其店內(nèi)使用了K市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的各種注冊商標(biāo)標(biāo)識、所獲的榮譽(yù)證書、獎狀等，K市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司遂于2008年6月起訴C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司，要求被告其停止侵權(quán)，賠禮道歉，消除影響，并賠償損失10萬元，請求法院確認(rèn)創(chuàng)美為馳名商標(biāo)。原告還提供了稅務(wù)機(jī)關(guān)核定被告每月應(yīng)納稅額6000元的證據(jù)及工商部門現(xiàn)場執(zhí)法檢查被告的筆錄。被告提供了上述合作協(xié)議，資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表以及已決定解散公司的股東會決議，該決議顯示該公司已被C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司以20萬元收購，C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司與C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的6個股東均為自然人股東，且完全相同，其中，C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司的董事長木某同時也是C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司最大的股東，本案最終由中級法院以調(diào)解方式結(jié)案。

本案特殊性在于，如果用割裂的觀點(diǎn)來分析問題，則本案的責(zé)任主體似乎一目了然，侵權(quán)人是C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司，而違約人是C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司，然而，如果考慮到C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司與C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在，問題其實(shí)并不這么簡單，因?yàn)楸景钢蠧市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司并不是自己直接使用C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的名義在C市進(jìn)行宣傳而是采用轉(zhuǎn)投資的方式另行成立了一家子公司——C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司，由這家公司在在C市其店內(nèi)使用K市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的各種注冊商標(biāo)標(biāo)識、所獲的榮譽(yù)證書、獎狀來從事宣傳。從實(shí)務(wù)的角度而言，本案中值得關(guān)注的問題有以下幾個：一、真正的侵權(quán)人是誰？二、適格的被告是誰？三、本案中C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司和C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司承擔(dān)的法律責(zé)任各為什么性質(zhì)？是否構(gòu)成犯罪？如果未構(gòu)成，屬于侵權(quán)民事責(zé)任還是違約民事責(zé)任？四、作為侵權(quán)方和受害方的代理人，應(yīng)采取什么樣的訴訟策略來贏得訴訟？

2005年10月27日全國人大常委會第十八次會議新修訂的《公司法》為破解上述問題提供了法律依據(jù)，因?yàn)樾隆豆痉ā肥状谓缍岁P(guān)聯(lián)關(guān)系、規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易的一些規(guī)則，尤其是公司法人人格否認(rèn)制度。

新《公司法》第217條對關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行了基本界定：“關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車铱毓啥哂嘘P(guān)聯(lián)關(guān)系”。新《公司法》第20、21條則規(guī)定了公司股東權(quán)利不得濫用的基本原則和公司股東濫用股東權(quán)利或關(guān)聯(lián)關(guān)系給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任追究機(jī)制，創(chuàng)造性地以成文法的形式引入公司法人人格否認(rèn)法理。

所謂公司法人人格否認(rèn)制度是大陸法系國家的叫法，在英美法系國家也被稱為揭開公司面紗的原則，是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格及其背后股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)立的一種法律措施。我們知道，公司法人人格是指公司以其自己的名義享有民事權(quán)利和獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)的主體資格，公司的股東以其出資額對公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，然而，揭開公司面紗的原則適用的結(jié)果通常是股東對公司債權(quán)人的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。該原則的適用，目的在于保護(hù)子公司的債權(quán)人。依據(jù)“揭開公司面紗原則”，法院在某些情況下，可以揭開子公司的“面紗”，亦即否認(rèn)子公司的法人人格，把子公司及母公司視為同一法律主體，因此，使母公司對子公司的債權(quán)人負(fù)責(zé)。

下面，筆者將運(yùn)用新《公司法》確立的公司法人人格否認(rèn)制度來回答上述問題。

一、關(guān)于本案真正的侵權(quán)人

本案真正的侵權(quán)人是C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司而非C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司。這是因?yàn)椋?/p>

本案從表面上看，似乎侵害K市的創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)及名稱權(quán)的侵權(quán)人是C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司，因?yàn)槠湓谧约旱牡陜?nèi)使用了K市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的各種注冊商標(biāo)標(biāo)識、所獲的榮譽(yù)證書、獎狀等。然而，通過仔細(xì)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，正是由于Y省C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司與該省K市的創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司之間簽署有有關(guān)前者加盟后者的合作協(xié)議，該協(xié)議約定，C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司加盟創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司，可以在C市以后者加盟店的名義進(jìn)行宣傳，并可以使用后者的所獲的榮譽(yù)證書、獎狀等，但C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司不能以C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的名義在C市進(jìn)行宣傳，所以，為了繞開合同中的這一禁止性規(guī)定，C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司才出資成立了自己的子公司C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司，欲圖用該子公司來盜用K市的創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的注冊商標(biāo)及名稱來迅速開拓市場，獲取不法利益，在本案中，C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司猶如一顆棋子，被控制公司C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司所控制和操縱，淪為控制公司C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司謀取不法利益的工具，可見，兩個公司之間存在著關(guān)聯(lián)關(guān)系。與此同時，作為受害人，K市的創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司也與C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司之間存在著侵權(quán)之債的法律關(guān)系，C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司作為控制公司，濫用了從屬公司C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，意圖逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了從屬公司債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)對從屬公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，作為從屬公司的債權(quán)人，K市的創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司可直接向控制公司C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司要求賠償，控制公司負(fù)責(zé)人、從屬公司負(fù)責(zé)人也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)楦鶕?jù)大陸法系國家的法人人格否認(rèn)理論和我國公司法第20、21條，當(dāng)控制公司濫用了從屬公司的法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，意圖逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了從屬公司債權(quán)人的利益時，應(yīng)該對該從屬公司的法人人格予以否定，刺破該法人身上的面紗，對法人后面的股東包括自然人股東追究責(zé)任，從而保護(hù)該從屬公司債權(quán)人的利益。

當(dāng)然，在具體使用上述規(guī)則時，應(yīng)注意把握以下幾個適用條件：

公司的設(shè)立合法有效，并且已經(jīng)取得獨(dú)立的法人人格；

原告只能是公司的債權(quán)人或者其他利益相關(guān)者，被告則局限于濫用公司人格和股東有限責(zé)任的控制股東；

控制公司必須有濫用公司人格的行為存在，包括但不限于下列情形之一：抽逃出資；空殼經(jīng)營；濫用公司人格規(guī)避法律或合同義務(wù)；公司與股東身份混同；

要求控制企業(yè)的行為造成了從屬企業(yè)、從屬企業(yè)的債權(quán)人或其他利益相關(guān)者的損害，且要求濫用公司法人格的行為與造成的損失之間必須存在因果關(guān)系。

二、關(guān)于本案的適格被告

本案中，雖然C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的解散決議顯示該公司已被C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司以20萬元收購，但尚未申請注銷，因而其依然具有訴訟主體資格，并且，如果C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司已經(jīng)虧損13萬元的情況屬實(shí)，那么，只列C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司為被告顯然不利于保護(hù)受害方K市的創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的利益，倒底誰哪些主體是本案適格的被告呢？筆者認(rèn)為，本案適格的被告應(yīng)為C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司、C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司及木某等自然人股東，這是因?yàn)?/p>

如前所述，本案中直接侵害K市的創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)及名稱權(quán)的主體是C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司，因?yàn)槠湓谧约旱牡陜?nèi)使用了K市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的各種注冊商標(biāo)標(biāo)識、所獲的榮譽(yù)證書、獎狀等，因而其是該注冊商標(biāo)專用權(quán)及名稱權(quán)侵權(quán)案的當(dāng)然被告。此外，如前所述，C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司與C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司之間存在著控制與被控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系，C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司作為控制公司，濫用了從屬公司C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，意圖逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了從屬公司債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)對從屬公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，假設(shè)該控制公司無力承擔(dān)責(zé)任，則該控制公司負(fù)責(zé)人、從屬公司負(fù)責(zé)人甚至是木某之外的另外五名股東，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，這樣才能最大限度地保護(hù)從屬公司債權(quán)人K市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的利益。

三、關(guān)于本案中各當(dāng)事人行為的性質(zhì)

從刑法的角度而言，C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司的行為不可能構(gòu)成犯罪，而C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司則有可能構(gòu)成犯罪；這是因?yàn)椋杭词笴市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司成立C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的行為完全違背了C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司與K市的創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司之間簽署的有關(guān)前者加盟后者的合作協(xié)議，充其量也只是履行該協(xié)議過程中出現(xiàn)的不當(dāng)行為，還不屬于犯罪的范疇，本質(zhì)上還停留在民事違法行為的范疇。而C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司作為一個獨(dú)立的法人，其與K市的創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司之間并不存在任何合同關(guān)系，其在店內(nèi)使用了K市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的各種注冊商標(biāo)標(biāo)識、所獲的榮譽(yù)證書、獎狀等的行為是一種不折不扣的侵權(quán)行為，當(dāng)這種行為超出必要的限度時就會發(fā)生質(zhì)變，由民事違法行為轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸镄袨椤?/p>

就民事責(zé)任而言，由于在C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司與K市的創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司之間簽署的有關(guān)前者加盟后者的合作協(xié)議中，該協(xié)議約定，C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司加盟創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司，可以在C市以后者加盟店的名義進(jìn)行宣傳，并可以使用后者的所獲的榮譽(yù)證書、獎狀等，但C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司不能以C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的名義在C市進(jìn)行宣傳，然而，之后，C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司全體股東共同決定，于2006年10月1日在C市成立了C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司，并在其店內(nèi)使用了K市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的各種注冊商標(biāo)標(biāo)識、所獲的榮譽(yù)證書、獎狀等，由此產(chǎn)生這樣一個問題，C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司成立C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的行為是否違背了C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司與該省K市的創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司之間簽署的有關(guān)前者加盟后者的合作協(xié)議？從合同法和法理學(xué)的角度而言，筆者認(rèn)為，C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司究竟有沒有違反加盟協(xié)議關(guān)鍵要看對“C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司不能以C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的名義在C市進(jìn)行宣傳”的約定作什么樣的解釋？若對該約定作字面解釋，則承擔(dān)此項(xiàng)勿為義務(wù)的主體為C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司，那么，由于C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司畢竟并沒有直接將自己宣傳成“C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司”，因而并沒有違反其與K市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司之間加盟協(xié)議中關(guān)于“C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司不能以C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的名義在C市進(jìn)行宣傳”的約定；若對該約定作目的解釋，則C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司成立C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的行為就是一種不折不扣的違約行為。與此同時，后來C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司在其店內(nèi)使用了K市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的各種注冊商標(biāo)標(biāo)識、所獲的榮譽(yù)證書、獎狀等的行為屬于侵權(quán)行為且是由于受到其控制公司C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司的操縱所為，依法人人格否認(rèn)理論的法理和我國公司法第20、21條，當(dāng)控制公司濫用了從屬公司的法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，意圖逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了從屬公司債權(quán)人的利益時，應(yīng)該對該從屬公司的法人人格予以否定，刺破該法人身上的面紗，對法人后面的股東包括自然人股東追究責(zé)任，因而，該控制公司的民事責(zé)任同時也屬于侵權(quán)責(zé)任，所以，若對上述約定作目的解釋，則C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司的民事責(zé)任是是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，筆者也傾向于對該約定作目的解釋；相比而言，C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)要單純一些，就是侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)槠渑cK市的創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司之間并沒有任何合同關(guān)系的存在，也就無所謂違約責(zé)任。

綜上所述，從刑法的角度而言，C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司的行為不可能構(gòu)成犯罪，而C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司則有可能構(gòu)成犯罪；就民事責(zé)任而言，本案中C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，而C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任。

四、關(guān)于本案雙方代理人需要采取的訴訟策略

作為侵權(quán)方和受害方的代理人，要贏得訴訟，需要采取不同的訴訟策略。

作為C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的代理人，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司與C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司之間存在的關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而為C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司使用K市的創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)及名稱權(quán)找到合法理由至少是可以原諒的理由，使其主觀過錯減輕，將其行為解釋成是其控制公司C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司履行加盟合作協(xié)議過程中的超出約定的不當(dāng)行為，同自己在與受害人K市的創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司沒有任何關(guān)系的情況下的純粹的侵權(quán)有著本質(zhì)的差別，因而應(yīng)由C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司來承擔(dān)違約責(zé)任。

作為C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司的代理人，應(yīng)該盡可能避免提及C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司與C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司之間存在的關(guān)聯(lián)關(guān)系，主張直接侵權(quán)的主體是C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司，而C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司自己沒有將自己宣傳成“C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司”，因而也沒有違反其與K市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司之間的加盟協(xié)議，并繼而強(qiáng)調(diào)C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司是一個獨(dú)立的法人，應(yīng)獨(dú)立以自己的名義對自己的行為負(fù)責(zé)，以其財產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任。

作為K市的創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的代理人，應(yīng)將C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司、C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司及木某等自然人股東均列為被告，也就是在原有基礎(chǔ)上追加則C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司及木某等自然人股東為被告，在訴訟中應(yīng)強(qiáng)調(diào)本案直接的侵權(quán)人是C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與此同時，C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司違背了與K市的創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司加盟合作協(xié)議，也要承擔(dān)違約責(zé)任，并且由于其濫用子公司C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，因而也應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，屬于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，由受害人擇其一追究，考慮到與C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司責(zé)任的協(xié)調(diào)性，選擇侵權(quán)責(zé)任較為適宜，木某等自然人股東也應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

從以上的分析中，我們不難發(fā)現(xiàn)，如果沒有我國新《公司法》引入的法人人格否認(rèn)制度，那么，受害方就連追究控制公司C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司的違約責(zé)任，都難度極大，更何況要追究其侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)镃市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司并不是自己直接使用“C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司”的名義在C市進(jìn)行宣傳而是另行成立了一家子公司——C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司，由這家公司在在C市其店內(nèi)使用K市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司的各種注冊商標(biāo)標(biāo)識、所獲的榮譽(yù)證書、獎狀來從事宣傳，可見，直接侵權(quán)的主體是C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司，而C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司畢竟沒有將自己宣傳成“C市創(chuàng)美設(shè)計工程有限責(zé)任公司”，若C市家園設(shè)計工程有限責(zé)任公司主張對加盟協(xié)議中關(guān)于