股東協(xié)議的公司法解構(gòu)

股東協(xié)議安排是公司法業(yè)務(wù)實(shí)踐中廣泛存在的現(xiàn)象，尤其在投資并購(gòu)活動(dòng)中，新老股東之間、甚至新投資人之間往往存在諸多特殊或者特定安排，通過(guò)并購(gòu)協(xié)議、公司章程或者股東會(huì)決議并不策下司法“穿透審判”思維對(duì)商事“外觀主義”的某種限縮，對(duì)于股東協(xié)議的屬性甄別和正確適用顯得更為必要，以正確厘定股東之間協(xié)議安排的法律關(guān)系及行為后果。盡管股份有限公司也會(huì)存在股東協(xié)議(如大股東或?qū)嶋H控制人與投資人的兜底增發(fā)協(xié)議、表決權(quán)委托協(xié)議等)，但考慮到股東協(xié)議更多基于人合性出現(xiàn)， (一)股東協(xié)議的概念分歧不同于英美公司學(xué)者契約論將“公司”本身就視為一系列協(xié)議的集合，我國(guó)學(xué)界對(duì)股東協(xié)議的理解普遍采取狹義概念。但對(duì)股東1、從協(xié)議主體上一般限定在股東與股東之間(如陳群峰《認(rèn)真對(duì)待公司法：基于股東間協(xié)議的司法實(shí)踐的考察》)，但也有擴(kuò)大為股東和公司之間(如張學(xué)文《股東協(xié)議制度初探》一文)、甚至“股東與其他主體之間”(如深圳大學(xué)蔡元慶教授《股東協(xié)議治理：緣起、困境與規(guī)范進(jìn)路》)，還有將股東協(xié)議限縮為發(fā)起人之間(如陳界融《股東協(xié)議與公司章程若干法律問(wèn)題比較研究》)。關(guān)于隱名股東與顯明股東之間的持股安排、公司設(shè)立之前的發(fā)起安排是否納入股東協(xié)議，也因?yàn)閰f(xié)議主體是否應(yīng)界定為2、從協(xié)議內(nèi)容上對(duì)于股東協(xié)議的內(nèi)容，有學(xué)者認(rèn)為包括公司成立與公司經(jīng)營(yíng)(如謝鴻飛教授)，但張學(xué)文《股東協(xié)議制度初探》一文認(rèn)為內(nèi)容可以涵蓋公司內(nèi)部權(quán)力的分配和行使、公司事務(wù)的3、從協(xié)議存續(xù)階段關(guān)于股東協(xié)議是否可以存于公司成立前，施天濤將公司發(fā)起協(xié)議稱為“先公司交易”排除在股東協(xié)議之外，而陳界融教授則僅將股東協(xié)議內(nèi)容限定于發(fā)起事項(xiàng)而與公司章程同緯度進(jìn)行研究。有的文章則基于“協(xié)議代替治理”的研究角度將股東協(xié)議限定在公司成立后(如王思思《論股東協(xié)議的法律適用》)，而陳群峰教授則認(rèn)為可能發(fā)生在“設(shè)立、出資、營(yíng)運(yùn)、 (二)我國(guó)法的規(guī)制各國(guó)對(duì)股東協(xié)議的法律規(guī)制態(tài)度較為復(fù)雜，但對(duì)于封閉公司的股1、《公司法》之前在《公司法》之前，我國(guó)的外商投資企業(yè)法中的《中外合資企業(yè)法》及其《實(shí)施細(xì)則》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》及其《實(shí)施細(xì)則》，分別規(guī)定了合營(yíng)協(xié)議及合同、合作企業(yè)協(xié)議及合同，《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第十條規(guī)定，“合作企業(yè)協(xié)議、章程的內(nèi)容與合作企業(yè)合同不一致的，以合作企業(yè)合同為準(zhǔn)”?！吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第十條規(guī)定經(jīng)合營(yíng)各方同意，也可以不訂立合營(yíng)企業(yè)協(xié)議而只訂立合營(yíng)企業(yè)合同、章程”。這是我國(guó)法律對(duì)類似于股東協(xié)議的最早規(guī)定，相當(dāng)于其他內(nèi)資公司的出資協(xié)議，但在公司批準(zhǔn)成立后轉(zhuǎn)為股東協(xié)2、《公司法》的規(guī)定我國(guó)公司法對(duì)于股東協(xié)議的規(guī)范可以從以下兩個(gè)條款中“推導(dǎo)”：第34條“但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳的除外”；第41條，關(guān)于召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議應(yīng)提前15日通知全體股東，“公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外”。但這些條款并也有人主張第37條2款關(guān)于股東會(huì)職權(quán)事項(xiàng)，“股東以書(shū)面形式表示一致同意的，可以不召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章”也屬于股東協(xié)議條款，但 (1)關(guān)于股東知情權(quán)對(duì)于不正當(dāng)目的的認(rèn)定，股東競(jìng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的例外情形中包括了公司章程另有規(guī)定或者“全體股東另有約定”；基于股東知情權(quán)的固有權(quán)利性質(zhì)，明確“公司章程、股東之間的實(shí)質(zhì)性剝奪股東”知情權(quán)的，人民法院不予支持。 (2)關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)自然人股東資格的繼承問(wèn)題，其他股東可以基于公司章程或者“全體股東另有約定”而主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)后又不同意轉(zhuǎn)讓的，除非公司章程另有規(guī)定或者“全體股東另有約定”，人民法院不支持優(yōu) (三)股東協(xié)議的要素分析本文認(rèn)為，鑒于股東協(xié)議兼具合同法和公司法的屬性，基于協(xié)議與治理關(guān)系、合同相對(duì)性與商事外觀之沖突的緣起，對(duì)股東協(xié)議人協(xié)議、代持股協(xié)議、期權(quán)協(xié)議、投資并購(gòu)協(xié)議等因?yàn)橹黧w尚不具備“股東”身份而只能作為“準(zhǔn)股東協(xié)議”對(duì)待，但在協(xié)議主體取得股東身份后才轉(zhuǎn)化為股東協(xié)議。與準(zhǔn)股東協(xié)議進(jìn)行區(qū)分的意義在于，準(zhǔn)股東協(xié)議的效力首先適用合同法或其他法律評(píng)價(jià)，而公司法的評(píng)價(jià)一般情況下不應(yīng)當(dāng)影響其效力而更多的是影響其公司法，而是否能夠履行或者能否解除、能否抗辯也會(huì)受制于組織法的程式要求?；谥黧w限制，增資協(xié)議則因?yàn)閷儆诠蓶|或第三方投資人與公司之間的協(xié)議而不屬于股東協(xié)議。而全體或者部分股東之間針對(duì)公司的增資事項(xiàng)所簽署協(xié)議則屬于股東協(xié)議，其效力或履行就需要和公司章程、股東會(huì)增資決議等治理文件進(jìn)行股東資格的主體之間，存續(xù)階段就自然應(yīng)當(dāng)限定在公司設(shè)立后直至公司注銷之前，至于發(fā)起協(xié)議在公司成立后自然也就轉(zhuǎn)化為了股東協(xié)議，從而才會(huì)涉及到與公司治理的沖突、評(píng)判，其他的投資并購(gòu)協(xié)議、增資協(xié)議也是協(xié)議內(nèi)容按照股東簽約的目的包括：股東之間的股權(quán)安排、股東與公司的權(quán)利義務(wù)安排、公司治理安排、關(guān)于公司具體事務(wù)安排、其他安排等，而且這些安排往往是混合存在的。股權(quán)安排的內(nèi)容對(duì)應(yīng)念并從“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”視角加以調(diào)整，《民法總則》開(kāi)始在“民事是股東投資所形成的“標(biāo)的”，在公司法層面對(duì)應(yīng)的是股份有限公司的“股份”；公司治理安排對(duì)應(yīng)的客體是“股東權(quán)利”，即股東自益權(quán)和共益權(quán)，是股東及于公司內(nèi)部的權(quán)利；公司具體事務(wù)安排對(duì)應(yīng)的客體是“經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)”，在管理機(jī)構(gòu)比較健全的印鑒保管、會(huì)計(jì)出納等。但實(shí)踐中此類案件并不在少數(shù)，且人民法院的裁判結(jié)果也不相同。其他安排則是基于全體和部分股東之間的契約自由所衍生的各種可能性事項(xiàng)，比如有的會(huì)約定股東或4、形式股東協(xié)議須以合同法律行為的形式存在，故不應(yīng)該包括公司章程、股東會(huì)決議等公司治理文件的決議法律行為，后者從理論上對(duì)于股東協(xié)議存在不同的分類，或者從內(nèi)容上劃分，或者基于不同階段的劃分。分類的目的在于尋找法律關(guān)系的差別滿足于法律效力、法律后果的對(duì)比需要和裁判價(jià)值，應(yīng)該從主體和內(nèi) (一)主體劃分1、部分股東簽署的協(xié)議和全體股東簽署的協(xié)議不同，部分股東簽署的協(xié)議顯然更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循“合同相對(duì)性”加以評(píng)價(jià)，而不東之間的協(xié)議拘束后續(xù)的股東會(huì)決議，如江西省高級(jí)人民法院就以(2017)贛民申367號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)為兩個(gè)股東因?yàn)楹炇稹豆煞菡J(rèn)購(gòu)協(xié)議》《期權(quán)授予協(xié)議》約定所持股份表決權(quán)要表示一致，后其中一股東所投反對(duì)票被統(tǒng)計(jì)為同意票，要求撤銷股東2、全體股東簽署的協(xié)議全體股東之間的協(xié)議，在司法實(shí)踐中常常存在與公司章程、股東會(huì)決議的效力沖突問(wèn)題，人民法院的裁判結(jié)果也甚至相反。通說(shuō)認(rèn)為公司章程優(yōu)先，但如果股東協(xié)議簽署在公司章程之后，是否認(rèn)定為對(duì)公司章程的修改？如果視為修改，是直接導(dǎo)致公司章程修改？還是需要履行股東會(huì)程序形成股決議和公司章程需要兩個(gè)方面的評(píng)判： (1)股東協(xié)議是否及于公司從合同相對(duì)性上而言，股東協(xié)議理論上是約束股東之間，原則上不應(yīng)對(duì)公司具有拘束力。但由于股東協(xié)議所涉事項(xiàng)必然涉及公司治理或其他相關(guān)事務(wù)，不同法院的觀點(diǎn)截然相反。如針對(duì)股東協(xié)議關(guān)于公司印章保管或財(cái)務(wù)事項(xiàng)的約定，(2011)滬一中民四(商)終字第1198號(hào)案例、 (2011)蘇商終字第0023號(hào)案例分別以“公司自治”和“股東意志”需要上升為“公司意志”才對(duì)公司具有約束力；而 (2009)浦民二(商)初字第4436號(hào)案例、(2013)瓊民二終字第4號(hào)案例則認(rèn)可了該類股東約定對(duì)公司的效力。 (2)股東協(xié)議是否及于公司章程和股東會(huì)決議不同于股東協(xié)議的“共同意志”法律行為特點(diǎn)，修改后的公司章程和股東會(huì)決議均屬于決議行為，不需要一致簽署，而是基于議事規(guī)則的“公司意志”。所以在法律文件里，公司章程的內(nèi)容是“規(guī)定”，而股東協(xié)議的內(nèi)容是“約定”。而且，股東會(huì)決議或者公司章程等治理文件所涉內(nèi)容有其范圍，而股東協(xié)議的意定事項(xiàng)是開(kāi)放的不受 (二)內(nèi)容劃分從股東協(xié)議的內(nèi)容加以劃分，則能夠甄別公司法對(duì)股東協(xié)議的影響和作用，即如果股東協(xié)議不涉及公司法事務(wù)，則僅應(yīng)依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理；而涉及公司法事務(wù)的，也應(yīng)區(qū)別是何種事關(guān)于股東和股東及公司的關(guān)系存在四個(gè)層面的法律規(guī)制：第一個(gè)層面是股東的股權(quán)與股東資格，第二個(gè)層面是股東的股東權(quán)利和股東義務(wù)，第三個(gè)層面是公司治理(即三會(huì)一層的運(yùn)作)，第四可以分為以下五類：1、股權(quán)事項(xiàng)股權(quán)事項(xiàng)的觸及范圍是股東對(duì)其民事權(quán)利的所有權(quán)及相關(guān)權(quán)益，而不涉及公司內(nèi)部事務(wù)，影響的是股東資格、股權(quán)歸屬、股權(quán)流動(dòng)等。在股東協(xié)議里通常會(huì)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)安排對(duì)賭，從而產(chǎn)生對(duì)股權(quán)的補(bǔ)償或者調(diào)整；也會(huì)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者其他處分進(jìn)行限制，從而進(jìn)而影響股東之間的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。對(duì)于股權(quán)事項(xiàng)，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)托管、股權(quán)等事項(xiàng)，效力評(píng)價(jià)更多應(yīng)該適用合同法、參照物權(quán)法，原則上不應(yīng)適用公司法進(jìn)行效力評(píng)價(jià)，除非其損害了公司利益符合法律規(guī)定的無(wú)效情形。如股東協(xié)議約定退職退股、退休退股等，均屬于股東處分自己的民事權(quán)利(還不是股東權(quán)利層面)，類似于民事主體處分自己的財(cái)產(chǎn)，而公司法更多關(guān)注的是對(duì)股東行使股東權(quán)利的層面。但該等協(xié)議的履行則受到公司法規(guī)制，比如股東協(xié)議關(guān)于股權(quán)退出的減資約定，如果最終未能按照約定形成股東會(huì)決議，相關(guān)減資就不能實(shí)施，而守約方則只能要求違約股東承擔(dān)違約責(zé)任或者按照約定的替代方案(如大股東受讓)實(shí)施。畢竟人民法院不能判決并強(qiáng)制執(zhí)行讓股東作出減資的表決行為或決議結(jié)果。從另一方面，公司章程如果對(duì)股東的股權(quán)規(guī)定強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓或持有其他限制規(guī)定，除非得到了該股東簽字確認(rèn)明示同意，否則對(duì)其不具備約束。而且，股東會(huì)對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議也不能視同為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，前者屬于公司治理行為、受制于職權(quán)范圍，后者屬于民事權(quán)利處置、參照買(mǎi)賣項(xiàng)涉及股東在公司層面的自益權(quán)、對(duì)該等事項(xiàng)的評(píng)價(jià)，本質(zhì)上涉及到股東的股權(quán)，表現(xiàn)為股東人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體化，因此對(duì)其效力評(píng)價(jià)不僅應(yīng)從合同法角度，還應(yīng)從公司角度看是否損害了其他股東(尤其中小股東)的權(quán)利、是否損害了公司的權(quán)利以及利益相關(guān)者(尤其職工和債權(quán)人)的權(quán)利。比如股東協(xié)議約定的預(yù)分紅、與公司的業(yè)績(jī)對(duì)賭等協(xié)議，3、公司治理事項(xiàng)公司治理事項(xiàng)與股東協(xié)議相關(guān)的內(nèi)容，通常包括三會(huì)一層的組成及職權(quán)、議事規(guī)則，通常也最普遍地會(huì)表現(xiàn)為股東協(xié)議與公司章程、股東會(huì)決議的沖突。股東之間往往通過(guò)協(xié)議安排補(bǔ)充、變更、規(guī)避公司治理文件或者監(jiān)管要求，以維持公司治理席位的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定或者突破任期。理論上，公司治理事項(xiàng)屬于“公司意志”，法律行為的性質(zhì)屬于“決議行為”，因此股東協(xié)議作為“合同行為”，不能直接替代公司治理行為，需要進(jìn)行治理行為的轉(zhuǎn)化才能產(chǎn)生公司法層面的效力。比如一致行動(dòng)協(xié)議，盡管是關(guān)于表決權(quán)的安排，但如果合同一方違背一致行動(dòng)協(xié)議，只能產(chǎn)生合同法的違約后果，而不能以一致行動(dòng)協(xié)議拘束股東會(huì)、規(guī)模較小、管理機(jī)構(gòu)高度重合的公司，還需要針對(duì)具體的個(gè)案加以區(qū)分，不能拘泥于法條的教義而加大公司治理的無(wú)謂成本。公司的代理理論來(lái)源于兩權(quán)分離，如果是小規(guī)模公司甚至一人公司且代理層級(jí)簡(jiǎn)單甚至缺乏，兩權(quán)分離也就失去了基礎(chǔ)，就應(yīng)針對(duì)個(gè)案進(jìn)行考量。但此時(shí)的法律風(fēng)險(xiǎn)在于股東與公司的混同，從而4、公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)不同于公司治理行為，公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)基于兩權(quán)分離和代理理論，股東通過(guò)代表或代理制參加公司的三會(huì)一層治理機(jī)制，并不和公司的具體經(jīng)營(yíng)管理部門(mén)相關(guān)。因此，股東協(xié)議關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)的安排，盡管在協(xié)議效力上未必否定，但對(duì)于公司及利益相關(guān)者而言不應(yīng)具有任何約束力。股東協(xié)議的該等事項(xiàng)安排，需要通過(guò)公司治理行為承接，進(jìn)而才通過(guò)公司職能部門(mén)落地為公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。比如很多并購(gòu)協(xié)議關(guān)于財(cái)務(wù)人員的安排，如果未有被公司章程轉(zhuǎn)化，按照公司法的規(guī)定，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人由董事會(huì)任免、其他人員由總經(jīng)理任免，相關(guān)股5、其他事項(xiàng)作為一個(gè)兜底分類，以適應(yīng)公司法業(yè)務(wù)中繽紛復(fù)雜的股東間各種約定安排。本文認(rèn)為，相關(guān)約定如果不觸及前述四類事項(xiàng)，就只能適用合同法等相關(guān)法律予以處理，如果涉及到公三股東協(xié)議與組織法的程式關(guān)系 (一)股東協(xié)議的合同法與公司法規(guī)制選擇股東協(xié)議的初衷基本觸及公司法事項(xiàng)，故股東協(xié)議通常兼具合同1、股東協(xié)議的合同法特殊性正因?yàn)楣蓶|協(xié)議的公司法屬性，導(dǎo) (1)主體特殊具有股東資格之間簽署的股東協(xié)議才具有公司法評(píng)價(jià)的現(xiàn)實(shí)性，不具有股東資格(如隱名股東、期權(quán)被授予人等)的人員所簽署的相關(guān)協(xié)議雖然指向公司或公司利益相關(guān)者，但在取得股權(quán)、具備股東資格之前，相關(guān)協(xié)議并不及于公司及公司治理機(jī)構(gòu)。主體特殊對(duì)于協(xié)議效力也有特殊性，比如股東之間的協(xié)議如果個(gè)別主體簽署瑕疵，是否就導(dǎo)致整個(gè)股東協(xié)議不成立？個(gè)人認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其他股東之間的股東協(xié)議成立。 (2)效力評(píng)價(jià)特殊股東協(xié)議的效力評(píng)價(jià)不僅受到合同法規(guī)制， (3)涉他性特殊股東協(xié)議通常都會(huì)涉及到公司，甚至?xí)婕暗焦径?、監(jiān)事和高級(jí)管理人員，而這種安排并非一概受到合同相對(duì)性的限制，在特定情況下，對(duì)公司或者董、監(jiān)、高具有約束力。比如在公司或者董、監(jiān)、高接收或者明知道相關(guān)協(xié)議(尤其全體股東簽署的協(xié)議)事項(xiàng)時(shí)，如果作出相悖的行為則可能會(huì)產(chǎn) (4)合同救濟(jì)特殊由于股東協(xié)議涉及公司這一獨(dú)立法律主體，以及職工、債權(quán)人等利益相關(guān)者，股東協(xié)議的解除、撤銷或變更等受到一定的限制，通常情況下，只能尋求替代的違約救濟(jì)，而不能因?yàn)榻獬?、變更、撤銷股東協(xié)議而導(dǎo)致公司解散、股權(quán)變動(dòng)等。而且，對(duì)于大多數(shù)股東協(xié)議而言，如果涉及公司事務(wù)，通常也無(wú)法主張判決強(qiáng)制繼續(xù)履行協(xié)議，但如果僅是股東之間的債務(wù)、2、股東協(xié)議的法律評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu) (1)公司法與合同法的分段評(píng)價(jià)對(duì)于股東協(xié)議的法律評(píng)價(jià)，有在公司法和合同法的適用上不存在效力層面的“優(yōu)先”問(wèn)題，而只是一個(gè)法律審視的先后習(xí)慣，如同王澤鑒先生所述請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)“協(xié)議”是中心詞決定一般性。因此，文義邏輯上第一順位還應(yīng)是合同法視角的審視，即基于合同法律規(guī)范對(duì)協(xié)議的一般屬性進(jìn)行判斷，進(jìn)而再基于公司法規(guī)范進(jìn)行特殊性審視，如股東協(xié)議是否損害其他股東、公司、職工、債權(quán)人利益、是否違背公司法的強(qiáng)制性規(guī)范、是否觸發(fā)《公司法》第二十條等，以及該等事項(xiàng)的盡管可能存在習(xí)慣上的法律思考的先后，但并不產(chǎn)生效力上的孰 (2)效力和履行的分域評(píng)價(jià)對(duì)于股東協(xié)議的法律審視，不能混同效力和履行兩個(gè)層面的問(wèn)題。法律規(guī)范影響合同是否生效、是否無(wú)效、是否可撤銷、可變更，還是影響合同是否可以履行、是否違約、是否可強(qiáng)制履行、是否可解除，應(yīng)區(qū)別對(duì)待并綜合合同法和公司法的規(guī)范，既不能機(jī)械混同，也不能機(jī)械割裂。比如有的股東協(xié)議基于合同法有效，但需要轉(zhuǎn)化為公司法其他文件或行為；或者基于合同法有效，但因?yàn)楣痉ǘ鵁o(wú)效；或者基于合同 (二)股東協(xié)議的組織法認(rèn)同、轉(zhuǎn)化及其法律后果股東協(xié)議的產(chǎn)生一大動(dòng)因就是“協(xié)議替代治理”，究其主要原因：一方面公司法制度供給不足，另一方面現(xiàn)實(shí)層面對(duì)合伙制(直接民主)、公司制(代議制民主)理念不分，再者就是登記機(jī)關(guān)對(duì)于公司設(shè)立文件尤其公司章程的格式化要求。對(duì)于股東協(xié)議的組織法處理，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：1、對(duì)于部分股東之間簽署的股東協(xié)議部分股東之間的協(xié)議，不應(yīng)具有組織法上的效力而僅受到合同相對(duì)性的規(guī)制已經(jīng)成為學(xué)界2、全體股東之間的協(xié)議基于前文對(duì)股東協(xié)議的分類，應(yīng)區(qū)別協(xié)議的具體內(nèi)容，一是不能一概轉(zhuǎn)化為組織法效力，二是不能因此將股東協(xié)議等同于公司章程。比如上海第二中級(jí)人民法(2013)滬民二中民四(商)終字第851號(hào)判決書(shū)就稱“只要股東間的協(xié)議體現(xiàn)了股東各方的真實(shí)意思表示……即應(yīng)當(dāng)與公司章程具備同樣的法律效力”，這就否定了股東協(xié)議的相對(duì)性從而當(dāng)然觸及公司及其董、監(jiān)、高，也違背合同的私密性，進(jìn)也對(duì)與公司交易的善意第三人的判斷產(chǎn)生問(wèn)題，畢竟公司章程具有一定擴(kuò)張力，因此，對(duì)于股東協(xié)議的組織法轉(zhuǎn)化，應(yīng)從以下維度考慮： (1)區(qū)別股東協(xié)議的內(nèi)容是否需要轉(zhuǎn)化或者能否轉(zhuǎn)化并非股東協(xié)議的所有內(nèi)容都需要轉(zhuǎn)化，或者并非都能轉(zhuǎn)化，比如涉及到股權(quán)和股東資格層面的，并不是公司章程和股東會(huì)決議所能解決的，后者只是前者解決后