“自媒體”時(shí)代對(duì)于杜威“大共同體式民主”的促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)

第第頁“自媒體”時(shí)代對(duì)于杜威“大共同體式民主”的促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)摘要：：長(zhǎng)久以來，知識(shí)界關(guān)于對(duì)新聞這一重要社會(huì)公器如何協(xié)助實(shí)現(xiàn)民主政治有著兩種重要的思潮，一種是以沃特·李普曼為代表的崇尚精英治國(guó)的反傳統(tǒng)民主派，一種是約翰·杜威為代表的鼓吹公民參與實(shí)現(xiàn)大民主共同體的愿望。后者在很長(zhǎng)一段時(shí)間被認(rèn)為是一種海市蜃樓。從列舉李普曼以及杜威的思想主張和原理出發(fā)，分析在基于網(wǎng)絡(luò)的“自媒體”環(huán)境下，杜威的“參與式民主”如何成為一種實(shí)現(xiàn)民主的可能。

關(guān)鍵詞：李普曼；自媒體；公民新聞；杜威；參與式民主

中圖分類號(hào)：D63文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-2589（2013）12-0193-02

一、新聞媒體作為社會(huì)公器推進(jìn)民主參與的歷史

作為社會(huì)公器的新聞媒體如何有效地發(fā)揮自己的能力，促進(jìn)民主化進(jìn)程的實(shí)現(xiàn)，讓社會(huì)平穩(wěn)、健康的發(fā)展一直是學(xué)界研究的熱門課題。新聞媒體作為社會(huì)的公器，它的發(fā)展歷史就沒有離開對(duì)政治的參與以及影響。無論是中國(guó)還是西方世界，新聞媒體雖然在社會(huì)制度下被定義了不同的地位：以西方自由主義新聞理論為指導(dǎo)的新聞體制下，新聞媒體曾經(jīng)是言論的自由市場(chǎng)、社會(huì)的公器，美國(guó)的杰弗遜總統(tǒng)將新聞媒體奉為獨(dú)立于司法、總統(tǒng)、立法之外的第四種權(quán)利，是無冕之王，這基本上是西方世界對(duì)新聞媒體地位的共同認(rèn)識(shí)。現(xiàn)代大眾新聞報(bào)業(yè)在幫助西方諸國(guó)所謂的成功鼓吹資產(chǎn)階級(jí)自由，整合輿論方面立下了汗馬功勞。

新中國(guó)成立后，由于國(guó)家的體制，以及領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)新聞媒體的定義，我國(guó)的新聞媒體明確被定義為“黨的喉舌”。這在很長(zhǎng)的時(shí)間里讓廣大群眾感覺到在主流媒體上無法發(fā)出自己的聲音，或者說自己所要訴求或者關(guān)心的事情由于政策、選編的問題沒有辦法真正見到媒體上面。但是要說的是，新聞媒體絕不因?yàn)槲覈?guó)的特殊情況而失去其作為公民參與政治的一個(gè)公器。

二、李普曼和杜威對(duì)新聞與民主問題的爭(zhēng)論與思考

發(fā)生在20世紀(jì)20年代關(guān)于新聞與民主政治筆墨官司，兩方分別是沃爾特·李普曼和約翰·杜威。這場(chǎng)爭(zhēng)論雙方所要訴求的核心意見實(shí)際上是新聞媒體是否能比較客觀公正地反映事實(shí)，在這個(gè)基礎(chǔ)之上，李普曼認(rèn)為由于新聞媒介因?yàn)榉N種原因以及受眾自身的偏見并不能認(rèn)識(shí)到事實(shí)本質(zhì)，而杜威認(rèn)為解決社會(huì)各種問題的關(guān)鍵在于廣大公眾參與民主。

（一）李普曼對(duì)于新聞與民主的認(rèn)識(shí)

李普曼作為一個(gè)西方民主體制下的新聞工作者，以多年積累的經(jīng)驗(yàn)，他提出的引入支撐點(diǎn)——“刻板成見”，即人的頭腦中存在著一種刻板的印象，常常影響著我們對(duì)客觀世界的真實(shí)認(rèn)識(shí)，大部分人對(duì)世界的認(rèn)識(shí)都是通過它得到的，即通過人的感情、習(xí)慣和偏見這個(gè)“三棱鏡”得到的。也就是說，即使是新聞媒體將事實(shí)原封不動(dòng)地呈獻(xiàn)給受眾，受眾囿于自己的偏見等個(gè)人原因也不能接受到事實(shí)，這是李普曼精英主義的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

李普曼在《公共輿論》中分析隱含的觀點(diǎn)就是，我們?cè)跍?zhǔn)確理解民主和新聞的關(guān)系時(shí)困難重重，人們誤解了新聞業(yè)能夠在民主政治中扮演的角色。新聞媒體無法為人們提供關(guān)于外部世界的真實(shí)圖景，反而在民主理想和現(xiàn)實(shí)之間制造緊張狀態(tài)。

在20世紀(jì)20年代，媒介技術(shù)在很大程度上造成并且限制了公眾了解事實(shí)真相的程度。因?yàn)樵?0世紀(jì)20年代，公眾能接收到的只有紙質(zhì)印刷媒體，具體一點(diǎn)說就是報(bào)紙。報(bào)紙的編輯發(fā)行很大程度上依賴于報(bào)社的記者和編輯，這也就是所謂的把關(guān)人和選擇性。即使是以客觀公正聞名于世的英國(guó)《泰晤士報(bào)》、美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》，它所能收錄的應(yīng)該是報(bào)社記者所見所聞的那一點(diǎn)，最多加上通訊社的一些消息，然后這些素材經(jīng)過編輯的經(jīng)驗(yàn)好惡又刪減掉大半，最后讀者看到的也就是這些被有意無意層層篩選的內(nèi)容。

（二）杜威的“大共同體式參與式民主”思想

杜威認(rèn)為，隨著技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的流動(dòng)性越來越強(qiáng)，傳統(tǒng)意義上的小共同體瓦解了，形成了一個(gè)“大社會(huì)”，但是在這個(gè)過程中，大社會(huì)并沒有形成大共同體。在他看來只有在大共同體中，作為政治制度的民主才能最接近作為社會(huì)觀念的民主，民主是這種“大共同體”的特征。也就是說，機(jī)器時(shí)代的來臨使傳統(tǒng)意義上的民主產(chǎn)生了危機(jī)。如何使“大社會(huì)”成為“大共同體”呢？這是杜威論述的核心問題。杜威認(rèn)為，一件事情如果具備公共的特征，就必須具備一個(gè)條件，即該事情所產(chǎn)生的影響必須超過該事件參與者的范圍，事件產(chǎn)生影響的范圍是區(qū)分“公共的”還是“私人的”的標(biāo)志。而“影響”有兩種類型：對(duì)直接參與事務(wù)的人造成的影響和對(duì)非直接參與事務(wù)的人造成的非直接影響。從這個(gè)區(qū)別中，我們可以發(fā)現(xiàn)公共的和私人之間的區(qū)別。

在“大社會(huì)”向“大共同體”的轉(zhuǎn)變中，他特別強(qiáng)調(diào)了塑造一種有組織的“公眾”的重要性——而這種公眾是建立在知識(shí)和洞察力的基礎(chǔ)之上的。

三、以網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái)的“自媒體”興起對(duì)于杜威“參與式民主”的促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)

以網(wǎng)絡(luò)為技術(shù)平臺(tái)的“自媒體”在信息的傳播上可以說與有史以來幾大媒體平臺(tái)有著最大的不同就是受到第三方的控制較少，其二是草根參與化，也就是說普通的公眾也可以參與其中作為信息的發(fā)布者和接受者。這實(shí)際上打破了李普曼所說的公眾無法接近事實(shí)的技術(shù)上的限制。

“自媒體”的出現(xiàn)相對(duì)于以前的所有媒體最本質(zhì)的變化就是改變了過去的傳統(tǒng)的“傳——受”結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)的媒體，或者說是網(wǎng)絡(luò)“自媒體”產(chǎn)生之前的媒體，不管形式如何，如電視、廣播、報(bào)紙他們有一個(gè)共同點(diǎn)就是新聞的采編權(quán)都牢牢地掌握在專業(yè)媒體本身的手里，這不僅由于專業(yè)媒體對(duì)于新聞采編的專業(yè)性，更多是由于技術(shù)所造成的。在互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)的“自媒體”誕生之前，普通受眾即使有發(fā)布新聞的欲求和動(dòng)力，他也沒有采編的條件。比如一個(gè)普通人不可能像專業(yè)的記者那樣擁有專門的經(jīng)費(fèi)和采訪權(quán)利去采訪自己感興趣的事情，在發(fā)布階段專業(yè)媒體的技術(shù)壟斷更是如此。在過去