有追保理與無追保理的差異分析

《民法典》將“保理合同”作為新增典型合同納入合同篇中，為保理行業(yè)的發(fā)展掃除了三大障礙：一是未來應(yīng)收可做保理；二是應(yīng)收賬款的禁止轉(zhuǎn)讓約定不得對抗保理人；三是從權(quán)利轉(zhuǎn)移不因未登記雙重融資風(fēng)險。本文擬通過《民法典》第七百六十六條、第七百六概念探究《民法典》中雖出現(xiàn)了有追保理和無追保理，但并未明確其概念，綜觀現(xiàn)行有效的相關(guān)規(guī)定，僅在《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中規(guī)定了：有追索權(quán)保理是指在應(yīng)收賬款到期無法從債務(wù)人處收回時，商業(yè)銀行可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款、要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款或歸還融資。有追索權(quán)保理又稱回購型保理。無追索權(quán)保理是指應(yīng)收賬款在無商業(yè)糾紛等情況下無法得到清償?shù)?，由商業(yè)銀行承擔(dān)應(yīng)收賬款的壞賬風(fēng)險。無追索權(quán)保理又稱買斷型保理。單從概念來看，有追保理與無追保理的區(qū)別主要體現(xiàn)在，保理人無法從債務(wù)人處足額收回應(yīng)收賬款時，能否將應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，即保無論是否有追，保理業(yè)務(wù)的前提都是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，其區(qū)別主要在于應(yīng)收賬款受讓后的業(yè)務(wù)操作不同。根據(jù)《民法典》第七百六十六條、第七百六十七條的規(guī)定，有追保理業(yè)務(wù)中，保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人，而無追保理業(yè)務(wù)中，保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張的應(yīng)收賬款債權(quán)中超過保理融資款本息和相關(guān)費用的部分，無需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。結(jié)合《九民紀(jì)要》中關(guān)于讓與擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定來看，有追保理業(yè)務(wù)更傾向于債權(quán)人與保理人之間就應(yīng)收賬款作了讓與擔(dān)保，具備一定的擔(dān)保功能，而無追保理則是保理人買斷應(yīng)收賬款，債權(quán)人退出應(yīng)收賬款中原債權(quán)人地位，轉(zhuǎn)為保理人承繼其應(yīng)收賬款項下全部權(quán)利，并承擔(dān)應(yīng)收賬款無法收回的風(fēng)險，為典型的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。由此便知，有追保理與無追保理適用的其實是兩種完全不同的法律邏輯，有追保理業(yè)務(wù)中保理人的授信對象是債權(quán)人，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓本身就具備一定的擔(dān)保功能，無追保理業(yè)務(wù)中保理人的授信對象其實是債務(wù)人，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是債權(quán)真實、完整的轉(zhuǎn)讓。此處需要注意的一點是，《民法典》第七百六十六條、第七百六十七條中關(guān)于超額部分是否應(yīng)當(dāng)返還給債權(quán)人的規(guī)定，也應(yīng)是有追保理與無追保理的實質(zhì)區(qū)別。但筆者認(rèn)為該規(guī)定應(yīng)在當(dāng)事人各方?jīng)]有約定的情況下適用，如有特殊約定，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治。即有追保理業(yè)務(wù)中，保理合同或當(dāng)事人如約定超額部分保理人無需返還給債權(quán)人，或無追保理業(yè)務(wù)中，保理合同或當(dāng)事人如約定超額部分保理人應(yīng)返還給債權(quán)人的，根據(jù)《民法典》第七百六十六條、第七百六十七條的規(guī)定及有追保理、無追保理的概念可知，有追保理業(yè)務(wù)發(fā)生應(yīng)收賬款無法足額收回的風(fēng)險時，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。但無追保理業(yè)務(wù)發(fā)生應(yīng)收賬款無法足額收回的風(fēng)險時，除非因基礎(chǔ)交易風(fēng)險或債權(quán)人欺詐、不可抗力等特殊情況外，保理人僅能向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。由此可知，有追保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險相對小于無追保理業(yè)務(wù)，相應(yīng)的，同等情況下，有追保理業(yè)務(wù)的收益也將低于無追保理業(yè)務(wù)。但是《民法典》第七百六十六條“當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)”，中“可以……也可以……”的表述，和第七百五十二條關(guān)于融資租賃公司在發(fā)生業(yè)務(wù)逾期時候，主張租金債權(quán)和租賃物收回權(quán)利的規(guī)定一致。這也導(dǎo)致《民法典》出臺后，出現(xiàn)了關(guān)于有追保理業(yè)務(wù)發(fā)生逾期的情況下，保理人能同時向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，并要求應(yīng)收賬款債權(quán)人履行回購義務(wù)，還是只能擇其一的問題討論。筆者認(rèn)為，有追保理業(yè)務(wù)發(fā)生逾期的情況下，保理人是可以同時向債權(quán)人和債務(wù)人主張權(quán)利的。這與《民法典》出臺前的主流觀點和裁判規(guī)則相一致，也更能體現(xiàn)有追理人而言，需結(jié)合項目的具體情況謹(jǐn)慎選擇保理業(yè)務(wù)類型，同時還應(yīng)注意合理設(shè)置合同條款，盡可能規(guī)避風(fēng)險，保障自身的合法權(quán)益。對于無追索權(quán)合同，為了避免商務(wù)合同買賣雙方惡意串通損害保理商利益，或賣方向保理商作出虛假承諾、提供不實資料等情況發(fā)生時保理商權(quán)益得不到有效救濟，可在合同中約定保理商于特殊情況下可突破無追索權(quán)的限制而直接向賣方行使追索權(quán)。也就是說，在無追保理業(yè)務(wù)中，保理人對追索權(quán)的清算等情況下)時放棄追索權(quán)，對于債權(quán)人違約、虛假承諾、聲明或保證不實、以及商務(wù)合同糾紛爭議而導(dǎo)致應(yīng)收賬款不能收回時，保根據(jù)《民法典》第五百四十六條的規(guī)定，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，否則，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不生效力。由此可知，只有將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人后，保理人才可向其主張權(quán)利。尤其是在無追保理中，保理人只能向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款，那么通知就顯得尤為重要，否則，保理人無法依據(jù)基礎(chǔ)合同約束債務(wù)人。同時，建議保理人要求債權(quán)人在起草應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知時，應(yīng)在通知中明五《民法典》首次在法律層面對保理合同進行了規(guī)制，但相關(guān)的司法解釋和配套政策仍不太完善，對整個保理行業(yè)來講，制度環(huán)境將會迎來實際性的改善，同時嚴(yán)監(jiān)管、防風(fēng)險的趨勢也會持續(xù)，市場對商業(yè)人的要求也將愈趨專業(yè)化、精細化。有追保理與無追保理雖然都是保