翻譯史角度的直譯和意譯

從翻譯史角度論直譯和意譯摘要：本文詳細(xì)探討了中國翻譯史上各代名家的翻譯原則，尤其是對直譯和意譯的看法，沒有純粹的直譯或意譯，應(yīng)該辯證地看待直譯或意譯，可以直譯的直譯，不可以直譯的，在忠實(shí)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，進(jìn)行意譯。關(guān)鍵字：直譯意譯結(jié)合譯史直譯和意譯一直是翻譯界的熱點(diǎn)話題，古時(shí)就有的文質(zhì)之爭，其實(shí)質(zhì)就直譯和意譯之爭。直譯意譯到底孰優(yōu)孰劣呢？中國的翻譯史源遠(yuǎn)流長，按時(shí)代劃分為五個(gè)歷史時(shí)期，在各個(gè)時(shí)期，翻譯家評論家都對直譯和意譯有不同的看法：古代：隋唐宋的佛經(jīng)翻譯時(shí)期近代：清末民初的西學(xué)翻譯時(shí)期現(xiàn)代：五四以后的社會科學(xué)和文學(xué)翻譯當(dāng)代：新中國成立以后古代隋唐宋的佛經(jīng)翻譯時(shí)期有文字記載的翻譯始于戰(zhàn)國時(shí)期（前475-前221年），也有人認(rèn)為東漢（公元1-2世紀(jì)）的佛經(jīng)翻譯才是中國文字翻譯的開端。而佛經(jīng)究竟起于何時(shí)也有兩種說法，史學(xué)界、佛學(xué)界公認(rèn)公元67年《四十二章經(jīng)》翻譯為我國譯經(jīng)事業(yè)的開端，另據(jù)《高僧傳》記載，東漢僧人安世高于公元147-170年抵達(dá)洛陽，將齋來的佛經(jīng)譯出34部，為我國翻譯史上最早的直譯者的代表。我國古代佛經(jīng)翻譯史可分為三個(gè)時(shí)期：早期（東漢至西晉）：安世高、支讖、支謙等是這個(gè)時(shí)期的代表中期（東晉支隋代）：鳩摩羅什、彥琮、道安等為該時(shí)期重要翻譯家和翻譯批評家后期（唐初至唐中葉）：佛經(jīng)翻譯全盛時(shí)期，玄奘為當(dāng)時(shí)主要翻譯大師支讖主張“棄文存質(zhì)”，不重文詞，但存本意，與安世高一樣是我國譯史上最早的直譯者的代表。而支讖之徒支謙在其《句法經(jīng)-序》中，闡述了自己的翻譯思想，談及翻譯哲學(xué)、翻譯美學(xué)、文與質(zhì)的關(guān)系以及翻譯標(biāo)準(zhǔn)等問題，其觀點(diǎn)類似于“信達(dá)雅”，為其后嚴(yán)復(fù)提出“信達(dá)雅”理論作了充分理論準(zhǔn)備和有力的理論支撐。支謙主張意議，把雅作為佛經(jīng)翻譯標(biāo)準(zhǔn)。道安主張直譯，提出“五失本，三不易”的翻譯辯證法思想。鳩摩羅什提倡“以信為本”，認(rèn)為譯文應(yīng)該達(dá)到信與美的統(tǒng)一，為佛經(jīng)翻譯意譯派的代表。隋代彥琮主張“寧貴樸而近理，不貴巧而背源”即寧可質(zhì)樸，把道理講清楚，而不講求技巧背離原意，是一位直譯論者。唐代玄奘為中國佛教四大翻譯家之一，主張“即須求真，又須求俗”，即重“信”又重文體，主張直譯和意譯的完美結(jié)合。佛經(jīng)翻譯長達(dá)千年，對文與質(zhì)，即直譯和意譯，進(jìn)行了長達(dá)數(shù)百年的爭論，這些古代翻譯思想至今仍然有深遠(yuǎn)影響，總體而言，直譯和意譯的完美結(jié)合獲得了最多的認(rèn)同。近代西學(xué)翻譯時(shí)期自1840年的第一次鴉片戰(zhàn)爭到五四運(yùn)動，這一段時(shí)期為清末民初的西學(xué)翻譯時(shí)期，出現(xiàn)了兩次翻譯高潮。這一時(shí)期的主要譯著由佛經(jīng)轉(zhuǎn)向科技。中國翻譯進(jìn)入一個(gè)新時(shí)期。明清科技翻譯高潮1606年，杰出代表人物著名翻譯家徐光啟與意大利人利瑪竇合譯的歐幾里得《幾何原本》拉開了中國第一次科技翻譯高潮，主要翻譯天文、地理、數(shù)學(xué)、物理等自然科學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)。梁啟超曾贊《幾何原本》“字字精金美玉，為千古不朽之作”，但這一時(shí)期為外國人主譯，中國人筆述或潤色，或共同合作翻譯，沒有在翻譯史留下理論財(cái)田。清末明初的西學(xué)翻譯時(shí)期由于鴉片戰(zhàn)爭的失敗，一批憂國憂民的中國有識之士，發(fā)憤圖強(qiáng)，致力于向西方學(xué)習(xí)先進(jìn)科學(xué)文化，中國譯史出現(xiàn)另外一個(gè)翻譯高潮，大量翻譯各種西方科學(xué)哲學(xué)等方面文獻(xiàn)。這一時(shí)期又分為洋務(wù)翻譯時(shí)期和維新翻譯時(shí)期。洋務(wù)翻譯時(shí)期的主要翻譯家有李善蘭、華蘅芳、徐壽。華蘅芳是杰出數(shù)學(xué)家和翻譯家，徐世昌的《清儒學(xué)案》評價(jià)其譯筆“文辭流暢”、“足兼信達(dá)雅三者之長”，從中可以看出華蘅芳實(shí)際偏向意譯。值得一提的是來華傳教的傅蘭雅和偉烈亞力。傅蘭雅對中國譯史頗有貢獻(xiàn)，提出翻譯應(yīng)該“不失原書要旨”“易于領(lǐng)會”，即譯文應(yīng)該忠實(shí)原文，同時(shí)應(yīng)易于理解，不應(yīng)生澀。可見其實(shí)際主張直譯與譯意的結(jié)合。這些翻譯家的最大貢獻(xiàn)是科技學(xué)術(shù)名詞的統(tǒng)一，傅蘭雅和徐壽提出著名的“譯名七原則”：“第一條盡可能意譯，而不音譯。第六條譯名在各場合都要符合原意，不致矛盾。第七條譯名要有靈活性。”可見他們主張既要忠實(shí)原名，又要靈活意譯。維新翻譯時(shí)期廣設(shè)譯學(xué)館，培養(yǎng)大量翻譯人才，翻譯規(guī)模巨大，涉及廣泛學(xué)科，譯作數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過洋務(wù)翻譯時(shí)期。這一時(shí)期，章士釗、胡以魯、容挺公、朱自清等人掀起了一場對中國譯史影響深遠(yuǎn)的“譯名大討論”。章士釗主張音譯，而胡以魯、容挺公、朱自清等則主張意譯。這一時(shí)期的著名翻譯家有辜鴻銘、馬建忠、梁啟超、嚴(yán)復(fù)和林紓等。辜鴻銘深受馬建忠影響，是馬建忠“精通洋語洋文、兼善華文，而造其堂奧”的“譯才典范”。林語堂對其評價(jià)至高“他事實(shí)上扮演了東方觀念和西方觀念的電鍍匠.....辜鴻銘的翻譯永遠(yuǎn)站得住腳，因?yàn)樗鼈儊碜詫煞N文字的精通，以及對它們較深奧的了解，是意義與表達(dá)方法二者的愉快結(jié)合，辜鴻銘的翻譯是真正的天啟。”由此可見，辜鴻銘實(shí)際上是馬建忠“善譯”的實(shí)行者，是結(jié)合直譯和意譯的嫻熟大師。馬建忠是我國近代杰出的語言學(xué)家，著名的翻譯評論家，早期資產(chǎn)階級維新思想家，他把翻譯事業(yè)同國家民族命運(yùn)聯(lián)系在一起，賦予了翻譯事業(yè)空前絕后的至高地位，這一宏大翻譯思想在我國近代翻譯史上產(chǎn)生過重大影響。他的“善譯”論提出了翻譯應(yīng)“摹寫其神情、仿佛其語氣，譯成之文適如其所譯而止，而曾無毫發(fā)出入其間”，實(shí)質(zhì)上就是要求譯文與原文應(yīng)該文體、風(fēng)格、意義都與原文完美一致，是翻譯的至高境界。梁啟超是維新思想家、愛國翻譯家，主張譯文應(yīng)該通俗，孩童亦受其益，可見其是偏向意譯的。嚴(yán)復(fù)的“信、達(dá)、雅”其實(shí)是即要忠實(shí)原文語句，又要譯出深層含義，同時(shí)兼顧語句的美感，換而言之，也就是直譯意譯的完美結(jié)合。林紓是中國譯史上唯一不審西文的翻譯家，但他卻非常善于從基本內(nèi)容和整體風(fēng)格上把握原作的特點(diǎn)，堅(jiān)持“要求合作者逐字逐句口譯而出；要求與合作者能神會”，其實(shí)質(zhì)是一方面要求忠實(shí)把握原文內(nèi)容，另一方面對于原文用語言難以表達(dá)的深層含義，二人能夠心領(lǐng)神會，從而準(zhǔn)確進(jìn)行翻譯，其實(shí)質(zhì)仍然是直譯和意譯的完美結(jié)合。這一時(shí)期的語言學(xué)家、翻譯學(xué)家提出翻譯原則，其實(shí)質(zhì)仍然是究竟直譯還是意譯、或直譯和意譯如何結(jié)合，大多數(shù)理論的本質(zhì)仍然是直譯和意譯的完美結(jié)合。五四以后的現(xiàn)代社會科學(xué)和文學(xué)翻譯時(shí)期1919年“五四”運(yùn)動以后，中國興起新文學(xué)，反對舊文學(xué)，我國文學(xué)翻譯事業(yè)也進(jìn)入最輝煌時(shí)期，魯迅、瞿秋白、郭沫若、郭大力、周作人、陳西瀅，都是這個(gè)時(shí)期學(xué)翻譯事業(yè)的中堅(jiān)力量。郭大力是我國譯介《資本論》的第一人，在《資本論》譯者跋中強(qiáng)調(diào)譯文要忠實(shí)不走樣，行文流暢，保持原版特色，嚴(yán)格按照信達(dá)雅標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行翻譯。周作人自稱為直譯法的代表，但同時(shí)他又提出譯文須“達(dá)意、表現(xiàn)原語意義、保存原文風(fēng)格”，要達(dá)意，僅用直譯幾乎是不可能的，其實(shí)質(zhì)仍然是直譯和意譯的完美結(jié)合。1920-30年之間出現(xiàn)了長達(dá)8年的“翻譯標(biāo)準(zhǔn)”的論戰(zhàn)，魯迅、瞿秋白、梁秋實(shí)、趙景深、陳西瀅、林語堂、葉公超等都加入了這場論戰(zhàn)，論戰(zhàn)集中討論信與順問題、直譯與意譯問題、歐化與歸化問題、重譯問題。梁秋實(shí)批評魯迅的硬譯，提出”存真論”，其翻譯標(biāo)準(zhǔn)為要忠實(shí)原文，如對原文意思忠實(shí)，同時(shí)語氣忠實(shí)，則是最好的翻譯，其實(shí)質(zhì)是傾向直譯。魯迅先生自稱為硬譯，實(shí)為直譯的意思，硬譯針對某些句法詞法而言，同時(shí)他又提出“易解、豐姿”和“移情、益智”，實(shí)質(zhì)上涵蓋了嚴(yán)復(fù)的信達(dá)雅說，認(rèn)為即要充分又要忠實(shí)。瞿秋白也說過：“既然是翻譯，就要完全根據(jù)原文，翻譯的人沒有自由可以變更原文的程度?！濒斞赶壬鲝垺耙灾弊g為主，以意譯為輔”與“以信為主，以順為輔”。魯迅其實(shí)是反對“死譯”、“硬譯”，他提倡直譯，同時(shí)并不排斥意譯，覺不將二者對立起來，這是非常辯證的態(tài)度。魯迅先生所說重譯實(shí)為轉(zhuǎn)譯的意思，他提倡從原文直接翻譯，避免隔了一重手，致使原文與讀者之間又隔了一層。魯迅認(rèn)為非有復(fù)譯不可，與翻譯界的“只有不朽的創(chuàng)作，沒有不朽的譯作”觀點(diǎn)是一致的。魯迅認(rèn)為復(fù)譯時(shí)可以取舊作長處，甚至模仿學(xué)習(xí)原譯作優(yōu)點(diǎn)。瞿秋白在翻譯理論上成功解決了信與順的矛盾，并提出概念對等翻譯原則，比西方的“等值、等效、動態(tài)對等”理論早了半個(gè)世紀(jì)，用自己優(yōu)秀的譯作表現(xiàn)了信與順的統(tǒng)一。陳西瀅則對嚴(yán)復(fù)的信達(dá)雅論提出質(zhì)疑，認(rèn)為《金瓶梅》等之類作品，根本不以雅見長，提出“形似、意似、神似”的觀點(diǎn)，認(rèn)為意似高于形似，而神似抓住了“神韻”，才是最高境界。曾虛白針對陳西瀅觀點(diǎn)發(fā)表了《翻譯中的神韻與達(dá)》的觀點(diǎn)，認(rèn)為陳西瀅神秘化了“神韻”認(rèn)為神韻并非神秘難以觸及的東西。郭沫若則認(rèn)為翻譯家不是鸚鵡，翻譯應(yīng)是創(chuàng)作的創(chuàng)作論，提出要做到“字句、意氣、氣韻”三者不走樣。成仿吾提倡“譯詩應(yīng)當(dāng)也是詩、終于原作的內(nèi)容、情緒、詩形”以及“辯證的表現(xiàn)與構(gòu)成法”其實(shí)質(zhì)為意譯的。魯迅和瞿秋白的直譯，是從“翻譯”二字本身意義而言，堅(jiān)持應(yīng)該直譯，同時(shí)不排斥意譯。新中國成立以后當(dāng)代翻譯時(shí)期新中國成立后，中國的翻譯事業(yè)進(jìn)入高速發(fā)展期，形成中國譯史上的又一次翻譯高潮，涌現(xiàn)了一大批優(yōu)秀的翻譯家，包括矛盾、傅雷、錢鐘書，許淵沖、王佐良等。矛盾有再現(xiàn)意境之說，認(rèn)為譯文應(yīng)再現(xiàn)原作的意境，認(rèn)為直譯的東西可以看懂，看不懂的是死譯。傅雷則重神似，認(rèn)為譯文無翻譯痕跡，且最大限度保持原文句法。錢鐘書的化境，則倡導(dǎo)譯文保持原作風(fēng)味而不牽強(qiáng)，同時(shí)不否定譯者的創(chuàng)造性。許淵沖則認(rèn)為無論直譯還是意譯，都應(yīng)該把忠實(shí)于原文內(nèi)容放在第一位。如果不忠實(shí)于原文的內(nèi)容，只忠實(shí)于原文的形式，那就不是直譯，而是硬譯。王佐良先生則認(rèn)為應(yīng)該辯證的看待順譯和意譯，盡可能順譯，必要時(shí)直譯。結(jié)語綜上所述，歷代名家對直譯和意譯各有看法，有人堅(jiān)持直譯，有人推崇意譯，有人認(rèn)為二者應(yīng)該有機(jī)結(jié)合。從定義角度而言，根本無法給直譯或意譯一個(gè)精確的定義，直譯和意譯之間從來就沒有明確的界限。一篇文章很難都是直譯，也不可能都是意譯，自古以來爭論的實(shí)質(zhì)其實(shí)是直譯和意譯的度，到底應(yīng)該何種程度地忠實(shí)原文。本人贊同瞿秋白的說法：“既