2017年事故案例分析

典型事故案例分析2021/5/91第一部分：國內(nèi)典型事故案例分析2021/5/92

一是由動火作業(yè)等原因引發(fā)的火災(zāi)、爆炸事故突出。較為典型的是：2月25日，江西南昌市唱天下KTV進行裝修拆除時，無相關(guān)資質(zhì)企業(yè)作業(yè)人員未履行動火作業(yè)審批程序，焊接前未對現(xiàn)場進行清理蠻干引發(fā)重大火災(zāi)事故，造成10人死亡；3月12日，黑龍江哈爾濱市，益海（嘉里）哈爾濱糧油食品工業(yè)有限公司對皂角罐進行電焊作業(yè)時，作業(yè)人員未落實動火作業(yè)審批程序，焊接前未對事發(fā)皂角罐進行清罐處理，違規(guī)進行焊接作業(yè)引發(fā)罐體爆炸，造成2人死亡。6月5日，山東臨沂市，金譽石化有限公司裝卸區(qū)內(nèi)，液化氣罐車在裝卸作業(yè)過程中發(fā)生爆炸，并引發(fā)廠區(qū)多處爆炸，引起火災(zāi)，造成10人死亡、9人受傷。第一部分：國內(nèi)典型事故案例分析今年國內(nèi)安全生產(chǎn)事故較為典型有兩類2021/5/93

二是建筑坍塌事故突出。較為典型的是：3月25日，廣東省從化市廣州環(huán)投從化環(huán)保能源有限公司在建第七熱力發(fā)電廠發(fā)生作業(yè)平臺坍塌事故，造成9人死亡；3月27日，湖北省麻城市五腦山水上娛樂項目綜合樓穹頂發(fā)生腳手架坍塌事故，造成9人死亡。2017年國家安全生產(chǎn)形勢第一部分：國內(nèi)典型事故案例分析2021/5/94事故案例一南昌“2·25”重大火災(zāi)事故2021/5/952月25日8時許，江西省南昌市紅谷灘新區(qū)白金匯海航酒店二樓KTV發(fā)生火災(zāi)。起火建筑為高層公共建筑，鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，建筑總面積約4萬平方米，分A、B兩座塔樓，裙樓共4層，起火層為裙樓1-2層唱天下KTV的改造施工工地，由于工人違規(guī)焊割、野蠻動火作業(yè)引發(fā)的火災(zāi)，大火于當日12時08分被撲滅，過火面積約為1500平方米。此次火災(zāi)事故共造成10人遇難（其中7名裝修工人，3名南昌籍賓館旅客）；9名傷者在醫(yī)院接受救治，其3人病情危重。

事故簡要經(jīng)過、性質(zhì)認定

事故簡要經(jīng)過、性質(zhì)認定經(jīng)調(diào)查認定，“2·25”重大火災(zāi)事故是一起重大生產(chǎn)安全責任事故。2021/5/96

“2.25”重大火災(zāi)事故：初步認定火災(zāi)是由于切割作業(yè)，產(chǎn)生火花引燃現(xiàn)場易燃材料，引起火災(zāi)濃煙致人死亡。

事故直接原因：2021/5/97初步分析：“2.25”

事故間接原因：

2、現(xiàn)場混亂，安全管理缺失。

3、野蠻作業(yè)不履行動火作業(yè)審批程序。

4、施工人員入場作業(yè)前，沒有經(jīng)過消防教育培訓(xùn)及消防演練，沒有掌握必要的逃生技能。

1、業(yè)主和承包商違法分包，以包代管。

5、入場前，沒有接受有效的安全技術(shù)交底、風險告知和防范措施。2021/5/98“2.25”

涉案人員處理情況：中新網(wǎng)南昌2月26日電(記者劉占昆王劍)中新網(wǎng)記者26日晚間從南昌市官方獲悉，南昌市東湖區(qū)人民檢察院提前介入“2·25”重大火災(zāi)事故偵查工作，并已先行對其中七名涉案人員以涉嫌重大責任事故罪作出批準逮捕決定。2021/5/99

一會撲救初起火災(zāi)：在保證自生安全的情況下，一是要先斷電，后滅火，確定斷電以后，用滅火器滅火。同時準備使用消防水帶。二是一旦滅火器無法控制火勢，要立即打開消防柱滅火。火災(zāi)撲救的一般原則是：報警早損失?。贿厛缶厯渚?；先控制后滅火；先救人后救物；防中毒窒息。救不了不勉強，逃生第一，等待消防人員來救火。

二會報警：火警電話119。撥打電話時、要沉著冷靜，要講清姓名，電話，起火的地點和部位，火勢情況、著火物質(zhì)、路線等等。

三會逃生自救：當發(fā)生火災(zāi)事故時，要及時疏散、撤離火災(zāi)現(xiàn)場，不要緊張、擁擠，避免出現(xiàn)踩踏、擁堵發(fā)生傷亡事故；在濃煙區(qū)，用濕毛巾堵住嘴鼻呼吸，盡量沿地面通過。

四會使用消防器材：手提式滅火器使用要領(lǐng)：一提、二搖、三拔、四瞄、五壓、六射。發(fā)生火災(zāi)后做到“四會“2021/5/910事故案例二哈爾濱“3·12”皂角罐爆炸事故2021/5/9113月12日，黑龍江哈爾濱市，益海（嘉里）哈爾濱糧油食品工業(yè)有限公司對皂角罐進行電焊作業(yè)時，作業(yè)人員未落實動火作業(yè)審批程序，焊接前未對事發(fā)皂角罐進行清罐處理，違規(guī)進行焊接作業(yè)引發(fā)罐體爆炸，造成2人死亡。

事故簡要經(jīng)過、性質(zhì)認定

事故簡要經(jīng)過、性質(zhì)認定經(jīng)調(diào)查認定，“3·12”爆炸事故是一起生產(chǎn)安全責任事故。2021/5/912

“3.12”爆炸事故初步認定：為工人違規(guī)焊接作業(yè)，引起罐體爆炸致人死亡。

事故直接原因：1、皂角罐的清理和隔離不到位，焊接時引燃罐內(nèi)殘留溶劑和蒸汽。2、動火前和動火過程中沒有對罐內(nèi)的易燃易爆氣體進行檢測。2021/5/913經(jīng)初步分析：

事故間接原因：

2、風險識別不全面，沒有識別出焊接可能存在罐體爆炸的重大風險。

1、作業(yè)人員未落實動火作業(yè)審批程序，進入易燃易爆場所動火作業(yè)，沒有按照規(guī)定程序?qū)徟?/p>

4、現(xiàn)場監(jiān)護不到位。

3、入場前，接受的安全技術(shù)交底不全面，風險告知和防范措施不全面。2021/5/914事故案例三山東臨沂“6·5”金譽石化爆炸事故2021/5/9152017年6月5日凌晨1時左右，位于山東省臨沂市、臨港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)、金譽石化有限公司裝卸區(qū)內(nèi)，液化氣罐車在裝卸作業(yè)過程中發(fā)生爆炸，并引發(fā)廠區(qū)多處爆炸，引起火災(zāi)。事故造成10人死亡、9人受傷。

事故簡要經(jīng)過、性質(zhì)認定

事故簡要經(jīng)過、性質(zhì)認定經(jīng)調(diào)查認定，“6·5”爆炸事故是一起重大生產(chǎn)安全責任事故。其他損失情況：廠區(qū)內(nèi)15輛危險貨物運輸罐車、1座液化氣球罐和2座異辛烷拱頂儲罐毀壞，6座液化氣球罐過火，部分管廊坍塌、生產(chǎn)裝置、化驗室、控制室、辦公樓、宿舍樓等及周邊企業(yè)、及構(gòu)筑物和社會車輛不同程度毀壞。2021/5/916液化氣罐車卸車過程中，萬向裝車臂連接管線與罐車液相出口管脫離，造成大量液化氣泄露并急劇氣化，與空氣形成爆炸性混合氣體，在裝卸區(qū)東北側(cè)遇點火源發(fā)生爆炸，引發(fā)裝卸區(qū)內(nèi)其他罐車相繼發(fā)生爆炸，爆炸碎片擊中并引燃廠區(qū)多處裝置或設(shè)備?！?.25”事故直接原因：

事故直接原因：2021/5/917經(jīng)初步分析：“6.5”爆炸事故間接管理原因：

1、液化氣卸車區(qū)存在設(shè)計缺陷。卸車區(qū)點火源問題突出，附近化驗區(qū)和控制室未作防爆考慮，使用非防爆電器；卸車區(qū)毗鄰廠外公路，公路上車輛往來不斷。

3、現(xiàn)場人員應(yīng)急能力較低。泄漏發(fā)生后現(xiàn)場人員驚慌失措。自泄漏到爆炸間隔2分10秒，沒有有效組織現(xiàn)場人員撤離。一線員工、槽車司機專業(yè)素養(yǎng)低、缺乏必要的應(yīng)急意識和能力。

2、現(xiàn)場生產(chǎn)運行存在嚴重的安全管理問題：生產(chǎn)現(xiàn)場管理混亂，現(xiàn)場有一定數(shù)量電動車。卸車作業(yè)24小時進行，現(xiàn)場10余輛槽車密集交叉，缺乏會車空間和逃生通道。2021/5/918“6.5”爆炸事故

爆炸前廠區(qū)

“6.5”爆炸后廠區(qū)

初步估算，本次事故中爆炸總能量相當于1噸TNT當量。2021/5/919“6.5”爆炸事故現(xiàn)場

“6.5”爆炸后解體的液化氣罐車

“6.5”爆炸后損毀的液化氣罐車

2021/5/920“6.5”爆炸事故現(xiàn)場

爆炸損毀的實驗室

爆炸損毀的液化氣液化氣球罐

2021/5/921“6.5”爆炸事故現(xiàn)場

爆炸損毀的異辛烷儲罐

2021/5/922事故案例四

廣州市第七資源熱力電廠工程“3·25”操作平臺坍塌事故2021/5/9233月25日，廣州市第七資源熱力電廠工程，發(fā)生操作平臺坍塌事故，造成9人死亡、2人重傷。事故經(jīng)過：當時共有11名工人在該熱電廠進行鋼結(jié)構(gòu)雨棚施工，其中10名工人在距離地面40米高的作業(yè)平臺上，1名工人在地面作業(yè)。由于作業(yè)平臺搭建比較簡易，致使施工過程中發(fā)生突然坍塌。

事故簡要經(jīng)過、性質(zhì)認定

事故簡要經(jīng)過、性質(zhì)認定經(jīng)調(diào)查認定，“3·25”操作平臺坍塌事故是一起較大生產(chǎn)安全責任事故。2021/5/924

作業(yè)平臺搭建比較簡易，施工過程中發(fā)生突然坍塌，造成施工人員墜落死亡?！?.25”事故直接原因：由于40米高的作業(yè)平臺失穩(wěn)造成坍塌，致使10名作業(yè)人員由40米高空墜落到地面，其中9人墜落死亡。

事故直接原因：2021/5/925“3.25”

事故間接原因：

1、施工單位未編制高處作業(yè)平臺專項方案，作業(yè)平臺結(jié)構(gòu)不合理，整體穩(wěn)定性差，施工過程中局部荷載過大引起平臺失穩(wěn)坍塌。2、該項目建設(shè)單位管理不到位，存在以包代管。3、監(jiān)理單位對安全隱患督促整改不力等問題。2021/5/926事故案例五江西豐城發(fā)電廠“11·24”冷卻塔施工平臺坍塌特別重大事故2021/5/927

事故簡要經(jīng)過、性質(zhì)認定

2017年9月15日，安監(jiān)總局網(wǎng)站公布了江西豐城發(fā)電廠“11.24”冷卻塔施工平臺坍塌事故調(diào)查報告：2016年11月24日，江西豐城發(fā)電廠三期擴建工程發(fā)生冷卻塔施工平臺坍塌特別重大事故，造成造成73人死亡、2人受傷、直接經(jīng)濟損失10197.2萬元。調(diào)查認定，江西豐城發(fā)電廠“11.24”冷卻塔施工平臺坍塌特別重大事故是一起生產(chǎn)安全責任事故。2021/5/928

現(xiàn)在冷卻塔施工方式一般是利用澆筑好的鋼筋混凝土塔壁作為支撐，在其上搭建操作平臺和模板。當澆筑的混凝土達到強度后，先拆除下方的模板A，將其安裝到模板B上方，進行下一輪澆筑。但是在拆除模板A時，模板B處的混凝土尚未達到設(shè)計強度，并不足以支撐整個操作平臺，于是發(fā)生了坍塌。由于整個冷卻塔上部一圈都在同時施工，連在一起的操作平臺就都垮了，工人從70余米的高度墜落。塔壁混凝土澆筑示意圖?見下圖：事故原因初步分析2021/5/929事故直接原因：

經(jīng)調(diào)查認定，施工單位在7號冷卻塔第50節(jié)筒壁混凝土強度不足的情況下，違規(guī)拆除第50節(jié)模板，致使第50節(jié)筒壁混凝土失去模板支護，不足以承受上部荷載，從底部最薄弱處開始坍塌，造成第50節(jié)及以上筒壁混凝土和模架體系連續(xù)傾塌墜落。墜落物沖擊與筒壁內(nèi)側(cè)連接的平橋附著拉索，導(dǎo)致平橋也整體坍塌。

規(guī)范規(guī)定：拆除第50節(jié)模板時，第51節(jié)筒壁混凝土強度應(yīng)達到6MPa以上。事故調(diào)查組委托檢測單位進行模擬實驗表明：第50節(jié)模板拆除時，第50節(jié)筒壁混凝土抗壓強度為0.89-2.35MPa，第51節(jié)筒壁混凝土抗壓強度小于0.29MPa，52節(jié)筒壁混凝土無抗壓強度。

《雙曲線冷卻塔施工與質(zhì)量驗收規(guī)范》（GB50573-2010）第6.3.15條：“…采用懸掛式腳手架施工筒壁，拆除時其上節(jié)混凝土強度應(yīng)達到6MPa以上…”2021/5/9301、壓縮工期

合同工期437天調(diào)整工期212天趕工工期110天深層次原因分析：

2、方案管理

(1)施工方案中列入了規(guī)范中強制性要求，但缺乏實際控制措施。

(2)重大風險識別不全面，施工方案在危險源辨識及環(huán)境辨識部分，對模板工程和混凝土工程中可能發(fā)生的坍塌事故僅辨識出“在未充分加固的模板上作業(yè)”一項危險源。

(3)變更管理不到位。工期調(diào)整幅度如此之大，重大變更后沒有重新進行風險評估，并制訂針對性措施。2021/5/931深層次原因分析：3、模板拆除作業(yè)管理

按正常程序拆模作業(yè)前必須將砼試塊送第三方實驗室進行砼強度檢測，合格后，由施工部下達拆模作業(yè)指令。事實上，他們從未到第三方實驗室送檢，偶爾送拌合站實驗室檢測。11月23日，試驗員在進行7號冷卻塔第50節(jié)模板拆除前的試塊強度送檢時，發(fā)現(xiàn)第50節(jié)、51節(jié)同條件試塊無法脫模，試驗員將2塊煙囪工程的試塊（早于50節(jié)、51節(jié)澆筑時間）送去檢測，強度值低于1MPa。試驗員將結(jié)果報告給了工程部長，事發(fā)時，工程部長未按規(guī)定采取有效措施。

其次是沒有關(guān)于拆模作業(yè)的管理規(guī)定。

第三，項目施工質(zhì)量驗收范圍劃分表明確筒壁工程的模板安裝與拆除作業(yè)屬于現(xiàn)場見證點，需施工單位、總承包單位、監(jiān)理單位見證和驗收拆模作業(yè)。在工程拆模時，沒有單位進行現(xiàn)場見證和驗收。2021/5/932

4、對氣溫驟降應(yīng)對不力

氣象資料顯示，11月21日至24日，當?shù)貧鉁伢E降，分別為17-21℃、6-17℃、4-6℃和4-5℃，這種氣象條件延遲了砼強度發(fā)展，但是直到事故發(fā)生，項目部一直沒有制定和采取冬季施工措施。（加早強劑或調(diào)整配合比）深層次原因分析：

間接原因：（施工單位-億能公司）1、安全生產(chǎn)管理機制不健全。2、對項目部管理不力。3、現(xiàn)場施工管理混亂。4、安全技術(shù)措施存在嚴重漏洞。5、拆模等關(guān)鍵工序管理失控。2021/5/933對31人采取刑事強制措施。對38名責任人給予黨紀政紀處分。對5家事故企業(yè)及相關(guān)負責人給予行政處罰。對有關(guān)責任人的處理2021/5/934事故案例六華北油氣分公司東勝氣田5號集氣站承包商“1.2”爆炸事故2021/5/935事故詳細過程

2017年1月2日13時38分，華北油氣分公司東勝氣田新建天然氣開發(fā)項目5號集氣站管線試壓過程中，金屬軟管突然爆裂，4名承包商員工受傷，其中2人搶救無效死亡。2021/5/936事故現(xiàn)場還原圖事故詳細過程2021/5/937爆裂損壞的金屬軟管圖事故金屬軟管基本情況

事故金屬軟管位于二級壓縮機1#壓縮機出口管線處。按照施工圖設(shè)計要求，入口管線設(shè)計壓力應(yīng)為4.0MPa，出口管線設(shè)計壓力應(yīng)為6.3MPa。

發(fā)生事故時壓縮機出入口管線處于連通試壓狀態(tài)，出口管線實際壓力為4.2MPa。其質(zhì)量檢驗報告顯示：其設(shè)計壓力實際為4-6MPa。

事故金屬軟管由河北遠大新特橡塑有限公司生產(chǎn)，由承包商中油石化建設(shè)工程有限公司華北項目部自行采購。2021/5/938直接原因

承包商違章進行工藝管道吹掃試壓和交叉作業(yè)，致使二級壓縮機1#機出口金屬軟管爆裂，爆炸氣體將在附近進行電氣安裝的4名作業(yè)人員沖擊至圍墻上，導(dǎo)致4人受傷，其中2人經(jīng)搶救無效死亡。2021/5/939管理原因

（1）違章指揮?！稏|勝氣田2015年錦66井區(qū)天然氣開發(fā)地面工程項目施工組織設(shè)計》明確，工藝管道吹掃試壓介質(zhì)為水。施工單位技術(shù)負責人違章指揮對事發(fā)管道進行以空氣為介質(zhì)的吹掃試壓作業(yè)。

（2）金屬軟管選型錯誤。二級壓縮機1#機出口管線設(shè)計壓力為6.3MPa，已安裝在此管線上的金屬軟管的質(zhì)量檢驗報告中顯示設(shè)計壓力為4-6MPa，違反設(shè)計要求。1.中油石化建設(shè)有限公司華北項目部（施工單位）2021/5/940

（3）采購、安裝監(jiān)檢環(huán)節(jié)缺失。在制造商未提供金屬軟管特種設(shè)備制造許可證的情況下，施工單位自行采購安裝。金屬軟管到場后，施工單位技術(shù)人員只對其外觀和合格證進行了查驗，且未向監(jiān)理報驗。

（4）施工管理混亂。未按要求對從業(yè)人員進行入場前安全教育；隱患排查治理缺失，對監(jiān)理和建設(shè)單位提出的隱患和問題不能及時整改；開工前未進行必要的安全條件確認，導(dǎo)致施工現(xiàn)場不具備安全作業(yè)條件?，F(xiàn)場施工安全視頻監(jiān)控系統(tǒng)不能正常運行。1.中油石化建設(shè)有限公司華北項目部（施工單位）管理原因2021/5/941

（5）風險管理意識淡薄。未明確現(xiàn)場壓力試驗管理和見證程序，吹掃試壓作業(yè)警戒線形同虛設(shè)且沒有專人看護，施工人員隨意進入吹掃試壓區(qū)進行交叉作業(yè)。施工方案未實施危害評估及風險控制措施。

（6）HSE策劃方案流于形式。施工前未編寫《HSE作業(yè)計劃書》和《HSE作業(yè)指導(dǎo)書》，布置任務(wù)無書面記錄，《HSE班前講話記錄》無人員簽字，作業(yè)前未進行JSA分析、安全技術(shù)交底和風險告知，編制的《工程安全技術(shù)交底記錄》只對1名施工人員交底且沒有吹掃試壓內(nèi)容。1.中油石化建設(shè)有限公司華北項目部（施工單位）管理原因2021/5/942

（1）違章監(jiān)理。監(jiān)理人員發(fā)現(xiàn)承包商違章進行吹掃試壓作業(yè)，未及時制止和向建設(shè)單位報告，并違章允許其在2017年1月1日和2日繼續(xù)作業(yè)。

（2）現(xiàn)場安全監(jiān)理缺失。施工總監(jiān)理和監(jiān)理工程師于2017年1月2日12:20左右到達5號集氣站，在發(fā)現(xiàn)吹掃試壓的管線壓力為4.2MPa和現(xiàn)場無人員看護的情況下，未要求施工單位落實管控措施，擅離職守。

（3）工程質(zhì)量監(jiān)理控制失效。監(jiān)理單位未按照《石油化工管道用金屬軟管選用、檢驗及驗收》（SH/T3412-1999）和監(jiān)理規(guī)劃核查金屬軟管制造商的各類質(zhì)量證明文件，也未核實是否符合施工圖設(shè)計要求、未對各項安全條件進行確認，致使試壓作業(yè)缺少安全、質(zhì)量保障。2.濮陽市奧特工程造價咨詢有限公司華北項目部（監(jiān)理單位）管理原因2021/5/943

（1）安全生產(chǎn)責任不落實。地面工程業(yè)務(wù)主管部門相關(guān)管理人員不清楚組織施工現(xiàn)場安全技術(shù)交底的崗位安全職責；有關(guān)生產(chǎn)管理人員不清楚指揮部突發(fā)事件應(yīng)急職責和處置程序。

（2）項目組織與管理缺失。對承包商“一體化”管理概念不清晰，未按照集團公司要求，制定符合項目自身實際、必備的質(zhì)量管理手冊以及承包商管理程序文件，導(dǎo)致合同、設(shè)計、采購、安全、施工管理程序不明，作業(yè)流程不清。

華北油氣分公司鄂北產(chǎn)能建設(shè)指揮部班子成員7人，其中6人（85.7%）為兼職，項目管理能力嚴重不足3.華北油氣分公司管理原因2021/5/944

（3）施工現(xiàn)場安全監(jiān)管不嚴。未按規(guī)定認真落實開工驗收管理要求，開工前安全條件確認基本缺失。在發(fā)現(xiàn)承包商隊伍素質(zhì)差、施工過程違章頻繁發(fā)生的情況下，未采取斷然有力控制手段。

（4）本質(zhì)安全管理存在明顯漏洞。施工圖設(shè)計中缺少事故金屬軟管的材料表，且設(shè)計審查未發(fā)現(xiàn)，致使其規(guī)格型號不明確。未制定承包商采購管理程序，對壓力管道部件采購的監(jiān)檢和進場驗收流程不明晰，致使壓力管道安裝安全監(jiān)督檢驗“關(guān)口”缺失。3.華北油氣分公司管理原因2021/5/945根原因

1.建設(shè)項目“重進度輕安全”和“以包代管”的問題依然嚴重。對承包商相關(guān)管理環(huán)節(jié)的缺失和存在的問題，反映出在施工安排上明顯存在“搶進度”和“以包代管”的現(xiàn)象。吹掃試壓方案還沒有審批就開始試壓作業(yè)，項目部和監(jiān)理均沒有制止。2.沒有真正認識到承包商源頭治理工作的重要性。監(jiān)理單位及施工單位項目負責人對施工項目安全管理體系、應(yīng)急體系概念不清，反映出沒有對承包商開展源頭治理和管控工作。2021/5/946

（一）終止與施工方合同履行

暫停中油石化建設(shè)工程有限公司華北項目部在華北油氣分公司的一切施工作業(yè)。給予其停工整改、賠償損失、三年內(nèi)不得進入華北油氣分公司市場的處罰，并建議總部將其列入中石化承包商黑名單。

（二）終止與監(jiān)理方合同履行

給予其賠償損失、三年內(nèi)不得進入華北油氣分公司市場的處罰，并建議總部將其列入中石化承包商黑名單。

事故處理2021/5/947事故案例七燕山分公司“1.6”爆炸事故2021/5/948事故簡要經(jīng)過、性質(zhì)1月6日11時13分，燕山分公司煉油事業(yè)部蠟油加氫裝置污水提升泵伴熱管線焊接過程中污水池發(fā)生爆炸，1名承包商焊工受傷，搶救無效死亡。經(jīng)調(diào)查認定，“1·6”爆炸事故，是一起生產(chǎn)安全責任事故。2021/5/949事故簡要經(jīng)過、性質(zhì)1月6日11時13分，燕山分公司煉油事業(yè)部蠟油加氫裝置污水提升泵伴熱管線焊接過程中污水池發(fā)生爆炸，1名承包商焊工受傷，搶救無效死亡。

燕山分公司“1.6”爆炸事故經(jīng)調(diào)查認定，“1·6”爆炸事故，是一起生產(chǎn)安全責任事故。

2021/5/950

“1.6”爆炸事故：

事故直接原因：根源因：由于違規(guī)、違章動火作業(yè)，引起的污水發(fā)生爆炸。1、動火前、動火過程中，沒有對污水池內(nèi)的易燃易爆氣體進行檢測情況下，在蠟油加氫裝置污水提升泵伴熱管線焊接作業(yè)。2、沒有對與動火相關(guān)的管線（閥門）隔離封堵，沒有與污水池空間進行隔離。2021/5/9