江蘇法官員額制考試出題與評(píng)分情況說(shuō)明

江蘇法官員額制考試出題與評(píng)分情況說(shuō)明全省首次法官員額制考試已經(jīng)結(jié)束。根據(jù)省院政治部要求，本次考試采用根據(jù)給定材料撰寫(xiě)判決書(shū)的閉卷考試方式進(jìn)行。為了讓選擇參加民商法考試的同事們了解采用“微型卷宗”式試題的目的、各考點(diǎn)設(shè)置的理由以及評(píng)閱試卷的思路，就出題與評(píng)分情況向大家匯報(bào)如下：一、采用“微型卷宗”式試題的目的對(duì)通過(guò)司法考試、具有三年以上審判經(jīng)驗(yàn)的助審員而言，以一紙?jiān)嚲韥?lái)考察法官各項(xiàng)能力難以完全避免片面性。完全考法條記憶，或者完全考法學(xué)理論掌握程度，更適合作為考察在校學(xué)生知識(shí)掌握水平的方法或者作為法律從業(yè)者的準(zhǔn)入門(mén)檻，用來(lái)考察具有一定審判經(jīng)驗(yàn)卻整日案牘勞形的法官則不甚客觀公平；案例分析、或者以給定案例條件撰寫(xiě)裁判文書(shū)的形式，雖然能夠考察法官的裁判思路，但審判實(shí)務(wù)中從來(lái)不會(huì)有一份已經(jīng)被準(zhǔn)確歸納的現(xiàn)成事實(shí)放在法官面前，供法官輕松判斷，這種考試方式難以反映出法官證據(jù)分析、事實(shí)歸納能力以及審判經(jīng)驗(yàn)豐富程度。讓試題形式盡可能接近法官日常工作樣態(tài)，可能是相對(duì)比較合適的考試方式。而根據(jù)卷宗材料撰寫(xiě)判決書(shū)，正是法官每天的重要工作內(nèi)容，能夠比較充分地展現(xiàn)法官的基本功。因此，我們?cè)O(shè)計(jì)了包含起訴狀、答辯狀、各方當(dāng)事人所舉證據(jù)、庭審筆錄在內(nèi)的“微型卷宗”，將撰寫(xiě)一份判決書(shū)所需要的各種要素分散在卷宗里，讓法官象工作一樣完成考試。二、考點(diǎn)設(shè)置的思考及評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)一是考察法官對(duì)訴辯意見(jiàn)的歸納意識(shí)。對(duì)訴辯意見(jiàn)進(jìn)行適當(dāng)歸納，是一份有質(zhì)量的判決書(shū)基本撰寫(xiě)要求。試卷案例中，原告為支持其訴訟請(qǐng)求提出的主張可以被概括為四點(diǎn)：（1）原被告之間成立了一份收割機(jī)買賣合同和保證合同；（2）原告依約履行了付款義務(wù)；（3）被告未在履行期內(nèi)交付標(biāo)的物，經(jīng)催告在寬限期內(nèi)仍未履行；（4）原告要求解除買賣合同。被告一提出的答辯狀雖然很長(zhǎng)，但概括起來(lái)只有三層意思：（1）認(rèn)可原告提出的前三點(diǎn)事實(shí)；（2）不能履行的原因在于標(biāo)的物與他人共有而他人反對(duì)交付；（3）請(qǐng)求調(diào)低違約金。被告二的答辯狀只提出了兩個(gè)主張：（1）主合同因出賣人無(wú)權(quán)處分而無(wú)效并導(dǎo)致從合同無(wú)效；（2）即便從合同有效其亦享有先訴抗辯權(quán)。我們?cè)谠嚲碇性O(shè)置了相對(duì)口語(yǔ)化、層次不甚分明、個(gè)別語(yǔ)句前后重復(fù)的訴辯意見(jiàn)，用來(lái)衡量法官的歸納意識(shí)。如果法官能夠按照上述層次進(jìn)行歸納，不僅文理更加通順，條理更加清晰。但有近三分之一的考卷沒(méi)有作出歸納，甚至連前后重復(fù)的語(yǔ)句都照抄不誤，不僅影響判決書(shū)的嚴(yán)肅性，也因?yàn)檎粘敲炊嘣挾炙?。二是考察法官?duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納準(zhǔn)確度。試題案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)該有三個(gè)：一是主合同效力是否因被告一的無(wú)權(quán)處分行為導(dǎo)致無(wú)效；二是被告一關(guān)于調(diào)低違約金的主張能否得到支持；三是保證合同的效力以及被告二應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)。法官歸納爭(zhēng)點(diǎn)容易犯的兩個(gè)錯(cuò)誤在答卷中都有體現(xiàn)。一是遺漏爭(zhēng)點(diǎn)。有的法官遺漏了合同效力這一全案邏輯推演前提性的爭(zhēng)點(diǎn)。二是歸納得過(guò)于寬泛，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)點(diǎn)歸納失去明確判決書(shū)說(shuō)理重點(diǎn)的意義。答卷中，有的將被告二的保證責(zé)任問(wèn)題歸納為“被告二是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，而根據(jù)被告二的答辯意見(jiàn)，他還提出了先訴抗辯權(quán)問(wèn)題，這就不是“是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”所能囊括的了。三是考察法官對(duì)有爭(zhēng)議證據(jù)的分析意識(shí)與能力。在合伙關(guān)系是否成立問(wèn)題上，被告方舉出了合伙協(xié)議、匯款記錄、購(gòu)機(jī)發(fā)票三份書(shū)證和合伙人的證言，原告對(duì)于上述證據(jù)并未明確表示認(rèn)可。換言之，該部分事實(shí)并非各方均無(wú)異議的事實(shí)，需要法官對(duì)證據(jù)作出分析認(rèn)定。部分法官對(duì)被告對(duì)合伙關(guān)系成立的舉證從是否達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，也有的法官未作任何分析逕行作出認(rèn)定，導(dǎo)致得分出現(xiàn)差距。四是考察法官運(yùn)用審判經(jīng)驗(yàn)解決問(wèn)題的能力。我們?cè)诳碱}中設(shè)置了原被告雙方就收割機(jī)在收割季節(jié)每日收益的不同陳述，并在分別支持原被告的證人證言內(nèi)容中設(shè)置了不同的陳述角度。支持原告關(guān)于每日1400元收益陳述的證人有曾經(jīng)經(jīng)營(yíng)收割業(yè)務(wù)的經(jīng)歷，但弱點(diǎn)是當(dāng)年沒(méi)有從事收割業(yè)務(wù)。支持被告關(guān)于每日1200元收益陳述的證人證言的優(yōu)勢(shì)是當(dāng)年和前一年都親自從事收割業(yè)務(wù)，弱點(diǎn)是并非經(jīng)營(yíng)者而是受雇于人。不少法官選擇支持其中一方陳述，但因沒(méi)有闡明不支持另一方的理由而被扣分；但是，有的法官成功地回避了選邊站隊(duì)的風(fēng)險(xiǎn)，以“雙方證人對(duì)收益的陳述僅僅相差200元，而因收割機(jī)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收益因經(jīng)營(yíng)方式、成本不同而存在此種幅度的差異屬于正常現(xiàn)象，雙方證言均予以采納，據(jù)此酌定每日收益為1300元”的理由作為判決依據(jù)。這是豐富審判經(jīng)驗(yàn)在判決書(shū)中的具體體現(xiàn)。五是考察法官對(duì)舉證責(zé)任分配規(guī)則的掌握程度。前述關(guān)于收割業(yè)務(wù)每日收益的雙方證人與事實(shí)的接近度各有優(yōu)勢(shì)也各有弱點(diǎn)。我們尊重法官對(duì)此形成的心證，也贊賞回避風(fēng)險(xiǎn)的審判經(jīng)驗(yàn)和智慧，但是，還應(yīng)當(dāng)有一個(gè)解決方案，就是進(jìn)行舉證責(zé)任分配。關(guān)于違約金調(diào)整的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中更多的法官采取了“首部——審判過(guò)程——原告訴稱——原告舉證——被告質(zhì)證意見(jiàn)——被告辯稱——被告舉證——原告質(zhì)證意見(jiàn)——法官認(rèn)證結(jié)論——本院查明事實(shí)敘述——焦點(diǎn)歸納——裁判說(shuō)理——判決主文”的模式，顯然后者的篇幅遠(yuǎn)長(zhǎng)于前者，而且在各方共同認(rèn)可的事實(shí)與證據(jù)上耗費(fèi)了不少不必要的筆墨。需要說(shuō)明的是，關(guān)于裁判文書(shū)的結(jié)構(gòu)安排，只要按照基本格式撰寫(xiě)，我們?cè)试S答題者對(duì)構(gòu)成文書(shū)的各版塊進(jìn)行合理調(diào)整安排，不因此增減分?jǐn)?shù)，但我們更加提倡繁簡(jiǎn)得當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)安排。由于這種出題方式是我們的首次嘗試，只能盡可能去接近法官的真實(shí)工作狀態(tài)，掛一漏萬(wàn)很難避免，也一定存在考慮不周等問(wèn)題，請(qǐng)各位同事以及參加考試的法官批評(píng)指正。民事卷命題組成員：李浩，南京師范大學(xué)法學(xué)院教