論我國涉外民商事合同法律適用中意思自治原則

論我國涉外民商事合同法律適用中意思自治原則摘要:意思自治原則由16世紀(jì)法國學(xué)者杜摩蘭首先提出。他認(rèn)為在契約關(guān)系中,應(yīng)該適用當(dāng)事人自主選擇的那一習(xí)慣法,即令當(dāng)事人于契約中未作明示的選擇,法院應(yīng)推定其默示的意思,以確定應(yīng)當(dāng)適用的法律,即根據(jù)整個(gè)案情的各種跡象來判斷雙方當(dāng)事人意思之所在。杜摩蘭的意思自治原則得到德國法學(xué)家薩維尼、華赫特、意大利法學(xué)家曼西尼、美國法學(xué)家斯托雷等人的支持,并且隨著自由資本主義發(fā)展到鼎盛時(shí)期,在各國司法實(shí)踐和立法中,意思自治原則也得到了運(yùn)用和確立,甚至有關(guān)國際合同方面的法律適用公約也都確立了意思自治原則在確定合同準(zhǔn)據(jù)法中的重要地位。我國最高人民法院2007年頒布的《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》對(duì)意思自治原則作了較為詳盡的規(guī)定,通過對(duì)我國的立法規(guī)定與魁北克相關(guān)法律規(guī)定的比較研究,以期完善我國的相關(guān)立法。關(guān)鍵詞:意思自治;涉外民商事合同;默示選擇國際私法上的當(dāng)事人意思自治原則,是指合同當(dāng)事人可以通過協(xié)商一致的意思表示自由選擇支配合同準(zhǔn)據(jù)法的一項(xiàng)法律選擇原則。本文通過對(duì)加拿大魁北克合同法律適用規(guī)則與我國最高人民法院2007年頒布的《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)的比較研究,對(duì)涉外民商事合同法律適用中的意思自治原則進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述。1當(dāng)事人選擇法律的方式當(dāng)事人選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的方式可以分為明示和默示兩種。明示的選擇方式是指當(dāng)事人以文字或口頭的方式明確作出法律選擇。默示的選擇方式是指當(dāng)事人未明確選擇其合同應(yīng)適用的法律,法院根據(jù)合同條款、案件事實(shí)或當(dāng)事人所為合同有關(guān)的其他法律行為推定合同當(dāng)事人選擇法律的意圖。在這兩種法律選擇方式中,明示的選擇方式透明性強(qiáng),比較穩(wěn)定,已經(jīng)被各國立法實(shí)踐所普遍肯定。因此,是否承認(rèn)以及在多大程度上承認(rèn)當(dāng)事人默示選擇的法律就成為這個(gè)問題的關(guān)鍵。目前世界上大多數(shù)國家對(duì)默示選擇采取了有限的承認(rèn)的態(tài)度,即一方面允許默示選擇方式,同時(shí)對(duì)判斷的對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)又作出了比較嚴(yán)格的規(guī)定。我國最高人民法院新頒布的《規(guī)定》第3條、第5條規(guī)定:“當(dāng)事人選擇或者變更合同爭議應(yīng)適用的法律,應(yīng)當(dāng)以明示的方式進(jìn)行”、“當(dāng)事人未選擇合同爭議應(yīng)適用的法律的,適用與合同有最密切聯(lián)系的國家或者地區(qū)的法律?！鄙鲜鲆?guī)定表明我國立法取消了默示推定,直接采用“意思自治+最密切聯(lián)系原則”的“二重奏”,這也是晚近在沖突法理論和立法上出現(xiàn)的一種新的主張。我國立法運(yùn)用“意思自治+最密切聯(lián)系原則”確定當(dāng)事人選擇法律的方式,避免了對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意圖的推斷,使默示選擇實(shí)際上已經(jīng)失去了其適用的空間,但是其中有的規(guī)定也存在了一些問題。例如,《規(guī)定》第4條第2款規(guī)定,“當(dāng)事人未選擇合同爭議應(yīng)適用的法律,但均援引同一國家或者地區(qū)的法律且未提出法律適用異議的,應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人已經(jīng)就合同爭議應(yīng)適用的法律作出選擇?！边@個(gè)規(guī)定至少帶來這樣一個(gè)疑問:如果因?yàn)楫?dāng)事人援用某一法律主張權(quán)利,就認(rèn)為當(dāng)事人選擇也該法律,這種“推定的法律選擇”和允許默示選擇法律有什么實(shí)質(zhì)上的差異?如果這表明我國有限的承認(rèn)了默示選擇,是否又和第三條相矛盾呢2當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間魁北克法律中沒有明確規(guī)定當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間。但是通說認(rèn)為,魁北克國際私法是一個(gè)自由主義的立法,它意在最大限度地賦予當(dāng)事人選擇法律的自由。即無論是合同訂立時(shí)選擇法律,還是在合同訂立后選擇法律,甚至是在庭審的過程中選擇法律,都屬意思自治原則應(yīng)有之意。我國最高人民法院新頒布的《規(guī)定》第4條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前通過協(xié)商一致,選擇或者變更選擇合同爭議所適用的法律,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”?！兑?guī)定》首次對(duì)我國涉外民商事合同當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間作出了規(guī)定,是我國立法上的一個(gè)重大的突破。筆者認(rèn)為,當(dāng)事人可以在合同訂立時(shí)直到法院作出一審判決,合意選擇或變更調(diào)整其合同關(guān)系的法律規(guī)范。該變更應(yīng)具有溯及力,但不得影響第三人的權(quán)益。3當(dāng)事人選擇法律的內(nèi)容和范圍對(duì)于當(dāng)事人選擇法律的內(nèi)容和范圍,魁北克的法律主張盡可能少地予以限制或干預(yù)。這首先表現(xiàn)在選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利并不限于涉外合同的當(dāng)事人,即使是一個(gè)單純的國內(nèi)合同,當(dāng)事人也可以選擇外國法作為準(zhǔn)據(jù)法,只要這樣不違反“在沒有當(dāng)事人選擇的情況下所應(yīng)該適用的國家的法律中的強(qiáng)制性規(guī)范”。其次,當(dāng)事人選擇法律自由的另一個(gè)表現(xiàn)是分割方法的適用?？笨嗣穹ǖ湟?guī)定,當(dāng)事人可以選擇適用于整個(gè)合同的法律,也可以選擇公適用于合同一部分的法律。與魁北克法律規(guī)定不同,我國法律對(duì)當(dāng)事人選擇法律的內(nèi)容及范圍規(guī)定了一定限制條件。我國最高人民法院新頒布的《規(guī)定》第1條規(guī)定:“涉外民事或商事合同應(yīng)適用的法律,是指有關(guān)國家或地區(qū)的實(shí)體法,不包括沖突法和程序法?！庇纱丝梢?我國涉外民商事合同當(dāng)事人在選擇法律時(shí),只能是實(shí)體法,而不包括沖突法和程序法。筆者認(rèn)為,當(dāng)事人選擇的法律不應(yīng)當(dāng)包括沖突法在內(nèi),因?yàn)檫@樣做會(huì)使當(dāng)事人履行更多地注意義務(wù),很可能無法真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的意圖,違背其原本期望。我國《規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定即很好地體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重,但是卻缺乏對(duì)于弱者利益保護(hù)方面的考慮。在某些特殊合同中,如消費(fèi)合同、雇傭合同,當(dāng)事人雙方并不是處于平等地位的。在此種情況下,形式上的合同自由反而會(huì)導(dǎo)致實(shí)力相對(duì)強(qiáng)大的一方將合同變成實(shí)施自己意志的工具。各國國內(nèi)實(shí)體法都會(huì)對(duì)特殊合同施加特殊的限制來保護(hù)處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人的利益。與此相對(duì)應(yīng),我國沖突法在這些領(lǐng)域也應(yīng)對(duì)當(dāng)事人意思自治原則進(jìn)行一些必要的限制。4當(dāng)事人選擇法律的限制如前所述,對(duì)于當(dāng)事人選擇法律的內(nèi)容和范圍,魁北克的法律主張盡可能少地予以限制或干預(yù)?？笨肆⒎ㄕ哒J(rèn)為,即使一個(gè)純國內(nèi)合同,當(dāng)事人也可以選擇外國法作為準(zhǔn)據(jù)法,只要這樣做不違反“在沒有當(dāng)事人選擇的情況下所應(yīng)該適用的國家的法律中的強(qiáng)制性規(guī)范?！边@種由羅馬《合同之債法律適用公約》確立的“意思自治-強(qiáng)制規(guī)則”的二元對(duì)立模式,表明在強(qiáng)制規(guī)則所劃定的安全界線內(nèi),對(duì)意思自治的任何限制都是多余的,意思自治的終點(diǎn)即是強(qiáng)制規(guī)則的起點(diǎn)。不同于魁北克法律,在當(dāng)事人選擇法律的限制問題上,我國立法規(guī)定得較為詳盡,主要有以下幾個(gè)方面:(1)強(qiáng)制性規(guī)范限制?！兑?guī)定》第6條規(guī)定:“當(dāng)事人規(guī)避中華人民共和國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的行為,不發(fā)生適用外國法律的效力,該合同爭議應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律”。(2)公共秩序保留限制?！兑?guī)定》第7條規(guī)定:“適用外國法律違反中華人民共和國社會(huì)公共利益的,該外國法律不予適用,而應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律”。(3)特殊合同的法律選擇限制?！兑?guī)定》對(duì)一些特定合同的意思自治也有限制。《規(guī)定》第8條列舉了八種在中華人民共和國履行的特殊合同,對(duì)于這八種特殊合同,必須適用中華人民共和國法律,即上述合同中,排除了當(dāng)事人的意思自治的適用。筆者認(rèn)為,《規(guī)定》較為系統(tǒng)地對(duì)當(dāng)事人的意思自治原則進(jìn)行了必要地限制,符合現(xiàn)代各國立法的發(fā)展趨勢(shì)。但是,其中第6條禁止法律規(guī)避的規(guī)定是值得商榷的。首先,從理論上來看,法律規(guī)避之所以歸為無效是因?yàn)槠浔徽J(rèn)定為欺詐行為,而欺詐會(huì)使一切歸于無效。但實(shí)際上,法律規(guī)避在性質(zhì)上來看并不是一種欺詐行為,它是當(dāng)事人主動(dòng)選擇法律的行為。欺詐主觀上具有惡意,而規(guī)避則不盡然;欺詐的手段是非法的,而規(guī)避強(qiáng)調(diào)的是依規(guī)而避。其次,從實(shí)踐角度來看,將法律規(guī)避認(rèn)定為無效不等于保護(hù)國際民商事交往的穩(wěn)定和善意相對(duì)人的利益,可能會(huì)造成事實(shí)的不公平。同時(shí),要判斷當(dāng)事人主觀