論哲學(xué)的邏輯建模論文

第頁共頁論哲學(xué)的邏輯建模論文論哲學(xué)的邏輯建模論文哲學(xué)不僅提供理論，而且還建構(gòu)模型。在模型內(nèi)人們可以說明、開展和驗(yàn)證理“數(shù)學(xué)模型類的功能就像嚴(yán)格的概念實(shí)驗(yàn)室一樣，在其中關(guān)于哲學(xué)概念的理論可以在一個理想化的受限環(huán)境中得到檢驗(yàn)。一、哲學(xué)邏輯建模的一般特征哲學(xué)邏輯建模(以下簡稱哲學(xué)建模)又稱哲學(xué)的邏輯-數(shù)學(xué)模型，是一個被良好定義且與我們的直覺和實(shí)在經(jīng)歷相符合，可以對一定范圍內(nèi)的哲學(xué)問題提供答案的形式理論框架。廣義地說，哲學(xué)建模是建立在邏輯-數(shù)學(xué)根底上，用于描繪和分析^p哲學(xué)概念、哲學(xué)論題和哲學(xué)推論的形式技術(shù)。同科學(xué)的目的之一是建構(gòu)合理的模型一樣，建構(gòu)哲學(xué)模型也是哲學(xué)的任務(wù)之一。哲學(xué)不僅從邏輯數(shù)學(xué)模型中獲益，而且它也提供哲學(xué)模型。一個令人滿意的哲學(xué)模型應(yīng)當(dāng)具備以下特征:(1)一致性，即不可能從模型中推出矛盾的結(jié)論。(2)良好定義性，模型中的詞項(xiàng)必須被準(zhǔn)確定義，對它們的解釋不會產(chǎn)生歧義。這樣的模型可用于提醒系統(tǒng)的模糊性和不一致性，使哲學(xué)問題及其答復(fù)變得準(zhǔn)確;假如一個論題不可以被明晰地處理，那么這一論題極有可能是模糊甚至是虛假的，因此促使我們消除這種模糊或者虛假性。(3)現(xiàn)象融貫性，除非具有充足的理由，模型必須盡可能地與我們的日常經(jīng)歷相一致。(4)直覺可信性，模型必須盡可能與我們的直覺相一致。當(dāng)不同的直覺在不同的方向上被抽取出，哲學(xué)的形式化模型告訴我們何種直覺在何種參數(shù)空間局部中獲勝。(5)構(gòu)造的可理解性，好的模型提供了一種理智框架，該框架清楚地定義了我們的知識范圍，告訴我們什么是我們應(yīng)當(dāng)詢問的?應(yīng)該如何答復(fù)這些問題。通過在形式模型框架內(nèi)組織我們的思想，模型澄清了思想之間的聯(lián)絡(luò)，提醒出矛盾和邏輯依賴關(guān)系。最終有可能提煉出作為范例的模型。(6)理論的可繁殖性，模型應(yīng)當(dāng)為理論的進(jìn)一步開展提供語言和方法論，模型可能最終會被取代，但它可能對后繼理論有所啟發(fā)。例如，在闡述量子力學(xué)時，物理學(xué)家極大地依賴于經(jīng)典力學(xué)的語言和直覺。(7)語用學(xué)性，形式化方法也涉及假設(shè)干語用學(xué)的考慮:如誰使用它，使用它的目的是什么?它如何被使用?在這種情況下，形式系統(tǒng)的設(shè)訓(xùn)-者使用形式化方法說明某一系統(tǒng)旨在得到的行為和構(gòu)造性質(zhì)。假如在哲學(xué)理論的早期階段使用形式化方法，它可以發(fā)現(xiàn)理論設(shè)計的瑕疵。而在后期階段，它可以確定理論結(jié)果的正確性以及不同理論之間的關(guān)系。斯文·漢森描繪了這一模型特征:哲學(xué)絕不可能被復(fù)原為數(shù)學(xué)，但是，假如需要，我們通?？梢宰龀鲆粋€哲學(xué)框架的數(shù)學(xué)模型。毫無疑問，模型涉及初步的理想化。假如我們能對一種思想在非常簡單情況下會有怎樣的后承能達(dá)成一致，這也是一種哲學(xué)上的進(jìn)步。在哲學(xué)上許多觀念甚至經(jīng)不起非常初步的審查，因?yàn)榧幢銟?gòu)造一個缺乏道的模型也可能會提醒出思想本身隱蔽的構(gòu)造不一致性?；谕瑯拥脑?，假如一個思想即便是在一個簡單模型中立得住，那么至少它有某些值得可取之處。哲學(xué)的形式建模也會產(chǎn)出一些消極效果:(1)形式模型方法在某些領(lǐng)域的過多使用以及形式系統(tǒng)的豐富性和多樣性會掩蓋所討論和闡發(fā)的問題。(2)形式化方法可能并沒有切中問題的要害，或者根本沒有對準(zhǔn)目的;或者雖然可以正確地切中目的，但同時卻引起某些附加的損害。(3)由于形式系統(tǒng)將某些哲學(xué)問題復(fù)原為這些問題在形式系統(tǒng)中的表達(dá)，從而容易減弱和忽略這些問題的力度。(4)形式化方法在對被處理的對象進(jìn)展模型化抽象時，對模型的性質(zhì)可能做了錯誤的解釋，對它們應(yīng)用于其中的哲學(xué)布局可能缺乏一種初步的說明。(5)形式化方法會帶來過分簡單化的危險，會帶來概念的虛假一致(例如，道義邏輯將所有的命令義務(wù)性謂詞—應(yīng)當(dāng)、必須和應(yīng)該—合并在一起，統(tǒng)一用算子加以表示，這種處理帶來的便利和缺陷要完全視情況而定)。(6)原始概念選擇的錯誤(因?yàn)樗暮唵涡院脱胖滦远x中的概念)，和因模型的過分人為化而產(chǎn)生特設(shè)構(gòu)造的危險。(7)形式化也涉及在模型化過程中隱含地引入并非無足輕重的本體論假設(shè)，這尤其表達(dá)于涉及在一些重要哲學(xué)選擇時會不加解釋地引入一些神秘實(shí)體的情況。對此，伊戈爾·杜威和利昂·豪斯頓評價說:假如形式化方法在某種意義上說是科學(xué)哲學(xué)的典范，那么每一種形式化方法總有一個效益最低點(diǎn)，這并不會使人意外。當(dāng)一種形式化方法應(yīng)用于科學(xué)哲學(xué)的某一論題時，人們非常自然地試圖將這一方法應(yīng)用于科學(xué)哲學(xué)的其他領(lǐng)域。但是新的應(yīng)用似乎有些勉強(qiáng)和不夠自然，形式化方法在說明我們處理的概念方而似乎不是處處都那么成功。為了評價這些問題，我們需要理解形式系統(tǒng)是如何工作的。形式化并不僅僅是像謂詞演算、概率模型和模態(tài)邏輯那樣，將自然語言整編為形式語言，它還涉及哲學(xué)語言初步裝飾為形式語言。如有可能，形式語言還具有諸如完全性和可靠性等公理和元理論的性質(zhì)。它還涉及形式系統(tǒng)的選擇以及它們之間作比擬的可能性。進(jìn)而它還涉及澄清框架假定的形式語言性質(zhì)的使用，其中我們最熟悉的框架包括量化模態(tài)邏輯、模型論、概率論、決策論、效用理論以及它們的許多分支理論。二、哲學(xué)建模的好范例和壞范例成功的哲學(xué)模型是切中了問題要害的形式化是成功的，哲學(xué)史上成功的形式化案例包括:安瑟倫的本體論證明、羅素的摹狀詞理論、塔斯基形式化語言中的真理定義、克里普克的后驗(yàn)必然真理的論證、劉易斯的條件句瑣屑結(jié)果的分析^p、劉易斯作為欲望的信念分析^p、斯科姆斯的社會契約的形式化、嘉德弗斯的拉姆齊檢驗(yàn)的不可能性結(jié)果、貝葉斯學(xué)派關(guān)于奇跡的爭論、語義悖論的概率的說明、意義相似性的不可能定理、貝葉斯理論確認(rèn)、薩普斯因果的概率說明等。這些模型之所以會獲得成功，首先在于它們對哲學(xué)問題的形式化處理，在于使用形式術(shù)語對這些問題做出的形式表達(dá)，以及在說明哪一個論題是錯的或者是有缺陷的，或者是富有成效的結(jié)果方而都給予仔細(xì)的設(shè)想和規(guī)劃。當(dāng)然，這些形式化處理并沒有完全解決它們所處理的問題，但是它們都有助于我們進(jìn)一步明確所處理問題的性質(zhì)，有助于我們檢驗(yàn)所考察的論題的一致性。以劉易斯作為信念的欲望，的處理為例，劉易斯是在為反的認(rèn)知者辯護(hù)的道德心理學(xué)中考慮這一觀點(diǎn)的，觀點(diǎn)認(rèn)為某些標(biāo)準(zhǔn)信念—并非如者所具有的欲望—可能會鼓勵我們?nèi)バ袨椤@些標(biāo)準(zhǔn)信念我們稱之為“欲望”，因?yàn)樗鼈兗仁切拍钣质怯泄膭钭饔玫臓顟B(tài)才能。事實(shí)上，劉易斯使用決策論的術(shù)語系統(tǒng)化了“作為信念的欲望”或者可復(fù)原為似狀態(tài)信念的狀態(tài)欲望的概念:X的可欲望性是X是好的機(jī)率。這說明假如存在著那樣一種狀態(tài)，決策理論將陷入崩潰。這并不是一個可以擊垮關(guān)于道德動機(jī)的反認(rèn)知論證，但是，它對這一論證設(shè)置了界限。它說明假如人們要辯護(hù)認(rèn)知，決策論就必須被修正。它也澄清了該理論動機(jī)理論的關(guān)系。與劉易斯的“條件句的瑣屑結(jié)果”一樣，這是一個非常有趣的形式結(jié)果，它告訴我們哲學(xué)論題會到達(dá)何處，以及不能到達(dá)何處。但是并非所有的形式化方法都會如此成功。在對哲學(xué)問題的形式化處理中常出現(xiàn)的問題是從一個形式結(jié)果中得出大膽的結(jié)果，或者它們在最初的解釋步驟上出現(xiàn)了錯誤，這些錯誤包括沒有清楚地確立所處理的哲學(xué)問題是什么，以及沒有清楚地認(rèn)識到從形式化處理中可以得到什么。作為這一問題的例子，我們可以考慮漢森·魯?shù)系男拍罡淖兝碚摵蜎Q策論之間的比擬。魯?shù)显谒慕o人印象深入的《改變、選擇和推理》一書中顯示了重要的表征定理，特別是由選擇滿足一致性約束的理性選擇函數(shù)所產(chǎn)生的所有的信念改變的操作，滿足相應(yīng)的信念改變的合理性假設(shè)。他說明，反過來所有的滿足合理性假設(shè)的信念改變的操作都由作為滿足相應(yīng)的一致性限制的理性選擇函數(shù)產(chǎn)生的運(yùn)算所表達(dá)。這說明了什么呢?結(jié)果，魯?shù)显谶@一問題上所涉及的形式系統(tǒng)目的迥異，各自獨(dú)立。相應(yīng)的結(jié)果說明理論和實(shí)際推理應(yīng)服從同樣的構(gòu)造，因?yàn)檫壿嬓拍畹母淖兪抢硇赃x擇的邏輯的特殊情況。后者比前者更為重要。但魯?shù)辖忉屗慕Y(jié)果是，所有的理論推理的公設(shè)是從更一般的、特定的理性選擇的理論原理中可推論的。如同漢森指出的，這一解釋存在的問題是它們并沒有說明整個的理論推理的構(gòu)造是依賴于理論推理的構(gòu)造的。魯?shù)系墓ぷ鞑]有說明這一點(diǎn)。魯?shù)现铝τ趯⒄J(rèn)識論和理論合理性理論合并在一起，但是從它們的形式化構(gòu)造中我們并不可以推出理論和理論理性的統(tǒng)一。三、哲學(xué)建模方法的開展哲學(xué)模型本質(zhì)上是一形式語言模型?，F(xiàn)代邏輯的誕生為邏輯建模提供了技術(shù)可能性。邏輯的哲學(xué)建模開展可分為三個階段。第一個階段以句法建構(gòu)為主要特征。第二個階段以可能世界語義學(xué)模型為標(biāo)志。目前我們所處的階段是各種各樣的數(shù)學(xué)模型被廣泛應(yīng)用于哲學(xué)問題的研究。這使哲學(xué)建模呈現(xiàn)多種形態(tài)并導(dǎo)致對哲學(xué)建模的重新定義。(一)邏輯和概念分析^p邏輯建模的根底性工作是概念分析^p。邏輯分析^p可以使得我們確定我們所處理的問題是否是真正的哲學(xué)問題。某些看似真正的哲學(xué)問題經(jīng)分析^p之后其實(shí)是被錯誤地虛構(gòu)的，或者在某些情況下甚至是毫無意義的。以傳統(tǒng)哲學(xué)對“存在”性質(zhì)的分析^p為例，按照某些邏輯哲學(xué)家的分析^p，存在并不表達(dá)一個模型內(nèi)實(shí)體具有或者不具有某種性質(zhì)。假如不存在被語詞“存在”表達(dá)的存在的性質(zhì)，那么議論存在的本質(zhì)是什么就是沒有意義的。再例如一些看似是真正的哲學(xué)問題可能最終證明是經(jīng)歷問題。例如，關(guān)于生命的意義的問題。按照某種分析^p，這可能被認(rèn)為是什么使得一個人選擇繼續(xù)活下去而不是自殺的問題。假如這種分析^p是正確的，那么對這一問題的答復(fù)顯然不可能建立在先驗(yàn)根底上，而必須從經(jīng)歷的角度加以研究。概念分析^p在傳統(tǒng)哲學(xué)中的作用是顯而易見的。通過邏輯分析^p，研究者對所使用的核心哲學(xué)概念變得準(zhǔn)確。它也能說明某些哲學(xué)概念和對象如何可以按照其他的概念被定義。假如出現(xiàn)某些對象作為其他對象類被構(gòu)造的情況，那么本體論的澄清就是可能的。更進(jìn)一步地說，堅持邏輯的有效性分析^p使得研究者做出的所有的假定是明晰一致的。作為這一程序的結(jié)果，它使對哲學(xué)問題的準(zhǔn)確答復(fù)成為可能。第二步是論題必須被形式化，即論題必須至少在一階謂詞邏輯的語言中給出表達(dá)。在這方而，經(jīng)典邏輯和各種哲學(xué)邏輯有假設(shè)干優(yōu)點(diǎn)使得它成為哲學(xué)的有用工具。首先，它是人工語言，是完全可控制的。沒有彌漫于自然語言的誤解和不可預(yù)知的歧義。一旦固定了這種語言的解釋域，常項(xiàng)、謂詞和函項(xiàng)符號的外延，每個公式的意義就以一種復(fù)雜的無歧義方式固定下來。因此它是一個好的表征媒介。其次，重要的是我們有一個現(xiàn)成的'推論裝置。這使得我們不僅僅可以表達(dá)關(guān)于我們所選擇的論域的事實(shí)，而且也可以進(jìn)展有關(guān)這些事實(shí)的保證邏輯正確性的推理。最后，在預(yù)先判斷它的應(yīng)用論域的情況下，該語言具有解釋和推演的普遍性，因此可應(yīng)用于哲學(xué)的各個分支。第三步是公理化的處理。它表達(dá)為系統(tǒng)如何以統(tǒng)一的方式對問題加以形式化處理。它需要對哲學(xué)概念如何聯(lián)絡(luò)到其他的哲學(xué)概念的根本原理提供說明，它甚至需要對這些哲學(xué)概念的真理的前理論斷言做出清楚說明，它也需要檢驗(yàn)理論假設(shè)和推斷之間的邏輯關(guān)系，檢驗(yàn)理論前提是否一致，因此必須為哲學(xué)理論提供公理系統(tǒng)，公理系統(tǒng)由形式語言和演繹裝置組成。公理系統(tǒng)從一個或者幾個表達(dá)式(假設(shè))推演出另一個表達(dá)式(結(jié)論)。哲學(xué)中的許多論證可以被這種推理系統(tǒng)所捕捉，并且在這種推理系統(tǒng)中得到嚴(yán)格的處理。因此，假如一個推測性假設(shè)不可能從己知的根本原理和數(shù)據(jù)中推出，那么在這里必定隱藏著某些需要被澄清的假設(shè)。同樣，哲學(xué)中的許多概念和理論構(gòu)造也可以在諸如一階邏輯這樣的形式系統(tǒng)中加以分析^p、定義、刻畫和描繪?？傊?，公理化為哲學(xué)的理論建構(gòu)提供了一個準(zhǔn)確模型。數(shù)學(xué)模型帶來的另外一種危險是過分簡單化。一個模型旨在簡化對實(shí)在情況的表征，但是假如一個模型未能捕捉到所研究現(xiàn)象的核心特征，那么這一模型將被看作是有缺陷的。一個恰當(dāng)?shù)睦邮钦J(rèn)知邏輯的可能世界語義學(xué)。知識的對象是命題，在經(jīng)典的認(rèn)知邏輯中命題等同于可能世界的集合。這意味著語句2+2=4與表達(dá)費(fèi)馬定理的語句是一樣的命題。所以，假如一個人知道2+2=4，那么它將邏輯地推出他知道費(fèi)馬定理是真的。這是荒唐的。對此，早期給出的一種答復(fù)是認(rèn)知邏輯研究的是內(nèi)隱知識的概念。如今可能有這樣一個內(nèi)隱知識的概念，按照這個概念，當(dāng)一個人知道一語句時，這人知道所有的數(shù)學(xué)上與之等同的語句。但是，這顯然不是一個認(rèn)識論學(xué)家感興趣的概念。這包含了一個普遍的教訓(xùn):在哲學(xué)邏輯中，數(shù)學(xué)模型始終是哲學(xué)的工具而不是反過來。不要期待著哲學(xué)家會為適宜模型而改變他所感興趣的概念和問題。模型應(yīng)當(dāng)適應(yīng)哲學(xué)概念和問題。假如模型不合適于概念，那么我們就需要探尋更適當(dāng)?shù)哪Ｐ汀?二)邏輯模型和可能世界形式化開展的第二個階段是以作為解釋模型的可能世界語義學(xué)為標(biāo)志的。模型一直在物理學(xué)和社會科學(xué)中被廣泛使用。例如，波爾的原子模型被用于模擬交通流量。但是，直到1930年以前，模型并沒有被引入研究哲學(xué)論題和哲學(xué)論證。波蘭邏輯學(xué)家塔斯基以一種里程碑般成就的方式，清楚地闡述了模型的邏輯概念和模型中真理概念。邏輯模型是用于說明非邏輯詞匯的外延的具有功能和關(guān)系的集合。遞歸從句的序列說明了復(fù)雜句子的真值是如何組合性地按照它的成分句子的真值被確定的，這認(rèn)可了邏輯后承非形式的說明。語句甲能從語句或語句的集合推出，當(dāng)且僅當(dāng)使每一個在中真的語句的每一模型也使甲為真。同樣，一個語句是邏輯真的，當(dāng)且僅當(dāng)它在所有模型中為真。根據(jù)哥德爾的完全性定理，邏輯后承概念外延上與邏輯可推導(dǎo)性概念相重合，邏輯真理的概念外延上與邏輯可證明性概念相重合。塔斯基的工作產(chǎn)生了一種研究哲學(xué)概念之間的邏輯關(guān)系和表達(dá)哲學(xué)命題的句子之間的邏輯關(guān)系的全新方式。在哲學(xué)中模型論處理首先嚴(yán)密地與真理的哲學(xué)概念研究聯(lián)絡(luò)起來。說謊者悖論對一致性的形式真理理論的嘗試是一種打擊。模型論或語義學(xué)觀點(diǎn)證明了它們在這些領(lǐng)域中的重要作用。通過為形式真理理論構(gòu)造模型，這些理論至少說明了它們是和諧的或者是一致的。同樣，模型論的觀點(diǎn)在局部整體概念的理論方而是非常有用的。第二次世界大戰(zhàn)之后，塔斯基模型概念被擴(kuò)展。塔斯基模型在某種意義上可以被看作是可能事態(tài)。諸如“可能的，道德義務(wù)”等內(nèi)涵概念的邏輯性質(zhì)并不僅僅依賴于在一種事態(tài)中事物情況如何，而是依賴于多種可能事態(tài)的真，簡單地說，人們需要一個在其中被表征的多可能事態(tài)或者可能世界的模型概念。這便是20世紀(jì)50年代由克里普克和其他邏輯學(xué)家開展起來的可能世界模型?？赡苁澜缒Ｐ蛷?0世紀(jì)60年開場用于哲學(xué)。它們作為形而上學(xué)、認(rèn)識論和語言哲學(xué)的框架己經(jīng)被并且仍將會被繼續(xù)使用。例如，各種內(nèi)涵邏輯的分析^p都要借助可能世界語義學(xué)模型。它也是諸如模態(tài)邏輯、認(rèn)知邏輯和道義邏輯、時態(tài)邏輯等各種哲學(xué)邏輯的語義學(xué)根底。(三)哲學(xué)中的數(shù)學(xué)模型長期以來，人們一直認(rèn)為可能世界模型是邏輯哲學(xué)的適當(dāng)模型。但是從____開場，不同種類的形式模型對哲學(xué)問題的形式處理開場發(fā)揮作用。在邏輯實(shí)證鼎盛時期邏輯分析^p的方法被用于說明理論和經(jīng)歷證據(jù)之間是確證關(guān)系。但是，后來人們發(fā)現(xiàn)旨在說明確證關(guān)系的句法分析^p不可能成為發(fā)現(xiàn)的論證手段(古德曼1954)。作為一種回應(yīng)，科學(xué)哲學(xué)家們開場用概率術(shù)語模擬證實(shí)關(guān)系。與此開展相平行，為描繪條件句的邏輯概率模型開場使用。在20世紀(jì)的前20年時間，邏輯學(xué)家認(rèn)為陳述條件句的邏輯被本質(zhì)蘊(yùn)涵的真值條件所充分刻畫。而到20世紀(jì)的后半期，對條件句邏輯理論的描繪使用了內(nèi)涵邏輯和概率論的方法。這樣的處理更符合條件句推理的推理關(guān)系。概率模型與可能世界模型或者塔斯基的模型相比是一種不同的模型。概率模型是數(shù)學(xué)模型。有人可能認(rèn)為概率模型真正說來不是邏輯模型。因此，邏輯在研究證實(shí)關(guān)系或者陳述條件句方而沒有多大的幫助。另外一種相反意見認(rèn)為，邏輯應(yīng)當(dāng)秉持一種較少嚴(yán)苛而更加多元的立場。他們認(rèn)為對不同的哲學(xué)問題應(yīng)當(dāng)采用不同的數(shù)學(xué)模型。原那么上哲學(xué)家可以為發(fā)現(xiàn)適宜的哲學(xué)模型而借鑒每一種數(shù)學(xué)方法?？傊?，假如邏輯學(xué)家希望盡可能與哲學(xué)保持親密關(guān)系，就必須承受除一階邏輯和可能世界模型之外其他所有的數(shù)學(xué)模型都有可能被借鑒的思想。概率論有時被看作是經(jīng)典邏輯的擴(kuò)展，這標(biāo)志著一種邏輯擴(kuò)展意義上的概率模型。但是對被用于諸如博弈論和決策論、圖論、代數(shù)，或者泛函分析^p等學(xué)科中的模型就不能這樣說。然而，在當(dāng)代這種數(shù)學(xué)模型也積極地介入哲學(xué)問題的處理。博弈論和決策論被日益廣泛地應(yīng)用于模擬特定的哲學(xué)問題。圖論被應(yīng)用于模擬關(guān)于性質(zhì)和知覺不可分辨性的哲學(xué)問題，代數(shù)被用于模擬整體局部原理。泛函分析^p被用于研究關(guān)于認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的問題，可見是邏輯和數(shù)學(xué)共同參與到哲學(xué)問題的形式化處理之中。塔斯基的模型經(jīng)常被認(rèn)為是靜態(tài)的，它們描繪的是靜態(tài)的事態(tài)。當(dāng)代哲學(xué)邏輯使用的模型往往具有更加動態(tài)的特征。例如，在信念修正理論研究中的模型試圖描繪認(rèn)知主體的信念狀態(tài)如何隨著新信息的變化而變化。博弈論模型描繪了游戲者如何針對其他游戲者的運(yùn)動而做出相應(yīng)反響。因此，當(dāng)代模型技術(shù)可以使我們更好地洞察動態(tài)現(xiàn)象。這樣一種開展的結(jié)果是哲學(xué)家的形式工具箱越來越膨脹。同時，哲學(xué)邏輯和數(shù)學(xué)模型在哲學(xué)中的區(qū)別漸漸地消失。四、結(jié)論:作為一門藝術(shù)的哲學(xué)建