有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人

法律術(shù)語(yǔ)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人01定義設(shè)立目的案例分析法律規(guī)定常見(jiàn)問(wèn)題相關(guān)詞條目錄0305020406基本信息有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是指對(duì)原告和被告爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)而參加訴訟的人。我國(guó)民事訴訟中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人相當(dāng)于大陸法系國(guó)家民事訴訟中的“主參加訴訟”。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在第三人參加之訴中的地位就是原告，是訴訟的當(dāng)事人。在訴訟中，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的人既對(duì)抗本訴的原告，又對(duì)抗本訴的被告，訴訟請(qǐng)求的理由是，他們對(duì)自己權(quán)利的主張侵害了自己的權(quán)利，因此對(duì)他們提起獨(dú)立的請(qǐng)求，將他們同置于被告的地位。定義定義有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是指對(duì)原告和被告爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)而參加訴訟的人。我國(guó)民事訴訟中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人相當(dāng)于大陸法系國(guó)家民事訴訟中的“主參加訴訟”。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在第三人參加之訴中的地位就是原告，是訴訟的當(dāng)事人。在訴訟中，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的人既對(duì)抗本訴的原告，又對(duì)抗本訴的被告，訴訟請(qǐng)求的理由是，他們對(duì)自己權(quán)利的主張侵害了自己的權(quán)利，因此對(duì)他們提起獨(dú)立的請(qǐng)求，將他們同置于被告的地位。法律規(guī)定相關(guān)司法解釋中華人民共和國(guó)民事訴訟法法律規(guī)定中華人民共和國(guó)民事訴訟法第五十九條對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。

相關(guān)司法解釋最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋?zhuān)?020修正）第八十一條根據(jù)民事訴訟法第五十六條的規(guī)定，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有權(quán)向人民法院提出訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，成為當(dāng)事人；無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，可以申請(qǐng)或者由人民法院通知參加訴訟。第一審程序中未參加訴訟的第三人，申請(qǐng)參加第二審程序的，人民法院可以準(zhǔn)許。設(shè)立目的設(shè)立目的以往我們?cè)谡撌龅谌酥贫鹊哪康臅r(shí)往往是將有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人合并論述，這樣一來(lái)就混淆了兩種制度不同的目的。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的制度強(qiáng)調(diào)了對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人實(shí)體權(quán)利的維護(hù)，通過(guò)給予有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人訴訟請(qǐng)求權(quán)的機(jī)會(huì)，使有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人能夠更好地維護(hù)自己的實(shí)體權(quán)利。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度則強(qiáng)調(diào)對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人利益的維護(hù)以及糾紛的一次性解決，實(shí)際上更強(qiáng)調(diào)對(duì)原告實(shí)體權(quán)利的維護(hù)。《民事訴訟法》設(shè)立有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的目的在于，維護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，防止法院作出錯(cuò)誤的判決，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。因?yàn)橛歇?dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是對(duì)本訴的原告和被告主張獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，而且通常是基于物權(quán)的請(qǐng)求，因此，如果不允許有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)而參加訴訟，法院將本訴和參加之訴加以合并，就有可能作出損害有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人實(shí)體權(quán)利的判決。設(shè)想一下，一旦法院作出了承認(rèn)原告請(qǐng)求的判決，就意味著原本屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的標(biāo)的物，卻歸屬了原告。在這種情況，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人能否另行起訴予以救濟(jì)是有疑問(wèn)的，因?yàn)橛歇?dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人以前訴原告作為被告起訴時(shí)，法院有可能認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的起訴違反“一事不再理”的原則，即前訴判決已經(jīng)確認(rèn)前訴原告對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)。如果法院受理并作出有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人訴訟請(qǐng)求成立的判決，則造成前訴判決與本案判決的相互矛盾。不能另行起訴，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人就只能申請(qǐng)?jiān)賹彨@得司法救濟(jì)，但通過(guò)再審程序?qū)崿F(xiàn)救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)和成本都要大得多。常見(jiàn)問(wèn)題參加訴訟的條件有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，應(yīng)符合以下條件：第一，對(duì)本訴中的原告和被告爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，主張獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。這一條件同時(shí)也是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的根據(jù)。所謂獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，是指第三人所主張的請(qǐng)求權(quán)不同于本訴原告向被告主張的請(qǐng)求權(quán)，而是同時(shí)直接針對(duì)本訴原告和被告的。從主張來(lái)看，第三人的主張既不同于原告，也反對(duì)被告。這種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)包括全部的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和部分的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。全部的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)是指請(qǐng)求的內(nèi)容是全部否定原告和被告的實(shí)體權(quán)利；部分請(qǐng)求權(quán)則是指部分否定原告和被告的實(shí)體權(quán)利。這種獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體權(quán)利依據(jù)一般是物上請(qǐng)求權(quán)，即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。通常表現(xiàn)為第三人對(duì)他人之間爭(zhēng)執(zhí)的標(biāo)的物主張所有權(quán)。第二，所參加的訴訟正在進(jìn)行中（訴訟系屬中）。正在進(jìn)行的訴訟應(yīng)從何時(shí)起到何時(shí)止，法律沒(méi)有具體規(guī)定，但從第三人參加的性質(zhì)看，應(yīng)從原告和被告確定時(shí)起，即從被告應(yīng)訴起，到訴訟審理終結(jié)止。原則上第三人參加訴訟應(yīng)在第一審程序中參加，因?yàn)槿绻辉试S第三人參加訴訟，則該第三人無(wú)法行使上訴權(quán)。但作為例外，法院也允許在第二審程序中參加訴訟，之所以允許是期望有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人能夠與本訴的原告和被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而解決糾紛，這樣便不涉及第三人的上訴權(quán)問(wèn)題。如果不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，二審法院應(yīng)撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。第三，以起訴的方式參加。既然是以起訴的方式參加訴訟，就應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法關(guān)于起訴的條件，也應(yīng)當(dāng)預(yù)交案件受理費(fèi)。當(dāng)然，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可以在辯論終結(jié)前撤回參加之訴，也可以在辯論終結(jié)之前撤回后，再參加訴訟，因?yàn)槌坊貐⒓又V，視為沒(méi)有提起參加之訴，這一點(diǎn)與一般的起訴沒(méi)有區(qū)別。案例分析裁判要旨案件詳情裁判結(jié)果專(zhuān)家評(píng)析案例分析裁判要旨第三人對(duì)調(diào)解書(shū)提起撤銷(xiāo)之訴，調(diào)解書(shū)內(nèi)容部分錯(cuò)誤的，若該錯(cuò)誤部分不具有完整的獨(dú)立性，與調(diào)解書(shū)的其他部分內(nèi)容相互關(guān)聯(lián)成為一個(gè)整體，是當(dāng)事人對(duì)整體民事權(quán)利義務(wù)的一種安排，則無(wú)法區(qū)分，應(yīng)該撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)，而不能僅撤銷(xiāo)錯(cuò)誤部分。案件詳情原告（被上訴人）：蔡某。被告（上訴人）：XXXX混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)XX公司）。被告（原審被告）：江蘇中X建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中X公司）。中X公司與沭陽(yáng)縣金地建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金地公司）簽訂建設(shè)工程施工合同，由中X公司承建金地公司開(kāi)發(fā)的沭陽(yáng)縣某小區(qū)高層住宅樓第四標(biāo)段4、7、9三幢樓房，蔡某為實(shí)際施工人。該工程于2009年7月2日開(kāi)工，于2011年8月5日竣工。2009年7月5日，中X公司某小區(qū)項(xiàng)目部與XX公司簽訂預(yù)拌混凝土銷(xiāo)售合同，約定在某小區(qū)4、7、9工程上向XX公司購(gòu)買(mǎi)預(yù)拌混凝土，同時(shí)約定了混凝土的規(guī)格、價(jià)格、結(jié)算和付款方式、違約責(zé)任等內(nèi)容。合同由蔡某簽字，并加蓋了中X公司某小區(qū)項(xiàng)目部印章。合同履行中，蔡某共使用混凝土價(jià)款為295.76萬(wàn)元，已經(jīng)向被告XX公司經(jīng)手人朱某支付混凝土價(jià)款172萬(wàn)元，分別為2009年12月24日支付20萬(wàn)元、2010年1月22日30萬(wàn)元、2010年2月3日50萬(wàn)元、2011年9月5日72萬(wàn)元。朱某均出具了收條，并注明屬于某小區(qū)4、7、9工程的混凝土價(jià)款。2014年12月24日，XX公司以中X公司僅給付價(jià)款110萬(wàn)元，欠付混凝土價(jià)款185.76萬(wàn)元及違約金共計(jì)340萬(wàn)元為由起訴至江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院。訴訟中，經(jīng)XX公司申請(qǐng)，法院保全了中X公司的案涉工程款340萬(wàn)元。雙方于2015年1月8日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：中X公司于2015年1月16日前向XX公司支付貨款及違約金320萬(wàn)元，XX公司放棄其他訴訟請(qǐng)求。法院于同日作出（2015）宿中商初字第0008號(hào)民事調(diào)解書(shū)。裁判結(jié)果江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為調(diào)解書(shū)的內(nèi)容是否有錯(cuò)誤并且損害原告的合法權(quán)益。民事訴訟法第五十六條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，或雖然對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但是案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。本案中，原告蔡某系被告中X公司承建工程的實(shí)際施工人，原告蔡某在施工過(guò)程中向被告XX公司購(gòu)買(mǎi)混凝土，并拖欠價(jià)款。XX公司對(duì)蔡某拖欠的混凝土價(jià)款向中X公司提起買(mǎi)賣(mài)合同訴訟，并經(jīng)法院調(diào)解出具民事調(diào)解書(shū)。該案件的處理結(jié)果與蔡某有法律上的利害關(guān)系，在該買(mǎi)賣(mài)合同訴訟中蔡某屬無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。被告XX公司、中X公司在訴訟時(shí)未告知蔡某訴訟情況，受理案件的人民法院也未通知蔡某作為第三人參加訴訟，蔡某一直到案件的執(zhí)行階段才知道訴訟情況，故蔡某未作為第三人參加訴訟不是其自身過(guò)錯(cuò)造成，屬于不能歸責(zé)于本人的事由。被告XX公司主張蔡某與朱某事先共同商定通過(guò)訴訟方式給付價(jià)款，蔡某知道訴訟情況，但其不能舉證證明，法院不予采信。原告蔡某在知道民事權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月內(nèi)提起了訴訟。因此，原告蔡某若有證據(jù)證明二被告達(dá)成的調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益，則其撤銷(xiāo)請(qǐng)求成立，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。這也成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)調(diào)解書(shū)的內(nèi)容是否有錯(cuò)誤并且損害原告的合法權(quán)益？法院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明調(diào)解書(shū)的內(nèi)容部分錯(cuò)誤并且損害原告的合法權(quán)益。專(zhuān)家評(píng)析第三人撤銷(xiāo)之訴是2012年民事訴訟法新設(shè)立的一項(xiàng)制度，旨在遏制虛假訴訟，保護(hù)第三人合法權(quán)益，但僅有一款內(nèi)容，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的適用存在很多問(wèn)題。2015年發(fā)布的民事訴訟法司法解釋對(duì)該制度進(jìn)一步完善和細(xì)化操作，但涉及對(duì)調(diào)解書(shū)的撤銷(xiāo)之訴依然有較多的問(wèn)題。本案充分反映了調(diào)解書(shū)內(nèi)容部分錯(cuò)誤如何解決的問(wèn)題。該解釋第300條規(guī)定了第三人撤銷(xiāo)之訴的裁判情形，在調(diào)解書(shū)內(nèi)容部分錯(cuò)誤的情況下，可以撤銷(xiāo)原調(diào)解書(shū)內(nèi)容的錯(cuò)誤部分，也可以改變?cè){(diào)解書(shū)內(nèi)容的錯(cuò)誤部分。該規(guī)定對(duì)于調(diào)解書(shū)的各項(xiàng)內(nèi)容相互獨(dú)立、互不牽制的情況下是可行的，但是，實(shí)踐中，調(diào)解書(shū)內(nèi)容往往是整體性的，某一項(xiàng)內(nèi)容錯(cuò)誤，就導(dǎo)致其他內(nèi)容也牽連不當(dāng)，此時(shí)若判決撤銷(xiāo)錯(cuò)誤部分則明顯不妥。因此，當(dāng)調(diào)解書(shū)內(nèi)容的錯(cuò)誤部分與其他部分相關(guān)聯(lián)，無(wú)法區(qū)分或區(qū)分后會(huì)使調(diào)解內(nèi)容失衡的情況下，則不宜僅撤銷(xiāo)錯(cuò)誤部分，而應(yīng)撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)。一、調(diào)解書(shū)與判決書(shū)的本質(zhì)差異決定了對(duì)調(diào)解書(shū)內(nèi)容部分錯(cuò)誤的處理不能完全等同于判決書(shū)民事訴訟法司法解釋第300條將判決、裁定、調(diào)解書(shū)并列作為第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)象的載體，對(duì)其內(nèi)容出現(xiàn)錯(cuò)誤如何處理作出統(tǒng)一的規(guī)定，但調(diào)解書(shū)與判決書(shū)是兩種性質(zhì)完