道路交通安全法在當(dāng)前審判實(shí)踐中存在的主要問題及對策

道路交通安全法在當(dāng)前審判實(shí)踐中存在的主要問題及對策://2006-8-12道路交通事故損害賠償糾紛是民事案件的重要類型之一，在以往，處理此類案件是依據(jù)國務(wù)院1991年頒布的《道路交通事故處理辦法》；但在2004年5月1日，《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通法》）開始實(shí)施，《道路交通事故處理辦法》隨之廢止，新舊交替之際，在理論上以及實(shí)踐中出現(xiàn)諸多新問題也就在所難免。為論述方便，本文將非機(jī)動車一概稱之為“行人”，并且包括事故死者的家屬等賠償權(quán)利人在內(nèi)，相信不至于造成誤會。一、《道路交通法》與《道路交通事故處理辦法》的立法比較審理案件，首先必須準(zhǔn)確理解法律規(guī)定。對于道路交通事故的損害賠償，在《道路交通事故處理辦法》中主要是由第31、35條1這兩個條文加以規(guī)范，而在《道路交通法》中主要是由第76條2進(jìn)行規(guī)范。將兩者加以對比分析，可以發(fā)現(xiàn)，對于道路交通事故損害賠償責(zé)任的確定，在立法上發(fā)生了根本性的變化，具體表現(xiàn)為：第一，賠償責(zé)任主體發(fā)生了變化。在《道路交通事故處理辦法》中，責(zé)任主體是事故當(dāng)事人、車主或者駕駛員單位，其中責(zé)任人直接承擔(dān)責(zé)任，車主和單位承擔(dān)墊付責(zé)任；而在《道路交通法》中，責(zé)任主體則是保險公司和事故當(dāng)事人，其中保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而當(dāng)事人則在保險限額范圍以外承擔(dān)責(zé)任。第二，賠償方式發(fā)生了變化。在《道路交通事故處理辦法》中，賠償是在事故當(dāng)事人之間進(jìn)行，賠償方式是一次劃分；而在《道路交通法》中，賠償是先由保險公司進(jìn)行，之后才在事故當(dāng)事人之間進(jìn)行，賠償方式是二次劃分。第三，歸責(zé)原理發(fā)生了變化。在《道路交通事故處理辦法》中，采用的是過錯原則，當(dāng)事人依據(jù)交通管理部門確定的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；而在《道路交通法》中，采用了“混合式”的原則，保險公司承擔(dān)無過錯責(zé)任，機(jī)動車之間承擔(dān)過錯責(zé)任，而機(jī)動車對行人則承擔(dān)近似無過錯責(zé)任。二、《道路交通法》施行后實(shí)踐中存在的主要問題從前面的論述中，可以發(fā)現(xiàn)，《道路交通法》的規(guī)定從根本上改變了處理道路交通事故糾紛的原則和方法。已經(jīng)適用了十余年、并且已經(jīng)在實(shí)踐中為人們所習(xí)慣和適應(yīng)的《道路交通事故處理辦法》，在沒有任何前期鋪墊過渡的情況下，旦夕之間即被取締；立法上的文字修改固然容易，但實(shí)踐中的觀念轉(zhuǎn)變和配套做法的跟進(jìn)，卻要艱難許多。因此，在《道路交通法》施行后，實(shí)踐中出現(xiàn)諸多的新問題，實(shí)在不足為奇。（一）對現(xiàn)行機(jī)動車第三者責(zé)任保險的認(rèn)識所謂現(xiàn)行“機(jī)動車第三者責(zé)任保險”（以下簡稱三者險），是指在《道路交通法》施行前，我國24個省市通過行政強(qiáng)制手段要求機(jī)動車一方必須投保的機(jī)動車第三者責(zé)任保險?！兜缆方煌ǚā吩?004年5月1日實(shí)施，但《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例》至今仍未出臺。在《道路交通法》中，規(guī)定保險公司在“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”（以下簡稱強(qiáng)制險）責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。那么，現(xiàn)在各保險公司所推出的三者險能否被視為是強(qiáng)制險？將直接關(guān)系到能否適用以及如何適用《道路交通法》來審理案件，是當(dāng)前審理道路交通事故糾紛案件的首要前提，在目前實(shí)踐中爭議最大。對這一問題，正反雙方的分歧很大：⒈認(rèn)為三者險可以被視為是強(qiáng)制險。目前經(jīng)報道的各地法院判決大多數(shù)采用這一觀點(diǎn)：⑴北京市朝陽區(qū)法院的案例之一、北京市石景山區(qū)法院的案例之一、北京市大興區(qū)、東城區(qū)法院的案例3。四案都是機(jī)動車一方支付賠償后，起訴要求保險公司在投保責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院支持了原告的請求，認(rèn)為“機(jī)動車第三者責(zé)任險在驗車和年檢時已受到了限制，實(shí)際上已具有強(qiáng)制性”。⑵北京市門頭溝區(qū)法院的案例4。該案機(jī)動車一方無責(zé)而行人全責(zé)，機(jī)動車一方先支付醫(yī)療費(fèi)后，因保險公司拒賠，起訴要求行人返還醫(yī)療費(fèi)。法院駁回了原告的請求，理由是“機(jī)動車一方墊付的醫(yī)藥費(fèi)的數(shù)額在保險責(zé)任限額之內(nèi)”。⑶安徽省六安市裕安區(qū)、涇縣法院的兩個案例5。兩案都是行人起訴要求保險公司和機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決保險公司在現(xiàn)行三者險責(zé)任限額內(nèi)直接賠償，認(rèn)為“《道路交通法》在2004年5月1日生效后，被告保險公司及機(jī)動車一方應(yīng)當(dāng)按照新法的規(guī)定變更保險合同，不能因被告之間并未依法變更合同而使原告不能享受新法所給予其人身權(quán)利的特別保護(hù)”。⑷四川錦江法院的案例6、浙江省金華市婺城區(qū)法院、龍游縣法院以及平陽縣法院的三個案例7、廣東省東莞市法院的案例8、湖北省當(dāng)陽縣法院的案例9和山東省海陽市法院的案例10。法院均判決保險公司直接對行人進(jìn)行賠償，均認(rèn)為“目前購買三者險是機(jī)動車登記、年檢的必備條件，因此三者險事實(shí)上就是強(qiáng)制險”。⑸江蘇省吳江、南京市浦口區(qū)、響水縣、泗陽縣法院以及南通市中級法院的五個案例11。五案均判令由保險公司直接賠償受害方，認(rèn)為“在判定保險公司是否承擔(dān)責(zé)任時，對三者險的理解不應(yīng)局限于其文字表述，而應(yīng)審查其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，各省現(xiàn)行的三者險與強(qiáng)制險有同樣的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和現(xiàn)實(shí)意義”。⑹目前江蘇、廣東兩省均已經(jīng)出臺統(tǒng)一意見12，均認(rèn)為在本地區(qū)的三者險就是強(qiáng)制險，保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)《道路交通法》第76條規(guī)定的承擔(dān)賠償責(zé)任。⒉認(rèn)為三者險是商業(yè)險，不是《道路交通法》中的強(qiáng)制險，因此不能讓保險公司承擔(dān)該法第76條規(guī)定的賠償責(zé)任。這種觀點(diǎn)在實(shí)踐中同樣存在：⑴北京市朝陽區(qū)人民法院的案例之二13。該案行人起訴機(jī)動車一方和保險公司要求賠償，法院首先裁定駁回了行人對保險公司的起訴，認(rèn)為“現(xiàn)在國務(wù)院有關(guān)強(qiáng)制險制度的具體規(guī)定尚未出臺，而機(jī)動車一方于2004年4月向保險公司投保的第三者責(zé)任險的性質(zhì)，與同年5月1日實(shí)施的《道路交通法》規(guī)定的強(qiáng)制險的性質(zhì)并不完全相同”。⑵北京市石景山區(qū)法院的案例之二14、四川省眉州市雙流縣法院案例15。兩案都是受傷行人一并起訴司機(jī)和保險公司要求共同賠償，法院判決駁回了行人要求保險公司賠償?shù)倪@部分請求，認(rèn)為“保險公司是與機(jī)動車一方之間存在保險合同關(guān)系，與原告沒有任何法律關(guān)系，只能由機(jī)動車一方向保險公司主張保險合同法律關(guān)系”。⑶四川省眉州市東坡區(qū)法院的案例16、浙江省義烏市法院的案例17。兩案都認(rèn)為“《道路交通法》雖于2004年5月1日起施行，但截止目前國務(wù)院尚未就該法第十七條規(guī)定的強(qiáng)制險制度制定具體辦法，全國統(tǒng)一的強(qiáng)制險業(yè)務(wù)尚未開展”。（二）在侵權(quán)訴訟中，保險公司的訴訟地位？《道路交通法》規(guī)定了保險公司對交通事故損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，那么在道路交通事故損害賠償?shù)那謾?quán)訴訟中，對于保險公司的訴訟地位，司法實(shí)踐中的做法也不一樣：⒈認(rèn)為保險公司應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)訴訟中的被告。在這一觀點(diǎn)中，又分別有兩種見解：⑴明確認(rèn)為保險公司是法定共同被告，即使原告起訴沒有列其為被告，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其參加侵權(quán)訴訟。前面提到的江蘇省吳江縣法院的案例就是這種觀點(diǎn)；2005年2月江蘇省高級法院出臺的統(tǒng)一規(guī)定，也采用這一觀點(diǎn)。⑵認(rèn)為保險公司在侵權(quán)訴訟中可以做被告，但應(yīng)當(dāng)有原告的請求。廣東省出臺的統(tǒng)一規(guī)定就是這一觀點(diǎn)。⒉侵權(quán)與保險是兩個不同法律關(guān)系，在侵權(quán)訴訟中保險公司可以是第三人。北京市高級法院民一庭的答復(fù)是這個觀點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)說明的是，在這種觀點(diǎn)下，對于侵權(quán)訴訟中原告（行人）和被告（機(jī)動車一方）的責(zé)任劃分，在實(shí)踐中存在三種不同做法：⑴不考慮保險責(zé)任限額，直接依據(jù)《道路交通法》第76條第一款第（二）項規(guī)定確定機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。北京市宣武區(qū)法院的“奧拓車”案就是這種做法。⑵考慮保險責(zé)任限額，機(jī)動車一方先在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，之后余額部分再給根據(jù)《道路交通法》第76條第一款第（二）項規(guī)定確定機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，最終機(jī)動車一方的總賠償額是保險責(zé)任限額加上保險責(zé)任限額之外其應(yīng)承擔(dān)的部分。北京市海淀區(qū)、延慶縣法院都有這樣的案例；前面提到的北京市門頭溝法院的案例也是這種觀點(diǎn)。⑶不考慮保險責(zé)任限額，也不依據(jù)《道路交通法》，而適用民法通則的規(guī)定確定機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。北京市房山區(qū)、石景山區(qū)、海淀區(qū)法院有這樣的案例。⒊保險公司與侵權(quán)訴訟無關(guān)，即不必當(dāng)被告，也不必當(dāng)?shù)谌?。前面的四川眉州法院案例、北京市石景山區(qū)和朝陽區(qū)的案例之二就是這種觀點(diǎn)。（三）保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任中的問題⒈強(qiáng)制保險責(zé)任限額的認(rèn)定。在目前的實(shí)踐中，對此有四種做法：⑴以投保額為準(zhǔn)。前面提到的讓保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的判決幾乎都是這個觀點(diǎn)。⑵以投保額為基準(zhǔn)，同時考慮保險合同中的特殊免賠約定，確定保險責(zé)任限額。在江蘇省響水縣法院的案例中，事故發(fā)生于2004年7月19日，雙方負(fù)同等責(zé)任；保險合同簽訂于2004年5月9日，投保限額20萬，其中特別約定在事故中負(fù)同等責(zé)任的免賠率為10%。法院判決保險公司在18萬元限額內(nèi)進(jìn)行賠償。⑶以現(xiàn)行三者險中最低投保限額（5萬元）作為強(qiáng)制保險責(zé)任限額標(biāo)準(zhǔn)。北京市海淀區(qū)法院有這樣的判決，在該案中，機(jī)動車投保額為10萬元，法院認(rèn)定其中強(qiáng)制保險責(zé)任限額為5萬元。⑷地方性法規(guī)規(guī)定了強(qiáng)制險的限額。如上海市地方規(guī)定強(qiáng)制保險限額為4萬元。⒉機(jī)動車一方?jīng)]有投保三者險時如何處理？就此問題，目前實(shí)踐中有二種做法：⑴由機(jī)動車一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。海南省?？谑忻捞m區(qū)法院的案例18，行人與機(jī)動車發(fā)生交通事故，機(jī)動車一方負(fù)次要責(zé)任但沒有保險，法院認(rèn)為，不能因行人負(fù)交通事故的主要責(zé)任因而減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；由于肇事車沒有購買三者險，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。⑵由肇事車輛在強(qiáng)制險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。北京市實(shí)施《道路交通法》辦法是如此規(guī)定。⒊行人故意造成事故損害時，保險公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？此問題目前僅限于理論上的探討，實(shí)踐中尚未發(fā)現(xiàn)有案例。爭議在于如何理解《道路交通法》第76條第二款規(guī)定。目前幾乎一致認(rèn)為行人故意造成事故，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；北京市實(shí)施《道路交通法》辦法也是如此規(guī)定。⒋對保險公司先行賠償?shù)牟僮?。目前，保險公司主動先行賠償?shù)氖吕龥]有；絕大多數(shù)都是受害人直接起訴保險公司要求賠償，或者機(jī)動車一方在賠償受害人后又起訴保險公司要求賠償。在如何處理保險公司先行賠償?shù)膯栴}上，實(shí)踐中已經(jīng)有了對保險公司采取先予執(zhí)行的案例：⑴廣西省大新縣法院的案例19。行人與機(jī)動車一方發(fā)生事故，行人負(fù)重傷但負(fù)主要責(zé)任，投保責(zé)任限額為50萬，行人因無錢醫(yī)治，起訴機(jī)動車一方和保險公司，同時申請先予執(zhí)行6.3萬元支付醫(yī)療費(fèi)。法院依據(jù)依據(jù)《道路交通安全法》第75條的規(guī)定，作出裁定：先予執(zhí)行保險公司6.3萬元人民幣。⑵廣東省佛山市高明區(qū)法院的案例20。受害人起訴機(jī)動車一方和保險公司，并申請先予執(zhí)行，法院同樣裁定由保險公司先行支付受害人的醫(yī)療費(fèi)。⒌保險期內(nèi)發(fā)生多起事故或者一起事故中有多方受害時，保險責(zé)任限額的分配。此問題目前實(shí)踐中尚未發(fā)現(xiàn)，僅屬理論探討。多數(shù)觀點(diǎn)主張人身損害應(yīng)當(dāng)優(yōu)先獲賠。（四）車主如何承擔(dān)責(zé)任車主就是機(jī)動車的所有人，如果車主不是司機(jī)，則發(fā)生事故時，車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？對此，目前在實(shí)踐中有四種做法：⑴車主仍承擔(dān)墊付責(zé)任。北京市海淀區(qū)法院有這樣的案例。⑵認(rèn)為車主不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在北京市房山區(qū)法院的一起案例中，車主將車借用給他人，進(jìn)而與行人發(fā)生交通事故，行人起訴車主和借用人要求賠償，法院判決只讓借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，裁定駁回了行人對車主的起訴。⑶車主應(yīng)當(dāng)與實(shí)際使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。前面提到的浙江省金華市婺城區(qū)法院案例就是這種觀點(diǎn)，該案原告起訴駕駛?cè)?、車主和保險公司，法院判決除了確認(rèn)保險公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任外，還判令車主與駕駛員就保險賠償之外部分共同承擔(dān)賠償責(zé)任。該判決實(shí)際上認(rèn)為《道路交通法》第76條中的“機(jī)動車一方”就包括車主和實(shí)際使用人。⑷根據(jù)車輛的運(yùn)行支配關(guān)系和經(jīng)濟(jì)利益情況，由車主承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。北京市高級法院民一庭的答復(fù)是這個觀點(diǎn)。⑸車主與實(shí)際使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。廣東省的統(tǒng)一意見是這個觀點(diǎn)。（五）機(jī)動車一方對行人的反訴問題機(jī)動車與行人發(fā)生事故，如果行人有過錯，且機(jī)動車也受有損失，則機(jī)動車能否反訴要求行人承擔(dān)賠償責(zé)任？對此問題，目前實(shí)踐中都是受理反訴并且也判決行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，例如北京市宣武區(qū)法院的“奧拓車”案；尚未發(fā)現(xiàn)有不受理反訴或者不支持反訴請求的案例。但是在學(xué)理上，有觀點(diǎn)認(rèn)為：機(jī)動車多是財產(chǎn)損失，而行人是人身損害，支持反訴請求等同于以財產(chǎn)損失抵償人身損害；而且依據(jù)《道路交通法》第76條，機(jī)動車與行人發(fā)生事故，機(jī)動車一方應(yīng)承擔(dān)全部損失，只可能減輕，而無權(quán)要求行人賠償。實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生了無責(zé)的機(jī)動車一方起訴要求行人賠償?shù)陌咐?，該案事故發(fā)生在2004年10月29日，行人受輕傷，交通管理部門認(rèn)定行人負(fù)全責(zé)，機(jī)動車一方支付行人的醫(yī)藥費(fèi)3萬余元，因機(jī)動車受損而支出修理費(fèi)近2萬元，所以車主起訴行人要求賠償修理費(fèi)。此案目前正由北京市海淀區(qū)法院審理。21（六）機(jī)動車一方對行人的賠償責(zé)任的減輕標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《道路交通法》第76條第一款第（二）項，機(jī)動車與行人發(fā)生事故時，在保險賠償范圍之外，機(jī)動車一方要承擔(dān)全部責(zé)任，但是如果機(jī)動車一方已采取必要措施而行人違規(guī)，應(yīng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。那么，如何確定減輕責(zé)任的比例就成為一個棘手的問題，突出體現(xiàn)為無責(zé)司機(jī)應(yīng)如何對行人承擔(dān)賠償責(zé)任？對此問題，實(shí)踐中出現(xiàn)有如下做法：⑴北京市第二中級法院的案例22，該案行人醉酒騎自行車逆行與汽車發(fā)生事故，交通管理部門認(rèn)定行人負(fù)全部責(zé)任。一審判決無過錯的司機(jī)承擔(dān)60%的責(zé)任；二審改判司機(jī)承擔(dān)25%責(zé)任（因當(dāng)事人自愿），但認(rèn)為司機(jī)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10％至20％的責(zé)任。⑵北京市宣武區(qū)法院的案例23，司機(jī)與行人發(fā)生事故，交通管理部門認(rèn)定行人負(fù)全部責(zé)任，行人起訴要求司機(jī)賠償醫(yī)藥費(fèi)等近5千余元，法院判決賠償1千余元。⑶北京市西城區(qū)法院的案例24，司機(jī)與騎自行車的行人發(fā)生事故，交通管理部門認(rèn)定“行人是為了躲避地面上的玻璃碎片而與汽車發(fā)生事故，屬于意外原因，雙方均不承擔(dān)責(zé)任”，司機(jī)已經(jīng)支付5萬余元，行人還起訴司機(jī)要求賠償8萬余元，法院全部支持了行人的請求。⑷北京市實(shí)施《道路交通法》辦法規(guī)定，機(jī)動車一方無過錯的，按國家規(guī)定的最低比例、額度承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車一方有過錯的，按過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。⑸《廣東省道路交通安全條例》規(guī)定，行人負(fù)同等、主要責(zé)任的，機(jī)動車賠償責(zé)任可減輕30%至50%。⑹《江蘇省道路交通安全條例》規(guī)定，行人負(fù)全部、主要、同等、次要責(zé)任的，機(jī)動車賠償責(zé)任分別減輕80%至90%、60%至70%、40%至60%、10%至20%。⑺《上海市機(jī)動車道路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定（草案）》規(guī)定，機(jī)動車負(fù)主要、同等、次要責(zé)任，分別承擔(dān)80%、60%、40%；機(jī)動車無責(zé)，可以減輕90%至95%，如果事故發(fā)生在高速公路等封閉道路上，承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，但最高不超過1萬元，如果事故發(fā)生在其他道路上，按10%的賠償責(zé)任賠償，但最高不超過5萬元。（七）《道路交通法》的適用范圍《道路交通法》于2004年5月1日起施行，那么應(yīng)當(dāng)適用該法予以審理的案件應(yīng)當(dāng)采用何種標(biāo)準(zhǔn)？目前在實(shí)踐中有兩種做法：⑴以一審立案時間為準(zhǔn)，凡在2004年5月1日以后受理的案件，應(yīng)適用《道路交通法》。在天津南開區(qū)法院的一起案件25，事故發(fā)生于2004年4月24日，原告同年在5月1日后起訴，法院根據(jù)《道路交通法》作出了判決；在北京市房山區(qū)法院的一起案件中，事故發(fā)生在2004年3月，原告起訴在同年6月，法院同樣適用了《道路交通法》。⑵以事故發(fā)生時間為準(zhǔn)，在2004年5月1日以后發(fā)生的事故起訴到法院，才適用《道路交通法》。在上海浦東新區(qū)法院的案例中26，事故發(fā)生在2004年5月1日之前，司機(jī)賠償行人后起訴要求保險公司在投保限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，法院沒有適用《道路交通法》，判決駁回原告的請求。三、《道路交通法》在實(shí)踐中出現(xiàn)問題的原因分析前面所列舉的這些問題當(dāng)中，比較突出的就是保險和車主責(zé)任這兩個問題，在保險問題中爭議最大的就是現(xiàn)行三者險性質(zhì)和保險公司在侵權(quán)訴訟中的地位。一部《道路交通法》出臺后，在實(shí)踐中居然出現(xiàn)如此之多的困難問題，其原因是多方面的：⒈立法準(zhǔn)備欠缺，使《道路交通法》先天不足《道路交通法》中規(guī)定國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故救助基金。但對于這兩項重要制度的具體運(yùn)作，例如強(qiáng)制保險的設(shè)定和運(yùn)營、救助基金的來源和管理，在立法之前，無論是理論還是實(shí)踐，都幾乎沒有任何探討和試驗。這樣一來，在《道路交通法》施行之時，由于這兩項重要的配套制度沒有跟進(jìn)，立法與實(shí)踐相脫節(jié)，在保險責(zé)任方面就出現(xiàn)諸多問題。同時因為對這些問題立法既沒有明確說明，之前也沒有理論探討總結(jié)出統(tǒng)一觀點(diǎn)，實(shí)踐中就出現(xiàn)了各種各樣的做法。此外，《道路交通法》沒有規(guī)定車主的責(zé)任，而是采用了“機(jī)動車一方”這種模糊的概念，也沒有加以明確解釋說明，造成了實(shí)踐中對車主責(zé)任產(chǎn)生多種不同認(rèn)識。⒉新聞媒體盲目宣傳，使《道路交通法》被大多數(shù)人誤解《道路交通法》出臺前后，新聞媒體宣傳的主要焦點(diǎn)都是“機(jī)動車無責(zé)也賠”，甚至夸大到無論什么情況下機(jī)動車都要負(fù)全部責(zé)任，用以強(qiáng)調(diào)該法的以人為本；卻忽視了該法的核心是“保險先行賠償”。從而誤導(dǎo)了公眾，引起了廣大司機(jī)以及許多社會公眾對《道路交通法》的敵意和抵觸情緒，認(rèn)為該法本身就不公正、不合理，是一部“惡法”。而這種情緒不可避免的會對司法產(chǎn)生不良影響。⒊保險行業(yè)態(tài)度反復(fù)，只關(guān)心局部利益，導(dǎo)致強(qiáng)制險難產(chǎn)，《道路交通法》在實(shí)踐中名存實(shí)亡。在《道路交通法》實(shí)施之前，保監(jiān)會一直表示絕大多數(shù)地區(qū)已經(jīng)實(shí)行強(qiáng)制險，所以沒有出臺全國統(tǒng)一的強(qiáng)制險不會影響該法的順利實(shí)行。27保監(jiān)會還為此專門發(fā)出了通知（保監(jiān)發(fā)[2004]39號），要求各地保險公司用現(xiàn)行三者險履行《道路交通法》中強(qiáng)制險的義務(wù)。但在《道路交通法》實(shí)施后，各地保險公司的態(tài)度十分強(qiáng)硬，堅決認(rèn)為現(xiàn)行三者險不是強(qiáng)制險，拒不承擔(dān)《道路交通法》規(guī)定的義務(wù)，也不做任何調(diào)整；而保監(jiān)會對此非但不明確表示反對，甚至是默許。保險行業(yè)只是片面強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制險給其帶來的商業(yè)利潤損失，完全無視三者險在各地政府行政強(qiáng)制力的作用下給保險公司帶來的長達(dá)十余年的額外利潤，也無視三者險本身就應(yīng)當(dāng)是一個社會福利險種而非高額營利險種；更無視法律規(guī)定本身，在法律已經(jīng)施行的前提下，仍拒不主動做出相應(yīng)調(diào)整和變更。在保險行業(yè)的對抗下，失去了保險先行賠償基礎(chǔ)的《道路交通法》，根本就不可能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，也就不可能實(shí)現(xiàn)其立法意旨。四、審理道路交通事故損害賠償糾紛案件的對策在《道路交通法》實(shí)施后，出現(xiàn)了諸多的問題，而實(shí)踐中的做法也是五花八門，其中不乏自相矛盾之處。因此，當(dāng)務(wù)之急是盡快地統(tǒng)一認(rèn)識，使《道路交通法》真正得到落實(shí)。⒈準(zhǔn)確把握現(xiàn)行三者險性質(zhì)，全面貫徹《道路交通法》。商業(yè)險和強(qiáng)制險的區(qū)別，不僅僅在于保險條款制定不同，更重要的在于其運(yùn)營模式不同。商業(yè)險要靠保險公司自己的力量進(jìn)行推廣，以爭取機(jī)動車所有人愿意投保；而強(qiáng)制險則無需保險公司自己推廣，只需訂好相應(yīng)的格式條款，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后，等待機(jī)動車所有人主動上門簽合同就可以了。兩者相比，保險公司經(jīng)營強(qiáng)制險的成本顯然大大少于商業(yè)險，也正因如此，強(qiáng)制險必須具有公益性，否則就是不公平競爭，其條款必須經(jīng)過相關(guān)部門的核準(zhǔn)，以確保其具有公益性。因此，現(xiàn)行三者險雖然還不是真正意義上的強(qiáng)制險，但也決不是單純的商業(yè)險，而是一種“強(qiáng)制商業(yè)險”。十幾年來，它一直被大家認(rèn)為就是強(qiáng)制險，也因此被政府部門當(dāng)作強(qiáng)制險來推廣和實(shí)行。這種“強(qiáng)制商業(yè)險”外部運(yùn)營模式基本具備強(qiáng)制險特征，只是內(nèi)部條款設(shè)定沒有按強(qiáng)制險要求，因此可被稱為“不完全的強(qiáng)制險”，其不完全的原因，顯然在于保險公司一方，而且這種不完全部分對保險公司有利而對投保人不利；這種“強(qiáng)制商業(yè)險”在國外從無前例，土生土長于中國，故可稱之為“有中國特色的強(qiáng)制險”；這種“強(qiáng)制商業(yè)險”不是在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一實(shí)行，而是由各地方自行規(guī)定，故可稱之為“地方強(qiáng)制險”。所以，現(xiàn)行三者險應(yīng)被定位為“有中國特色的地方強(qiáng)制險”，屬于強(qiáng)制險在中國發(fā)展過程中一個特例。比起單純的商業(yè)險或者強(qiáng)制險，它一直給保險公司帶來了額外的利潤。把這種“有中國特色的地方強(qiáng)制險”與單純的“強(qiáng)制險”相比較，就運(yùn)營模式而言，兩者參保率和成本相差不多；就保險條款而言，后者的賠付幾率要大于前者，但前者有利潤空間而后者幾乎沒有。綜合言之，應(yīng)當(dāng)是相差不多，加之保險公司通過十幾年利用此種“有中國特色的地方強(qiáng)制險”所獲取的超額利潤（此筆收入理應(yīng)作為社會福利保障基金）。所以，當(dāng)強(qiáng)制三者險沒有出臺之時，用現(xiàn)行的這種“有中國特色的地方強(qiáng)制險”暫代，應(yīng)無大礙。更重要的是，各地政府用行政強(qiáng)制的方式推廣和實(shí)行現(xiàn)行三者險，創(chuàng)設(shè)了這種“有中國特色的地方強(qiáng)制險”，其目的在于分散損害、妥善處理糾紛、使受害人及時獲得賠償，這與全國范圍內(nèi)立法統(tǒng)一實(shí)行強(qiáng)制險，在規(guī)范目的上是完全一致的。如果認(rèn)定現(xiàn)行三者險是商業(yè)險，那么各地政府用行政強(qiáng)制力要求機(jī)動車一方投保，是不是一種違法行為呢？當(dāng)事人如果就此提起行政復(fù)議或行政訴訟，要求確認(rèn)其違法，則如何作答？在各地政府強(qiáng)制的基礎(chǔ)上，機(jī)動車一方與保險公司簽訂的三者險合同，效力如何？機(jī)動車一方在簽訂合同獲取登記、驗車后，如果起訴要求確認(rèn)合同無效或者撤銷合同、返還已交保費(fèi)，則又如何解釋？目前地方政府主管部門仍在加大強(qiáng)制力度，保監(jiān)會也通知要求用現(xiàn)行三者險代替強(qiáng)制險，對這些做法又應(yīng)如何看待呢？或許有人擔(dān)心保險公司們會對應(yīng)的提高保費(fèi)，將增加的賠付責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到機(jī)動車所有人身上。其實(shí)，這本來就是保險公司應(yīng)當(dāng)做的，保險公司不是福利機(jī)構(gòu)，增加的賠償責(zé)任就是要分散給社會公眾。這也正是《道路交通法》的規(guī)范宗旨，即增加機(jī)動車一方的賠償責(zé)任以充分保障受害人的利益，同時通過強(qiáng)制保險制度對機(jī)動車一方增加的賠償責(zé)任加以分散，以兼顧機(jī)動車一方的承受能力，實(shí)現(xiàn)利益平衡。眾人拾材火焰高，一起車禍?zhǔn)鹿实膿p失幾個人難以承受，但分散給全國一億機(jī)動車所有人則微不足道。機(jī)動車所有人雖然會多交一些保費(fèi)，但對價是在遭遇事故后保險公司立即在限額內(nèi)賠付，省去先墊付、再理賠等諸多繁瑣程序，也無須為責(zé)任劃分、訴訟而更多操心，而且機(jī)動車所有人原本享受著便捷舒適卻給他人增加額外危險，綜合言之，實(shí)難稱其利益受有損害。同時，這樣也會使受害人能夠及時獲得賠償，我們可以為遠(yuǎn)在萬里之外的東南亞災(zāi)區(qū)難民捐款，同樣也應(yīng)當(dāng)能為近在身邊的事故受害人盡一份愛心。《道路交通法》已經(jīng)實(shí)行，汽車強(qiáng)制保險制度必將在中國推行。地方政府的相關(guān)部門也加大了對現(xiàn)行三者險的強(qiáng)制力度。作為司法機(jī)關(guān)，更應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)，大膽實(shí)踐，促進(jìn)法律制度的完善與進(jìn)步，而不應(yīng)畏首畏尾、裹足不前，既不能保障法律制度的真正落實(shí)，促進(jìn)社會穩(wěn)定，又與立法、行政機(jī)關(guān)的做法自相矛盾，使法律的尊嚴(yán)和國家的威嚴(yán)受到質(zhì)疑和損害。此外，《道路交通法》在2003年10月28日公布，2004年5月1日才施行。立法已經(jīng)給保險行業(yè)以充足的時間進(jìn)行調(diào)整。綜上考慮，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為：在2004年5月1日以后，應(yīng)將現(xiàn)行三者險視為是機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，適用《道路交通法》第76條的規(guī)定來處理道路交通事故損害賠償案件。⒉明確保險公司的訴訟地位，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。依據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，在投保三者險后，保險公司即為道路交通事故損害賠償?shù)牡谝回?zé)任人，在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，保險公司的訴訟地位應(yīng)為案件的被告。機(jī)動車一方在投保三者險后，只在保險責(zé)任限額范圍以外根據(jù)第76條第一款第（二）項規(guī)定對行人承擔(dān)賠償責(zé)任，行人無權(quán)要求機(jī)動車一方在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。訴權(quán)為當(dāng)事人的基本權(quán)利，因此，如果行人起訴時沒有列保險公司為被告，法院應(yīng)當(dāng)予以充分釋明，告知應(yīng)將保險公司作為案件的被告。如果在充分釋明后，行人仍堅持不起訴保險公司，則應(yīng)將保險公司列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。此時，應(yīng)查明保險責(zé)任限額，計算賠償額時，應(yīng)先在總賠償額中將保險責(zé)任限額予以扣除，之后的余額部分由機(jī)動車一方根據(jù)責(zé)任情況予以賠償。而行人在此次訴訟后，可以就保險責(zé)任限額部分另案起訴保險公司要求賠償。如果因可歸責(zé)于機(jī)動車一方的事由（例如機(jī)動車一方不提供保險公司的具體情況），導(dǎo)致保險公司未能參與訴訟，視為機(jī)動車一方?jīng)]有投保三者險。⒊合理確定強(qiáng)制險限額，保障事故受害人獲取賠償。如果法律法規(guī)對強(qiáng)制險的限額有明確規(guī)定，則按其規(guī)定。如果法律法規(guī)對強(qiáng)制險的限額沒有明確規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行三者險合同的投保限額為準(zhǔn)。由于三者險合同是由保險公司與機(jī)動車一方簽訂的，事故受害人在簽約之時沒有發(fā)言權(quán)，所以如果三者險合同對保險賠償限額有特殊約定（例如免賠率），應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此特殊約定只對合同簽訂者有效，不能對抗第三人，受害人仍有權(quán)要求保險公司在投保限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。保險公司對受害人為賠償后，可以根據(jù)三者險合同中的特殊約定，起訴要求機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣既可保證受害人獲取足額賠償，又可以防止保險公司利用格式合同條款逃避責(zé)任?？紤]到保險合同都是格式條款，加上有行政強(qiáng)制力的作用，這使投保人的自由選擇大打折扣。所以，對于三者險合同中對保險賠償責(zé)任限額的特殊約定，應(yīng)當(dāng)著重考慮其效力；不過這已經(jīng)屬于保險合同糾紛，不能因此妨害交通事故受害人的權(quán)利。⒋在機(jī)動車沒有投保三者險時，應(yīng)讓機(jī)動車一方在三者險限額內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。依據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，如果機(jī)動車沒有投保三者險，則只是妨礙受害人及時獲取保險賠償而已，所以機(jī)動車一方只需承擔(dān)保險賠償部分即可。至于此時三者險具體數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以法律法規(guī)為準(zhǔn)；法律法規(guī)沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)參照該地區(qū)、該類型車輛通常所投保的三者險限額加以確定。⒌從實(shí)際情況出發(fā)，區(qū)分車主應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！兜缆方煌ǚā穼?shí)施后，車主墊付責(zé)任已經(jīng)沒有法律依據(jù)，根據(jù)責(zé)任法定原則，不應(yīng)判決車主承擔(dān)墊付責(zé)任。在實(shí)踐中，車主與駕駛員的關(guān)系是多樣的，簡單的一概令車主承擔(dān)共同賠償責(zé)任或者連帶責(zé)任，顯然是不公平的。因此，不應(yīng)當(dāng)僅僅根據(jù)車主的身份就確定責(zé)任，而應(yīng)通過進(jìn)一步的審查車主與實(shí)際使用人之間的關(guān)系以及車主對交通事故發(fā)生是否有過錯，確定其相應(yīng)的責(zé)任。具體來說，有以下幾種：⑴雇主責(zé)任：具體情況應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條予以確定。⑵連帶責(zé)任：具體情況應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條予以確定。⑶在一定范圍內(nèi)承擔(dān)共同賠償責(zé)任：①車主與實(shí)際使用人之間存在承包經(jīng)營、掛靠、租賃等經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，則應(yīng)在受益范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；②車主沒有上三者險，則應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。⑷公平責(zé)任：依據(jù)《民法通則》第132條的規(guī)定確定責(zé)任，主要考慮應(yīng)確保交通事故造成的人身損害能夠得到適當(dāng)賠償。⑸不承擔(dān)責(zé)任：①因被盜、被搶等車主意志外原因，導(dǎo)致車輛被他人控制，進(jìn)而發(fā)生道路交通事故；②如果名義車主提供了充分證據(jù)證實(shí)車輛確已實(shí)際移轉(zhuǎn)，且名義車主自身沒有過錯，真正車主也能到庭承認(rèn)其車主身份，在這種情況下，名義車主可不承擔(dān)責(zé)任。⒍合理考慮反訴請求以實(shí)現(xiàn)公平，同時注意確保人身損害獲取有效賠償。一般來說，機(jī)動車與行人發(fā)生事故，機(jī)動車一方多是財產(chǎn)損失，行人多是人身損害。就民法人格神圣的原則而言，似乎不應(yīng)允許機(jī)動車一方反訴要求行人賠償，從而妨害人身損害的賠償。但是，現(xiàn)實(shí)情況是復(fù)雜的，例如機(jī)動車一方也有人身損害，行人過錯嚴(yán)重并且自身傷害極小而機(jī)動車一方損失巨大，機(jī)動車為了躲避有過錯的行人而自身受損失等等情形，此時如果仍然認(rèn)為機(jī)動車一方不能要求行人按過錯賠償，不僅不公平，而且未免太過放縱行人，不利于建立良好的交通秩序。所以：對機(jī)動車一方提出的反訴，應(yīng)當(dāng)受理；但其反訴請求能否支持，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度、經(jīng)濟(jì)狀況等因素酌情處理，并應(yīng)注意不能因支持反訴請求而妨害對人身損害的有效賠償。⒎確定機(jī)動車的減責(zé)比例，平衡當(dāng)事人之間的利益狀態(tài)。根據(jù)《道路交通法》第76條，機(jī)動車與行人發(fā)生事故，在保險賠償范圍之外，是由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但在有證據(jù)證明“行人違規(guī)”、并且“司機(jī)采取必要措施”，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。在實(shí)踐中，判斷“行人違規(guī)”和“司機(jī)采取必要措施”是否存在，往往只能通過行人與司機(jī)對交通事故的責(zé)任來體現(xiàn)，所以應(yīng)當(dāng)從雙方應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任出發(fā)，合理確定減輕責(zé)任的比例。如果雙方對交通事故的發(fā)生均無責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則確定賠償數(shù)額。當(dāng)行人負(fù)全責(zé)而司機(jī)無責(zé)時，機(jī)動車一方應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律法規(guī)確定的最低限額進(jìn)行賠償，最低賠償限額的參考數(shù)額可為不超過該部分損失的10%，且賠償數(shù)額不高于5萬元。⒏以交通事故發(fā)生時間為準(zhǔn)，確定《道路交通法》的適用范圍，以便與強(qiáng)制保險相銜接。以一審立案時間作為適用標(biāo)準(zhǔn)，容易發(fā)生以下不良后果：①誘使當(dāng)事人故意拖延起訴，獲取不當(dāng)利益；②如果受害人就今后治療費(fèi)等未決費(fèi)用，于《道路交通法》實(shí)施后再次起訴，將產(chǎn)生就同一事實(shí)法律適用的不統(tǒng)一；③在《道路交通法》實(shí)施前就立即適用保險先行賠償，不給保險行業(yè)自行調(diào)整的時間和機(jī)會，顯然對保險公司不公平。五、結(jié)語法律不是萬能的，指望著一部法律就能解決一切問題是不切實(shí)際的也是不可能做到的。立法總會有考慮不周或者不夠全面的地方，《道路交通法》集中表現(xiàn)了這一問題。正因如此，就需要法院在實(shí)踐中進(jìn)行具體的分析判斷，準(zhǔn)確理解立法意旨和所要實(shí)現(xiàn)的利益狀態(tài)，合理的解決現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的各種難題，促進(jìn)法律進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)社會和諧發(fā)展。1《道路交通事故處理辦法》第31條為“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)