國際貿(mào)易實(shí)務(wù)第四版姚新超課后答案提示

第四章國際貿(mào)易合同基本條款【案例分析】危險(xiǎn)貨物包裝爭議案案情簡介原告（反訴被告）：上海密爾克衛(wèi)國際集裝箱貨運(yùn)有限公司（下稱“密克爾衛(wèi)貨運(yùn)”）被告（反訴原告）：寧波太一進(jìn)出口有限公司（下稱“太一進(jìn)出口”）某年3月21日，被告（反訴原告）太一進(jìn)出口委托原告（反訴被告）密克爾衛(wèi)貨運(yùn)出運(yùn)4桶、200公斤對(duì)硝基苯甲酰氯自上海至巴塞羅那，雙方約定不可分批和轉(zhuǎn)船。同年3月31日，密克爾衛(wèi)貨運(yùn)向太一進(jìn)出口簽發(fā)了已裝船清潔提單。提單載明托運(yùn)人為太一進(jìn)出口，收貨人為GLOBALQULMIAS.L.（下稱GLOBAL），裝貨港為上海，卸貨港為漢堡，最終目的地為巴塞羅那。太一進(jìn)出口向密爾克衛(wèi)貨運(yùn)出具了安全運(yùn)輸保函，保證所托運(yùn)貨物已根據(jù)所適用的國際和國內(nèi)政府規(guī)定進(jìn)行了分類、包裝、標(biāo)記以及標(biāo)志，且從各方面都處于良好的運(yùn)輸狀態(tài)，并承擔(dān)由此引起的一切風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任、后果、費(fèi)用。同年5月9日，太一進(jìn)出口向密克爾衛(wèi)貨運(yùn)支付了運(yùn)費(fèi)950美元。貨物運(yùn)至漢堡港后發(fā)生泄漏。當(dāng)?shù)卣{(diào)查機(jī)構(gòu)為此出具了調(diào)查報(bào)告。報(bào)告中稱，損害發(fā)生的原因是裝有硝基苯甲酰氯桶的螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉所致。相關(guān)部門在調(diào)查機(jī)構(gòu)的證明下，對(duì)裝有對(duì)硝基苯甲酰氯的桶進(jìn)行了重裝和清洗。此外，收貨人GLOBAL發(fā)函給密克爾衛(wèi)貨運(yùn)的代理人ERA表示棄貨，涉案貨物在漢堡當(dāng)?shù)匾脖划?dāng)作廢棄物予以處理，密克爾衛(wèi)貨運(yùn)為此支付了8215.34美元的相關(guān)費(fèi)用。12月26日，密爾克衛(wèi)貨運(yùn)向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令太一進(jìn)出口賠償貨物泄漏后產(chǎn)生的清理費(fèi)用等損失計(jì)8215.34美元及相應(yīng)利息。被告太一進(jìn)出口抗辯認(rèn)為，被告向原告提供的貨物是嚴(yán)格按照國際海事組織及中國有關(guān)部門關(guān)于國際海上危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)挠嘘P(guān)規(guī)則操作的，并且提供了《出境貨物運(yùn)輸包裝性能檢驗(yàn)結(jié)果單》和《出境危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝使用鑒定結(jié)果單》。此后，太一進(jìn)出口提出反訴認(rèn)為，貨物發(fā)生泄漏是由密克爾衛(wèi)貨運(yùn)未盡到管貨義務(wù)而造成的，要求其賠償其因彌補(bǔ)損失而另行定購對(duì)硝基苯甲酰氯，委托他方通過空運(yùn)方式出運(yùn)并由此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用共計(jì)人民幣36127元。密克爾衛(wèi)貨運(yùn)辯稱其托運(yùn)的貨物是因包裝桶螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉造成的，因此造成了貨損和收貨人拒絕提貨，其相應(yīng)損失應(yīng)由太一進(jìn)出口自行承擔(dān)，要求駁回太一進(jìn)出口的訴訟請(qǐng)求。法院判決法院經(jīng)審理認(rèn)為，太一進(jìn)出口作為危險(xiǎn)品的托運(yùn)人在向承運(yùn)人提供貨物時(shí)，應(yīng)依有關(guān)海上危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)囊?guī)定對(duì)貨物進(jìn)行妥善的包裝。在密克爾衛(wèi)貨運(yùn)提供的漢堡調(diào)查機(jī)構(gòu)的調(diào)查報(bào)告中顯示，損害發(fā)生的原因時(shí)裝有對(duì)硝基苯甲酰氯的桶的螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉，集裝箱未遵從《國際海運(yùn)危險(xiǎn)貨物規(guī)則》（IMDGC），由此表明貨物事故的發(fā)生源于包裝問題；而貨物的包裝由太一進(jìn)出口負(fù)責(zé)，若太一進(jìn)出口認(rèn)為螺旋蓋未關(guān)閉系密克爾衛(wèi)貨運(yùn)在裝箱、搬運(yùn)、積載、運(yùn)輸過程中存在過錯(cuò)所致而非包裝不當(dāng)引起，其應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。太一進(jìn)出口雖提供了出境危險(xiǎn)品運(yùn)輸包裝使用鑒定結(jié)果單，但該結(jié)果單只是貨物在交付運(yùn)輸前包裝符合相關(guān)規(guī)定的初步證明，而貨物在漢堡港經(jīng)檢驗(yàn)，實(shí)際存在螺旋蓋未關(guān)閉問題說明貨物在交付運(yùn)輸前包裝確有缺陷；同時(shí)結(jié)果單也表明，對(duì)危險(xiǎn)品所使用的包裝容器僅作抽樣鑒定，因此不能由此證明所有貨物的包裝均與抽樣鑒定結(jié)果一致。據(jù)此認(rèn)定涉案貨物泄漏事故系太一進(jìn)出口對(duì)貨物包裝不當(dāng)引起。在本訴中，貨物泄漏產(chǎn)生的費(fèi)用由密克爾衛(wèi)貨運(yùn)代理人墊付，密克爾衛(wèi)貨運(yùn)也已向其代理支付了相應(yīng)費(fèi)用，所以太一進(jìn)出口應(yīng)對(duì)密克爾衛(wèi)貨運(yùn)運(yùn)輸涉案貨物所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。反訴中，涉案貨物運(yùn)至漢堡港因包裝不當(dāng)發(fā)生泄漏，作為承運(yùn)人的密克爾衛(wèi)貨運(yùn)根據(jù)港口當(dāng)局的要求，對(duì)危險(xiǎn)品進(jìn)行處理符合有關(guān)規(guī)定，同時(shí)收貨人也明確表示棄貨，所以密克爾衛(wèi)貨運(yùn)無需就貨物再承擔(dān)任何賠償責(zé)任，太一進(jìn)出口的所謂損失亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，法院遂判決應(yīng)由太一進(jìn)出口承擔(dān)密克爾衛(wèi)貨運(yùn)的全部損失。太一進(jìn)出口不服一審判決，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。試分析該案例。（提示：1.承認(rèn)人簽發(fā)了清潔提單并不能證明貨物包裝完好。承運(yùn)人簽發(fā)清潔提單即表明承運(yùn)人在接受貨物時(shí)，貨物的外表狀態(tài)良好。所謂外表狀態(tài)良好，一般是指承運(yùn)人憑目力或通常的方法所能觀察到的貨物狀況。外表狀態(tài)良好，并不排除貨物內(nèi)容存在憑目力或通常的方法不能發(fā)現(xiàn)的缺陷。即清潔提單只是貨物表面狀態(tài)良好的初步證明，并不能完全排除貨物在交承運(yùn)人時(shí)包裝沒有瑕疵。2.合法單證的證明效力。托運(yùn)人提供的《出境貨物運(yùn)輸包裝性能檢驗(yàn)結(jié)果單》和《出境危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝使用鑒定結(jié)果單》雖然是合法的證明單據(jù)，但究其檢驗(yàn)方法來看并不能證明托運(yùn)人已履行了妥善包裝的義務(wù)。抽樣檢驗(yàn)方法的缺陷在于并不能證明所有貨物的包裝均與抽樣鑒定結(jié)果一致。3.承運(yùn)人舉證責(zé)任的免除。本案中的承運(yùn)人是否負(fù)有證明貨物包裝桶螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉并不是由承運(yùn)人造成的負(fù)有舉證責(zé)任。但根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)無需舉證。本案中，貨物泄漏僅是因包裝桶的螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉所致，而貨物的包裝未受到其他損害，所以若認(rèn)定承運(yùn)人在運(yùn)輸中存在過錯(cuò)，是難與常理相符的，所以免除密克爾衛(wèi)貨運(yùn)的舉證責(zé)任。本案糾紛起因于托運(yùn)人太一進(jìn)出口托運(yùn)的貨物因包裝桶螺旋蓋未適當(dāng)關(guān)閉，造成貨物損失和收貨人拒絕提貨，托運(yùn)人未就其履行了托運(yùn)人對(duì)貨物的妥善包裝義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，而應(yīng)由托運(yùn)人承擔(dān)貨損責(zé)任。）第五章國際貿(mào)易術(shù)語【案例分析】一、EXW術(shù)語下風(fēng)險(xiǎn)是否提前轉(zhuǎn)移爭議在一案例中，中國賣方與國外買方簽訂了一份以EXW為條件的散裝糧食合同，雙方約定9月底買方派代理到賣方所在地倉庫提貨，但直到9月30日買方代理也未前來提貨。在國慶節(jié)期間，賣方倉庫管理人員疏于管理，導(dǎo)致倉庫失火，該倉庫的散裝糧食絕大部分受損。國慶節(jié)后，買方代理前來提貨，中國賣方聲稱，由于買方未按時(shí)提貨屬于違約行為，加之所交貨物已滅失，貨物風(fēng)險(xiǎn)已提前轉(zhuǎn)移給了買方，賣方對(duì)此項(xiàng)損失不負(fù)任何責(zé)任。上述損失應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任？（提示：Incoterms?2020在各個(gè)貿(mào)易術(shù)語的“B3風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”中均規(guī)定：買方承擔(dān)自依規(guī)定的交貨時(shí)間起，貨物滅失或損壞的一切風(fēng)險(xiǎn)。若買方未能按其給予賣方的通知的時(shí)間受領(lǐng)貨物，則買方須從約定的交貨日期或交貨期限屆滿之日起，承擔(dān)貨物滅失或損壞的一切風(fēng)險(xiǎn)，但以該項(xiàng)貨物已清楚地確定為合同項(xiàng)下的貨物為限。Incoterms?2020在各個(gè)貿(mào)易術(shù)語的“B9費(fèi)用劃分”中均規(guī)定：買方必須支付……因買方未收取已處于可由其處置狀態(tài)的貨物或未發(fā)出適當(dāng)通知而產(chǎn)生的額外費(fèi)用，但以該項(xiàng)貨物已清楚地確定為合同項(xiàng)下的貨物為限。可見，依Incoterms，當(dāng)買方未在約定時(shí)間和地點(diǎn)提貨，則須從約定的交貨日期或期限屆滿之日時(shí)起，承擔(dān)貨物滅失或損壞的一切風(fēng)險(xiǎn)及相關(guān)費(fèi)用，但以貨物已清楚地確定為合同項(xiàng)下為限。換言之，若貨物已特定化，貨物的損失及費(fèi)用則由買方承擔(dān)；若貨物未特定化，則貨物的損失及費(fèi)用仍由賣方承擔(dān)，即使交貨時(shí)間已過。風(fēng)險(xiǎn)及費(fèi)用提前轉(zhuǎn)移的規(guī)定適用所有術(shù)語。）二、FCA術(shù)語下賣方的交貨義務(wù)、保函及保險(xiǎn)責(zé)任爭議FCA術(shù)語下，買賣雙方的交貨地點(diǎn)不同，則賣方的交貨責(zé)任不同。若在賣方所在地交貨，賣方有責(zé)任將貨物裝上由買方指定的承運(yùn)人或其代理人提供的運(yùn)輸工具上。下列案例可幫助理解賣方的這一交貨義務(wù)。新加坡盧記商業(yè)有限公司（（下稱“盧記”，賣方）與中國騰飛商貿(mào)公司（下稱“騰飛”，買方）訂立CIF上海合同，銷售白糖500噸，由盧記向保險(xiǎn)公司投保“一切險(xiǎn)”（包括倉至倉條款）。為聯(lián)系貨源，盧記與馬來西亞扎拜股份有限公司（下稱“扎拜”）訂立FCA合同，購買500噸白糖，合同約定提貨地為扎拜所在地。7月3日，盧記派代理人到扎拜所在地提貨，扎拜已將白糖裝箱完畢并放置在臨時(shí)敞蓬中，盧記代理人由于人手不夠，要求扎拜幫助裝貨，扎拜認(rèn)為依國際慣例，貨物已交盧記代理人處置，自己已履行了應(yīng)盡的合同項(xiàng)下的義務(wù)，故拒絕幫助裝貨。無奈盧記代理人返回，3日后扎拜再次組織人員到扎拜所在地提取貨物。但在貨物堆放的3天里，因遇濕熱臺(tái)風(fēng)天氣，貨物部分受損，造成10%的臟包。盧記將貨物悉數(shù)交與承運(yùn)人，承運(yùn)人發(fā)現(xiàn)存在10%的臟包，欲出具不清潔提單，盧記為取得清潔提單以便順利結(jié)匯，出具了保函，承諾承擔(dān)承運(yùn)人因簽發(fā)清潔提單而產(chǎn)生的一切責(zé)任。承運(yùn)人遂出具了清潔提單，盧記得以順利結(jié)匯，提單和保單轉(zhuǎn)移至騰飛手中。7月21日，貨物到達(dá)上海港，當(dāng)日貨物被卸下，港口管理部門將貨物存放在其所屬的倉庫中，騰飛開始委托他人辦理排港、報(bào)關(guān)和提貨的手續(xù)，但騰飛檢驗(yàn)出10%的臟包，遂申請(qǐng)法院扣留承運(yùn)人的船舶并要求追究其簽發(fā)不清潔提單的責(zé)任。從7月21日起至7月24日，已陸續(xù)將300噸白糖灌包運(yùn)往各用戶所在地。7月24日晚，港口遭遇特大海潮，未提走的200噸白糖受到浸泡，全部損失。騰飛向保險(xiǎn)公司辦理理賠手續(xù)時(shí)被保險(xiǎn)公司拒絕，理由是騰飛已將提單轉(zhuǎn)讓，且港口倉庫就是騰飛在目的港的最后倉庫，故保險(xiǎn)責(zé)任已終止。試分析上述案例。（提示：上述案例中，“盧記”與“扎拜”之間的FCA合同中，貨物10%的損失（臟包）應(yīng)由扎拜承擔(dān)，其未完成交貨義務(wù)。關(guān)于保函的效力，《漢堡規(guī)則》規(guī)定，保函對(duì)受讓提單的包括收貨人在內(nèi)的任何第三人，不發(fā)生效力，但對(duì)于托運(yùn)人有效。由于保函對(duì)收貨人無效，騰飛有權(quán)選擇是追究托運(yùn)人還是承運(yùn)人的責(zé)任。提單具有物權(quán)憑證作用，本案中騰飛持有提單，即享有提單項(xiàng)下的所有權(quán)。騰飛委托他人辦理排港、報(bào)關(guān)、提貨等手續(xù)，發(fā)生的是委托代理關(guān)系，不屬轉(zhuǎn)讓提單的行為，提單仍屬騰飛所有，提單項(xiàng)下的貨物所有權(quán)也未轉(zhuǎn)移，騰飛仍為被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)所有人，具有可保利益。同時(shí)，該投保的險(xiǎn)別為“一切險(xiǎn)”，海潮屬一切險(xiǎn)范圍內(nèi)，對(duì)尚未提取并因海潮受損的200噸貨物，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。）第六章開拓國際市場【案例分析】買方信譽(yù)不佳糾紛案某年6月，賣方中國A鋼鐵公司與買方韓國B公司簽訂了《螺紋鋼筋國際貨物買賣合同》，合同裝運(yùn)條款是CFRFOCQDInchooKorea，裝船時(shí)間為8月30日前，以信用證付款。合同約定適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》。合同簽訂后，B公司以經(jīng)濟(jì)狀況不佳為由，數(shù)次要求A公司延期裝船，最終雙方達(dá)成一致延期發(fā)貨。隨后全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生，該貨物價(jià)格大幅下跌。11月28日，中國A公司向韓國B公司發(fā)出履行合同通知書，要求B在收到通知后七日內(nèi)，修改信用證或重新開證，做好接貨準(zhǔn)備。但韓國B公司不僅未在上述期間內(nèi)履行相應(yīng)的義務(wù)，反而在12月4日向A公司發(fā)出通知要求終止該合同。12月10日，中國A公司依《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的相關(guān)規(guī)定向韓國B公司發(fā)出宣告合同無效聲明書。隨后，中國A公司將貨物轉(zhuǎn)售，因受金融危機(jī)影響，貨物轉(zhuǎn)售價(jià)值僅為原合同貨值的40%，差價(jià)達(dá)60%。次年2月，中國A公司依據(jù)合同約定的仲裁條款，向中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起仲裁，主張因韓國B公司預(yù)期違約導(dǎo)致中國A鋼鐵公司未能按合同約定銷售貨物，請(qǐng)求裁決韓國B公司支付貨物降價(jià)損失、利息損失及律師費(fèi)。但B公司認(rèn)為，合同約定的貿(mào)易條件是CFR，A公司作為賣方應(yīng)租船或訂艙裝運(yùn)貨物，因貨物未交付導(dǎo)致的損失由A公司自行承擔(dān)。A公司認(rèn)為，B公司構(gòu)成預(yù)期違約，A公司中止履行合同合法。試分析該案例。（提示：經(jīng)過近一年的審理，在大量的證據(jù)支持下，最終仲裁委確認(rèn)雙方已協(xié)商一致延期發(fā)貨，韓國B公司構(gòu)成違約，支持了中國A鋼鐵公司95%的仲裁請(qǐng)求。）第七章出口交易磋商與訂約【案例分析】國際貨物買賣合同是否成立爭議案《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（下稱《公約》）在統(tǒng)一各國貿(mào)易法律、促進(jìn)國際貿(mào)易健康發(fā)展方面發(fā)揮著重要的作用。在國際貨物買賣合同爭議中，關(guān)于合同是否有效成立的爭議占相當(dāng)大比例，而買賣雙方要約（發(fā)盤）與承諾（接受）的有效與否又是判斷合同是否成立的關(guān)鍵所在?！豆s》第14條與第55條對(duì)此予以規(guī)范。無論是從理論還是從實(shí)踐的角度，弄清這兩條規(guī)定之間的關(guān)系是非常必要的。案情簡介某年10月，中國A公司銷售經(jīng)理X先生與乙國B公司采購經(jīng)理Y先生在電話中協(xié)商了A向B出售其M產(chǎn)品的事宜。之后，A正式向B發(fā)出了書面要約（發(fā)盤）。A考慮到其今后可能每年出售給B的數(shù)量，此次給予了B8%的折扣，并特別指出這一折扣異乎尋常的低，是給予所有客戶中的最低價(jià)格，而A一般給予老客戶的折扣是4%。B接受了要約，雙方于11月7日簽訂了購買100噸A公司M產(chǎn)品的合同。次年3月底前交貨，采用CIF條件，合同金額為160000美元。該合同如約履行完畢。5月2日，Y給X先生打電話，表示要購買1000噸A公司的M產(chǎn)品。X提出由于市場因素現(xiàn)在單價(jià)提高到了1700美元/每噸，Y先生表示接受。電話交談后，Y于5月3日通過電傳向X發(fā)出合同確認(rèn)書（要約）。合同條款與第一個(gè)合同基本一致，只是裝船日期、數(shù)量不同，產(chǎn)品單價(jià)為1700美元，但未提及折扣。此外，該確認(rèn)書還指出“上年11月7日合同中的支付、運(yùn)輸條件和其他類似條款適用于本合同”。與此同時(shí)，X也給了Y一份確認(rèn)書（還價(jià)，反要約），不同之處在于明確了1700美元單價(jià)的折扣為4％。

但Y于6日收到文件后即電告X，折扣應(yīng)為8%。X于9日的回復(fù)中指出，8%只是給予第一筆交易的折扣，而沒有打算或者承諾將來的交易也是8%。Y于10日的電傳指出，B購買A公司產(chǎn)品的主要原因恰恰是出于8％的折扣。若不給予8%的折扣，B將向原供貨商購買，請(qǐng)X立即答復(fù)。X于12日的答復(fù)仍堅(jiān)持8%只是給予第一筆交易的，并表示A公司的價(jià)格在同行業(yè)中是低的。但Y未對(duì)此做出回復(fù)。X于27日再次詢問B的意圖。Y于6月2日答復(fù)稱，其已購買了C公司的產(chǎn)品。于是，A公司向B提出索賠，但遭拒絕。雙方的主張分別是：

A公司（賣方）認(rèn)為：（1）雙方關(guān)于購買1000噸M產(chǎn)品的合同業(yè)已成立；（2）折扣應(yīng)為4%；（3）B公司購買C公司的產(chǎn)品是違約行為，應(yīng)當(dāng)賠償A公司的損失。

B公司（買方）認(rèn)為：（1）雙方不存在購買1000噸M產(chǎn)品的合同；（2）即使合同存在，折扣也應(yīng)為8%；（3）即使合同存在，B公司購買C公司產(chǎn)品也不構(gòu)成違約。

在該案中，雙方爭議的焦點(diǎn)是，雙方的合同是否已經(jīng)成立。而判斷雙方合同成立與否的關(guān)鍵在于對(duì)要約（發(fā)盤）與反要約（還盤，還價(jià)）內(nèi)容確定性的理解與認(rèn)定。

試分析該案例。（提示：1.參見《公約》第14條（要約）的規(guī)定。2.《公約》第14條要約內(nèi)容確定性的爭議及其與第55條的關(guān)系。

3.（1）雙方不存在購買產(chǎn)品的合同

；（2）即使合同存在，折扣也應(yīng)為8%

；（3）即使合同存在，買方購買C公司產(chǎn)品也不構(gòu)成違約。）

第九章信用證的接收、審核及其使用【案例分析】信用證議付條款不明確糾紛案案情簡介中國Y出口公司與伊朗F公司以CFR條件簽訂一份電機(jī)出口合同，由伊朗某銀行開立信用證。償付行為開證行倫敦分行，通知行為北京B銀行，到期日為5月26日，可分批，可轉(zhuǎn)運(yùn)。信用證規(guī)定，商業(yè)發(fā)票由貿(mào)促會(huì)或其他公證機(jī)構(gòu)證實(shí)，并由伊朗駐中國大使館確認(rèn)，產(chǎn)地證由貿(mào)促會(huì)簽署并由伊朗大使館確認(rèn)。Y公司按以上要求辦好手續(xù)，于5月10日備齊全套單據(jù)后，已是裝船后20天了，該公司將全套單據(jù)交付當(dāng)?shù)谻銀行議付，該銀行審單后，發(fā)現(xiàn)信用證一條款不甚明確：“SoleBankAuthorizedtonegotiate”，對(duì)此條款有兩種理解：一是只能在一家銀行辦理交單議付(因信用證有可分批裝運(yùn)條款)；二是該條款應(yīng)理解為限制議付條款，但信用證未說明哪家銀行為議付行，而除了償付行和通知行外未出現(xiàn)其他銀行，故推測(cè)為限制B通知行議付。鑒于距最后交單期只有1天時(shí)間，單據(jù)寄到北京或到北京議付都不可能。而受益人聲稱與申請(qǐng)人曾有多次合作關(guān)系，全套單據(jù)無其他不符點(diǎn)，因此，C銀行繕制面函，單寄開證行并聲稱：“我行隨附單證相符的單據(jù)于貴行，并依信用證條款向償付行索償?！奔膯萎?dāng)日，電傳償付行，要求償付。償付行于5月11日將其給開證行的電傳抄送一份給C銀行，電文如下：“我行收到C銀行索償指示，系你行××信用證項(xiàng)下，金額USD30000，但我行記錄索償行為北京B銀行，請(qǐng)速指示?！敝驝銀行多次電傳償付行，查詢此筆款項(xiàng)結(jié)果，償付行以尚未收到開證行指示為由拒絕付款。6月3日，C銀行致電開證行，要求其授權(quán)其倫敦分行付款。6月11日，開證行電復(fù)如下：“PlsnoteBankBisthesoleBankAuthorizedtonegotiaterelativedocsnotyou.ThereforewetreatdocsoncollectionBasis.MeanwhilethepaymentwillbeeffecteduponreleasingthegoodsfromCustomsHouseInIrancompliedwithL/Cterms.Inviewofabove,contactthebeneandletusknowifwemaydeliverthedocstothebuyer.”6月13日，C銀行在取得受益人一致意見后致電開證行：“貴行信用證中并未明確限制B銀行為議付行，我行在受益人要求下，將單證相符的單據(jù)提示貴行要求付款，依UCP600第7條（a）款‘只要規(guī)定的單據(jù)提示給被指定銀行或開證行，且構(gòu)成相符的提示，則開證行必須承付……’”，并提醒開證行參閱國際商會(huì)第535號(hào)出版物《跟單信用證案例研究》案例27銀行委員會(huì)的意見：“允許議付信用證下受益人沒有到指定銀行‘議付’并不影響開證行和保兌行（若有）的責(zé)任，也不構(gòu)成信用證條款的不符，只要受益人在信用證效期內(nèi)并根據(jù)情況在UCP規(guī)定的期限內(nèi)向指定銀行或直接向保兌行（若有）或開證行提交相符的單據(jù)”。據(jù)此，要求開證行立即付款。開證行收到此份電傳后既未付款也未做任何答復(fù)。與此同時(shí)，受益人也積極地與申請(qǐng)人溝通并得知，開證行于6月11日曾電傳B銀行要求證實(shí)該行未做議付。C銀行于6月26日致電B銀行請(qǐng)其協(xié)助盡快發(fā)電證實(shí)，以求收回貨款。6月28日B銀行致電開證行證實(shí)B銀行未做議付。C銀行于7月2日收到開證行的付款（只有本金），結(jié)束此筆業(yè)務(wù)。試分析上述案例。（提示：此筆業(yè)務(wù)中，Y公司（賣方）雖最終收回貨款，但還是造成了利息損失。其主要原因是：第一，議付條款不明確。議付條款要明確規(guī)定，是自由議付還是限制議付。第二，受益人本身的失誤其表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是沒有審證；二是備單交單太慢。參見UCP600中第6條a款；ISBP745第5條。）第十章備貨與訂艙租船【案例分析】無單放貨糾紛案案情簡介原告：紹興縣奢客紡織品有限公司（下稱“奢客紡織品”）被告：上海歐達(dá)國際貨運(yùn)代理有限公司（下稱“上海歐達(dá)貨代”）被告：歐達(dá)國際貨運(yùn)代理有限公司（美國）（ALL-WAYSFORWARDINGINT’LINC.）（下稱“歐達(dá)貨代”）涉案貨物交易方式為FOB。某年8月，國外買方CONNECTION18訂艙后，原告奢客紡織品依買方的指定，委托上海歐達(dá)貨代將貨物從上海港運(yùn)至美國紐約。上海歐達(dá)貨代作為簽單代理人代表歐達(dá)貨代向奢客紡織品交付了兩套正本記名提單，其抬頭為歐達(dá)貨代。該提單由歐達(dá)貨代在中國交通運(yùn)輸主管部門登記備案。涉案提單記載，其托運(yùn)人為奢客紡織品，其收貨人和通知方為CONNECTION18，貨物為CONNECTION18定制的JE2665W緊身褲，運(yùn)輸方式CY/CY（堆場至堆場），運(yùn)費(fèi)到付。兩套提單項(xiàng)下的貨物，在中國出口報(bào)關(guān)價(jià)值分別為161328美元和110317.80美元（注合計(jì)271645.80美元），在美國的進(jìn)口報(bào)關(guān)價(jià)值分別為112261.08美元和88399.51（注合計(jì)200660.59美元）。在美國的進(jìn)口報(bào)關(guān)價(jià)值與奢客紡織品發(fā)給收貨人的訂單中顯示的貨價(jià)一致（注：實(shí)際交易價(jià)值）。涉案集裝箱流轉(zhuǎn)記錄顯示，第一批貨物的集裝箱于9月22日到港（紐約）卸貨，9月24日重箱出場，當(dāng)日空箱返回。第二批貨物的集裝箱于9月26日到港（紐約）卸貨，于9月29日重箱出場，次日空箱返回。但是收貨人遲遲不支付貨款。在第二批貨物運(yùn)抵目的港（紐約）的當(dāng)日即9月26日，奢客紡織品致函上海歐達(dá)貨代，要求停止向記名收貨人交付涉案兩票貨物，并請(qǐng)求配合修改收貨人，請(qǐng)其馬上給予報(bào)價(jià)。9月29日，奢客紡織品再次致函上海歐達(dá)貨代，稱其持有涉案貨物的全套正本提單，強(qiáng)調(diào)不能無單放貨，并告知涉案貨物的下落。上海歐達(dá)貨代強(qiáng)調(diào)，涉案貨物雖已拆箱，但始終在其控制之下，然而其始終未證明涉案貨物拆箱以后的狀態(tài)。經(jīng)查詢，涉案集裝箱已被拆箱投入運(yùn)營。10月13日，收貨人向奢客紡織品發(fā)郵件稱“托運(yùn)的所有貨物存在隱藏問題”，并表示其“已支付了關(guān)稅和所有費(fèi)用”。10月15日，收貨人又向奢客紡織品發(fā)送電子郵件，稱其向所有的客戶推薦了涉案貨物，但無人愿購買，客戶認(rèn)為可在別處以更低價(jià)格獲得相同的貨物，并稱“將指示貨代運(yùn)回你們所有的貨物”。兩被告提交了將貨物回運(yùn)上海的提單（稱“回運(yùn)提單”）。該回運(yùn)提單載明的托運(yùn)人和收貨人均為奢客紡織品，承運(yùn)人為歐達(dá)貨代。12月26日，貨物運(yùn)抵上海。次年1月6日和7日，CONNECTION18在上海的代表泰拉公司的工作人員與上海公證處的公證員一起到上海高信保稅倉庫，對(duì)回運(yùn)集裝箱貨物進(jìn)行拆箱公證。泰拉公司工作人員在公證人員的監(jiān)督之下對(duì)貨物進(jìn)行清點(diǎn)、現(xiàn)場制作清單。泰拉公司隨后出具證明稱，回運(yùn)貨物與奢客紡織品出運(yùn)貨物系同一批貨物。1月19日，上海歐達(dá)貨代要求奢客紡織品付費(fèi)、提貨，否則將按相關(guān)程序拍賣、變賣貨物以獲得相關(guān)費(fèi)用的求償。1月22日，奢客紡織品向上海歐達(dá)貨代回函稱，由于其未就涉案貨物的回運(yùn)與兩被告達(dá)成一致，涉案貨物理應(yīng)仍積載于原集裝箱內(nèi)并存放在原目的港（紐約），因此認(rèn)為，兩被告所提到的回運(yùn)貨物并非其原出運(yùn)的貨物，兩被告應(yīng)向該批回運(yùn)貨物的美國買方收取相關(guān)費(fèi)用，并由其自行承擔(dān)該批貨物在運(yùn)輸和倉儲(chǔ)過程中的風(fēng)險(xiǎn)。目前，收貨人仍未向我方支付涉案貨款，而我方仍持有涉案兩套套正本提單。我方與收貨人原約定的結(jié)匯方式為信用證，后開立的信用證因故到期。我方在貨物出運(yùn)后向收貨人建議修改支付條款為“100%TT”，收款后再向收貨人寄送提單原件。奢客紡織品認(rèn)為，雖然形式上上海歐達(dá)是歐達(dá)貨代的簽單代理人，歐達(dá)貨代是涉案貨物的承運(yùn)人，但兩被告身份存在混同而且上海歐達(dá)在選擇承運(yùn)人方面存在過錯(cuò)，因此，請(qǐng)求判令兩被告承擔(dān)無單放貨責(zé)任，連帶向其賠償271645.80美元及其利息損失（按照中國銀行美元存款利率自10月1日計(jì)算至實(shí)際支付之日止），并由兩被告承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)和訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)。但兩被告主張，因涉案貨物已回運(yùn)，因此奢客紡織品并未有任何損失，兩被告無需承擔(dān)無單放貨的賠償責(zé)任。上海歐達(dá)貨代認(rèn)為，其僅是歐達(dá)貨代的簽單代理人，而非承運(yùn)人因而其不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院判決法院依據(jù)中國《海商法》第71條以及《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第1條、第2條、第6條等中國相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：一、被告歐達(dá)國際貨運(yùn)代理公司（ALL-WAYSFORWARDINGINT’LINC.）于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告紹興縣奢客紡織品公司賠償200660.59美元及利息損失（以112261.08美元為基數(shù)自10月1日起按照中國銀行美元存款利率計(jì)算至實(shí)際支付日止；以88399.51美元為基數(shù)自10月7日起，按照中國銀行美元存款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；二、駁回原告紹興縣奢客紡織品公司的其他訴訟請(qǐng)求。試分析該案例。（提示：原告奢客紡織品為涉案貨物的托運(yùn)人和提單持有人，歐達(dá)貨代為承運(yùn)人，雙方之間以提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系依法成立。歐達(dá)貨代實(shí)施了無單放貨行為：承運(yùn)人對(duì)貨物失去控制；“放貨的是‘樣品’而非貨物”自相矛盾；回運(yùn)涉案貨物并未達(dá)成一致；回運(yùn)貨物無法證明為涉案貨物。上海歐達(dá)貨代不應(yīng)作為共同承運(yùn)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。）第十三章出口貨物裝運(yùn)【案例分析】提單是否“清潔”爭議案案情簡介原告：新疆申浦京鋼鐵有限公司（下稱“新疆鋼鐵”-進(jìn)口商）被告：中波輪船股份公司（下稱“中波輪船”-承運(yùn)人）某年3月11日，原告新疆鋼鐵（買方）與賣方DUFERCOSA（杜菲克）訂立買賣合同，約定購買5000噸冷軋鋼卷，價(jià)格為CFR3725000美元，信用證付款并要求賣方提交全套三份清潔的已裝船提單。5月27日，被告中波輪船（承運(yùn)人）所屬的“LIBAI”輪開始裝載涉案貨物。5月29日貨物裝載完畢后，裝港船舶代理代表船長簽發(fā)了租船提單，提單上除記載了基本內(nèi)容之外，同時(shí)還打印“CLEANONBOARD”（清潔已裝船）字樣和“ATMOSPHERICRUSTONOUTERPACKING，F(xiàn)EWBROKENBANDS，MISSED”（外包裝空氣銹蝕，少數(shù)綁帶破損和滅失）的批注。承運(yùn)人對(duì)此解釋為，提單是由貨方制作后交由船方簽發(fā)，“清潔已裝船”系貨方預(yù)先打印在提單上，而船方在發(fā)現(xiàn)貨物的表面狀況存在問題后，又在提單上做出了上述相關(guān)的批注。依船舶航海日志的記錄，該輪在涉案航次中，船舶和貨物狀況正常，未遇惡劣天氣，未有船艙進(jìn)水或漏水現(xiàn)象。7月9日，船舶抵達(dá)常熟港，7月11日卸貨完畢。船方委托的常熟中聯(lián)理貨公司在其7月10日制作的《件雜貨物溢短殘損單》上注明，該提單項(xiàng)下604卷貨物中，598卷表面部分生銹，6卷表面生銹和破損。7月25日，新疆鋼鐵憑信用證結(jié)匯方式取得的該全套正本提單向中國常熟外輪代理換取了提貨單（D/O；小提單）。9月7日，常熟檢驗(yàn)檢疫局受新疆鋼鐵委托對(duì)冷軋鋼卷進(jìn)行檢驗(yàn)，并出具了品質(zhì)檢驗(yàn)證書，檢驗(yàn)結(jié)果為：貨物包裝情況為“卷裝，外包鐵皮，內(nèi)襯防潮紙，鋼帶捆扎，包裝良好，但包裝鐵皮外表面完全銹蝕。”；檢驗(yàn)人員對(duì)從該批貨物進(jìn)行了隨機(jī)抽樣開卷檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)大部分貨物有明顯浸水痕跡；評(píng)定結(jié)論為該批冷軋鋼卷存在較嚴(yán)重銹蝕，嚴(yán)重影響使用及銷售。10月10日，檢驗(yàn)認(rèn)證上海公司受新疆鋼鐵和貨物保險(xiǎn)人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司共同委托，對(duì)貨物遭損情況進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)論意見為貨物銹蝕系裝船前雨淋所致。9月12日至10月10日，常熟市價(jià)格認(rèn)證中心受新疆鋼鐵的委托對(duì)貨物進(jìn)行了價(jià)格鑒證，鑒證結(jié)論為：以2005年9月12日為基準(zhǔn)日期，貨物的市場價(jià)值為人民幣16142626.25元。為此新疆鋼鐵認(rèn)為，首先中波輪船沒有履行運(yùn)輸合同下的管貨義務(wù)造成貨物銹損。其次在貨物存在瑕疵的情況下，中波輪船仍簽發(fā)了清潔提單，其應(yīng)對(duì)新疆鋼鐵由此遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，貨損是由于中波輪船運(yùn)輸不當(dāng)造成，其應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至海事法院，請(qǐng)求判令中波輪船賠償新疆鋼鐵的貨物損失人民幣21557106.36元及其利息損失，并由其承擔(dān)本案的翻譯費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用。中波輪船則辯稱，首先，其在海上貨物運(yùn)輸過程中并不存在任何過失，貨損發(fā)生在其責(zé)任期間之外。其次，依據(jù)國際慣例，其在本案中簽發(fā)的提單屬于不清潔的提單，其簽單行為不存在過錯(cuò)，新疆鋼鐵的損失與其簽單行為之間不存在任何因果關(guān)系。第三，新疆鋼鐵在貨物卸載后兩個(gè)月才對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，已非承運(yùn)人交貨時(shí)的狀況。綜上，中波輪船請(qǐng)求駁回新疆鋼鐵的訴訟請(qǐng)求。法院判決承運(yùn)人在簽發(fā)提單時(shí)已對(duì)貨物的外包裝狀況進(jìn)行了批注，該提單為不清潔提單，承運(yùn)人的簽單行為與貨物損失之間不存在因果關(guān)系；無證據(jù)表明貨物的銹損系在承運(yùn)人運(yùn)輸責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生且由承運(yùn)人過失造成的；新疆鋼鐵未能充分證明其損失金額。法院依法駁回新疆鋼鐵的訴訟請(qǐng)求。試分析該案例。（提示：一、從本案事實(shí)看，提單是由貨方（或貨代）制作后交由承運(yùn)人簽發(fā)，“CLEANONBOARD”的字樣系貨方預(yù)先打印在提單上的（并非承運(yùn)人事先印制）。不言而喻，貨方是為了能使提單與信用證相符，保證順利結(jié)匯。若本案中的承運(yùn)人在發(fā)現(xiàn)貨物表面狀況不良后，卻未在提單上做出相關(guān)的批注，即使提單上沒有事先打印的“CLEANONBOARD”字樣，貨方同樣可順利結(jié)匯。二、批注提單是法律賦予承運(yùn)人的權(quán)利，也是其義務(wù)。有關(guān)的國內(nèi)法和國際運(yùn)輸慣例都明確地規(guī)定了承運(yùn)人具有提單批注權(quán)利。依中國《海商法》第75條，承運(yùn)人可對(duì)其所承運(yùn)貨物的表面狀況進(jìn)行檢查，并在其所簽發(fā)的提單上對(duì)貨物不良的表面狀況予以批注。依《海牙規(guī)則》第3條，承運(yùn)人在收受貨物后，可在提單上就貨物包裝或外表狀況不良的情況加以批注。同樣，批注提單也是承運(yùn)人的法定義務(wù)。依中國《海商法》第77條，若承運(yùn)人簽發(fā)的提單上無任何貨物表面狀況不良的批注，則須對(duì)第三人承擔(dān)所交貨物（注：貨物表面狀況不良）與提單上記載不符的法律責(zé)任。三、判斷提單是否清潔的標(biāo)準(zhǔn)。從上述提單上顯示的“CLEANONBOARD”看，有無“清潔”字樣的記載并非決定提單是否屬真正清潔提單的關(guān)鍵，反而承運(yùn)人有無“批注”才是其對(duì)第三人（包括收貨人的提單持有人）承擔(dān)所交貨物與提單記載不符的責(zé)任的關(guān)鍵所在。即使提單上記載了“不清潔提單”（UncleanorfoulB/L）的字樣，但承運(yùn)人未對(duì)具體貨物外表狀況作出批注，也視為承運(yùn)人在接受貨物時(shí)，對(duì)貨物表面狀況無任何異議。換言之，該提單為清潔提單，銀行可接受。反之，即使提單上存在打印、手寫或印制等形式的“清潔”（CLEAN）字樣，也并不能說明該提單就是清潔提單，即該字樣不影響承運(yùn)人對(duì)于貨物表面狀況作出批注的法定權(quán)利和義務(wù)。）第十四章出口貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)【案例分析】1.中國保險(xiǎn)條款（CIC條款）“一切險(xiǎn)”爭議案案情簡介原告：海南豐海糧油工業(yè)有限公司（下稱“豐海公司”-被保險(xiǎn)人）被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司（下稱“海南人保”）1995年11月28日，海南豐海糧油工業(yè)有限公司（下稱“豐海公司”-被保險(xiǎn)人）在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司（下稱“海南人?！保┩侗Ａ擞捎∧峒摹肮ā陛喫\(yùn)載的自印尼杜邁港至中國洋浦港的4999.85噸桶裝棕櫚油，投保險(xiǎn)別為CIC“一切險(xiǎn)”，貨價(jià)為3574892.75美元，保險(xiǎn)金額為3951258美元，保費(fèi)為18966美元。投保后，豐海公司依約向海南人保支付了保險(xiǎn)費(fèi)，海南人保向豐海公司發(fā)出了起運(yùn)通知，簽發(fā)了海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，并將海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款附于保單之后。依據(jù)中國保險(xiǎn)條款，“一切險(xiǎn)”的承保范圍除包括“平安險(xiǎn)”和“水漬險(xiǎn)”的各項(xiàng)責(zé)任外，海南人保還“負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失”。該條款還規(guī)定了5項(xiàng)除外責(zé)任。該投保貨物是由豐海公司以CNF（CFR）條件向新加坡豐益有限公司（下稱“豐益公司”）購買的。依買賣合同約定，發(fā)貨人豐益公司與船東代理有限公司簽訂一份租約。該租約約定由“哈卡”輪將豐海公司投保的貨物5000噸棕櫚油運(yùn)至中國洋浦港，將另1000噸棕櫚油運(yùn)往香港。同年11月29日，“哈卡”輪的期租船人、該批貨物的實(shí)際承運(yùn)人印尼PSI公司簽發(fā)了編號(hào)為DM/YPU/1490/95的已裝船提單。該提單載明船舶為“哈卡”輪，裝貨港為印尼杜邁港，卸貨港為中國洋浦港，貨物嘜頭為BATCHNO.80211/95，裝貨量為4999.85噸，清潔、運(yùn)費(fèi)已付。據(jù)查，發(fā)貨人豐益公司將運(yùn)費(fèi)付給船東代理，船東代理已將運(yùn)費(fèi)付給PSI公司。同年12月14日，豐海公司向其開證銀行付款贖單，取得了該投保貨物的全套（3份）正本提單。同年11月23日至29日，“哈卡”輪在杜邁港裝載31623桶、凈重4999.82噸四海牌棕櫚油啟航后，由于“哈卡”輪船東印尼BBS公司與該輪期租人PSI公司之間因船舶租金發(fā)生糾紛，“哈卡”輪中止了提單約定的航程并對(duì)外封鎖了該輪的動(dòng)態(tài)情況。為避免貨物的損失，豐益公司、豐海公司、海南人保多次派代表參加“哈卡”輪船東與期租船人之間的協(xié)商，但由于船東以未收到租金為由不肯透露“哈卡”輪的行蹤，多方會(huì)談未果。此后，豐益公司、豐海公司通過多種渠道交涉并多方查找“哈卡”輪行蹤，海南人保亦通過其駐外機(jī)構(gòu)協(xié)查“哈卡”輪。直至1996年4月，“哈卡”輪走私至汕尾被中國海警查獲。根據(jù)廣州市人民檢察院穗檢刑免字（1996）64號(hào)《免予起訴決定書》的認(rèn)定，1996年1月至3月，“哈卡”輪船長埃里斯·倫巴克根據(jù)BBS公司指令，指揮船員將其中11325桶、2100多噸棕櫚油轉(zhuǎn)載到屬同一船公司的“依瓦那”和“薩拉哈”貨船上運(yùn)走銷售，又讓船員將船名“哈卡”輪涂改為“伊莉莎2”號(hào)（ELIZAⅡ）。1996年4月，更改為“伊莉莎2”號(hào)的貨船載剩余的20298桶棕櫚油走私至中國汕尾，4月16日被中國海警查獲。該20298桶棕櫚油已被廣東檢察機(jī)關(guān)作為走私貨物沒收上繳國庫。被保險(xiǎn)人-豐海公司雖持有提單但卻無法提貨，于是在1996年6月6日，豐海公司向海南人保遞交索賠報(bào)告，8月20日豐海公司再次向海南人保提出書面索賠申請(qǐng)，海南人保明確表示拒賠。豐海公司遂訴至海口海事法院。豐海公司是海南豐源貿(mào)易發(fā)展有限公司和新加坡海源國際有限公司于1995年8月成立的中外合資經(jīng)營企業(yè)。該公司成立后，就與海南人保建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。1995年10月1日至同年11月28日（本案保險(xiǎn)單簽發(fā)前）就發(fā)生了4筆進(jìn)口棕櫚油保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其中，3筆投保的險(xiǎn)別為“一切險(xiǎn)”，另1筆為“一切險(xiǎn)附加戰(zhàn)爭險(xiǎn)”。該4筆保險(xiǎn)均發(fā)生索賠，其中有因?yàn)椤耙磺须U(xiǎn)”范圍內(nèi)的貨物短少、破漏發(fā)生的賠付。一審法院判決海口海事法院于1996年12月25日作出了（1996）海商初字第096號(hào)民事判決：一、海南人保應(yīng)賠償豐海公司保險(xiǎn)價(jià)值損失3593858.75美元；二、駁回豐海公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，海南人保提出上訴。二審法院判決海南省高級(jí)人民法院于1997年10月27日作出了（1997）瓊經(jīng)終字第44號(hào)民事判決：撤銷一審判決，駁回豐海公司的訴訟請(qǐng)求。豐海公司向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高法院判決最高法院于2003年8月11日以（2003）民四監(jiān)字第35號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審，并于2004年7月13日作出（2003）民四提字第5號(hào)民事判決：一、撤銷海南省高級(jí)人民法院（1997）瓊經(jīng)終字第44號(hào)民事判決；二、維持?？诤Ｊ路ㄔ海?996）海商初字第096號(hào)民事判決。試分析上述案例。（提示：中國海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同中的“一切險(xiǎn)”，除了包括“平安險(xiǎn)”和“水漬險(xiǎn)”的各項(xiàng)責(zé)任外，還包括被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。在被保險(xiǎn)人不存在故意或過失的情況下，因保險(xiǎn)合同中除外責(zé)任條款所列明情形之外的其他原因，造成被保險(xiǎn)貨物損失的，可以認(rèn)定屬于導(dǎo)致被保險(xiǎn)貨物損失的“外來原因”，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)運(yùn)輸途中由該外來原因所致的一切損失?！耙磺须U(xiǎn)”條款特點(diǎn)：1.“一切險(xiǎn)”不是列明風(fēng)險(xiǎn)；2.保險(xiǎn)標(biāo)的損失必須是外來原因造成的；3.外來原因應(yīng)限于運(yùn)輸過程中發(fā)生的，排除運(yùn)輸以前和運(yùn)輸結(jié)束后發(fā)生的事故。）2.倫敦保險(xiǎn)業(yè)協(xié)（ICC）“偷竊和提貨不著”附加險(xiǎn)條款爭議案案情簡介原告：晁威有限公司（下稱“晁威公司”；被保險(xiǎn)人）被告：美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廣東分公司佛山支公司（下稱“美亞保險(xiǎn)”；保險(xiǎn)人）某年4月23日，被告美亞保險(xiǎn)向原告晁威公司簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保單，并分別于6月25日、8月14日簽發(fā)過批單。保單約定進(jìn)口未使用的新產(chǎn)品適用ICC（A）、ICC戰(zhàn)爭險(xiǎn)條款（貨物）及ICC罷工險(xiǎn)條款（貨物）；進(jìn)口舊品適用ICC（B）及“偷竊和提貨不著險(xiǎn)”。10月7日，晁威公司購買的一批廢銅被裝入集裝箱內(nèi)，先由“首爾快運(yùn)”輪從墨西哥的曼薩尼約港運(yùn)至日本橫濱港，后由“APLIRELAND”輪由日本橫濱港運(yùn)至中國深圳的赤灣港區(qū)，再由晁威公司指定的運(yùn)輸公司使用牽引式掛車由赤灣港區(qū)集裝箱堆場運(yùn)至香港。貨物在香港等待運(yùn)至中國三山港的期間，集裝箱分別于11月13日、14日被過磅稱重。兩次稱重記錄顯示，箱內(nèi)貨重分別為18280公斤和18290公斤。美國總統(tǒng)輪船公司為該次運(yùn)輸出具了海運(yùn)單。而該運(yùn)單記載了托運(yùn)人MetalesyPacasTradeS.A.deC.V.，收貨人為晁威公司，裝港為墨西哥曼薩尼約港，卸港為赤灣港區(qū)，交貨地為中國的三山港，貨物包括集裝箱裝載的廢銅10捆，重量為21110公斤，由托運(yùn)人稱重、裝箱并點(diǎn)數(shù)。庭審中，晁威公司確認(rèn)由該批廢銅的供應(yīng)商MetalesyPacasTradeS.A.deC.V.對(duì)集裝箱裝箱并施封。晁威公司依上述貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保單的約定，為該批貨物向被告美亞保險(xiǎn)申報(bào)并支付保費(fèi)。被告于10月26日向晁威公司開具了包括涉案貨物在內(nèi)的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)發(fā)票。載貨集裝箱在香港稱重后，晁威公司以該集裝箱所載貨物短量為由向美亞保險(xiǎn)報(bào)險(xiǎn)并請(qǐng)求理賠。公估公司對(duì)該集裝箱進(jìn)行了檢驗(yàn)。其出具的報(bào)告記載：拆箱之前，該箱外觀完好無損，其鉛封也完好無損，拆箱之后，發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)貨物為廢銅，但僅有8捆，而非10捆；并對(duì)8捆廢銅進(jìn)行了稱量，總計(jì)18331.50公斤；無證據(jù)顯示貨物短量為運(yùn)輸過程中意外所致。訴辯雙方的各自主張：晁威公司訴稱：該批貨物經(jīng)海運(yùn)由墨西哥曼薩尼約港運(yùn)抵目的港香港后，在過磅時(shí)發(fā)現(xiàn)短重2820公斤，損失價(jià)值約為人民幣141843元。晁威公司就此提出索賠，但美亞保險(xiǎn)拒絕賠付。晁威公司認(rèn)為，美亞保險(xiǎn)承保的貨物在保險(xiǎn)期內(nèi)受損，應(yīng)予以賠償，請(qǐng)求判令美亞保險(xiǎn)支付保險(xiǎn)賠償金人民幣141843元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。美亞保險(xiǎn)辯稱：第一，涉案貨物適用的保險(xiǎn)條款是ICC（B），以及ICC“偷竊和提貨不著險(xiǎn)”條款，即美亞保險(xiǎn)承保的是列明風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由晁威公司舉證證明貨物的滅失或短量是由列明風(fēng)險(xiǎn)造成的。原告沒有任何證據(jù)證明涉案貨物在運(yùn)輸?shù)倪^程中，發(fā)生了列明風(fēng)險(xiǎn)中列舉的、可引起其主張的短量損失的任何事故。第二，原告所提供的證據(jù)不能證明涉案貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生短量。原告提供的賣方單方提供的文件不能證明涉案貨物裝載在集裝箱內(nèi)的重量，且依公估人員的檢查，涉案集裝箱封鉛完好，未被撬痕跡。涉案貨物由發(fā)貨人進(jìn)行稱重、裝載及清點(diǎn)，發(fā)貨人需在封條完好下，對(duì)貨物裝載數(shù)量負(fù)責(zé)。原告收取貨物的重量與單證上記載的重量的差異，可能是由于發(fā)貨人根本就未如實(shí)裝運(yùn)。因此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，美亞保險(xiǎn)對(duì)原告不負(fù)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法院判決法院審理認(rèn)為，本案是海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛。法院依中國相關(guān)法律規(guī)定，駁回原告晁威有限公司的訴訟請(qǐng)求。試分析該案例。（提示：涉案保險(xiǎn)標(biāo)的為進(jìn)口的廢銅，屬舊品。原告與被告約定舊品采用ICC（B）條款和ICC附加險(xiǎn)，即“偷竊和提貨不著險(xiǎn)”。ICC（B）條款和“偷竊和提貨不著險(xiǎn)”的承保范圍均為列明風(fēng)險(xiǎn)，列明風(fēng)險(xiǎn)的舉證責(zé)任在被保險(xiǎn)人，即其必須證明發(fā)生了因列明風(fēng)險(xiǎn)引起的損失，才能勝訴并獲得保險(xiǎn)賠償。本案中，晁威公司為新品和舊品投保了不同風(fēng)險(xiǎn)，其對(duì)舊品損失的舉證責(zé)任顯著高于新品，但卻未針對(duì)舊品進(jìn)口貿(mào)易謹(jǐn)慎地收集和保存有關(guān)證據(jù)。晁威公司的舉證存在以下缺陷，一是未能證明貨物的裝船重量。涉案的集裝箱由托運(yùn)人裝箱并施封，海運(yùn)單上的重量根據(jù)托運(yùn)人的批注而記載，故晁威公司無證據(jù)證明涉案貨物的裝船重量，進(jìn)而也不能證明貨物發(fā)生短量損失；二是也未能證明貨物短量的原因。載貨的集裝箱封條和外觀完好，未被人為破壞的痕跡。三是晁威公司未能夠證明發(fā)生過（B）條款列明的風(fēng)險(xiǎn)或者偷竊。本案中，晁威公司沒有證據(jù)證明，涉案貨物在海上運(yùn)輸過程中發(fā)生了因列明風(fēng)險(xiǎn)或者偷竊導(dǎo)致的短量，因此根據(jù)在案證據(jù)，涉案貨物是否發(fā)生了列明風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的短量的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。晁威公司不能完成其舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故法院駁回其訴訟請(qǐng)求。）第十六章國際貿(mào)易結(jié)算的信用工具——票據(jù)【案例分析】國際結(jié)算中的支票風(fēng)險(xiǎn)托收中，托收方式“FORCOLLECTION”中文為何意？URC522對(duì)寄單行（托收行）的付款義務(wù)規(guī)定，收妥的款項(xiàng)（Amountscollected）必須不延誤地付給委托人，不代墊款項(xiàng)。且寄單行對(duì)單據(jù)的有效性等不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由付款行審查單據(jù)的有效性。因票據(jù)被變?cè)?，托收行被追索票款，委托人（收款人）必須償還該票款。國際結(jié)算中，接受支票付款，對(duì)收款人存在極大風(fēng)險(xiǎn)?！爸袊y行廣州市沿江支行（下稱‘中國銀行’）訴廣州古瑯瑪貿(mào)易有限公司（下稱‘廣州貿(mào)易’）”一案具有借鑒意義。法院經(jīng)審理查明，廣州貿(mào)易于7月6日向原告提交一份《托收款項(xiàng)申請(qǐng)書》和一張金額為35150美元的支票委托原告辦理托收款項(xiàng)。該支票顯示出票地為美國，簽發(fā)日期為6月22日，付款人為美國公司，即HARROD'SINC，付款行為美國的FIRSTCOMMUNITYBANKOFTIFTON(蒂夫頓第一社區(qū)銀行)，收款人為被告。委托人在《托收款項(xiàng)申請(qǐng)書》承諾：“右列托收款項(xiàng)收妥后，如將來發(fā)生退票、追索等情況，本人愿負(fù)責(zé)償還全部票款及費(fèi)用”。原告經(jīng)審查后接受了被告的托收申請(qǐng)，被告遂將托收支票背書給原告。7月6日，原告向中國銀行紐約分行出具《托收委托書》辦理托收，并將支票背書給紐約分行。《托收委托書》上載明：我們附上支票一張，金額35150美元，托收方式(COLLECTIONMETHOD)：FORCOLLECTION。對(duì)(COLLECTIONMETHOD)：FORCOLLECTION內(nèi)容的中文翻譯，雙方產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。原告委托翻譯機(jī)構(gòu)廣州市公證處將其翻譯為“托收方式”，而被告委托翻譯機(jī)構(gòu)廣東省公證處將其翻譯為“收款辦法”。原告后來認(rèn)為是廣州市公證處翻譯時(shí)遺漏了單詞，要求公證處對(duì)其再次進(jìn)行翻譯，廣州市公證處又將其翻譯為“托收方式：收妥貸記”，被告對(duì)此提出了異議，再次委托廣東省公證處進(jìn)行了翻譯，并隨同補(bǔ)充代理詞一起提交了翻譯結(jié)果為“收款辦法：托收”的翻譯件。針對(duì)此問題，法院向中國人民銀行廣州分行查詢?cè)搶I(yè)術(shù)語的中文解釋，但中國人民銀行廣州分行表示無法確定該專業(yè)術(shù)語的中文解釋。紐約分行接受委托后，以代收行的身份向付款行FIRSTCOMMUNITYBANKOFTIFTON(蒂夫頓第一社區(qū)銀行)提示付款。付款行審查支票后，向代收行解付了托收款項(xiàng)35150美元。7月26日，紐約分行對(duì)上述支票托收金額35150美元扣除電報(bào)費(fèi)用10美元后，將余額35140美元?jiǎng)澑对尜~戶。7月27日，原告將35140美元扣除手續(xù)費(fèi)56.33美元后結(jié)匯人民幣289941.97元轉(zhuǎn)入被告在原告的結(jié)算賬戶。8月底，付款行蒂夫頓第一社區(qū)銀行發(fā)現(xiàn)托收的支票金額經(jīng)變?cè)?，出票人賬戶余額不足以支付票款，遂向其前手即紐約分行追索該款。紐約分行支付該款后，于8月30日向原告發(fā)出電報(bào)，稱上述支票為偽造票據(jù)，遭付款銀行蒂夫頓第一社區(qū)銀行退票，并向原告追索票款35162美元(含退票手續(xù)費(fèi)12美元)。原告稱收到上述電報(bào)后的當(dāng)天以電話聯(lián)系被告，要求被告上門協(xié)商，并于9月8日正式向被告發(fā)函，要求被告履行退還全部票款和費(fèi)用的責(zé)任。9月28日，被告向原告函復(fù)《關(guān)于〈敦請(qǐng)貴司配合我行工作并盡快退還款項(xiàng)的函〉的復(fù)信》，拒絕退還款項(xiàng)，故成訟。依中國《票據(jù)法》第94條第2款、第95條第2款，URC522第2款、第3款、第13款、第16款及中國《民事訴訟法》第22條第2款的規(guī)定，判決如下：被告廣州古瑯瑪貿(mào)易有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起，十天內(nèi)向原告中國銀行廣州市沿江支行償還35162美元以及該款從8月30日起至清償日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期美元存款利率計(jì)算的利息。案件受理費(fèi)6911元由被告廣州古瑯瑪貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。該款原告已預(yù)交，法院不予退回，由被告在履行本判決時(shí)逕付給原告。試分析該案例。（提示：1.雙方之間的法律關(guān)系URC522第2款規(guī)定：托收是指銀行依據(jù)所收到的指示處理金融單據(jù)或者商業(yè)單據(jù)，以便于取得付款或承兌，或憑以付款或承兌交單，或按照其他條款和條件交單。其中，不附有商業(yè)單據(jù)的金融單據(jù)項(xiàng)下的托收是光票托收。本案中，原告中國銀行接受了被告廣州貿(mào)易委托并辦理了光票托收。該行為符合URC522對(duì)光票托收定義的規(guī)定，可認(rèn)定原、被告建立了光票托收法律關(guān)系。2.中國銀行的責(zé)任與義務(wù)依URC522第3款，在托收法律關(guān)系中，委托人（債權(quán)人）是委托銀行辦理托收的人；寄單行是委托人委托辦理托收的銀行（托收行）；代收行（債務(wù)人所在地銀行）是除了寄單行以外的參與處理托收業(yè)務(wù)的銀行；付款人（債務(wù)人）是依托收指示向其提示單據(jù)的人。本案中，廣州貿(mào)易為委托人，中國銀行為寄單行，紐約分行為代收行，美國蒂夫頓第一社區(qū)銀行為付款人。關(guān)于托收方式是立即貸記還是收妥貸記的問題，廣州貿(mào)易在托收申請(qǐng)書中并無明確，中國銀行接受托收后向代收行紐約分行發(fā)出的委托書中記載的托收方式為FORCOLLECTION。對(duì)該專用術(shù)語的中文翻譯，中國人民銀行表示不能確定為“收妥貸記”。URC522對(duì)寄單行的付款義務(wù)，在第16款規(guī)定：收妥的款項(xiàng)（Amountscollected）(扣除手續(xù)費(fèi)或支出或可能的開支)必須按照托收指示中規(guī)定的條件和條款不延誤地付給從其收到托收指示的一方。對(duì)寄單行的單據(jù)審查義務(wù)，URC522第13款規(guī)定：銀行對(duì)任何單據(jù)的格式、完整性、準(zhǔn)確性、真實(shí)性、虛假性或其法律效力、或?qū)υ趩螕?jù)中載明或在其上附加的一般性或特殊性的條款不承擔(dān)責(zé)任或?qū)ζ湄?fù)責(zé)。上述規(guī)定顯示，無論采取何種托收方式，寄單行的最終義務(wù)是將收妥的款項(xiàng)扣除相關(guān)手續(xù)費(fèi)后支付給委托人，本身不負(fù)代墊款項(xiàng)的義務(wù)。同時(shí)，寄單行僅須對(duì)委托人托收的票據(jù)進(jìn)行表面審查，而無須對(duì)該票據(jù)的有效性負(fù)責(zé)。本案中，已查明中國銀行作為寄單行，業(yè)已辦理相關(guān)的票據(jù)托收手續(xù)，向付款人提示付款，并將付款人兌付支票的款項(xiàng)扣除手續(xù)費(fèi)后所得款項(xiàng)支付給廣州貿(mào)易。至于托收的支票最后被付款行認(rèn)定為變?cè)炱睋?jù)而被追索票款，其主要審查義務(wù)在于付款行，中國銀行對(duì)該票據(jù)的真實(shí)有效性并不負(fù)有審查義務(wù)。在票據(jù)托收過程中，中國銀行已履行了相應(yīng)義務(wù)，本身不存在過錯(cuò)。故此，廣州貿(mào)易以中國銀行不嚴(yán)格依照托收規(guī)則進(jìn)行托收導(dǎo)致票款被追索，從而喪失追索權(quán)為抗辯理由，與事實(shí)不符，不應(yīng)采納。3.中國銀行的追索權(quán)關(guān)于中國銀行是否有權(quán)向廣州貿(mào)易追索票款問題，URC522對(duì)此沒有規(guī)定，應(yīng)依原被告的約定加以處理。廣州貿(mào)易在《托收款項(xiàng)申請(qǐng)書》中承諾：“右列托收款項(xiàng)收妥后，如將來發(fā)生退票、追索等情況，本人愿負(fù)責(zé)償還全部票款及費(fèi)用”。對(duì)于該申請(qǐng)書印有的此項(xiàng)委托人承諾，中國銀行無異議，但廣州貿(mào)易認(rèn)為這是中國銀行提供的免除其責(zé)任的格式條款，在填寫申請(qǐng)書時(shí)中國銀行未提醒廣州貿(mào)易注意，屬于原告的重大過失，且因該過失造成了廣州貿(mào)易的財(cái)產(chǎn)損失，廣州貿(mào)易主張依據(jù)中國《合同法》的規(guī)定認(rèn)定該免責(zé)條款無效。托收款項(xiàng)申請(qǐng)書作為銀行結(jié)算憑證，其格式是由金融監(jiān)管部門規(guī)定的，申請(qǐng)書上的承諾條款印在申請(qǐng)書的顯著位置，被告廣州貿(mào)易作為辦理銀行結(jié)算業(yè)務(wù)的客戶，對(duì)結(jié)算憑證應(yīng)有所了解，不可能未注意到該承諾條款的存在，中國銀行在提請(qǐng)廣州貿(mào)易注意問題上并無重大過失。鑒于申請(qǐng)書上蓋有廣州貿(mào)易真實(shí)的財(cái)務(wù)專用章和法定代表人印章，申請(qǐng)書上的承諾條款應(yīng)認(rèn)定具有法律效力，對(duì)雙方均有約束力?，F(xiàn)中國銀行被付款行追索票款35162美元后，依照廣州貿(mào)易在申請(qǐng)書上的承諾向其追索款項(xiàng)，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。）

第十七章出口貨款的結(jié)算——匯付【案例分析】1.進(jìn)口T/T融資與遠(yuǎn)期結(jié)售匯產(chǎn)品組合案某年，中國F銀行與中國進(jìn)口商I公司正式開始業(yè)務(wù)合作。I公司的貿(mào)易特點(diǎn)是處于貿(mào)易鏈的中間環(huán)節(jié)，上下游客戶相對(duì)固定，回款有保證。企業(yè)間的結(jié)算方式為T/T結(jié)算，回款期及付款均為60天。次年，隨著該公司訂單的減少，其融資需求也越來越少。F銀行進(jìn)行了認(rèn)真的調(diào)研和分析，綜合企業(yè)的經(jīng)營狀況以及市場動(dòng)態(tài)，適時(shí)向企業(yè)推出了進(jìn)口貿(mào)易融資與遠(yuǎn)期結(jié)售匯的產(chǎn)品組合，為企業(yè)降低了財(cái)務(wù)成本。該組合產(chǎn)品的流程為：（1）企業(yè)采購原材料階段，在取得進(jìn)口報(bào)關(guān)等單據(jù)后，向F銀行申請(qǐng)進(jìn)口T/T融資；（2）企業(yè)將自有人民幣存款通過開戶銀行開立單位定期存單，作為進(jìn)口T/T融資的質(zhì)押物。簽訂進(jìn)口T/T融資協(xié)議、擔(dān)保合同（人民幣存單質(zhì)押），簽訂遠(yuǎn)期購匯協(xié)議；（3）發(fā)放融資，貸款到期后，F(xiàn)銀行解付存單辦理遠(yuǎn)期售匯交割償還進(jìn)口T/T融資。自8月以來，該方案為該企業(yè)大大降低了財(cái)務(wù)成本，進(jìn)一步鞏固了F銀行在I公司業(yè)務(wù)合作中的地位。在融資組合的帶動(dòng)下，F(xiàn)銀行兩年國際結(jié)算量、貿(mào)易融資量、結(jié)售匯業(yè)務(wù)量、中間業(yè)務(wù)收入及人民幣存款等各項(xiàng)業(yè)務(wù)得到了較快發(fā)展。試分析該案例的成功之處。（提示：對(duì)銀行而言，客戶就是資源，需要及時(shí)掌握企業(yè)的經(jīng)營狀況及市場環(huán)境的變動(dòng)，為企業(yè)提供合適的產(chǎn)品和服務(wù)，才能促進(jìn)雙方合作，達(dá)到銀企雙贏。該產(chǎn)品的推出是F銀行在結(jié)算、貿(mào)易融資、結(jié)售匯、中間業(yè)務(wù)收入及人民幣存款綜合領(lǐng)域中一次成功的應(yīng)用，是F銀行強(qiáng)調(diào)銀企合作雙贏思想的體現(xiàn)。在企業(yè)自有資金充足及人民幣預(yù)期升值的背景下，推出該融資組合產(chǎn)品，可為企業(yè)帶來較好的收益。）2.進(jìn)口T/T融資與遠(yuǎn)期售匯組合案A公司為專業(yè)從事對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作與國內(nèi)外貿(mào)易的綜合性企業(yè)集團(tuán)。A公司某年的業(yè)務(wù)重點(diǎn)主要在進(jìn)口方面，付匯方式主要采用T/T貨到付款。某年初，人民幣升值趨勢(shì)明朗，I銀行了解到A公司對(duì)當(dāng)前的匯率走勢(shì)比較擔(dān)心，欲通過銀行的相關(guān)業(yè)務(wù)產(chǎn)品，達(dá)到規(guī)避匯率風(fēng)險(xiǎn)、節(jié)約財(cái)務(wù)成本的目的。于是，I銀行向A公司推薦了進(jìn)口T/T融資與遠(yuǎn)期售匯組合的理財(cái)產(chǎn)品，辦理流程如下：（1）到貨后，A公司將相關(guān)憑證及全套商業(yè)單據(jù)提交I銀行，供其審核業(yè)務(wù)的真實(shí)性及合規(guī)性；（2）A公司將預(yù)備購匯的人民幣以定期存單方式存入I銀行用于質(zhì)押，人民幣存單質(zhì)押率100%，人民幣存單本息合計(jì)除以遠(yuǎn)期購匯匯率等于I銀行外幣融資本息；（3）I銀行同時(shí)為A公司辦理一筆與融資本息金額、期限相匹配的遠(yuǎn)期購匯交易；（4）I銀行為A公司辦理進(jìn)口T/T融資后即期對(duì)外支付；（5）融資定期，I銀行以人民幣定期存單派生的本息辦理遠(yuǎn)期購匯交割后歸還融資本息。試分析該案例的成功之處。（提示：在該案例中，I銀行抓住時(shí)機(jī)，在匯率走勢(shì)比較明朗、人民幣加速升值且升值預(yù)期不斷加強(qiáng)的市場前景下，積極推廣貿(mào)易融資與資金業(yè)務(wù)相結(jié)合的理財(cái)產(chǎn)品，有效地幫助進(jìn)口企業(yè)降低了財(cái)務(wù)成本，規(guī)避了匯率風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)為I銀行帶來了可觀收益。A公司通過辦理此項(xiàng)理財(cái)產(chǎn)品，一是節(jié)約了購匯成本，二是提前鎖定了購付匯成本，鎖定了收益，三是該組合產(chǎn)品項(xiàng)下的貿(mào)易融資屬于I銀行低風(fēng)險(xiǎn)融資業(yè)務(wù)，不會(huì)占用企業(yè)授信額度。I銀行通過為客戶量身定制金融服務(wù)方案，一方面滿足了客戶日益增長的金融服務(wù)需求，另一方面也獲得了可觀的業(yè)務(wù)收益，最終形成了與客戶共贏的合作關(guān)系。）第十八章出口貨款的結(jié)算——托收【案例分析】1.“信托收據(jù)”爭議案某年1月，A銀行與B公司（下稱B公司）簽訂了“貿(mào)易綜合授信額度合同”。合同約定：A銀行授予B公司總額為800萬美元的進(jìn)出口貿(mào)易授信額度，有效期為一年，從合同簽署日起至次年1月31日止；額度的用途為融通B公司進(jìn)出口貿(mào)易方面的短期資金需求，信用證額度（或L/C額度）作為B公司向A銀行申請(qǐng)開立信用證時(shí)免交或減交保證金的額度。與此同時(shí)，B公司向A銀行出具了“貿(mào)易綜合授信額度總質(zhì)押書”，B公司承諾：B公司自愿將與使用授信額度項(xiàng)下各項(xiàng)授信額度業(yè)務(wù)有關(guān)的提單、運(yùn)單和貨運(yùn)收據(jù)等物權(quán)憑證質(zhì)押給A銀行，作為清償、償付和解除其在額度合同項(xiàng)下欠A銀行的債務(wù)的擔(dān)保；在信托收據(jù)項(xiàng)下，B公司占有貨物或借用貨權(quán)憑證，完全是作為A銀行的受托人持有，未經(jīng)A銀行事先同意，B公司無權(quán)處置貨物或貨權(quán)憑證，經(jīng)A銀行同意由B公司處置、銷售的貨物，銷售款亦代表A銀行持有，并及時(shí)存入A銀行指定的賬戶；并且，質(zhì)押書具有獨(dú)立性，不因A銀行在額度合同項(xiàng)下對(duì)B公司或其他任何人享有或執(zhí)行和其他擔(dān)保（保證、抵押、質(zhì)押）而受影響。在A銀行的要求下，同日，C公司（下稱C公司）向A銀行出具了“貿(mào)易綜合授信額度擔(dān)保書”，C公司作出如下保證：C公司對(duì)B公司使用的上述授信額度而欠A銀行的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；保證責(zé)任的期限為從額度合同簽署之日起三年，不因A銀行執(zhí)行額度合同各條款時(shí)對(duì)B公司的任何寬限、延緩或?qū)ζ渌麠l款的執(zhí)行或不執(zhí)行而受影響；A銀行與B公司協(xié)商變更或修改額度合同無須征得C公司同意，主合同發(fā)生修改或變更后，保證書仍然有效；保證范圍不因A銀行在額度合同項(xiàng)下對(duì)B公司或任何其他人持有的任何其他擔(dān)保、保證、抵押、質(zhì)押和留置而受影響。當(dāng)年4月28日，A銀行根據(jù)B公司的申請(qǐng)開立了金額為400萬美元的信用證。5月25日，B公司簽收了信用證詳細(xì)的提單等單據(jù)。A銀行將提單等單據(jù)交給B公司后，B公司給A銀行出具了“信托收據(jù)”，其內(nèi)容包括：B公司作為受托人將為A銀行持有貨物的權(quán)利憑證、單據(jù)、文件及其代表的所有貨物，并于售貨得款時(shí)立即交付給A銀行。8月20日，A銀行將信用證項(xiàng)下的貨款400萬美元對(duì)國外銀行予以支付。但B公司僅于10月20日向A銀行支付5萬美元，其余395萬美元未予償付，C公司也未履行其保證義務(wù)。A銀行遂向一審法院提起訴訟，要求判令B公司立即歸還395萬美元及利息，C公司承擔(dān)連帶法律責(zé)任。一審法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為：A銀行與B公司簽訂的“貿(mào)易綜合授信額度擔(dān)保書”和B公司出具的質(zhì)押書，應(yīng)認(rèn)定為有效。A銀行履行了開證和付款的義務(wù)。B公司應(yīng)承擔(dān)未按約定償還銀行款項(xiàng)的義務(wù)。C公司在保證書中作出其保證的同一債權(quán)已經(jīng)為B公司提供的質(zhì)押擔(dān)保所重疊，與中國《擔(dān)保法》第28條的規(guī)定相抵觸，故該項(xiàng)保證無效。由于B公司將信用證項(xiàng)下的提單等單據(jù)設(shè)立質(zhì)押，而A銀行又以信托方式將單據(jù)交給B公司處理，在B公司下落不明的情況下，A銀行未能舉出提單所代表貨物的實(shí)際價(jià)值，因此，信用證項(xiàng)下的貨款400萬美元應(yīng)視為上述物的擔(dān)保價(jià)值。而A銀行對(duì)B公司在該貨物的擔(dān)保價(jià)值以外的債權(quán)，C公司依法仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。鑒于此，法院判決：（1）B公司償還尚欠A銀行的款項(xiàng)395萬美元及其利息；（2）C公司對(duì)B公司上述債務(wù)超出400萬美元的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。A銀行不服一審判決，向二審法院提起上訴，請(qǐng)求判決C公司對(duì)B公司應(yīng)償還的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。試分析該案例。（提示：二審法院經(jīng)幾次開庭審理后，認(rèn)為C公司在向A銀行出具的“貿(mào)易綜合授信額度保證書”中，明確承諾對(duì)B公司在本案授信額度范圍內(nèi)對(duì)A銀行所形成的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，該連帶責(zé)任不受A銀行執(zhí)行或不執(zhí)行其他擔(dān)保的影響。該承諾與《擔(dān)保法》第28條規(guī)定雖有不同之處，但該項(xiàng)規(guī)定實(shí)質(zhì)上是賦予保證人一項(xiàng)權(quán)利，而保證人明確放棄該項(xiàng)權(quán)利，是處分其民事權(quán)利的行為，并不違反法律規(guī)定。因此，C公司所作出的保證有效，應(yīng)對(duì)B公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案因進(jìn)口商，即B公司下落不明，使得信托收據(jù)已不是銀行維護(hù)其權(quán)益的重要依據(jù)，與信托收據(jù)并存的擔(dān)保則成為維護(hù)銀行債權(quán)的關(guān)鍵所在。但本案應(yīng)如何認(rèn)定信托收據(jù)、質(zhì)押擔(dān)保、保證的效力及相互之間的關(guān)系，則是頗為復(fù)雜的問題。從中國的司法實(shí)踐看，信托收據(jù)很難得到法院的認(rèn)可，本案中受托人的不能履行債務(wù)，更使信托收據(jù)形同虛設(shè)。）2.國際商會(huì)關(guān)于托收行與代收行爭議的意見在國際托收業(yè)務(wù)中一旦發(fā)生爭議，可向國際商會(huì)咨詢相關(guān)意見，盡管該意見無強(qiáng)制約束力，但其具有極高的權(quán)威性而被廣泛接受。以下咨詢案例具有較好的借鑒作用。（一）托收金額修改爭議某跟單托收業(yè)務(wù)中，原定托收金額為53040.00歐元，適用URC522，托收方式為即期D/P。10月5日，托收行授權(quán)代收行憑付款將減額后的單據(jù)釋放給付款人，減額后單據(jù)金額為45,084.00歐元，授權(quán)書使用MT799傳遞。但10月9日，代收行未獲得付款人指示錯(cuò)誤地將金額為53040.00歐元，而非45084.00歐元付給了托收行。單據(jù)釋放給了付款人。托收行未向代收行澄清，而向收款人賬戶借記了上述款項(xiàng)。托收行通過代收行當(dāng)?shù)胤种C(jī)構(gòu)聯(lián)系到代收行的主管告知了此事。代收行通過MT499從托收行收到的第一次反饋和付款確認(rèn)時(shí)間為次年2月25日。因付款錯(cuò)誤，代收行幾次通過SWIFT聯(lián)系托收行要求其退還多付的7956.00歐元，但無果而終。付款人和收款人也在對(duì)此進(jìn)行協(xié)商，期望通過新訂單抵消多付的款項(xiàng)。但托收行認(rèn)為，因付款錯(cuò)誤，若退款，托收行須得到客戶新的授權(quán)。雙方爭議的問題是，當(dāng)托收行將托收金額減額的情況通知給了代收行，托收行是否有義務(wù)遵循減額指示？代收行認(rèn)為，因其及時(shí)將情況（付款后2天）通知了托收行，代收行認(rèn)為托收行須退回多付的款項(xiàng)。為此，代收行向國際商會(huì)咨詢意見。國際商會(huì)對(duì)上述咨詢提出以下主張：托收行向代收行提交了適用URC522的托收單據(jù)，指示付款交單（D/P），原托收金額為53040.00歐元。10月5日，托收行發(fā)出MT799電文（自由格式報(bào)文）通知托收減額至45084.00歐元。10月9日，代收行按最初的付款指示對(duì)單據(jù)全額付款，未依MT799減額。本案提到該付款錯(cuò)誤，且未經(jīng)付款人指示。托收行收到全款后向收款人賬戶借記了該款項(xiàng)。兩天后，代收行要求退還多付款項(xiàng)。托收行認(rèn)為退款必須得到收款人的授權(quán)。URC522未對(duì)托收的修改予以規(guī)范。故此，托收行認(rèn)為代收行對(duì)托收修改審核延誤。本案中，這種情況確實(shí)存在（托收修改在10月5日-星期五發(fā)出，付款日為10月9日下星期二）。然而，在借記給客戶前，托收行應(yīng)向代收行做出澄清。URC522第4(a)(i）條規(guī)定：“所有寄送托收的單據(jù)必須附有一項(xiàng)托收指示，注明該項(xiàng)托收將遵循URC522，且列出完整和明確的指示。銀行根據(jù)該托收指示中的命令和本規(guī)則行事?！蓖惺招泻痛招形匆劳惺招薷男惺拢前醋畛醯耐惺罩甘拘惺?。兩家銀行均有過錯(cuò)。退回多付款項(xiàng)不受URC522約束，標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)應(yīng)是銀行相互協(xié)作來解決錯(cuò)誤。國際商會(huì)的最終意見是，該爭議在URC522規(guī)范之外，從本質(zhì)上看這是一個(gè)法律問題。總之，若雙方無法自行解決問題，只能訴諸于當(dāng)?shù)胤?。（二）托收指示寄送給了代收行分支機(jī)構(gòu)的爭議某年5月，托收行受客戶（委托人-出口商）委托將單據(jù)寄給代收行。寄單信封（包括單據(jù)和托收指示）的收件地址不是代收行，而是其分支機(jī)構(gòu)（操作部門），該部門不處理國際托收結(jié)算。托收行未事先調(diào)查該代收行的操作部門是否能夠處理國際托收業(yè)務(wù)。據(jù)代收行的操作部門稱，寄單信封的收件人是付款人。因此，他們甚至未打開信封而直接將未開封的信件交給了付款人。但依托收行所持有的快遞收據(jù)副本，信封的收件人是代收行的操作部門。信封內(nèi)包含了全套正本提單和指示付款人付款交單的托收指示。托收指示聲明該筆托收遵循URC522。提單上顯示的收貨人和通知方為付款人。幾天后，托收行從委托人處得知，承運(yùn)人已向收貨人釋放了貨物。經(jīng)代收行的詢問，付款人確認(rèn)收取和占有了貨物。托收行多次聯(lián)系代收行要求付款，這些要求均被代收行傳遞給了付款人。然而款項(xiàng)仍未支付，托收行要求代收行付款,同時(shí)援引URC522（未指明依據(jù)哪一條款）?；谏鲜霭咐惺招芯鸵韵聠栴}向國際商會(huì)咨詢專家意見：（1）由于違反了托收行的指示，代收行在托收項(xiàng)下是否負(fù)有責(zé)任？或僅是付款人承擔(dān)責(zé)任，有關(guān)付款的問題應(yīng)在貿(mào)易合同框架下，由托收委托人（出口商）和付款人（買方）協(xié)商解決？（2）托收行是否有權(quán)堅(jiān)持要求代收行付款？（3）代收行應(yīng)使用自有資金付款嗎？國際商會(huì)對(duì)上述咨詢提出以下主張：正如咨詢所述，托收行出示的快遞收據(jù)副本顯示收件人是代收行的操作部門。從邏輯上解釋，假設(shè)快遞的收件人是付款人，單據(jù)是不可能被寄到代收行的。至于是否是在寄給代收行的信封里加裝了另一個(gè)寄給付款人的信封？這不是URC522能解決的問題。托收指示中明確聲明遵循URC522。正如URC522第5(d)條規(guī)定，托收行將以委托人指定的銀行作為代收行，若委托人未指定，托收行將自行選擇代收行。無論是被指定的銀行還是其操作部門，均必須遵循URC522。URC522第1(b)條強(qiáng)調(diào)，銀行無義務(wù)按其收到的托收指示行事。然而，若銀行選擇不按托收指示行事，則必須毫不延誤地通知托收指示的發(fā)出方。這在URC522第1(c)條中有明確規(guī)定。代收行不能不理會(huì)托收指示，而將單據(jù)直接交付給付款人。國際商會(huì)的最終意見是，（1）若托收適用URC522，代收行須遵循托收指示。若托收單據(jù)未得到付款，代收行須原樣退回未使用過的正本單據(jù)。（2）托收行有權(quán)堅(jiān)持要求代收行付款。既然代收行已將正本單據(jù)釋放給了付款人，而又無法退回正本未付款單據(jù)，托收行則有權(quán)利要求代收行付款。（3）鑒于未得到付款就將正本單據(jù)釋放給了付款人，導(dǎo)致無法依URC522將單據(jù)退還給托收行，代收行有責(zé)任依托收指示對(duì)托收行付款。但URC522未強(qiáng)制規(guī)定銀行承擔(dān)付款責(zé)任，有關(guān)賠償?shù)膯栴}將在URC522之外解決。第十九章出口貨款的結(jié)算——信用證【案例分析】1.開證行不當(dāng)拒付爭議案案情簡介某跟單信用證（通過付款向R國家的受益人銀行押匯），連同其它條款和條件，做出如下規(guī)定（依據(jù)SWIFTMT700）：31D:（Dateandplaceofexpiry）111130M（城市）,R（國家）45A:（DescriptionofGoods）符合合同規(guī)定的實(shí)驗(yàn)室設(shè)備[指定數(shù)量和日期]交貨條件:DDUA（城市），K（國家）(Incoterms2000)46A:（DocumentsRequired）(以下只列出與該咨詢相關(guān)的單據(jù))：+發(fā)票—3份俄語正本+國際公路貨運(yùn)單（CMR）—1份英語或俄語正本，其上有K國海關(guān)關(guān)于將貨物置于K國A城市臨時(shí)倉庫的印章47A：（AdditionalConditions）+CMR中標(biāo)明的貨物總成本必須用歐元表示[具體金額]48:（PeriodforPresentation）+在信用證有效期內(nèi)受益人銀行在信用證有效期內(nèi)向開證行提示了單據(jù)，指示后者依UCP第16條給予通知。單據(jù)的出具為如下形式:1.發(fā)票使用俄語出具，顯示貨物描述:“符合合同規(guī)定的實(shí)驗(yàn)室設(shè)備[指定數(shù)量和日期]”，未標(biāo)明交貨條件。2.CMR（國際公路貨運(yùn)單）：使用英語出具，包含與信用證條款相符的K國海關(guān)印章。CMR未標(biāo)明貨物成本。某年11月28日，開證行鑒于發(fā)票未標(biāo)明交貨條件的不符點(diǎn)拒絕該交單。保留單據(jù)聽候指示。在信用證有效期內(nèi)，受益人提示了修改后的發(fā)票，12月1日，受益人銀行將其連同匯款通知書寄給開證行，指示若接受（交單）則遞送所附單據(jù)給申請(qǐng)人并支付款項(xiàng)。12月9日,開證行通過SWIFTMT799通知受益人銀行，內(nèi)容如下:“由于交單晚于信用證到期日，信用證申請(qǐng)人拒絕接受單據(jù)。因信用證已到期，我們關(guān)閉了該信用證下的檔案，我們通過郵遞歸還單據(jù)?！笔芤嫒算y行的抗辯:信用證可在受益人銀行柜臺(tái)使用，且信用證有效期在R國M城市到期。因此，開證行不能修改交單期。提交修改后的發(fā)票被視為信用證下的重新交單，開證行須依UCP600第16條的規(guī)定行事。開證行12月9日的通知并未包含UCP600第16(c)條要求的所有必要信息，即未表明開證行拒絕承付（只表明申請(qǐng)人拒絕），且未標(biāo)明不符點(diǎn)（由于上述原因，到期日后提交修改后的單據(jù)不是不符點(diǎn)）。開證行回復(fù)稱：“根據(jù)你方銀行說明信中的指示進(jìn)行了確認(rèn)。我們向申請(qǐng)人寄送了單據(jù)。申請(qǐng)人拒絕接受并返還該單據(jù)。因信用證已到期，我們關(guān)閉了相關(guān)檔案，并向你方銀行歸還單據(jù)?！笔芤嫒算y行的抗辯:開證行向申請(qǐng)人遞送了單據(jù)。該行為與其11月28日和12月9日的通知相矛盾，且與UCP600第16(c)(iii)條沖突。因開證行未依第16條的規(guī)定行事，這妨礙其聲明單據(jù)構(gòu)成不相符交單，必須予以承付。此外，因修改后的發(fā)票在適當(dāng)時(shí)間提交給了指定銀行，即在信用證有效期內(nèi),處理了開證行的通知中顯示的不符點(diǎn)。受益人銀行堅(jiān)持應(yīng)立即付款。開證行回復(fù)稱:“根據(jù)UCP600，我們已檢查了發(fā)票并將不符點(diǎn)通知申請(qǐng)人，他們拒絕接受該單據(jù)。我們并未將所有單據(jù)遞交申請(qǐng)人。我們檢查你方說明信和SWIFT信息，未能發(fā)現(xiàn)任何單據(jù)在合適時(shí)間提交的事實(shí)。我們只能看到說明信的日期為12月1日。依UCP600第6(d)條，我們關(guān)閉了信用證下的檔案?！笔芤嫒算y行的抗辯:開證行不能在受益人銀行未明確作出指示時(shí)，遞送任何正本單據(jù)給未付款的申請(qǐng)人，UCP600第16(c)(iii)條并未給出相關(guān)規(guī)定，且與開證行拒絕通知中規(guī)定的信息矛盾。開證行可向申請(qǐng)人寄送單據(jù)副本。若申請(qǐng)人丟失或拒絕歸還正本發(fā)票，銀行應(yīng)作何處理？12月1日寄送的修改后的發(fā)票被視為信用證下的重新交單處理，開證行必須依據(jù)UCP600第16條的規(guī)定行事，但其沒有這樣做。因?yàn)樾庞米C在受益人銀行柜臺(tái)使用，且信用證有效期在R國M城市到期，指定銀行有五個(gè)銀行工作日來審核交單，開證行沒有權(quán)利決定交單的時(shí)效性并表明“信用證到期”為不符點(diǎn)。開證行回復(fù)稱:“