民事審判監(jiān)督程序存在的問題與采取的對策

民事審判監(jiān)督程序存在的問題與采取的對策

一、民事審判監(jiān)督程序在審判實踐中存在的問題

我國《民事訴訟法》第十六章以“審判監(jiān)督程序”為題，規(guī)定了人民法院依審判監(jiān)督權(quán)提起的再審、當事人申請再審、人民檢察院抗訴再審及再審案件審理等多項內(nèi)容，即允許對一些確有錯誤的生效裁判通過再審程序予以糾正。設(shè)立這一程序的目的，是為了糾正人民法院的判決、裁定、調(diào)解書的錯誤而采取的一個特殊的審判救濟程序，即對認為本院或下級法院生效的判決、裁定或調(diào)解書確有錯誤以及對人民檢察院提起抗訴啟動民事再審案件所做的事后性的檢查、監(jiān)督與糾正。通過再審程序，糾正那些因一時的證據(jù)不足及當事人、審判人員的不當行為所導(dǎo)致錯誤判決、裁定和調(diào)解書而設(shè)立的一種與制約的司法救濟機制。從審判工作的結(jié)果來看，它為糾正某些錯案起到一定的積極作用，但其作法卻與生效裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性相矛盾，即導(dǎo)致“終審不終”，司法裁判的不確定。由于現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序在立法上的不完善和存在缺陷，即只有原則性的法律規(guī)定而沒有明確具體可行的操作程序，造成人民法院對申請再審案件存在大量地調(diào)案復(fù)查，于是在審判實踐中因民事審判監(jiān)督程序規(guī)定的某些司法原則，如當事人在訴訟中地位平等原則、回避原則、裁判中立原則、當事人處分原則等相沖突，以及存在主體無限、時間無限、次數(shù)無限、審級無限、理由或條件無限等再審制度的弊端。正因為如此，適用民事審判監(jiān)督程序在操作過程中就不可避免地存在著這樣或那樣的問題與困惑，具體表現(xiàn)為：

在認定新證據(jù)方面沒有嚴格的時間限制。

由于我國《民事訴訟法》沒有對舉證期限作出明確的規(guī)定，造成當事人在訴訟的任何階段都可以舉證，致使生效的裁判始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，嚴重地導(dǎo)致“終審不終”的情況。按照《民事訴訟法》規(guī)定，啟動再審程序的依據(jù)之一是：有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的。那么，何謂新的證據(jù)？我國的《民事訴訟法》卻沒有作出界定。既然該法對證據(jù)舉出的期限沒有作出界定，這樣，當事人在一審、二審期間的任何階段都可以不受時間限制地舉出證據(jù)，甚至有的當事人將本應(yīng)在一審提出的證據(jù)故意隱瞞等到二審甚至在申請再審時才舉出證據(jù)，這就勢必損害訴訟的公正和效率的原則與價值，使法律無法確定其最終裁決的權(quán)威。由于舉證無期限，于是，就容易給從事審判監(jiān)督工作者這樣的感覺與認識，只要是在一審、二審中當事人沒有舉出而現(xiàn)在舉出的證據(jù)，就是視為新證據(jù)，并且采信作為定案的根據(jù)，而不去審查當事人因何耽誤舉證或該證據(jù)在此時舉出其司法價值究竟有多大等等。

在再審次數(shù)方面法律無明文規(guī)定。

與舉證無期限相適應(yīng)，一個案件究竟應(yīng)當提起多少次再審，現(xiàn)行的《民事訴訟法》并無作出明文規(guī)定，如一個案件發(fā)生法律效力后，法律僅規(guī)定當事人提出申請再審的期限為兩年，但并不明確在這兩年內(nèi)當事人僅享有多少次申請再審的權(quán)利。這樣，敗訴一方的當事人就可以利用法律上的漏洞在兩年時間內(nèi)可以無數(shù)次提出再審申請，從而形成對另一方當事人的權(quán)利之抗衡，造成“勝訴方不放心，敗訴方不甘心”的局面。特別是由于法律未規(guī)定約束各級人民法院院長、上級人民法院和人民檢察院依職權(quán)提起再審的時間與次數(shù)之權(quán)利，一個生效的案件多次被提起再審就不僅是成為可能，而且大量出現(xiàn)在審判實踐中。許多當事人往往在一個判決生效兩年后，還可以行使多次申請再審的權(quán)利，即通過各種關(guān)系與途徑找到各級人民法院院長和上級人民法院申請再審或通過人民檢察院請求抗訴，這種現(xiàn)象在審判實踐中是屢見不鮮，這既浪費了各級人民法院的人力、物力和財力，又有損于法律的統(tǒng)一性和嚴肅性，同時又降低了訴訟效率和效益。

規(guī)定再審的條件寬泛，且法條規(guī)定籠統(tǒng)。

我國《民事訴訟法》規(guī)定的當事人申請再審的條件和人民檢察院提起抗訴條件的情形，均包括了對事實認定、法律適用、違反法定程序等多種情形，這種規(guī)定過于概括、模糊，且法條規(guī)定比較原則、不是很具體，這樣在很大程度上既增加了提起再審程序的隨意性，又使再審案件的范圍無限擴大，容易導(dǎo)致：過分地強調(diào)裁判的絕對正確性，即“有錯必糾”，忽視了訴訟公正的相對性；過分地強調(diào)裁判的可救濟性，忽視了訴訟程序的安定性和民事法律關(guān)系的穩(wěn)定性；過分地強調(diào)法院的客觀公正性，忽視了司法的被動性與中立性。這種規(guī)定往往容易給敗訴一方當事人提供了無限申請再審、纏訟不止的制度淵源，造成確定生效裁判的既判力喪失了司法終審權(quán)。

在自身監(jiān)督方面規(guī)定不科學(xué)、不完善。

根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當提交審判委員會討論決定；上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或指令下級人民法院再審。這里就涉及到一個關(guān)鍵性問題就是“發(fā)現(xiàn)確有錯誤”。那么，“確有錯誤”的內(nèi)涵與標準是什么？究竟由誰來評判“確有錯誤”？另外，上級法院指的是上級人民法院院長，還是業(yè)務(wù)審判庭或是審判委員會？這些問題在民事審判監(jiān)督工作中均缺乏應(yīng)有的依據(jù)并容易造成混亂。

對生效裁判啟動再審程序主體的規(guī)定是多元化。

目前，我國《民事訴訟法》雖然規(guī)定了當事人的申請啟動再審程序、人民法院和人民檢察院依職權(quán)發(fā)起再審程序，但發(fā)起再審程序的主體對生效裁判是否“確有錯誤”，決定是否啟動和發(fā)起再審程序各有各的標準，造成不同的主體提起再審的可能性也就加大。

對人民檢察院行使民事抗訴權(quán)的規(guī)定太籠統(tǒng)。

雖然我國《民事訴訟法》第14條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事審判活動進行監(jiān)督，但該法并未規(guī)定抗訴后的再審法院、抗訴的次數(shù)、當事人未上訴的案件人民檢察院能否根據(jù)當事人的申訴行使抗訴權(quán)的問題、人民檢察院對民事案件抗訴的適用范圍以及人民檢察院行使抗訴權(quán)啟動再審程序后其在庭審中的權(quán)利義務(wù)如何，這就給人民法院審理民事抗訴案件帶來一定的難度。

再審申請被駁回后，在承擔訴訟費用的問題上沒有明文規(guī)定。

目前，當事人對已生效的裁判不服而申請再審都無須預(yù)交和承擔訴訟費用，這樣，某些當事人為逃避訴訟費的負擔，放棄上訴權(quán)，而提出再審申請，熱衷于打“再審官司”。同時，再審申請依法被駁回后都無須承擔訴訟費用和承擔任何義務(wù)與責任，這樣就容易造成上訴率低，再審申請率高的弊端，也容易給人民法院增加訴訟成本，不符合訴訟的經(jīng)濟之原則，等等。

二、針對民事審判監(jiān)督程序中存在的問題應(yīng)采取的對策

改革與完善民事審判監(jiān)督程序，首先，應(yīng)該從維護司法公正這一主題出發(fā)，明確民事審判監(jiān)督程序在保障司法公正、維護審判獨立中的地位與作用；其次，要從便利于人民法院優(yōu)質(zhì)審理的原則出發(fā)，從防止和克服當事人濫用申請再審、人民檢察院濫用抗訴權(quán)、人民法院濫用職權(quán)而啟動再審程序等方面來考慮。

必須確立與貫徹審判監(jiān)督程序合法、優(yōu)先的原則。

所謂審判監(jiān)督程序合法優(yōu)先，就是指一個案件經(jīng)過一審或二審生效而被依法提起再審程序并作出裁決后，司法的科學(xué)性、嚴肅性、權(quán)威性業(yè)已體現(xiàn)，在沒有特別例外的情況下，應(yīng)當尊重最后的再審審判程序，不可再用同一程序去重復(fù)與沖擊這種業(yè)已優(yōu)先重新組合的程序價值。確立與貫徹審判程序合法優(yōu)先的原則，其理由是，每一個案件都是依法優(yōu)先組合，并由群體法官所操作的，因此，應(yīng)當有理由相信它是有絕對權(quán)威和終極價值的。適用這一則審理的案件并不是指審判實踐中并沒有違反法定程序和其他的情形，而是指一個案件經(jīng)過再審程序?qū)徖砗螅鞒龅呐袥Q、裁定就應(yīng)當確定了，不應(yīng)再糾纏。確立這種原則審理案件的目的，是貫徹執(zhí)行《民事訴訟法》規(guī)定兩審終審的原則，克服法定監(jiān)督部門如人民檢察院所提出抗訴、人大常委會和人大代表對個案提出監(jiān)督所引起的再審程序，同時，也可以減少人民法院自身行為所再次引起再審程序的產(chǎn)生。因此，這種審判原則既是尊重和反映審判工作的規(guī)律，同時又是尊重法官的自由心證能力及其勞動價值的體現(xiàn)。事實上一個案件如果經(jīng)過基層法院一審、中院二審，又經(jīng)中院提起再審、省高院又再次作出提審，這種不斷更迭法院裁判文書的做法，不僅體現(xiàn)不出我國《民事訴訟法》所規(guī)定的兩審終審制，而且也很不信任、不尊重前兩級法院法官的能力與勞動，勢必動搖當事人對人民法院公正審判的信心，不利于司法權(quán)威的樹立。隨著我國法官隊伍的專業(yè)化、精英化，并隨著法紀監(jiān)督的進一步完善，確立這種審判原則將越來越顯示出其價值與魅力。

必須確立與貫徹舉證有限原則。

舉證有限是指當事人在法定的訴訟期間內(nèi)依法向人民法院舉出與案件有關(guān)的一切證據(jù)，超過時限舉證將承擔舉證不能或舉證不充分的法律后果。證據(jù)是決定案件的性質(zhì)是非之關(guān)鍵因素，正因為訴訟證據(jù)的不斷出現(xiàn)，導(dǎo)致當事人無限的申請再審，人民法院也無限的啟動再審程序，這樣，則會使許多合法權(quán)益的法律關(guān)系長期處于懸置狀態(tài)的不定地位，勢必引起社會關(guān)系紊亂，危害社會穩(wěn)定。因此，確定舉證有限原則，具有重要的司法價值。首先是貫徹訴訟的時效與經(jīng)濟原則，可節(jié)約訴訟成本；其次是能更好地貫徹執(zhí)行訴訟程序公正的原則。審判程序是由人民法院和法官主導(dǎo)的程序性、規(guī)范性工作，當事人必須聽從指揮和安排。舉證應(yīng)是當事人一項重要的訴訟職責，即當事人有義務(wù)、有責任在法定期限內(nèi)向法庭舉出證據(jù)。假如沒有約束當事人舉證期限的規(guī)定，聽從當事人在二審程序或申請再審時才來舉出所謂的新證據(jù)，則就顛倒了當事人與法庭的關(guān)系，變成法庭必須聽從當事人的指揮和擺弄。同時，舉證無限期的結(jié)果是一方當事人濫用享有申請再審的權(quán)利來對抗另一方當事人，造成當事人在舉證責任問題上的不平等，這同樣不符合民事訴訟的對等原則。因此，確立和貫徹這一原則，不僅可以避免當事人濫上訴、累訴，而且可以提高人民法院的辦案效率與質(zhì)量，同時也可以減少民事審判監(jiān)督工作的難度，形成司法發(fā)展的有利條件。值得指出的是，任何裁判的正確性、公正性都是相對的。如果過分地追求裁判的絕對正確與公正，則既不可能也不符合中國的國情。

確立舉證有限原則后，如何認定再審申請人提出申請再審時舉出所謂的新證據(jù)？我們認為，確定新證據(jù)的界限應(yīng)該確定在一定的時間內(nèi)舉出，即證據(jù)是由于再審申請人在一、二審訴訟過程中因不可抗力的原因造成無法在限定的期限內(nèi)舉證的，或者再審申請人以前不知或不能知道的足以推翻原裁判的證據(jù)，或者裁判后獲取得當時舉證不能的證據(jù)，或者在原審程序中未發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者經(jīng)再審申請人申請人民法院亦未調(diào)取的證據(jù)。如果查明再審申請人在原判應(yīng)當舉證而故意隱瞞不舉證的，在申請再審時，應(yīng)視其為已放棄舉證權(quán)利，其舉證一般不予認定為新證據(jù)；如果舉出的所謂新證據(jù)明顯不足以推翻原裁判的，也不能認定為新證據(jù)；如果再審申請人在原審中已舉出該證據(jù)，但原審在庭審中沒有加以質(zhì)證，而該證據(jù)又嚴重地影響案件的實體判決結(jié)果，應(yīng)視為新的證據(jù)。而且，這里的“新證據(jù)”必須明確界定為書證、物證和視聽材料、鑒定結(jié)論等四種證據(jù)，其他如證人證言、當事人的陳述、勘驗筆錄不再作為新的證據(jù)使用。

應(yīng)當明確規(guī)定再審條件的具體標準。

雖然我國《民事訴訟法》第179條對當事人提出再審申請的條件作出規(guī)定，但該條文規(guī)定比較原則、且概括、模糊和籠統(tǒng)，造成審判實踐中很難掌握。因此，有必要對該條再審條件的內(nèi)涵與標準進行修改與完善：1、關(guān)于對再審申請人所舉出的新證據(jù)如何認定的問題，如前面所述。2、關(guān)于原判在認定事實上主要證據(jù)不足的問題，應(yīng)當明確界定為：證明當事人主體資格的證據(jù)不足；證明案件事實存在證據(jù)不足；證明法律關(guān)系的證據(jù)不足；證明當事人承擔法律責任的證據(jù)不足；認定案件主要事實的間接證據(jù)不足或不能形成完整的證據(jù)鎖鏈。3、關(guān)于對原判適用法律是否錯誤的問題，應(yīng)當明確界定為：適用法律條款方面的錯誤；適用法律條款的內(nèi)容解釋方面的錯誤；因案件事實沒有實體法規(guī)范，類推法律不當或適用法律原則不當?shù)腻e誤；應(yīng)當適用特別法而適用普通法方面的錯誤；適用失效法律的錯誤；違反法律關(guān)于溯及力規(guī)定的錯誤。4、關(guān)于對原判是否違反法定程序可能影響案件正確裁判的問題，應(yīng)當明確界定為：合議庭組成不合法的；應(yīng)當回避的審判人員沒有回避的；或者沒有依法傳喚或通知當事人的；證據(jù)取得不合法或主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；遺漏應(yīng)當參加訴訟的當事人的；未按規(guī)定送達，即缺席審理和判決的；依法應(yīng)當公開開庭審理而沒有公開開庭審理的；違反受理案件管轄規(guī)定的。同時，對于“確有錯誤”的內(nèi)涵與標準，應(yīng)當明確界定為黑白顛倒、是非混淆的冤假錯案。只有明確規(guī)定再審條件的具體標準和界定確有錯誤的內(nèi)涵，才能在審判實踐中準確地適用決定是否啟動再審程序，確保生效裁判文書的穩(wěn)定性。

應(yīng)當確立與貫徹再審案件為上一級法院審理的原則。

民事審判監(jiān)督是司法救濟的一個極為重要的程序，也是把握案件質(zhì)量的最后一道防線，因此，它必然是一種高品位、高檔次、高水平的檢驗、督查、復(fù)核及認定和適用法律的專業(yè)性工作。這就決定了審理再審案件的合議庭成員其素質(zhì)與水平必須高于原審的審判人員，且其組合必須是優(yōu)化的，其審理必須是優(yōu)質(zhì)的。因為不這樣就不足以提高審判監(jiān)督的權(quán)威和效力。但現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序規(guī)定，引起再審程序的發(fā)生是由作出生效裁決的人民法院來受理的做法是不科學(xué)的。因為許多案件在此之前業(yè)已經(jīng)院審判委員會討論決定，根據(jù)現(xiàn)行民事再審程序的規(guī)定，提起再審的案件又經(jīng)原審判委員會來討論決定與裁判，從邏輯上來講，這種作法都是不妥的，因為自身否定自身必竟是有限、不徹底的。因此，存在這種弊端就大大有違民事審判監(jiān)督的初衷與目的。

我們認為，改革與克服這種弊端，采取的科學(xué)對策是實行再審案件由上一級法院審理的原則，審理期限及程序均依照二審程序，即基層法院作出生效的裁決，如當事人不服而申請再審的案件由中級法院審理，中級法院作出生效的裁決，如當事人不服而申請再審的案件由高級法院審理，高級法院作出生效的裁決，如當事人不服而申請再審的案件，由最高人民法院審理。這樣做的好處是：1、可以節(jié)約再審成本，減少不必要的累訟。2、克服上級法院指令下級法院再審時在操作上存在的弊端，即避免個人利用上級法院這個幌子，隨意指使下級法院以達到個人之目的。3、能從根本上有效地提高民事審判監(jiān)督的權(quán)威與效力。上級法院不論是業(yè)務(wù)水平還是所處的地位都高于下級法院，由它來審理再審案件既可達到優(yōu)質(zhì)審理的目的，又可以避免自身否定自身的問題。4、可以減少在民事審判監(jiān)督程序中公權(quán)對私法的干涉。民法屬于私法，其主張民事主體的法律地位是平等的。民事審判監(jiān)督程序規(guī)定各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁決，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當提交審判委員會討論決定，這種規(guī)定顯然有違于民事訴訟法規(guī)定當事人的自治原則、處分原則。而確立再審案件由上一級法院審理的原則后，由于是提審，所作出的裁決是終審裁決，當事人不能行使上訴權(quán)，并由此減少與克服公權(quán)對私法的干預(yù)，當事人處分權(quán)不對等弊端。

實行再審案件由上一級法院審理的原則，民事審判監(jiān)督程序?qū)⒆鱿鄳?yīng)的調(diào)整：1、地方各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，如發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當建議上一級法院審判監(jiān)督庭討論決定。2、上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)進行提審。3、人民法院按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣龀龅呐袥Q、裁定都是發(fā)生法律效力的判決、裁定。任何公民、法人和其他組織不得再行提出再審申請，也不得再行向人民檢察院提出申訴，請求檢察機關(guān)進行抗訴。這一原則與下述的原則相適應(yīng)。

對再審程序應(yīng)實行一次再審不再受理的原則。

審判是非常嚴肅的工作，再審審判更是嚴肅之嚴肅的工作。一個案件多次反復(fù)的審理，不僅使當事人無所適從，而且也會使人們對國家法律和司法程序產(chǎn)生懷疑，并使該案件確定的法律關(guān)系長期得不到承認、實現(xiàn)和穩(wěn)定，不利于當事人權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)。加上現(xiàn)行的《民事訴訟法》沒有對再審次數(shù)加于限制，致使大量無期限限定的再審申請亦以再審案件的形式時刻挑戰(zhàn)著終審裁判的法定效力。雖然現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定當事人提出再審申請的期限為兩年，但不明確規(guī)定當事人對生效裁判的申請再審次數(shù)和未規(guī)定人民檢察院提起抗訴、人民法院依職權(quán)提起再審的時間與次數(shù)。為了提高民事審判監(jiān)督的質(zhì)量與權(quán)威，維護生效裁判的既判力，以免造成累訴，對再審程序應(yīng)實行一次再審不再受理的原則，即民事審判監(jiān)督程序只能給當事人一次性的司法救濟機會，不論是當事人提出申請再審，還是向人民檢察院提出申訴請求抗訴，或是法定機關(guān)如同級人大常委會或人大代表對個案提出監(jiān)督意見啟動再審程序，時間均為生效裁判的兩年內(nèi)，且只能是一次。要么當事人自己申請再審，要么當事人通過人民檢察院提出抗訴，任何一種渠道啟動再審程序成功后，不可再有第二種啟動再審程序的途徑，即對生效裁判啟動再審程序主體的多元化改為一元化。這樣規(guī)定，有利于提高審判監(jiān)督工作的效率、效益，有利于司法權(quán)威的樹立和穩(wěn)定，可以從根本上克服人民檢察院的多次行使民事抗訴權(quán)，從而提高人民法院與法官的威信。

應(yīng)當明確規(guī)定抗訴的適用條件和抗訴的范圍。

雖然我國《民事訴訟法》第185條規(guī)定人民檢察院對民事案件行使抗訴權(quán)的適用條件，但本條規(guī)定與該法的第179條規(guī)定的當事人申請再審的適用條件是相同的，而這些規(guī)定既不符合實際，又缺乏有說服力的理論依據(jù)。為了進一步明確人民檢察院行使民事抗訴權(quán)的適用條件，應(yīng)當對本條文作出具體的規(guī)定，其規(guī)定應(yīng)與上述第點規(guī)定的當事人申請的再審條件是一致的，以便人民檢察院在司法實踐中容易掌握和適用。由于《民事訴訟法》未規(guī)定抗訴后的再審法院，因此有必要規(guī)定抗訴后的再審法院應(yīng)當明確為作出原裁判的上級法院，且抗訴的次數(shù)只能一次；對于當事人未行使上訴權(quán)的而在裁判生效后又向上級人民檢察院申訴請求其抗訴，人民檢察院一般不予受理。雖然《民事訴訟法》末規(guī)定人民檢察院的出庭人員在庭審中的權(quán)利義務(wù)，但人民檢察院在行使民事監(jiān)督中主要是代表國家啟動再審程序，其標志是宣讀抗訴書，因此有必要規(guī)定出庭的檢察人員不宜參與一方當事人進行舉證、質(zhì)證，更不能參與法庭辯論，只能在法庭最后陳述階段作補充發(fā)言和對庭審活動是否違法提出口頭或書面意