關(guān)于偵查權(quán)司法控制問(wèn)題的論析

關(guān)于偵查權(quán)司法控制問(wèn)題的論析

論文摘要：偵查權(quán)是一種具有行政權(quán)和司法權(quán)雙重特征的特殊的國(guó)家權(quán)力。目前我國(guó)的偵查權(quán)司法控制嚴(yán)重欠缺，為了構(gòu)建合理的偵查權(quán)司法控制體系，可以從確立令狀制度、司法審查制度，完善非法證據(jù)排除規(guī)則等方面進(jìn)行努力。

一、偵查權(quán)的性質(zhì)分析

偵查權(quán)是國(guó)家偵查主體，為實(shí)現(xiàn)偵查目的，依照法定的偵查程序，運(yùn)用特定的偵查手段開(kāi)展偵查活動(dòng)的權(quán)力。偵查權(quán)的性質(zhì)歸屬是研究偵查權(quán)司法控制的前提和基礎(chǔ)。如果認(rèn)為偵查權(quán)是司法權(quán)，那么偵查程序就是一個(gè)司法程序，偵查機(jī)關(guān)就是司法機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)的決定就有司法終局性，而沒(méi)有法官介入的必要。如果認(rèn)為偵查權(quán)是行政權(quán)，那么偵查程序就相當(dāng)于行政程序，考慮到司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約作用，則在偵查程序中就有引入司法控制的需要了。

目前，關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題大致有三類(lèi)觀點(diǎn)：一婁認(rèn)為，偵查權(quán)本質(zhì)是屬于司法權(quán)。一類(lèi)認(rèn)為，偵查權(quán)本質(zhì)是屬于行政權(quán)。還有一類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查權(quán)兼有司法權(quán)和行政權(quán)特征。

關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，筆者有如下看法：

第一，那些認(rèn)為偵查權(quán)是司法權(quán)的觀點(diǎn)，多是從偵查權(quán)的行使結(jié)果來(lái)靜止地回望偵查程序，發(fā)現(xiàn)偵查權(quán)具備丁司法權(quán)特征。而認(rèn)為偵查權(quán)是行政權(quán)的觀點(diǎn)，則傾向于從偵查權(quán)的行使過(guò)程來(lái)看問(wèn)題，認(rèn)為偵查權(quán)具備了行政權(quán)特征。這兩個(gè)角度都有意義。在分析偵查權(quán)性質(zhì)的時(shí)候，要全面看待問(wèn)題，既要從偵查權(quán)靜態(tài)的行使結(jié)果來(lái)分析，也要從它動(dòng)態(tài)的行使過(guò)程來(lái)看。

第二，有一邏輯問(wèn)題需要說(shuō)明。人們之所以將偵查權(quán)定位為司法權(quán)，或行政權(quán)，或既是司法權(quán)，又是行政權(quán)，大多因?yàn)榻?jīng)過(guò)分析，認(rèn)為偵查權(quán)具有司法權(quán)或行政權(quán)的特征。但是本質(zhì)屬性和外部特征是兩回事。分析偵查權(quán)的外部特征并不足以確定其本質(zhì)屬性。A事物具有和B事物相同的外部特征，并不等于說(shuō)，A事物和B事物性質(zhì)同一。所以，直接給偵查權(quán)定性的論證，論證理由似乎都不充分。偵查權(quán)具有司法權(quán)或行政權(quán)的特征，并不等于偵查權(quán)本質(zhì)就是屬于司法權(quán)或者行政權(quán)。

第三，筆者認(rèn)為，偵查權(quán)既有司法權(quán)特征，又有行政權(quán)特征。我國(guó)學(xué)者孫笑俠先生認(rèn)為，司法權(quán)和行政權(quán)，最本質(zhì)的區(qū)別在于：司法權(quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容，是判斷權(quán)，而行政權(quán)以管理為本質(zhì)內(nèi)容，是管理權(quán)。他還概括了行政權(quán)和司法權(quán)的十大區(qū)別：

(1)行政權(quán)在運(yùn)行時(shí)具有主動(dòng)性，而司法權(quán)則具有被動(dòng)性。

(2)行政權(quán)在它面臨的各種社會(huì)矛盾面前，其態(tài)度具有鮮明的傾向性，而司法權(quán)則具有中立性。

(3)行政權(quán)更注重權(quán)力結(jié)果的實(shí)質(zhì)性，但司法權(quán)更注重權(quán)力過(guò)程的形式性。

(4)行政權(quán)在發(fā)展與變化的社會(huì)情勢(shì)中具有應(yīng)變性，司法權(quán)則具有穩(wěn)定性。

(5)行政權(quán)具有可轉(zhuǎn)授性，司法權(quán)具有專(zhuān)屬性。

(6)行政權(quán)主體職業(yè)具有行政性，司法權(quán)主體職業(yè)具有法律性。

(7)行政權(quán)效力有先定性，司法權(quán)效力有終結(jié)性。

(8)行政權(quán)運(yùn)行方式的主導(dǎo)性，司法權(quán)運(yùn)行方式的交涉性。

(9)行政權(quán)的機(jī)構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)存在官僚層級(jí)性，司法權(quán)的機(jī)構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)則是審級(jí)分工性。

(10)行政權(quán)的價(jià)值取向具有效率優(yōu)先性，司法權(quán)的價(jià)值取向具有公平優(yōu)先性。

對(duì)照這十大區(qū)別，筆者認(rèn)為偵查權(quán)有如下特征：

(1)偵查權(quán)的運(yùn)行具有主動(dòng)性。

(2)偵查權(quán)的行使既具有傾向性，又具有中立性。

(3)偵查權(quán)行使既注重實(shí)質(zhì)結(jié)果，又注重形式過(guò)程。

(4)偵查權(quán)的行使強(qiáng)調(diào)應(yīng)變性。

(5)偵查權(quán)具有專(zhuān)屬性，不具有可轉(zhuǎn)授性。

(6)偵查權(quán)主體應(yīng)具有法律職業(yè)性，而不僅僅是行政性。

(7)偵查權(quán)效力具有先定合法性，也有終結(jié)性。

(8)偵查權(quán)運(yùn)行具有主導(dǎo)性。

(9)偵查機(jī)關(guān)之間存在著行政管理關(guān)系。

(10)偵查權(quán)的行使效率優(yōu)先，兼顧公平。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為，偵查權(quán)是一種具有行政權(quán)和司法權(quán)雙重特征的特殊的國(guó)家權(quán)力。

二、目前我國(guó)對(duì)偵查權(quán)控制的現(xiàn)狀

我國(guó)關(guān)于偵查權(quán)的控制主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

由偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行內(nèi)部控制。偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施有關(guān)偵查措施時(shí)，必須取得其單位負(fù)責(zé)人的授權(quán)或批準(zhǔn)，并由后者簽發(fā)相關(guān)的許可令狀。

目前，我國(guó)對(duì)偵查權(quán)的控制主要來(lái)自人民檢察院的法律監(jiān)督。人民檢察院可以通過(guò)審查逮捕、審查起訴對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行控制：通過(guò)受理有關(guān)控告進(jìn)行監(jiān)督：還可以對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行人民檢察院關(guān)于批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕決定的情況，以及變更強(qiáng)制措施方面進(jìn)行監(jiān)督。另外，檢察院可以通過(guò)對(duì)公安機(jī)關(guān)以非法手段所獲得的幾種言詞證據(jù)予以排除，從而對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行制約。

在審判階段，人民法院通過(guò)對(duì)幾種非法證據(jù)進(jìn)行排除，來(lái)制約偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。

盡管我國(guó)目前通過(guò)以上多種途徑對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行控制，但還存在著一些問(wèn)題：

1．偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制不完善

(1)與偵查活動(dòng)同步的內(nèi)部控制單薄。公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制基本上都采用“批準(zhǔn)”、“簽字”的方式。這種內(nèi)部審批在一定程度上能起到控制作用，但是基于整個(gè)偵查機(jī)關(guān)利益、工作目標(biāo)追求的一致性，內(nèi)部控制的效果值得懷疑。

(2)內(nèi)部責(zé)任追究程序不完善。目前我國(guó)法律對(duì)于偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)濫用的責(zé)任追究程序規(guī)定得較少。

2．檢察監(jiān)督不完善

我國(guó)的檢察監(jiān)督存在以下若干缺陷：

(1)檢察機(jī)關(guān)所具有的這種法律監(jiān)督地位，盡管在確保公安機(jī)關(guān)遵守訴訟程序方面，能發(fā)揮一定作用，但由于我國(guó)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，彼此之間有著內(nèi)在的、必然的不可分割的聯(lián)系，檢察官很難擺脫追訴犯罪的心理，往往在監(jiān)督公安機(jī)關(guān)時(shí)不力，對(duì)公安機(jī)關(guān)逮捕權(quán)的制約也常流于形式。

(2)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式相當(dāng)有限，也缺乏相應(yīng)的保障措施。例如，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中有違法行為的，只能以提建議的方式促使其糾正，如果公安機(jī)關(guān)置之不理，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)可奈何。

(3)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自行偵查的案件，可以采用任何強(qiáng)制偵查措施而缺乏來(lái)自外部的監(jiān)督。

3．非法證據(jù)排除規(guī)則不完善

我國(guó)已部分確立了非法證據(jù)的排除規(guī)則，但缺少制度保障、缺乏操作性。在偵查機(jī)關(guān)收集運(yùn)用證據(jù)的活動(dòng)中，被告人和其他公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)容易遭受不法侵害。比如，我圉立法禁止刑訊逼供，但并沒(méi)有賦予嫌疑人沉默權(quán)，而且在實(shí)際操作上承認(rèn)非法手段所獲口供的有效性并加以運(yùn)用。又如，法律禁止非法搜查，并設(shè)立了搜查與扣押的程序規(guī)則，但與刑訊逼供取證的后果不一樣，非法搜查與扣押所獲證據(jù)材料，只要查證屬實(shí)，照樣可以作為證據(jù)使用。

4．司法救濟(jì)欠缺

目前，在偵查程序中，公民權(quán)利遭受侵害難以獲得有效的司法救濟(jì)。這主要表現(xiàn)在，犯罪嫌疑人及其律師可以就其訴訟權(quán)利的限制或超期羈押等問(wèn)題提出申訴和控告，但只能向偵查機(jī)關(guān)的上級(jí)或者檢察機(jī)關(guān)提出，或者向訴訟程序之外的部門(mén)如信訪、人大等機(jī)構(gòu)提出“上訪”。而各級(jí)法院對(duì)于這利申訴和控告往往不予受理，不會(huì)專(zhuān)門(mén)針對(duì)羈押的合法性問(wèn)題舉行法庭審判。

我國(guó)目前存在的偵查權(quán)控制來(lái)自偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)三個(gè)方面，但是都存在著問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)偵查權(quán)的控制應(yīng)該遵循兩條思路：以權(quán)力控制權(quán)力和以權(quán)利控制權(quán)力。前者主要由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)三大權(quán)力主體米對(duì)偵查權(quán)施加控制。后者主要是通過(guò)加強(qiáng)對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)來(lái)抑制違法偵查。由此形成的偵查權(quán)控制網(wǎng)絡(luò)才是全面的。各種控制方式有其合理性，不可偏廢。我國(guó)目前嚴(yán)重缺少的是審判機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)的控制。

三、如何對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行司法控制

偵查權(quán)司法控制的形式，按照啟動(dòng)時(shí)間先后，可以分為兩種：事前令狀主義、事后司法審查。此外，非法證據(jù)排除規(guī)則貫穿于令狀制度和司法審查中，也應(yīng)被看成是司法控制的一種形式。

(一)令狀制度

我國(guó)目前對(duì)于偵查行為的控制沒(méi)有采取令狀制度，比較相似的是檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)力。所不同的是，簽發(fā)令狀的主體是檢察機(jī)關(guān)，而非法院。我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外的做法，確立令狀制度，并注意以下幾個(gè)方面：

第一，令狀制度的適用范圍不宜過(guò)大。因?yàn)榱顮钪贫入m然起到了保障人權(quán)的作用，但是它有著制約偵查效率，影響偵查活動(dòng)順利開(kāi)展的副作用。所以筆者建議適用范圍可以包括：拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕、搜查、扣押、技術(shù)偵查等對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)、自由強(qiáng)制性比較大的偵查措施。

第二，令狀制度的例外情形要嚴(yán)格規(guī)范。正因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)考慮到令狀制度影響偵查工作效率，本著偵查工作效率優(yōu)先的思想，他們都有想方設(shè)法繞過(guò)令狀制度限制的傾向。結(jié)果就有可能導(dǎo)致令狀制度被虛置。所以，為了防止令狀制度被虛置，控制無(wú)令狀偵查行為的泛濫，應(yīng)該對(duì)“緊急情況”進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，事后對(duì)于無(wú)令狀偵查行為要及時(shí)進(jìn)行嚴(yán)密審查。

第三，令狀的簽發(fā)主體應(yīng)是法院而不是檢察機(jī)關(guān)。這主要基于令狀簽發(fā)主體中立性的考慮。法院的中立性已經(jīng)得到普遍認(rèn)同，檢察機(jī)關(guān)的中立性尚存爭(zhēng)議。而且，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中存在的檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕形式化問(wèn)題，反映了目前不理想的警檢關(guān)系這也使人們質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)能否勝任簽發(fā)令狀的工作。

第四，加強(qiáng)對(duì)令狀的救濟(jì)。應(yīng)對(duì)違法令狀或者違反令狀的偵查行為進(jìn)行司法審查，并且排除非法證據(jù)。

第五，令狀制度的具體程序設(shè)計(jì)偵查人員在適用強(qiáng)制性偵查措施前，必須向法官提出申請(qǐng)。申請(qǐng)時(shí)，偵查人員列州適用強(qiáng)制性偵查措施的理由并附_卜相關(guān)的文件。法官接到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)通知犯罪嫌疑人，可以就偵查人員提出的理山予以答辯。必要時(shí)，法官可以要求偵查人員將犯罪嫌疑人帶到法官面前，當(dāng)面聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)。在聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)后，法官作出是否適用強(qiáng)制性偵查措施的決定，并列明決定的理由和具體適用范圍。如果犯罪嫌疑人對(duì)作出的決定不服，可以向上一級(jí)法院提起上訴。在緊急情況下，偵查人員可以先行搜查、扣押或逮捕，但是必須在事后盡快地向法官提出申請(qǐng)，以求確認(rèn)先前的偵查行為合法。

(二)司法審查

司法審查是偵查權(quán)司法控制的主要形式。這也是世界上大多數(shù)國(guó)家對(duì)偵查權(quán)控制的普遍做法。但是這一制度在我國(guó)尚未確立，而且日前國(guó)內(nèi)對(duì)該制度的研究存在一些爭(zhēng)議。筆者現(xiàn)對(duì)這一制度的構(gòu)建提出以下幾點(diǎn)看法：

1．司法審查的范圍

司法審查的范圍應(yīng)針對(duì)所有的偵查行為。原有：第一，基于司法審查的意義和價(jià)值，司法審查制度應(yīng)當(dāng)在偵查程序叫|充分發(fā)揮作用，不應(yīng)加以限制；第二，關(guān)于司法審查的范圍討論，不少人借鑒了強(qiáng)制偵查與任意偵查的分類(lèi)。但是，這種分類(lèi)存在于日本刑事訴訟的立法和理論中，我同目前仍有待引進(jìn)和普及。而且，這里有個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，就足任意偵查與強(qiáng)制偵查的界限并不清楚。第三，不用擔(dān)心司法審查J‘泛的適用范會(huì)影響偵查效率。一方面，令狀制度在采取偵查措施之前已經(jīng)過(guò)濾了部分違法偵查行為。所以真正受到司法審查的偵查行為是有限的；另一方面，司法審查的形式可以有書(shū)面方式和言詞方式兩種，以書(shū)面方式為主，言詞方式為輔。這樣司法審查工作的進(jìn)行就比較快速。第四，關(guān)于司法審查、檢察監(jiān)督和偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部控制的關(guān)系問(wèn)題。有人認(rèn)為對(duì)強(qiáng)制偵查應(yīng)采用司法審查，對(duì)任意偵查應(yīng)采用檢察監(jiān)督或者依靠偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制形式。也就是說(shuō)，但凡受到檢察監(jiān)督或者內(nèi)部控制的偵查行為，就不再需要受司法審查了。筆者不贊成這種觀點(diǎn)。司法審查、檢察監(jiān)督和偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部控制，是三種不同的監(jiān)督形式，它們的適用范圍都應(yīng)該是廣泛的。一種偵查行為應(yīng)該承受這三種監(jiān)督，當(dāng)三種監(jiān)督形式發(fā)生沖突時(shí)，其中司法審查最具權(quán)威性。

所以，司法審查的范圍應(yīng)該是廣泛的。限制司法審查的范田，一則不利于發(fā)揮司法審查的作用；導(dǎo)致司法審查的適用范問(wèn)題成為長(zhǎng)期的難題。對(duì)于司法審查適用的調(diào)控，可以通過(guò)司法審查的形式來(lái)靈活變化。

2．司法審查的操作程序

司法審查的申請(qǐng)主體包括：偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、法定代理人、近親屬、辯護(hù)人。審查方式：以書(shū)面審為主，言詞審為輔。當(dāng)控辯雙方的分歧較大或者偵查措施的采取將嚴(yán)重影響犯罪嫌疑人的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)在法官的主持下由控辯雙方進(jìn)行言詞辯論。司法審查的內(nèi)容主要圍繞偵查行為的合法性問(wèn)題。具體包括：(1)行使偵查權(quán)的主體是否合法。(2)偵查行為以及偵查行為所獲得的證據(jù)是否合法。(3)對(duì)偵查程序是否合法進(jìn)行審查。經(jīng)過(guò)審理后，法官可以作出三類(lèi)裁決：宣布偵查行為違法或無(wú)效；維持偵查行為；變更偵查行為。針對(duì)法院裁決，控辯雙方都可以向上一級(jí)法院提出上訴，以求得進(jìn)一步的救濟(jì)。

3．司法審查的主體

司法審查的主體應(yīng)該是法院，而不是檢察機(jī)關(guān)。理由：

第一，法院具有裁判的中立性，比較適合擔(dān)任司法審查的主體。而檢察機(jī)關(guān)雖然說(shuō)具有客觀中立性，但是其與偵查機(jī)關(guān)具有追訴犯罪的利益一致性，檢察機(jī)關(guān)的中立性大不過(guò)其追訴犯罪的傾向，否則就會(huì)造成檢察機(jī)關(guān)職能的弱化。所以由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任司法審查的主體去審查偵查機(jī)關(guān)的偵查行為，不能讓人信服。

第二，法官擔(dān)任司法審查的主體是世界各國(guó)普遍的做法。不論英美法系、大陸法系國(guó)家的法律，還是聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則都認(rèn)同法官的司法審查主體的角色。值得一提的是俄羅斯在這一方面的變化：2001年以前，俄羅斯的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，權(quán)力很大，有權(quán)批準(zhǔn)或決定采取正式羈押(逮捕)等嚴(yán)重限制人身自由權(quán)及其他訴訟措施。2001年新俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典確立了司法審查原則，一些重要的偵查行為或強(qiáng)制措施必須經(jīng)過(guò)檢察長(zhǎng)和法院兩道程序批準(zhǔn)，才能實(shí)施。俄羅斯的這一變化一定程度上說(shuō)明了法官擔(dān)任司法審查主體是發(fā)展趨勢(shì)。

第三，法院做司法審查的主體，不會(huì)影響審判權(quán)的公正行使。司法審查和審判是兩項(xiàng)工作，在法院內(nèi)部可以進(jìn)行分工，部分法官負(fù)責(zé)司法審查工作，部分法官負(fù)責(zé)審判工作。因而這兩項(xiàng)工作不容易形成互相干擾，不會(huì)造成審前預(yù)斷。但是，有這么一種情況需要考慮，審判法官可能會(huì)面臨一種尷尬的局面：如果犯罪嫌疑人事先沒(méi)有被法院同意羈押，那么法官有可能因?yàn)闆](méi)有任何顧慮而判決其無(wú)罪；但是由于同一法院先前的法官己同意羈押，這時(shí)候再判決無(wú)罪，就會(huì)導(dǎo)致法院要承受?chē)?guó)家賠償?shù)呢?zé)任。這種情況的出現(xiàn)說(shuō)明司法審查制度需要靠法官個(gè)體獨(dú)立，而不僅僅是法院整體獨(dú)立來(lái)支持。

第四，關(guān)于我國(guó)目前檢察機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的批捕權(quán)具有準(zhǔn)令狀制度的性質(zhì)，試圖通過(guò)檢察機(jī)關(guān)來(lái)制約偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力行使，體現(xiàn)了權(quán)力制約的精神，是值得肯定的。但問(wèn)題是，我國(guó)目前對(duì)檢察權(quán)的定位不清。檢察權(quán)到底是司法權(quán)，還是行政權(quán)?這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論不休。在檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)沒(méi)有清楚界定之前，就讓檢察機(jī)關(guān)來(lái)制約偵查機(jī)關(guān)，是非常危險(xiǎn)的。因?yàn)闄z察權(quán)行政性的一面，很有可能變權(quán)力制約為行政權(quán)強(qiáng)化。目前出現(xiàn)的檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕形式化已經(jīng)說(shuō)明，原先權(quán)力制約的良好意愿沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，反而檢察機(jī)關(guān)在縱容偵查程序的行政化運(yùn)作。

第五，法院應(yīng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的司法審查庭來(lái)進(jìn)行司法審查工作。筆者建議，由立案庭法官負(fù)責(zé)實(shí)施司法授權(quán)，由司法審查庭法官負(fù)責(zé)司法審查，同時(shí)要實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立。因?yàn)樵谶M(jìn)行事后司法審查的時(shí)候，會(huì)涉及到先前司法授權(quán)正確、合法與否的問(wèn)題，所以不宜由一個(gè)部門(mén)同時(shí)負(fù)責(zé)司法授權(quán)和司法審查兩項(xiàng)工作。

(三)非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查權(quán)司法控制中的運(yùn)作

非法證據(jù)排除規(guī)則旨在控制違法偵查行為。目前非法證據(jù)排除在我國(guó)存在很多問(wèn)題，主要問(wèn)題集中在缺少立法規(guī)定和不具有操作性上。司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行效果不好。例如，刑事法庭對(duì)非法證據(jù)(如刑訊逼供取得的被告人供述)的處理大體有兩種情況：一是置之不理，不對(duì)非法證據(jù)是否存在或應(yīng)否排除的問(wèn)題作出任何結(jié)論，甚至連專(zhuān)門(mén)的調(diào)查、審核程序都不舉行；二是受理申請(qǐng)，并要求檢察機(jī)關(guān)加以調(diào)查，作出說(shuō)明。而檢察機(jī)關(guān)就刑訊逼供問(wèn)題給予的“情況說(shuō)明”往往是偵查機(jī)關(guān)出具的證明材料，被用來(lái)證明偵查人員“沒(méi)有刑訊逼供”，材料最后蓋著偵查機(jī)關(guān)的公章。面對(duì)這種“情況說(shuō)明”，刑事法庭基本上當(dāng)庭予以采納，并將其作為駁回辯護(hù)方申請(qǐng)的依據(jù)。

非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查權(quán)司法控制中的運(yùn)作，需要注意以下幾點(diǎn)：

1．非法證據(jù)排除規(guī)則可以在偵查權(quán)司法控制中最大地發(fā)揮其價(jià)值

第一，非法證據(jù)排除規(guī)則之所以在審判程序中運(yùn)行不好，不受重視，原因之一在于，在審判過(guò)程中，法官將視線放在了解決實(shí)體問(wèn)題上，沒(méi)有更多的精力、也不愿意去裁決程序違法問(wèn)題?，F(xiàn)在提前到偵查程序中，法官不需要對(duì)實(shí)體『巧題進(jìn)行裁決，有利于法官集中精力對(duì)違法偵查行為進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的程序性裁判。第二，在實(shí)施令狀制度的過(guò)程中，非法證據(jù)排除規(guī)則就在發(fā)生作用?？梢哉f(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則貫穿偵查權(quán)司法控制的全過(guò)程。第三