低于成本價(jià)中標(biāo)造成的價(jià)格爭(zhēng)議

低于成本價(jià)中標(biāo)造成的合同履行中斷摘要:合理低價(jià)中標(biāo)，可以維護(hù)了發(fā)包方和承包方雙方的利益。本文對(duì)當(dāng)前建筑市場(chǎng)買方賣方市場(chǎng)的不平等，承包方為了取得項(xiàng)目，以低于成本的價(jià)格取得合同，在合同履行中因價(jià)格過(guò)低，低價(jià)中標(biāo)問(wèn)題也隨之產(chǎn)生，項(xiàng)目半途停工，給施工方和項(xiàng)目業(yè)主利益都造成了極大的損害，諸多矛盾和糾紛也由此而引發(fā)。關(guān)鍵詞:低于成本價(jià)合同履行中斷價(jià)格爭(zhēng)議申請(qǐng)人：蘇州某臺(tái)資材料科技有限公司被申請(qǐng)人：江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司工程名稱：一期廠房、辦公樓、窯爐房、門衛(wèi)、更衣室及其附屬工程工程地點(diǎn)：蘇州新區(qū)建筑面積：9388平方米一、案情某臺(tái)資公司述稱：2006年4月28日，其與某建筑公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》一份，約定由某建筑公司承建某臺(tái)資公司一期廠房，合同總價(jià)款人民幣5367607元，采用固定價(jià)格（死價(jià)）。從施工許可證取得之日起算工期為210天，2006年6月28日取得施工許可證。按約定該工程應(yīng)于2007年1月28日竣工。某建筑公司簽訂合同后，1．某臺(tái)資公司的委托代理人發(fā)表意見(jiàn)認(rèn)為：某建筑公司在履行《建設(shè)工程施工合同》過(guò)程中已多處嚴(yán)重違約，并以合同造價(jià)過(guò)低為由惡意停工至今，其行為已違反《合同法》的規(guī)定。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》的約定，某臺(tái)資公司完全有權(quán)解除合同，要求某建筑公司撤出工地。且雙方在《建設(shè)工程施工合同》中所確定的工程造價(jià)完全是公平和合理的，不存在利用自己的優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫某建筑公司簽訂低于工程成本價(jià)的合同。2．某建筑公司的委托代理人發(fā)表意見(jiàn)認(rèn)為：某臺(tái)資公司利用業(yè)主的優(yōu)勢(shì)地位，要求其簽訂低于工程成本的合同，違反了公平和等價(jià)原則，該《建設(shè)工程施工合同》依法應(yīng)予撤銷，并要求對(duì)其已完成的工程進(jìn)行審計(jì)，按實(shí)與某臺(tái)資公司結(jié)算，并要求某臺(tái)資公司賠償其停工損失。3．鑒于某臺(tái)資公司與某建筑公司對(duì)合同約定的工程造價(jià)是否低于成本問(wèn)題爭(zhēng)議很大，2007年7月20日，仲裁庭決定委托蘇州市科正工程管理咨詢有限公司對(duì)某臺(tái)資公司與某建筑公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》項(xiàng)下的工程，按照施工圖紙、《江蘇省建筑工程綜合預(yù)算定額（2001年）》及《江蘇省建筑工程單位估價(jià)表（2001年）》、《蘇州市建筑工程補(bǔ)充預(yù)算定額（2002）》、《江蘇省建筑工程費(fèi)用定額（2001年）》，《全國(guó)統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額江蘇省單位估計(jì)表》及相關(guān)文件等進(jìn)行造價(jià)鑒定（預(yù)算）。蘇州市科正工程管理咨詢有限公司于2007年8月21日出具“關(guān)于蘇州某臺(tái)資材料科技有限公司新建廠房工程造價(jià)的報(bào)告”，核定該工程總造價(jià)為人民幣7771208元[不含鋼結(jié)構(gòu)部分]，參考同時(shí)期民企、臺(tái)企項(xiàng)目的施工報(bào)價(jià)下浮率在16%--20%，建議下浮率為18%，即工程投標(biāo)報(bào)價(jià)為人民幣6372391元，單方造價(jià)為人民幣678.79元／平方。咨詢公司認(rèn)為：在我國(guó)，現(xiàn)行的工程建設(shè)預(yù)算定額是在正常的施工條件下，較先進(jìn)的施工裝備，生產(chǎn)合格的建筑產(chǎn)品的定額水平測(cè)算出來(lái)的，是計(jì)算人工、材料、機(jī)械(臺(tái)班)的耗用量、提供統(tǒng)一的可靠的參數(shù)。預(yù)算定額和費(fèi)用定額有相應(yīng)的權(quán)威性。這些定額和指標(biāo)成為建設(shè)單位和施工企業(yè)之間建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重要基礎(chǔ)，施工單位的報(bào)價(jià)與預(yù)算定額存在一定的正關(guān)聯(lián)，如果施工單位的報(bào)價(jià)嚴(yán)重脫離定額的消耗指標(biāo)（本案合同價(jià)與標(biāo)底價(jià)相比下浮了30.93%），則可視為低于成本報(bào)價(jià)（屬惡性競(jìng)爭(zhēng)報(bào)價(jià)行為）。4．根據(jù)某臺(tái)資公司要求解除施工合同和某建筑公司要求撤銷施工合同的仲裁請(qǐng)求和仲裁反請(qǐng)求，仲裁庭決定委托蘇州市科正工程管理咨詢有限公司對(duì)蘇州某臺(tái)資材料科技有限公司新建廠房已完工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。蘇州市科正工程管理咨詢有限公司于2008年1月31日出具“關(guān)于蘇州某臺(tái)資材料科技有限公司新建廠房已完工程造價(jià)的報(bào)告”，經(jīng)鑒定已完工程總造價(jià)為人民幣4035853元，工程單方造價(jià)為人民幣430.24元／平方。由于該工程處于未完工狀態(tài)，臨時(shí)設(shè)施全部搭建完成等，建議在工程預(yù)算價(jià)基礎(chǔ)上下浮10%，為合理讓利范圍，即工程投標(biāo)報(bào)價(jià)為人民幣3632267元。序號(hào)造價(jià)（元）咨詢單位（元）承包商（元）建議價(jià)（元）差額（元）1工程總價(jià)777120853676076372391-10047842已完工程量403585344969883632267-8647213說(shuō)明：合同價(jià)與標(biāo)底價(jià)相比下浮了30.93%三:觀點(diǎn)1．目前建筑市場(chǎng)中，由于施工企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，施工方為承攬工程不惜低價(jià)惡性競(jìng)爭(zhēng)，而建設(shè)方會(huì)利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，將工程造價(jià)壓至最低以謀求利益最大化。某臺(tái)資公司與某建筑公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中約定工程造價(jià)為人民幣5367607元，該預(yù)算造價(jià)經(jīng)鑒定明顯低于成本，屬惡性競(jìng)爭(zhēng)報(bào)價(jià)。按此造價(jià)施工，不僅有失公平，而且有可能導(dǎo)致建筑質(zhì)量下降，危及人身安全，故某建筑公司要求撤銷與某臺(tái)資公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的仲裁反請(qǐng)求仲裁庭予以支持。2．某建筑公司作為專業(yè)建筑企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)所承攬的建設(shè)工程項(xiàng)目有科學(xué)和合理的預(yù)算，但其在明知工程造價(jià)低于成本的情況下，仍與某臺(tái)資公司按低于成本的造價(jià)簽訂施工合同承攬工程，且在施工中途要求某臺(tái)資公司調(diào)整造價(jià)，在遭到某臺(tái)資公司拒絕后即停工。仲裁庭認(rèn)為，某建筑公司對(duì)合同被撤銷負(fù)有主要責(zé)任，對(duì)其因停工所受到的損失應(yīng)由某建筑公司自負(fù)。3．《建設(shè)工程施工合同》被撤銷后即不再履行，對(duì)已完成工程應(yīng)按鑒定報(bào)告的結(jié)論進(jìn)行結(jié)算。根據(jù)蘇州市科正工程管理咨詢有限公司“關(guān)于蘇州某臺(tái)資材料科技有限公司新建廠房已完工程造價(jià)的報(bào)告”，已完成工程造價(jià)為人民幣3434146.86元,某臺(tái)資公司已支付工程款人民幣3433437.11元，某臺(tái)資公司尚需支付給某建筑公司工程款人民幣709.75元。4．因《建設(shè)工程施工合同》被撤銷后即不再履行，故某臺(tái)資公司要求某建筑公司承擔(dān)工程延誤違約金的請(qǐng)求仲裁庭不予支持。但某臺(tái)資公司因合同被撤銷，工程停工所受到的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由負(fù)主要責(zé)任的某建筑公司承擔(dān)。某臺(tái)資公司要求某建筑公司賠償因工期延誤而導(dǎo)致某臺(tái)資公司的損失（增加的監(jiān)理、租賃費(fèi)、投產(chǎn)延期而造成的資金、設(shè)備、人力、物力等）計(jì)人民幣500000元的請(qǐng)求仲裁庭予以支持。四、仲裁庭裁決（一）撤銷某臺(tái)資公司與某建筑公司于2006年4月28日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；（二）某建筑公司于本裁決書(shū)生效后十五日內(nèi)，將已完成工程移交給某臺(tái)資公司；（三）某臺(tái)資公司于本裁決書(shū)生效后十五日內(nèi)支付給某建筑公司工程款人民幣709.75元；（四）某建筑公司賠償某臺(tái)資公司人民幣500000元，此款于本裁決書(shū)生效后十五日內(nèi)履行完畢；（五）駁回某臺(tái)資公司和某建筑公司的其他仲裁請(qǐng)求和仲裁反請(qǐng)求；（六）本案仲裁費(fèi)人民幣33391元，由某臺(tái)資公司承擔(dān)人民幣23374元，某建筑公司承擔(dān)人民幣10017元；反請(qǐng)求仲裁費(fèi)人民幣18894元，由某建筑公司承擔(dān)人民幣13226元，某臺(tái)資公司承擔(dān)人民幣5668元；鑒定費(fèi)合計(jì)人民幣45000元，由某臺(tái)資公司和某建筑公司各半承擔(dān)。上述費(fèi)用由某臺(tái)資公司與某建筑公司自行結(jié)算。