二審答辯狀模板

二審答辯狀二審答辯狀1

答辯人：（一審被告）

地址：

被答辯人：

地址：

答辯人因與上訴人_______（一審原告）合同糾紛二審一案，針對上訴人的上訴理由答辯如下：

一、原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。

1、上訴人與被上訴人雙方之間存在委托合同關(guān)系。_______年_______月份，上訴人委托被上訴人購買_______基金，先后______次向被上訴人的銀行賬戶內(nèi)匯入共計_______元人民幣，被上訴人便用其在_______基金的余額幫上訴人購買了總額為______元的基金，上訴人在被上訴人幫助購買基金后，便一度自己親手把盤，每天能夠清晰地看到自己的基金的收益，直至______月_______基金的網(wǎng)站修復(fù)，無法打開。故上訴人稱被上訴人并未將其轉(zhuǎn)入的金額進行購買基金這是站不住腳的。

2、上訴人稱其在______月份看到的基金只有代碼，沒有基金購買人的名字，這是沒有依據(jù)的。被上訴人提供的《公證書》已經(jīng)很明確的提出，初次注冊的用戶需要登記用戶的信息，換而言之，上訴人在剛注冊之時，是需要提供自己的身份信息，同時也是要本人的真實姓名才能進行注冊。而這些基金都是登記在上訴人的姓名項下的，上訴人稱基金不能顯示自己的姓名，顯然是沒有依據(jù)的。

3、上訴人與被上訴人簽訂的《保證書》上，更能表明，上訴人已經(jīng)完成了委托事項，協(xié)助上訴人購買了_______基金。

二、審法院適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。

原審法院在判決中適用了我國《合同法》第六十條、第四百是一條和《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定是正確的。被上訴人按照上訴人的指示完成了委托事項，而上訴人在一審中要求法院判決解除委托合同，所以原審法院在法律適用上并無不妥，是故上訴人的上訴理由是不成立的。

基于以上的事實與理由，答辯人認為一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。故上訴人的上訴理由不能成立，答辯人懇請二審法院在審理后，駁回上訴人的訴訟請求，依法維持原判。

此致

_______市中級人民法院

答辯人：__________________

_______年_______月______日

附：答辯書副本_____份；

證據(jù)材料______份。

二審答辯狀2

答辯人：曾XX，女，漢族，1936年8月15日出生，現(xiàn)住在XX市XX區(qū)XX路XX號XX家園6B。

被答辯人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX分公司。

答辯人因被答辯人上訴答辯人等交通事故人身損害賠償一案，提出答辯意見如下：

一、原審法院判決被答辯人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任合理合法。

1、被答辯人作為被告人馮XX所駕駛車輛的保險人，有權(quán)依法承擔(dān)被保險車輛所造成的人身損害。

被答辯人根據(jù)保險合同，有義務(wù)對投保人的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國司法實踐，交強險的保險公司是交通事故人身損害賠償必要共同訴訟人，商業(yè)險的保險公司可以依據(jù)原告的申請列為共同被告，所以被答辯人作為原審被告出庭并判決承擔(dān)賠償責(zé)任，符合我國司法實踐，也符合保險公司存在的社會責(zé)任。

至于被答辯人在上訴中提出的“合同相對性”、“另有約定”云云，既違背《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，也與《廣東省XX市中級人民法院民事審判工作座談會會議紀(jì)要》精神相沖突，明顯是保險公司無理拒賠的一種借口。至于其提出所謂廣州、東莞、深圳的案例，一方面這些案件是否如被答辯人所言遵循“具體約定”原則來裁判真實性尚未可知，另一方面這些案件并非發(fā)生在XX因此沒有任何司法實踐意義，更何況我國并非判例法國家，所以被答辯人的意見完全是一家之言。

2、駕駛?cè)笋TXX是否離開案發(fā)現(xiàn)場，不影響被答辯人的賠償責(zé)任。

作為被告人馮XX所駕駛車輛的保險人，答辯人有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定在交強險的范圍內(nèi)優(yōu)先賠償答辯人的精神損害和物質(zhì)損害，不足部分由被答辯人在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被答辯人與投保人之間保險合同的“免責(zé)條款”，只適用于被答辯人和投保人之間的糾紛，不得對抗第三人，被答辯人完全可以另行起訴爭取法律支持。

二、原審法院適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。

1、原審參照的《廣東省20xx年度道路交通事故人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》依法有效。

根據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算?！北景甘窃?0xx年11月26日開庭審理，適用的是20xx年5月15日頒布的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然合法有效。至于被答辯人提出應(yīng)當(dāng)按照20xx年度的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，是被答辯人的錯誤理解。

2、原審判決答辯人的訴訟請求是對法律的正確理解。

答辯人的醫(yī)療費按照《解釋》第十九條的規(guī)定，答辯人提供了醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，足以認定答辯人實際支付了相應(yīng)的醫(yī)療費用。至于被答辯人提出所謂“高血壓”、“糖尿病”的費用與交通事故無關(guān)，但是被答辯人卻沒有提供任何否定的證據(jù)來證明前者與交通事故完全無關(guān)，因此該意見應(yīng)當(dāng)被駁回。

答辯人的護理費用，是由于被告人馮XX的侵權(quán)行為導(dǎo)致答辯人支付了護工支出費用，當(dāng)然要以答辯人的實際付費為基準(zhǔn)。至于所謂參照當(dāng)?shù)刈o工勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，只是在答辯人無法舉證的情況下才適用。

答辯人的傷殘賠償金，鑒定雖然是答辯人單方面委托，但是法律并沒有規(guī)定單方面委托就必然無效。被答辯人沒有證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論，只是單方面的臆想，毫無疑問是拖延時間的一種拒絕理賠行為，是對生命的蔑視和對保險公司社會責(zé)任的逃避。

答辯人的交通費用，一方面答辯人有私家車，加油票據(jù)當(dāng)然屬于有效憑據(jù)，不能設(shè)想一旦受害人發(fā)生交通事故就必須借助公共交通；另一方面答辯人實際支付的交通費用不可能全部都有票據(jù)留存，所以原審法院酌情支持20xx元合情合理。

答辯人的精神損害撫慰金屬于法定的賠償內(nèi)容，一方面交強險并沒有否認支付精神損害賠償義務(wù)，被答辯人完全可以在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金；另一方面被答辯人的所謂公司條款只是公司內(nèi)部規(guī)定，不具有普遍社會約束力，不能對抗第三人，更不能超越法律規(guī)定。所謂“意思自治”原則，只適用于被答辯人與投保人之間的保險糾紛，需要另案處理，與本案無關(guān)。至于精神損害撫慰金的數(shù)額，相對于答辯人的精神損害而言，遠遠不能彌補，何況被答辯人完全沒有任何證據(jù)證明該數(shù)額畸高。

關(guān)于司法鑒定費，是答辯人實際支付的費用，由于被告人馮XX的侵權(quán)行為而導(dǎo)致，屬于答辯人的實際損失，作為保險公司的被答辯人理所當(dāng)然應(yīng)該予以賠償，以彌補答辯人的損失。

綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，被答辯人的上訴固然是其一項法定權(quán)力，其實質(zhì)是被答辯人濫用上訴權(quán)企圖拖延判決，從而對答辯人構(gòu)成“二次傷害”?！斑t到的正義就是非正義”，請求二審法院駁回被答辯人的上訴，及時依法判決，維護受害人的正當(dāng)權(quán)益，避免本案的過分拖延。

此致

二審答辯狀3

答辯人：陳某

被答辯人：福建省某公司。

因答辯人與被答辯人福建省某公司房屋租賃糾紛一案，現(xiàn)針對被答辯人之上訴狀，答辯如下：

一、被答辯人在處分自己的權(quán)利時不得以損害答辯人的利益為前提。

《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。

”該規(guī)定的立法本意是指當(dāng)事人可以采取放棄、讓渡等方式自主處分自己的權(quán)利，但當(dāng)事人在處分自己的權(quán)利時不得以損害第三方的利益為前提。

本案被答辯人放棄對對方當(dāng)事人所提出的過高違約金的抗辯，但要答辯人去承擔(dān)其放棄抗辯的不利后果，是不符合民法基本的公平和誠實信用原則。

20xx年5月13日施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。

”該規(guī)定正是對之前調(diào)整違約金的理論觀點和實踐做法的肯定，雖然被答辯人與物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案是在該解釋實施之前判決的，但如果答辯人提出調(diào)整違約金的抗辯，在法律沒有明確規(guī)定之前，法院既也有可能支持也有可能不支持，姑且不論支持的可能性有多大，但至少存在可能性，可正是被答辯人未提出抗辯的過錯行為讓這種可能性成為“零”。

二、被答辯人未主動履行生效法律文書確定的義務(wù)應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。

在被答辯人與物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案中，被答辯人只要依照法律規(guī)定主動履行生效法律文書確定的義務(wù)就不會產(chǎn)生遲延履行金和執(zhí)行費，在上述案件中答辯人只是案外人，不存在承擔(dān)包括認錯在內(nèi)法律義務(wù)的問題，即便被答辯人履行義務(wù)后要向答辯人追償也是另外一種法律關(guān)系的問題。

正是因為被答辯人未主動履行生效法律文書所確定義務(wù)的過錯行為才產(chǎn)生了額外的費用，應(yīng)由被答辯人自行負擔(dān)。

綜上，答辯人認為一審法院判決中關(guān)于逾期付款違約金及訴訟費的部分正確，符合法律規(guī)定，請求依法予以維持，駁回上訴人的該項上訴請求。

此致

敬禮！

福州市中級人民法院

答辯人：

二〇XX年二月二十三日

二審答辯狀4

答辯人（原審被告）：________豐貿(mào)易有限公司

住址：____市____大道____村__路

被答辯人（原審原告）：________紙張貿(mào)易有限公司

住址：____市____區(qū)____路__號戎居公寓__幢____房

就答辯人與被答辯人租賃合同糾紛一案，答辯人依法發(fā)表答辯意見如下：

一、一審判決認定本案案由為租賃合同糾紛是正確的。

1、倉儲合同的主要特征。（1）保管方要清點貨物、明晰貨物的數(shù)量、品名，性質(zhì)，即應(yīng)做好入庫的驗收和接受工作，并辦妥各種入庫憑證手續(xù)，配合存貨方做好貨物的入庫和交接工作；（2）存貨方應(yīng)向保管方提供必要的貨物驗收資料。

2、本案貨物存放的事實。被答辯人使用答辯人的倉庫，自己掌握著倉庫的鑰匙，自主開門進貨及出貨，不受答辯人的影響，完全獨立行使對倉庫的使用權(quán)。只要是因進、出貨物所需，被答辯人只需在進、出入倉庫區(qū)大門時和答辯人打個招呼，得到身份正確后就完全可以自由出入了，并不需要辦理任何手續(xù)，也就是說，倉庫區(qū)大門對客戶而言永遠是敞開的。鑒于倉庫區(qū)院內(nèi)不止被答辯人一家租賃答辯人的倉庫，尚有眾多客戶租用其他倉庫，確認客戶身份只是防止外來無關(guān)人員進入整個倉庫區(qū)，就像租住在一個規(guī)范住宅小區(qū)的租戶一樣，首先要接受門衛(wèi)的身份確認才能進入。

依據(jù)上述對于倉儲合同的特點及本案貨物存放的事實，可以清晰地確認：本案案由非倉儲合同糾紛，而是租賃合同糾紛，一審法院認定正確。

二、一審判決認定事實不清，遺漏了被答辯人在整個倉庫租賃期間未依約購買商品保險的事實。

答辯人與被答辯人于________年2月1日簽約時，明確商定被答辯人的存放貨物必須要先向保險公司投保，之后才能存放在答辯人的倉庫中，其目的只有一個，就是為了防止各種自然災(zāi)害等不可抗力因素給貨物帶來的經(jīng)濟損失。對此，被答辯人也表示了認可，隨列入《保管合同書》第五條第二款。但是，《保管合同書》簽訂后一直至________年1月30日合同期滿，被答辯人也未履行自己的投保義務(wù)。在《保管合同書》延續(xù)的兩年多期間內(nèi)，即________年2月1日至________年5月水災(zāi)發(fā)生時，被答辯人為了節(jié)約企業(yè)成本，始終怠于履行自己的這份投?！奥氊?zé)”。因此，因被答辯人在存放貨物之前未向保險公司“購買商品保險”，對________年10月5日晚倉庫進水造成的全部財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。

三、答辯人已經(jīng)履行了《保管合同書》第四條第一款約定的風(fēng)險告知義務(wù)，對于被答辯人因________年10月5日晚貨倉進水造成的財產(chǎn)損失不承擔(dān)任何違約責(zé)任。

1、答辯人在洪災(zāi)發(fā)生6小時之前，即________年10月5日16時電話告知了被答辯人，讓其面對即將來臨的洪水風(fēng)險，做好防范措施。

2、在答辯人履行完告知義務(wù)后近6個小時的搶險準(zhǔn)備時間里，被答辯人沒有采取任何有效措施來防止洪災(zāi)的發(fā)生。

被答辯人在接到答辯人的電話通知后，只是派一位員工來到貨倉現(xiàn)場，雖然一直在此守候，但并沒有采取任何應(yīng)急防險措施。當(dāng)時，答辯人在倉庫院內(nèi)儲備了大量用于防洪用的沙袋，只要被答辯人在存放貨物的大門口將一排沙袋壘高，再用帆布將其包裹起來，就完全可以阻止洪水進入事發(fā)倉庫，因為它就像一面墻將洪水擋在外面。因為當(dāng)時倉庫圍墻外的積水已經(jīng)很深了，每個在現(xiàn)場的人都能預(yù)見到，若是大雨再這樣持續(xù)不斷地下，圍墻倒塌是遲早要發(fā)生的事情。因此，其他存貨人均采取這種沙袋壘高防護方式，只有被答辯人在預(yù)見到風(fēng)險即將要發(fā)生時仍然選擇無動于衷。

依上所述，在________年10月5日晚洪水沖垮墻體之前，答辯人已經(jīng)提前6小時告知了被答辯人貨物所面臨的風(fēng)險（包括洪水可能會進入倉庫，造成紙張被淹），盡到了《保管合同書》第四條第一款約定的及時告知及護衛(wèi)義務(wù)。因此，對于被答辯人的因倉庫進水造成的財產(chǎn)損失，被答辯人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

四、一審判決認定答辯人未為被答辯人“提供適租的場所，保證租賃場所的安全”，因此，答辯人應(yīng)對于被答辯人的經(jīng)濟損失承擔(dān)20%的責(zé)任是完全錯誤的。

1、答辯人為被答辯人提供的紙張儲存場所是合格的，不存在任何違約行為。

答辯人為被答辯人提供的儲存場所，自________年2月至________年10月原告已經(jīng)使用三年半有余，且場地一直沒有變更；被答辯人對于倉庫比較低洼的地理位置原告是熟知的，對于該場所可能發(fā)生的各種風(fēng)險更是明知的，即存在的經(jīng)營風(fēng)險是明知的。因此，答辯人不承擔(dān)為被答辯人提供儲存供場所帶來的任何風(fēng)險及責(zé)任。

2、答辯人與被答辯人雙方在最初簽訂《保管合同書》時特意設(shè)置了第五條第二款，其目的就是為了使被答辯人在貨物租賃期間內(nèi)遭遇各種風(fēng)險（包括自然災(zāi)害）時，免受經(jīng)濟損失。

鑒于倉庫所處的地理位置比較低洼的特點，本著為被答辯人切身利益著想的原則，雙方在《保管合同書》第五條第二款明確約定的投保條款，以保證被答辯人在自然災(zāi)害來臨時免于遭受經(jīng)濟損失。因此，被告在________年2月1日最初簽約時，就已經(jīng)盡到了儲存物的風(fēng)險及保護提示義務(wù)。

綜上，答辯人認為，一審判決不但遺漏了案件的主要事實，即被答辯人為了節(jié)約企業(yè)成本，沒有依據(jù)《保管合同書》第五條之約定為存放貨物投保；且在責(zé)任分配問題上有失公正，即讓答辯人承擔(dān)20%的責(zé)任。因此，答辯人認為，被答辯人的上訴請求即無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，答辯人請求貴院依法改判，判決答辯人對于被答辯人的經(jīng)濟損失不承擔(dān)任何責(zé)任。

此致

____市中級人民法院

答辨人：________豐貿(mào)易有限公司

______年九月三日

二審答辯狀5

答辯人(原審原告)：AAA，男，19XX年X月4X日出生，漢族，北京市順義區(qū)ggg村村民，現(xiàn)住該村。

答辯人就原審被告ggg村民委員會上訴一案提出答辯如下：

一、針對上訴人提出的第一項“一審法院認定被上訴人是在從事雇傭活動中受傷的證據(jù)不足，且與事實不符”，答辯如下：

首先，上訴人稱“被上訴人不是在上班時間，從事雇傭活動時受的傷”明顯與證據(jù)及事實不符。

答辯人在村中是農(nóng)場小組長并擔(dān)任村管水小組長，負責(zé)衛(wèi)生、水電、管道等工作，基本上是全天24小時工作，任何時候，只要村中的水電、管道等出了問題，必須馬上解決。并且在與上訴人簽訂的《后勤工資制度協(xié)議書》中約定，答辯人保證每天上班，不離農(nóng)場。根本不是上訴人所說的固定工作時間，下午上班時間是十四點。

另一方面，上訴人所述的“根據(jù)證人ccc的證言，被上訴人到農(nóng)場后并沒有從事與雇傭相關(guān)的工作，而是在農(nóng)場床上睡覺”，完全是斷章取義。上訴人完全無視證人ccc中午12點給答辯人打電話要求修理自來水的事實、ddd證實在13：20左右，答辯人已不在床上事實、證人EEE證實13：50，看到答辯人躺在農(nóng)場的院子里的事實、以及證人EEE、ddd、FFF將抬到屋內(nèi)的事實。

其次，關(guān)于ccc證言，上訴人認為“一審法院并沒有在審理過程中對二者使用的電話調(diào)取電信部門相關(guān)通話記錄來佐證證人ccc證言的真實性”，上訴人的此番言語完全是一法盲的真實體現(xiàn)，根據(jù)民訴“誰主張、誰舉證”原則，上訴人應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)來反證答辯人的證人證言，不能把舉證責(zé)任推給法院。同時，上訴人也根本不懂民事訴訟中事實認定的“高度蓋然性”理論，法院考察的是雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的證明力的大小，只要一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力大于對方，法院就可以根據(jù)證明力大的證據(jù)來認定案件事實。

再次，法官斷案是可以根據(jù)經(jīng)驗法則來認定案件事實的。根據(jù)《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實，當(dāng)事人無須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以xx的除外。第64條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷。這是從法律上規(guī)定了法官可以運用邏輯推理和經(jīng)驗法則進行案件事實認定。所以，上訴人在上訴狀中稱“一審法院在審理過程中對致傷的原因未進行相關(guān)審查和了解，在沒有任何證據(jù)的情況下憑主觀推斷認定被上訴人是在從事雇傭活動中受到的傷害明顯證據(jù)不足”是站不住腳的。相反，一審法院正是在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，得出的符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗的事實結(jié)果。

二、針對上訴人的第二項上訴理由，答辯如下：一審法院采信鑒定報告合法，判決內(nèi)容準(zhǔn)確

首先，關(guān)于北京市公安局順義分局法醫(yī)檢驗鑒定局所出具的鑒定問題，北京市公安局順義分局法醫(yī)檢驗鑒定所是北京市順義區(qū)法醫(yī)院司法鑒定所的前身，具有鑒定資質(zhì)，獲得北京市司法局的批準(zhǔn)后應(yīng)當(dāng)以北京市順義區(qū)法醫(yī)院司法鑒定所的名義出具鑒定報告。

另一方面，如果上訴人對一審的鑒定報告有異議，完全可以在一審程序中申請重新鑒定。上訴人未在一審程序中提出重新鑒定申請，視為放棄申請重新鑒定的權(quán)利。一審法院采信鑒定報告，完全符合法律規(guī)定。上訴人不能通過二審程序來，彌補一審程序中放棄的權(quán)利。

鑒于以上情況，一審法院采信鑒定報告合法，判決內(nèi)容計算準(zhǔn)確。

三、針對上訴人的第三項上訴理由答辯如下：一審法院適用法律準(zhǔn)確

首先，只要是雇員在從事雇傭活動中受到的傷害，雇主就應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任。本案中，答辯人在從事雇傭的活動中(為村民ccc修理自來水，去拿工具過程中)，且在雇傭活動的地點(農(nóng)場)，發(fā)生的傷害結(jié)果，所以作為雇主的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，民事賠償?shù)摹疤钛a”原則，只是一般的民事原則，針對個案應(yīng)具體分析。本案中，合作醫(yī)療與本案的賠償責(zé)任并非同一法律關(guān)系，同時答辯人加入合作醫(yī)療是答辯人的個人行為，是答辯人在繳納保險費后的對價行為。不能由于答辯人個人的交保險費獲得的權(quán)利來減輕上訴人的賠償責(zé)任。

再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條規(guī)定，侵權(quán)人的過錯不是唯一的確定精神損害的條件，并且存在除外條款，即法律另有規(guī)定，不以侵權(quán)人有過錯來確定民事賠償責(zé)任的，人民法院確定精神賠償數(shù)額時，不應(yīng)考慮侵權(quán)人的過錯。一審法院正是根據(jù)本條規(guī)定，針對本案的具體情況，考慮法定的各個因素，最終確定精神損害撫慰金具體數(shù)額的。所以，上訴人稱“在上訴人沒有任何過錯的情況下，一審法院判令上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任是沒有法律依據(jù)的”的說法是無稽之談。

綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，上訴人完全是為了拖延承擔(dān)答辯人的損害賠償責(zé)任。為此，為維護答辯人的合法權(quán)益，請求貴院依法駁回上訴人的請求，維持原判，

此致

xx市第二中級人民法院

答辯人：

法定代理人：

20xx年xx月xx日

二審答辯狀6

答辯人：陳某，男，漢族，xx年xx月xx日生，住址：xxxxxxxxxx

答辯人因與本案上訴人賀某土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，現(xiàn)針對上訴人的上訴理由答辯如下：

一、一審法院認定事實正確，上訴人稱一審法院認定事實有誤沒有任何依據(jù)。

上訴人稱xx年7、8月份，其通過中介與被上訴人把位于長安區(qū)XX街6號的房產(chǎn)賣給被上訴人，約定房款173000元，上述事實在一審法院判決書中得到了確認，并無對事實認定錯誤，至于上訴人稱被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無中生有，且也不屬于本案爭議焦點。另外，上訴人在上訴狀中也未能說明一審法院認定事實中錯在何處，所以，上訴人認為一審認定事實錯誤的上訴理由不成立。

二、上訴人與被上訴人對土地使用權(quán)有明確的約定。

在被上訴人向一審法院提交的房屋買賣合同中，第三條即規(guī)定“甲方將房產(chǎn)移交給乙方時，該房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方?！币虼?，上訴人與被上訴人在當(dāng)初的房屋買賣合同中對土地使用權(quán)進行了明確的約定。

三、上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請求作出的第二項判決違反了民事審判不告不理原則是無效的，該理由不能成立。

一審人民法院在開庭審理查明案件事實的基礎(chǔ)上判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理過戶手續(xù)是確認該土地使用權(quán)歸屬理應(yīng)包含的內(nèi)容，因為既已確認該土地使用權(quán)歸被上訴人，那倘若上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權(quán)證過戶手續(xù)，僅僅一審法院判決書中確認其土地使用權(quán)是沒有實際意義的。

綜上所述。原審人民法院認定事實清楚，判決合法、合理。請求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。

二審答辯狀7

答辯人：

身份證號碼：

聯(lián)系電話：

被答辯人：

身份證號碼：

聯(lián)系電話：

答辯人就被答辯人提起xx糾紛一案答辯如下：

請求事項：

1、請求駁回原告的全部訴訟請求；

2、本案訴訟費用由原告承擔(dān)。

事實和理由：

答辯人xx不應(yīng)該對xx的xx承擔(dān)任何法律責(zé)任。被答辯人以“xx”為由，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有任何法律依據(jù)。答辯人xx和xx的xx之間沒有直接的因果關(guān)系，xx并不會必然導(dǎo)致xx。

綜上所述，答辯人認為，被答辯人的起訴缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回其訴訟請求

此致

xx人民法院

答辯人：xx

xx年xx月xx日

附：

答辯書副本x份。

證據(jù)材料x份。

二審答辯狀8

答辯人：倪德華，男，xx年xx月xx日出生，漢族，住xx，系杭州市下城區(qū)xx客運社業(yè)主。

答辯人現(xiàn)就上訴人的上訴觀點提出如下答辯意見：

首先，答辯人認為，本案是一起受全社會高度關(guān)注的民事案件，一審判決無論是程序還是實體都完全合法，并不存在著上訴人所述的事實認定與法律適用的錯誤。

下面，就上訴人在上訴狀中所提出的三點理由，逐一答辯如下：

一、關(guān)于勾某實施的侵權(quán)行為是否為履行職務(wù)的行為，以及是否與其履行職務(wù)具有“內(nèi)在聯(lián)系”的問題

上訴人認為，犯罪分子的殺人行為與其履行職務(wù)行為有“密切的直接的聯(lián)系”。甚至認為，“勾海峰的侵權(quán)行為，是一種典型的職務(wù)行為”，“至少與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系”(在上訴狀第3頁第3行)。

答辯人認為，上訴人觀點完全不能成立。

第一，勾某的侵權(quán)行為并非其履行職務(wù)的行為。上訴狀稱“勾海峰的侵權(quán)行為是一種典型的職務(wù)行為”，這種觀點不僅讓法律人吃驚，更讓整個出租車行業(yè)乃至整個社會震驚。

因為，勾某的侵權(quán)行為表現(xiàn)為行兇殺人，而其履行職務(wù)行為只能是運送顧客，作為雇主授權(quán)或者指示范圍的經(jīng)營活動也只能是運送顧客。如果說出租車駕駛員剝奪他人生命這種犯罪行為被理解為是出租車駕駛員典型的職務(wù)行為，那么，豈不意味著殺人行為也被當(dāng)然地包含在出租車司機的職務(wù)工作之中了嗎。顯然，這種觀點是完全不能成立的。更言之，勾某殺人的侵權(quán)行為不可能成為一種典型的職務(wù)行為!

第二，勾某的殺人行為與其履行職務(wù)行為不存在內(nèi)在聯(lián)系。上訴人所說的“密切的直接的聯(lián)系”也并非法律(司法解釋第九條)所界定的“內(nèi)在聯(lián)系”。

所謂的內(nèi)在聯(lián)系，是指事物之間的必然的、本質(zhì)的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系，而非偶然的、表面的、非本質(zhì)的聯(lián)系。答辯人承認本案兇手侵權(quán)行為與其履行職務(wù)行為有一種外在的、偶然的、事實上的聯(lián)系，但絕不存在一種內(nèi)在的聯(lián)系。

通俗一點講，勾某作為駕駛員，其履行職務(wù)的行為就是駕駛出租車運送旅客，該行為與其殺人的侵權(quán)行為之間，難道存在著一種內(nèi)在的或者說本質(zhì)的、規(guī)律性的、必然的聯(lián)系嗎?若果真如此，還有誰敢坐車?誰敢開車?誰敢雇傭駕駛員?這是從普遍意義上看。

再從本案的事實看，勾某殺人、盜竊的行為與其履行開車送客的職務(wù)行為之間何來本質(zhì)的、必然的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系?!受害人遇害既非勾某車輛故障所致，也非車禍意外所致，也非為車主牟利所致，更不是為了完成其雇傭活動的客觀需要所致，而是純粹的勾某個人的殺人、盜竊的犯罪故意所導(dǎo)致的，除了與其履行職務(wù)行為的時間、地點巧合外，并無彼此間內(nèi)在的聯(lián)系。

第三，上訴狀用四個故事來證明勾某的殺人行為源自勾某的服務(wù)行為，因而得出駕駛員服務(wù)行為導(dǎo)致吳晶晶被害的結(jié)論。這個觀點不能成立。

具體說明如下：

首先，上訴狀中所述的四個事實并未交待該事實的出處，而且沒有一句完整的引用，均為片言只語，而是按照上訴狀的目的而選擇性引用。這種事實的論證顯然缺乏真實性與科學(xué)性。

其次，從具有權(quán)威性的兩次刑事判決認定的勾海峰犯罪事實來看，無論是一審還是二審刑事判決和裁定，均沒有上訴狀中描述的事實。相反，刑案的事實調(diào)查已經(jīng)充分證明了上訴狀中描述與事實不符。例如，上訴狀中稱被害人與勾海峰雙方“發(fā)生扭打”，而省高院(20xx)浙刑一終字第167號刑事裁定書認定：“案內(nèi)材料反映被害人平時膽小且性格內(nèi)向，尸檢報告亦未發(fā)現(xiàn)有嚴重打斗痕跡。勾海峰上訴稱其因服務(wù)態(tài)度及車費問題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人，不僅沒有證據(jù)證實，而且與本案實際不符?！?/p>

再次，上訴狀中描述的事實幾乎全都是未得到認證的勾海峰單方供詞，而勾海峰的供詞要么沒有任何佐證，要么已經(jīng)在刑事案件中的法庭調(diào)查中被證明與事實不符。據(jù)此論證，顯然不足為據(jù)。

例如，上訴狀中稱：“吳晶晶在遭受驚嚇后，要求勾海峰開慢一點、穩(wěn)一點”;“結(jié)合自己(勾海峰)幾天前的車禍已花了10000多元仍未處理號以及自己這幾天與女友吵架等不良心情”;“車門無法打開，致使吳晶晶在車上繼續(xù)‘嘮叨’”，以及“勾海峰又強行伸手欲將吳晶晶從車上拉下，遂發(fā)生扭打”等。這些描述均缺乏事實依據(jù)和證據(jù)佐證。而且，勾海峰的供詞中對受害人的描述諸多地方與受害人的家人、親戚以及同學(xué)對受害人的言談舉止評價恰恰相反，也從側(cè)面表明勾某供詞的不可信。至于社會上對本案事實的各種敘述都無法否認經(jīng)過質(zhì)證而認定事實。

可見，上訴狀將已被法庭調(diào)查否定的事實以及無任何證據(jù)為佐證的兇手單方的供詞作為支持其上訴觀點的依據(jù)，顯然其結(jié)論是不能成立的。因此，依照上訴狀中所描述的四個事實無法得出“駕駛員服務(wù)行為導(dǎo)致吳晶晶被害”的結(jié)論，進而也否定了勾某殺人行為與其履行職務(wù)行為之間存在內(nèi)在聯(lián)系。

二、關(guān)于雇主責(zé)任的法律理解問題

第一，雇主責(zé)任的確屬于替代責(zé)任，且不以雇主是否有過錯為要件，但并非如上訴人所說的“雇主即等同于雇員”，也不能簡單地說“雇員侵權(quán)就是雇主侵權(quán)”。畢竟，雇主和雇員具有相對獨立性。正因如此，法律規(guī)定雇主替代雇員承擔(dān)責(zé)任，必須具備一定的條件，即“從事雇傭活動”。

最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條對此作了明確規(guī)定，“‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為‘從事雇傭活動’。”

上訴人將雇員的侵權(quán)行為無條件地等同于雇主的侵權(quán)行為的觀點，與現(xiàn)行我國法律規(guī)定不符。

第二，上訴狀用雇主理論中的“利益歸屬原則”來論證雇主應(yīng)當(dāng)替雇員承擔(dān)責(zé)任，但必須注意的是，該觀點的前提是：雇員只有構(gòu)成“從事雇傭活動”發(fā)生的侵權(quán)，才談得上雇主承擔(dān)替代責(zé)任。然而，前述觀點已經(jīng)充分證明勾某的侵權(quán)行為不是履行職務(wù)，也與其履行職務(wù)無內(nèi)在聯(lián)系，不屬于“從事雇傭活動”的情形。

如果上訴狀中所述的雇員行為等同于雇員行為的觀點成立的話，那么被上訴人就不是簡單的民事侵權(quán)人了，而是地地道道的犯罪分子了。因此，雇主責(zé)任作為替代責(zé)任必須考察其適用的條件。

三、關(guān)于被刑事判決否定的事實是否能成為本案認定的事實

第一，刑事判決、裁定對“勾海峰上訴稱其因服務(wù)態(tài)度及車費問題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人”明確認定“不僅沒有證據(jù)證實，而且與本案實際不符”，而不是象上訴人所稱的“事實未予確認”。如此明確的認定，難道還不足以將該因車費及服務(wù)態(tài)度而引起殺人的事實予以排除?!難道民事案件就可以無視法律事實嗎?!相信所謂的民事證據(jù)高度蓋然性原則不可能是指將已經(jīng)證明了的事實予以相反解釋的論理。

第二，上訴狀始終把兇手勾海峰的供詞當(dāng)作十分可靠的證據(jù)，并且認為，勾海峰在審查起訴、法院審理過程中，“均有穩(wěn)定的供述，’而且引用勾海峰的話來佐證：“至今天這個地步了，沒有必要說假話”。事實真的如此?兇手勾海峰究竟有沒有說假話?是否真的可信?

例如，省高院(20xx)浙刑一終字第167號刑事裁定書查明：勾海峰稱其與吳晶晶發(fā)生激烈爭吵，吳晶晶大聲指責(zé)他，后兩人又發(fā)生互打。結(jié)果，無論是證人證言還是受害人的平時一貫的為人出世，及其尸檢報告都勾的供詞不符。而且，從常理看，勾某在犯罪后，為了減輕自己的罪責(zé)，避免法律的嚴懲，從而將其犯罪行為的原因推給受害人，從而造成一種受害人也有過錯的假象。為此受害人的親友、同學(xué)也在不同場合對勾某口角之爭提出過異議。答辯人認為，相比于勾某的單方供詞，此種觀點更具真實性。

第三，上訴狀認為，“從民事審理的角度出發(fā)，當(dāng)事人的‘自認’就足以產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，而無需其他證據(jù)加以證實”，“且可以自愿承責(zé)換取裁判結(jié)果”。這個觀點顯然混淆了本案與刑案當(dāng)事人的主體身份。上訴狀的觀點違背了一個基本事實——勾海峰不是本案的當(dāng)事人，何來民事審理中的“自認”?又如何“自愿承責(zé)”?

綜上所述，勾某殺害他人生命的犯罪行為，不屬于“從事雇傭活動”。它既不屬于被上訴人雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，而且，其外在表現(xiàn)形式也不屬于履行職務(wù)的行為，其與履行職務(wù)行為之間也不存在內(nèi)在聯(lián)系。上訴狀中所述的事實僅以兇手勾某的供詞為依據(jù)，且與事實以及法院生效判決裁定不符，更不屬于自認。因而，一審判決是正確的。

鑒于以上事實與法律，敬請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

此致

xx省高級人民法院

答辯人：倪德華

代理人：吳清旺唐炳洪

二○xx年xx月xx日

二審答辯狀9

答辯人：________

住所地：________

法定代表人：________

被答辯人：________，男，漢族，________年月日出生，住________，聯(lián)系電話：________

關(guān)于被答辯人不服（________）民初字第003號裁定提起上訴一案，答辯人現(xiàn)依法答辯如下：

一、一審法院駁回一方起訴的裁定，體現(xiàn)了節(jié)約資源，減輕負擔(dān)的司法理念。

眾所周知，相比民事訴訟的二審終審程序，勞動糾紛案又多了勞動仲裁的前置程序，這樣一來勞動糾紛在審理中實際是要經(jīng)過仲裁、一審、二審三次審理才能終審，因此程序繁瑣，負擔(dān)沉重。

在本案經(jīng)過勞動仲裁程序后，雙方都是針對仲裁裁決提出訴訟請求，其實質(zhì)是圍繞著仲裁請求進行對抗。因此從本質(zhì)上來說，一審法院只需要針對仲裁請求進行判決即可解決當(dāng)事人雙方的糾紛。

故此，在既能解決雙方當(dāng)事人糾紛，又能節(jié)約司法資源，減輕當(dāng)事人負擔(dān)的情形下，細心體察一審裁定深層理念，入情入理，與民方便。

二、被答辯人“特提出由貴院依法審理或者由原審法院另行組成合議庭審理的請求”于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第187條“第二審人民法院查明第一審人民法院作出的不予受理裁定有錯誤的，應(yīng)在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院立案受理；查明第一審人民法院作出的駁回起訴的裁定有錯誤的，應(yīng)在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院進行審理”之規(guī)定，假若第一審人民法院作出的駁回起訴的裁定確有錯誤，也應(yīng)是指令第一審人民法院進行審理。況且一審裁定只是程序性的法律文書，并未涉及實體審理內(nèi)容，不具備發(fā)回重審的條件，更談不上原合議庭回避等事宜，因此，被答辯人提出的由二審法院或者由原審法院另行組成合議庭審理的請求，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。

綜上所述，一審法院駁回一方起訴的裁定，體現(xiàn)了節(jié)約資源，減輕負擔(dān)的司法理念。被答辯人“特提出由貴院依法審理或者由原審法院另行組成合議庭審理的請求”于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。

答辯人：

年月日

二審答辯狀10

答辯人：

地址：

被答辯人：

地址：

法定代表人：

答辯人因與本案上訴人_______土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，現(xiàn)針對上訴人的上訴理由答辯如下：

答辯事項：

一、一審法院認定事實正確，上訴人稱一審法院認定事實有誤沒有任何依據(jù)。

上訴人稱______年______月份，其通過中介與被上訴人把位于_______區(qū)_______街_____號的房產(chǎn)賣給被上訴人，約定房款_____元，上述事實在一審法院判決書中得到了確認，并無對事實認定錯誤，至于上訴人稱被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無中生有，且也不屬于本案爭議焦點。另外，上訴人在上訴狀中也未能說明一審法院認定事實中錯在何處，所以，上訴人認為一審認定事實錯誤的上訴理由不成立。

二、上訴人與被上訴人對土地使用權(quán)有明確的約定。

在被上訴人向一審法院提交的房屋買賣合同中，第______條即規(guī)定“甲方將房產(chǎn)移交給乙方時，該房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方?！币虼?，上訴人與被上訴人在當(dāng)初的房屋買賣合同中對土地使用權(quán)進行了明確的約定。

三、上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請求作出的第二項判決違反了民事審判不告不理原則是無效的，該理由不能成立。

一審人民法院在開庭審理查明案件事實的基礎(chǔ)上判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理過戶手續(xù)是確認該土地使用權(quán)歸屬理應(yīng)包含的內(nèi)容，因為既已確認該土地使用權(quán)歸被上訴人，那倘若上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權(quán)證過戶手續(xù)，僅僅一審法院判決書中確認其土地使用權(quán)是沒有實際意義的。

綜上所述。原審人民法院認定事實清楚，判決合法、合理。請求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。

此致

________中級人民法院

答辯人：______________

______年_____月_____日

附：答辯書副本_____份；

證據(jù)材料______份。

二審答辯狀11

答辯人因與北京市朝陽區(qū)房屋管理公司房屋租賃合同糾紛一案，提出如下答辯意見：

一、答辯人并不是適格的訴訟主體，不應(yīng)當(dāng)作為本案被告。

按照合同的相對性原則，合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生，只有合同當(dāng)事人一方才能基于合同而向與其有合同關(guān)系的另一方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。

本案中，與原告簽訂《租用房合同》的`是被告一北京鑫潮招待所有限責(zé)任公司。

合同期滿后騰退和交回房屋是《租用房合同》約定的義務(wù)，也是《合同法》規(guī)定的義務(wù)，但是該義務(wù)僅只針對作為合同一方主體的承租人而言，并不指向第三人。

因此，根據(jù)上述合同的相對性原則，原告把鑫潮招待所作為被告并無不當(dāng)，但不應(yīng)該再將合同外第三人的答辯人也作為被告。

二、原告訴狀所述事實，與客觀情況不符。

原告在訴訟中陳述，答辯人一直實際進行房屋出租的經(jīng)營，這與客觀情況不符，也是對法律關(guān)系的混淆判定。

答辯人沒有資格也沒有能力對訴爭的房屋進行出租經(jīng)營，事實上答辯人也從來沒有對該房屋進行過出租經(jīng)營。

答辯人與訴爭房屋沒有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，也沒有居住使用該房屋或進行其他形式的占用。

此外，原告陳述其多次要求收回房屋，但答辯人強行阻撓，更是憑空杜撰。

原告不應(yīng)該也不可能向答辯人主張收回房屋，答辯人也沒有理由和力量進行阻撓。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明;沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

因此原告在沒有證據(jù)證明答辯人實際占用訴爭房屋的情況下，起訴要求答辯人騰房，不應(yīng)得到法庭支持。

三、原告作為房屋的產(chǎn)權(quán)人和出租人，并沒有善盡法定和約定義務(wù)，不應(yīng)該完全享受權(quán)利。

根據(jù)《北京市人民防空工程和普通地下室使用管理辦法》的規(guī)定，對外出租人防工程和地下室，作為產(chǎn)權(quán)人首先必須經(jīng)過相關(guān)部門的批準(zhǔn)并登記備案。

其次，產(chǎn)權(quán)人必須保證出租的房屋符合防火、衛(wèi)生等管理規(guī)定，并經(jīng)公安消防機構(gòu)、衛(wèi)生主管部門檢查合格;房屋建筑安全不存在危險構(gòu)件;具有上下水、衛(wèi)生間、用電設(shè)施;設(shè)置機械通風(fēng)或空調(diào)裝置并保證有效使用，新風(fēng)量新風(fēng)系統(tǒng)回風(fēng)系統(tǒng)符合規(guī)范要求;具有防汛防雨水倒灌設(shè)施;設(shè)置配備機械防煙排煙系統(tǒng)，自動噴淋系統(tǒng)、應(yīng)急照明系統(tǒng)、火災(zāi)自動報警系統(tǒng)以及其他消防設(shè)施和器材等等。

而本案中，原告出租訴爭房屋并沒有經(jīng)過批準(zhǔn)備案，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合的條件幾乎無一具備。

而且，事實上，訴爭房屋從來也沒能正常使用過，除了非典期間長時間停用外，還有多次被水淹多次屋頂滲漏多次由于人防辦公室及地下空間管理辦公室等部門的命令停止使用。

而這些都與原告沒有妥善盡到法定和約定義務(wù)有直接的關(guān)系，根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)對等原則，原告不應(yīng)在不作任何補償?shù)那闆r下就毫無阻礙地享受權(quán)利。

綜上，答辯人既不是租賃合同的相對方，也不是租賃房屋的實際使用人，原告不論是基于債權(quán)的請求還是基于物權(quán)的請求，都不應(yīng)該將答辯人列為被告，因此要求法庭駁回其對答辯人的訴訟請求。

此致

敬禮！

北京市朝陽區(qū)人民法院

答辯人：

20xx年5月23日

二審答辯狀12

答辯人：

答辯人就上訴人_______提出返還原物糾紛上訴一案，提出如下答辯意見：

一、本案屬于公民合法享有所有權(quán)的房屋被他人非法侵占后引起的返還原物的侵權(quán)糾紛案件，并非單位內(nèi)部分房糾紛，應(yīng)屬民事訴訟的受案范圍，一審法院對于上訴人非法侵占訴爭房屋的事實認定清楚。

二、答辯人名下只有訴爭房屋房產(chǎn)證上登記的唯一套房產(chǎn)，上訴人憑空捏造所謂答辯人與前妻騙取其他公房以及用非正常手段辦理訴爭房屋所有權(quán)的事實純屬烏有，也與本案審理沒有任何關(guān)系，答辯人不再贅述。

三、本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》，一審法院審理案件適用法律正確。

綜上，一審判決認定事實清楚，采信證據(jù)正確，但是上訴人置事實和法律于不顧，企圖永久占有答辯人的物權(quán)。在國家大力倡導(dǎo)保護私人財產(chǎn)權(quán)利的今天，答辯人相信正義一定能伸張，違法一定會受到制裁。為此，請求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴，維持原判，保護答辯人的合法權(quán)益。

此致

xx人民法院

答辯人：xx

xxxx年xx月xx日

附：

答辯書副本x份；

證據(jù)材料x份

二審答辯狀13

答辯人：******

答辯人因上訴人*****公司不服**人民法院**號民事判決書提出上訴一案，提出答辯如下：

一、答辯人依法應(yīng)享受親屬****工傷死亡之保險待遇。

在我國的民事審判實踐中，始終遵循著這樣一個規(guī)律：法律有明文規(guī)定的，依法判決；法律沒有規(guī)定的，依照法規(guī)判決；法律法規(guī)均無規(guī)定的，依照國家的有關(guān)政策判決；法律法規(guī)、國家政策均無規(guī)定的，依照法理或民間習(xí)俗作出判決。如今，針對本案來說，法律法規(guī)、規(guī)范性文件均有相應(yīng)的明確規(guī)定。因此，原審判決適用法律是正確的。

答辯人之親屬****系上訴人單位職工，在下班途中遭遇車禍不幸身亡，應(yīng)依法認定為工傷，這已成為答辯人、上訴人之間一個不爭的事實。在賠償問題上，依法既由肇事人****賠償因侵權(quán)而造成的損失，又應(yīng)依法享受工傷保險待遇。

肇事人****雖然已依法賠償了相應(yīng)的損失，但依據(jù)我國《工傷保險條例》第六十條：“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。”及河北省勞動和社會保障廳關(guān)于印發(fā)《工傷保險有關(guān)問題解答》的通知中第二十一條：“職工的工傷事故兼有第三者民事賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇?！钡囊?guī)定，上訴人*****公司應(yīng)依法給予****相應(yīng)的工亡保險待遇。上訴人主張的肇事人****已經(jīng)賠償了答辯人的相應(yīng)損失，因此上訴人不應(yīng)再承擔(dān)****的工亡保險待遇的說法是沒有法律依據(jù)的。

上訴人主張在我國民事法律審判實踐中，這類案件受害人都是只能得到一份賠償?shù)模荒艿玫诫p份賠償。在**年**月**日《工傷保險條例》生效以前，類似案件的確是這樣處理的。但是20xx年1月1日《工傷保險條例》生效以后，從全國法院的審判案例來看都是按照在受害人得到第三人的侵權(quán)賠償后，仍然判決享受工傷保險待遇。如果受害人還投保了人身傷害保險的，還能再取得人身傷害保險賠償款。

上訴人再三強調(diào)原審判決損害了其合法權(quán)益，不知上訴人是否意識到自己損害了工亡職工****的合法權(quán)益，本應(yīng)依法為職工繳納工傷保險費卻沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，如今卻反咬一口，說自己的合法權(quán)益受到侵害，真是無稽之談。

更有甚者，出言不遜，竟然說：****是需要第二次埋葬，還是答辯人從****死亡中獲利。令人難以接受，希望上訴人能夠意識到自己的無禮，不要惡語傷人。人的生命是無價的，從情理上講，賠償多少也不為過。在訴訟中，講求辯法析理，用自己淵博的法律知識、嫻熟的辯論技巧、崇高的人格魅力去影響、教育、感染當(dāng)事人，說服法官，使自己的訴訟意見被人所接納。官司不管輸贏，都要有一個良好的心態(tài)，爭取做到讓贏者贏的理直氣壯、讓輸者輸?shù)目诜姆^不應(yīng)該惡語傷人。依法提起訴訟，是每個公民的權(quán)利，任何人不能以各種理由、借口加以詆毀、中傷。

二、答辯人與上訴人之間的勞動爭議沒有超過仲裁時效。

**年**月**日，****之工亡事故發(fā)生后，答辯人****曾先后找到上訴人協(xié)商于松齡工亡保險待遇一事，上訴人答應(yīng)等肇事人****賠償相關(guān)損失后，再協(xié)商解決工亡保險待遇之事。**年**月**日，經(jīng)**人民法院調(diào)解，答辯方與肇事方****等就****交通事故人身損害賠償達成協(xié)議。由肇事方****等人賠償答辯方各項損失共計十萬余元。

答辯人與肇事方的人身損害賠償達成協(xié)議后，答辯人****又再次找到上訴人，要求上訴人依法給予****相應(yīng)的工亡保險待遇。上訴人又主張肇事方已經(jīng)足額賠償了相應(yīng)的損失，但考慮到***畢竟是在下班途中遭遇車禍不幸身亡，因此同意再給付一部分錢作為工傷補償，具體數(shù)額再協(xié)商確定。于是，答辯人一面與上訴人進行協(xié)商，同時于20xx年7月21日向承德市勞動和社會保障局申請對***之死進行工傷確認。20xx年7月21日，答辯方收到承德市勞動和社會保障局做出的**號工傷認定書后，又多次找上訴方協(xié)商解決工亡保險待遇事宜。上訴方始終答應(yīng)等單位領(lǐng)導(dǎo)抽時間商量一下確定給付賠償數(shù)額。直到**年10月下旬，答辯人****先后再次找到上訴人單位法人代表****，答辯人所要求的賠償數(shù)額與上訴人所答復(fù)的賠償數(shù)額產(chǎn)生分歧，協(xié)商無法再進行下去。于是，答辯方于**年**月**日，依法向**勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。

我國《勞動法》第82條規(guī)定：“提出仲