改善稅收管轄權的見習與途徑

改善稅收管轄權的見習與途徑

[摘要]在經濟全球化浪潮的推動下，跨國企業(yè)的戰(zhàn)略布局、組織結構、業(yè)務流程、資源配置方式及稅收籌劃等發(fā)生了重大變化，國際公認的稅收管轄權原則面臨新的挑戰(zhàn)，現(xiàn)有的國際稅收分配關系受到較大的沖擊。本文認為，我國應本著互惠互利、合作雙贏的精神，通過國內法和國際稅收協(xié)定適度調整稅收管轄權的行使范圍。進一步理順國際稅收分配關系，以維護國家稅收權益，保障國家經濟安全。

稅收管轄權包括屬人管轄權和屬地管轄權，其調整對象涵蓋企業(yè)和個人的生產經營所得、投資收益、商品和勞務銷售收入以及財產等。為了便于學習和理解我國新頒布的《企業(yè)所得稅法》，本文對稅收管轄權的研究，僅限于對企業(yè)所得進行調整的范疇。

一、問題的提出

經濟全球化浪潮雖然在很大程度上模糊了國家邊界和主權意識.推動了全球經濟結構的調整，發(fā)達國家和發(fā)展中國家也都不同程度地從這種開放性的經濟結構調整中獲益，但由于國家間、區(qū)域間經濟社會發(fā)展的差距過大，以致在同一稅收管轄原則下對不同國家會產生不同的影響。對此，各國必然基于維護國家權益的立場，對原有的國際稅收分配關系作出相應的調整，并由此引發(fā)新一輪的屬地管轄權之間的沖突，且這種沖突，主要表現(xiàn)為對所得來源地的判斷標準不一。

例如，在傳統(tǒng)經濟體制下，對非居民取得的營業(yè)利潤，主要分歧是以設立機構、場所為標準，還是以實際經營管理活動為標準；對非居民取得的利息、股息所得，主要分歧是以支付者的居住地為標準，還是以其法律身份為標準；對特許權使用費所得，主要分歧是以研發(fā)地為標準，還是以使用地為標準，或是以支付者的居住地、法律身份為標準。而在信息經濟條件下，對非居民取得的營業(yè)利潤，主要不同是以有形機構、場所或實際經營管理活動為標準，還是以虛擬主機或網絡服務器為標準；對特許權使用費，主要不同是以數(shù)字化產品研發(fā)地、使用地或支付地為標準，還是以上傳地或下載地為標準，如以研發(fā)地為標準，同一項數(shù)字化產品可能涉及不同國家或地區(qū)的研發(fā)人員；如以上傳地或下載地為標準，也會出現(xiàn)同一項數(shù)字化產品上傳地或下載地與許方或受方企業(yè)居住地不一致的情況。

基于上述變化，發(fā)達國家作為主要的資本、技術輸出國，在信息經濟時代也采取了不同態(tài)度。其中，美國作為電子商務發(fā)祥地，主張采取稅收免稅政策，并在1998年OECD渥太華會議上建議，網站或服務器用于儲存數(shù)據，其用途類似倉庫，符合OECD協(xié)定范本第5條規(guī)定的準備性、輔助性活動，不能解釋為常設機構征稅。但OECD則持不同意見，并在1999年修訂的協(xié)定范本草案中明確，在某些情況下，服務器可能構成常設機構。此外，澳大利亞在向1998年OECD渥太華會議提交的報告中認為，設立服務器或網址，有固定的時間和地點，且可以經營業(yè)務的，可視為常設機構。加拿大1998年電子稅收管理報告認為，服務器或網站是否視為常設機構，應視具體情況而定。而對跨國網上交易的無形商品，如電子出版物、軟件、網上服務，美國主張一律免稅，OECD則主張對無形資產、特許權使用費、勞務、數(shù)字化產品等收入性質加以區(qū)分，以便適用不同稅率。值得注意的是，一些發(fā)展中國家作為新興的資本、技術輸出國，面對信息經濟帶來的機遇和挑戰(zhàn)，也采取了相應的稅收措施，如印度規(guī)定，對在境外使用計算機系統(tǒng)，而由印度公司向美國公司支付的款項，均視為來源于印度的特許權使用費，并在印度征收預提所得稅。

二、“兩法合并”后屬人管轄權的完善

2007年3月16日，《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》的頒布，標志著我國“兩法”合并已水到渠成，并進入統(tǒng)一、規(guī)范、公平的稅收法制建設階段，且“新法”較之合并前的內外資企業(yè)所得稅法，在屬人管轄權的規(guī)定上，有兩個顯著特點：一是“新法”繼續(xù)堅持原內外資企業(yè)所得稅法關于居民居住地稅收管轄權的基本原則，并第一次明確使用了居民企業(yè)的法律用語，有利于與國際接軌；二是對居民企業(yè)的判定，“新法”同時采用注冊地標準和實際管理機構所在地標準，而原內外資企業(yè)所得稅法既采用注冊地標準和管理與控制中心標準，又采用獨立經濟核算標準，顯然，“新法”規(guī)定的居民企業(yè)范圍更為寬泛，且居民企業(yè)的身份更易認定，有利于維護國家主權和經濟利益。

但應當指出的是.由于“新法”規(guī)定的企業(yè)所得稅稅率為25%，低于許多發(fā)達國家和發(fā)展中國家的水平，如果對居民企業(yè)的認定范圍過于寬泛，并普遍規(guī)定對居民企業(yè)的境外來源所得征稅，容易增加征納雙方稅收成本，且由于外國稅收可按新法的有關規(guī)定計算抵免，我國對居民企業(yè)的境外來源所得實際上也可能征不上稅。因此，建議考慮這一實際情況，通過“新法”實施細則，一方面明確居民企業(yè)的全球所得納稅義務，另一方面在境外所得的納稅申報手續(xù)上，盡可能簡便些。與此同時，宜針對跨國企業(yè)離岸經營的特點，盡快建立避稅港稅制和資本弱化稅制，并進一步完善轉讓定價稅制，通過以上三個稅制的聯(lián)動和相互配合，積極應對跨國企業(yè)規(guī)避我國稅收的行為。

此外，在信息經濟迅速發(fā)展的形勢下，宜借鑒國際上對外包、離岸經營、電子商務的稅收管理經驗，在居民稅收管轄權的延伸方面，重點放在避稅港稅制的建設上，并通過建立嚴格的海外控股公司利潤合并申報納稅制度，對我國居民企業(yè)在避稅港設立投資控股公司取得的離岸經營利潤進行監(jiān)督和管理。而在所得來源地管轄權的拓展方面，則重點是堅持現(xiàn)有的屬地管轄權原則，并對來源地的范圍作適度的調整。

三、國內法和稅收協(xié)定關于稅收管轄權的協(xié)調

綜觀各國國內法的有關規(guī)定，對居民企業(yè)的判定，主要采用國籍標準和住所標準，并據此對居民企業(yè)來源于境內外的所得征稅。對非居民企業(yè)的判定，主要采用所得來源地標準，并據此對非居民企業(yè)來源于境內的所得征稅。但由于國情不同，各國國內法關于企業(yè)住所和所得來源地判定的具體標準，往往會產生一些差異，以致相關國家對企業(yè)的同一項跨國所得雙重征稅，這顯然不利于各國對外經濟貿易的發(fā)展。于是，各國一方面通過國內法有關境外所得抵免的規(guī)定，主動對本國稅收管轄權行使的范圍進行單邊調整：另一方面，則通過國際稅收協(xié)定，對相關國家稅收管轄權行使的范圍進行雙邊或多邊調整，并在此基礎上確立高于國內法的國際稅收分配關系。

具體而言，各國國內法關于稅收管轄權的協(xié)調主要堅持以下原則：一是對居民企業(yè)境內外所得分類進行稅務處理，即凡是依本國法認定為居民企業(yè)的，其來源于境內的所得一律按國內法的有關規(guī)定征稅，而不考慮該企業(yè)是否同時被其他國家認定為居民，但對其來源于境外的所得，則采取直接或間接抵免法進行抵免，以消除對居民企業(yè)境外所得的雙重征稅。二是對非居民企業(yè)來源于境內的所得分類進行稅務處理，即凡是依國內法認定為非居民企業(yè)的，對其取得的營業(yè)利潤，按照獨立企業(yè)和利潤歸屬的原則征稅；對其取得的股息、利息、特許權使用費，按照低于普通稅率的預提所得稅稅率征稅；對其取得的財產轉讓收益，按普通稅率征稅。國際稅收協(xié)定關于稅收管轄權的協(xié)調則主要堅持以下原則：一是適度調整來源地稅收管轄權行使的深度和廣度。例如，對非居民企業(yè)取得的營業(yè)利潤，堅持按常設機構征稅的原則，并對其承攬的建筑、安裝或裝配項目引入了時間概念，即與上述項目有關的活動如超過協(xié)定規(guī)定時間，可認定為其在東道國設立了常設機構，并按東道國國內法的有關規(guī)定對其征稅。而按各國國內法的規(guī)定，對建筑工地、建筑、裝配或安裝工程項目，通常沒有活動時間的概念，非居民企業(yè)只要在東道國開展建筑安裝活動，即可認定其設立了營業(yè)機構和場所，并按東道國國內法的規(guī)定對其征稅。與此同時，對非居民企業(yè)取得的股息、利息和特許權使用費，通常按低于締約國國內法規(guī)定的預提所得稅稅率征稅。二是避免和消除雙重征稅。例如，對人的管轄沖突，一方面通過居民企業(yè)的定義，明確屬人管轄權調整的范圍；另一方面，通過雙邊或多邊稅收抵免條款。明確相關國家避免和消除雙重征稅的責任和義務。三是防止濫用協(xié)定避稅和偷逃稅。例如，我國在對外談簽的國際稅收協(xié)定中規(guī)定，我國居民企業(yè)從相關締約國取得的股息，只有在擁有支付股息的締約國居民企業(yè)10%以上的股份時，才能考慮稅收抵免。

由此可見，按照各國國內法和國際稅收協(xié)定的有關規(guī)定，對居民企業(yè)來源于境內的所得，居住國擁有獨占征稅權，但對其來源于境外的所得，居住國和東道國則共同享有征稅權，或者說，對非居民企業(yè)來源于境內的所得，東道國享有優(yōu)先征稅權，居住國享有最終征稅權。我國作為發(fā)展中大國，經濟發(fā)展迅速，外貿依存度較高，同時面臨著資源環(huán)境的制約，鼓勵居民企業(yè)向境外發(fā)展已成為一種必然選擇。

四、實踐中涉及稅收管轄權的判定及思考

在經濟全球化浪潮的推動下，跨國企業(yè)的戰(zhàn)略布局、組織結構、業(yè)務流程、資源配置方式及稅收籌劃等發(fā)生了重大變化，國際公認的稅收管轄權原則面臨新的挑戰(zhàn)，現(xiàn)有的國際稅收分配關系受到較大的沖擊。對此，發(fā)達國家作為資本，技術和高端產品輸出國，多通過延伸居民稅收管轄權的深度，來減少本國稅收流失。而發(fā)展中國家則通過拓展來源地稅收管轄權的廣度，來維護本國稅收權益。我國作為世界上最大的發(fā)展中國家，既是全球較大的資本、技術和產品輸入國，又是新興的資本、技術和產品輸出國，本著互惠互利、合作雙贏的精神，通過國內法和國際稅收協(xié)定適度調整稅收管轄權的行使范圍，進一步理順國際稅收分配關系，具有重大的現(xiàn)實意義和深遠的歷史影響。為此，除應繼續(xù)堅持傳統(tǒng)的居民居住和所得來源地管轄權原則外，有必要根據外包、離岸經營、電子商務的新特點，對稅收管轄權的判定標準作出新的規(guī)定，以促進國際經濟技術合作與交流，維護國家權益及經濟安全。

外包的稅收管轄判定標準

外包是指跨國企業(yè)將非核心業(yè)務分解并轉移到投資較少、成本較低、質量和效率較高的國家或地區(qū)的做法。從跨國企業(yè)開展外包業(yè)務的情況看，外包的形式和內容多種多樣，但涉及相關國家企業(yè)所得稅問題的主要是離岸外包，即將企業(yè)的制造流程、呼叫中心、軟件編程、人力資源、物流和會計流程等外包給國外供應商?；诖耍c營業(yè)利潤有關的稅收，相關國家可以按照傳統(tǒng)的稅收管轄原則.對發(fā)包企業(yè)和外包供應商進行稅收管轄。具體而言.發(fā)包企業(yè)可以將外包成本與其取得的營業(yè)收入相配比，并按其居住國的有關規(guī)定計算納稅。而外包供應商則可將外包收入與其承攬外包業(yè)務所發(fā)生的成本費用相配比.并按其居住國的有關規(guī)定計算納稅。與特許權使用費有關的稅收，情況則較為復雜。從發(fā)包企業(yè)的角度看，其外包的通常為非核心業(yè)務流程，而核心業(yè)務流程或高端技術和產品仍留在本企業(yè)內部。即使是軟件外包業(yè)務，也是為企業(yè)高端技術和產品服務的，且外包軟件已以合同約定的價格向供應商買斷。因此，不存在向外包供應商額外支付特許權使用費問題。從外包供應商的角度看，其開發(fā)的產品雖然涉及知識產權問題，但其開發(fā)的產品是為發(fā)包企業(yè)的核心業(yè)務流程服務的，且已以合同約定的價格買斷，因此，也不存在額外收取特許權使用費問題?；谏鲜銮闆r，筆者認為，只要外包供應商以企業(yè)形式存在，對其承攬外包業(yè)務取得的收入，就應按傳統(tǒng)的居民居住和所得來源地標準進行管轄。

離岸經營的稅收管轄標準

離岸經營是指跨國企業(yè)為了降低成本、拓展境外市場或規(guī)避稅收負擔等原因而開展的境外業(yè)務活動。目前，跨國企業(yè)的離岸經營活動主要有三種形式：一是離岸生產.即將工廠轉移到土地、勞動力成本更為低廉、市場更為接近、稅收更為優(yōu)惠的國家或地區(qū)；二是離岸金融，即在企業(yè)居住國吸收境外存款.并專用于拓展境外投資的業(yè)務；三是離岸投資，即在避稅港設立海外投資控股公司，以匯集海外直接或間接投資所得。據此，各國宜視具體情況，對離岸經營活動采用不同的稅收管轄標準。具體而言，對離岸生產，宜視工廠的稅收法律身份進行稅收管轄，如該工廠具有稅收居民法律身份，對其取得的營業(yè)收入和所得，居住國擁有獨占征稅權，但對該工廠分配的股息或稅后利潤，境外投資方所在國應擁有最終征稅權。

與此同時，對該工廠與境外關聯(lián)企業(yè)之間的交易，應按獨立企業(yè)原則進行稅務處理。對離岸金融，宜視具體業(yè)務開展情況進行稅收管轄。例如，對非居民企業(yè)取得的利息或投資所得，應按國內法或國際稅收協(xié)定的有關規(guī)定征稅，對開展離岸金融業(yè)務的銀行取得的利息或投資所得，考慮到信用、法律、利率和匯率等方面的風險，應與其開展境內業(yè)務取得的所得分別記賬，并建立離岸金融所得與虧損抵補制度，即規(guī)定離岸金融年度凈所得應與其境內所得匯總申報納稅，而對離岸金融凈虧損，則不能抵減當年境內所得，但允許其在以后年度的離岸金融所得中抵減。對離岸投資，宜按照傳統(tǒng)的居民稅收管轄原則，對本國居民企業(yè)在避稅港設立的海外投資控股公司匯集的各項投資所得，規(guī)定特殊的稅收申報和抵免制度，如規(guī)定本國居民企業(yè)如持有海外投資公