對我國《海事訴訟特別程序法》第97條的理解與適用

對我國《海事訴訟特別程序法》第97條的理解與適用【摘要】

如何理解和適用《海事訴訟特別程序法》第97條的規(guī)定是油污訴訟不可回避的焦點(diǎn)問題，本文就該條法律規(guī)定的立法淵源、在訴訟中的理解與適用提出自己的看法。

HowtoapplyArticle97ofMaritimeProcedureLawofP．R．C．isthecoreoftheoilpollutionaction．Thispaperfocusesontheorigin，understanding，applicationandlegalliabilityofArticle97andputsforwarditsownideas．

我國《海事訴訟特別程序法》第97條規(guī)定，對船舶造成油污損害的賠償請求，受害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人提出。油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人被起訴的，有權(quán)要求造成油污損害的船舶所有人參加訴訟。在海事訴訟中如何正確理解與適用該條規(guī)定，是油污訴訟案件中不可回避的問題。

一、淵源

由于無立法意見書，且關(guān)于《海事訴訟特別程序法》草案的說明較為簡單，未提及本條，我們無從了解本條的立法理由、目的。查有關(guān)國際公約，《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》第7條第八款也有類似規(guī)定，即對油污損害的任何索賠，可向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或提供財(cái)務(wù)保證的其他人直接提出。在上述情況下，即使船舶所有人有實(shí)際過失或私謀，被告可援引第5條第一款中的責(zé)任限制。被告人還可以進(jìn)一步援引船舶所有人本人有權(quán)援引的抗辯。除此以外，被告人可以提出抗辯，說明油污損害是由于船舶所有人有意的不當(dāng)行為所造成的，但不得援引他在船舶所有人向他提出的訴訟中可能有權(quán)援引的任何其他抗辯。在任何情況下，被告人有權(quán)要求船舶所有人參加訴訟。

根據(jù)合同相對性原則，一般地說，第三方不能直接起訴保險(xiǎn)人。第三方直接起訴保險(xiǎn)人必須符合一定的條件，如在被保險(xiǎn)人怠于向保險(xiǎn)人行使到期債權(quán)損害第三人利益時(shí)，第三人依照《合同法》第73條的規(guī)定，提起代位權(quán)訴訟，但這顯然與本條規(guī)定不同。而在英國，根據(jù)《1930年第三方權(quán)利法》的規(guī)定，只有在被保險(xiǎn)人破產(chǎn)、清算等情況下，第三方才可以起訴保險(xiǎn)人。根據(jù)保險(xiǎn)條款和保賠協(xié)會(huì)的章程，保險(xiǎn)人在是否承擔(dān)責(zé)任的問題上，往往享有多重抗辯，如根據(jù)先付條款，會(huì)員船東負(fù)有先付賠款的義務(wù)，保賠保險(xiǎn)人只承擔(dān)對會(huì)員的補(bǔ)償義務(wù)。所以，在保賠保險(xiǎn)合同中，第三方也不能直接起訴保賠保險(xiǎn)人。公約本條的規(guī)定，突破了合同相對性原則，賦予第三方直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人的權(quán)利。該規(guī)定產(chǎn)生的背景是，1967年3月18日發(fā)生“托利·勘庸”號油船的污染事故，油污受害人僅得到1/5的賠償，為保障油污受害人得到合理、充分的賠償，1969CLC應(yīng)運(yùn)而生。該公約保護(hù)油污損害受害人的目的是顯而易見的，公約第7條第八款即是實(shí)現(xiàn)該目的的手段。此外，責(zé)任保險(xiǎn)具有保護(hù)被保險(xiǎn)人和受害第三人的功能，賦予第三方直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人的權(quán)利，也是責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)受害第三人在程序法領(lǐng)域的體現(xiàn)。

據(jù)參與立法的有關(guān)人士在《海事訴訟特別程序法》廣州培訓(xùn)班上的介紹，《海事訴訟特別程序法》第97條是參照1969CLC第7條第八款做出的。因此，本條的立法目的應(yīng)與1969CLC無異，即突破合同相對性原則，賦予第三方直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人的權(quán)利，為受害人提供更為周全的保護(hù)，保障油污受害人得到合理、充分的賠償。但應(yīng)注意的是，1999年1月5日，我國已加人修改1969CLC的1992年議定書，并同時(shí)退出1969CLC，該議定書已于2000年1月5日對我國生效。而在此之前，《海事訴訟特別程序法》已制訂并頒布，所以，其所參照的是1969CLC。其實(shí)，1992年公約只是降低1984年議定書生效條件，對其內(nèi)容未做實(shí)質(zhì)性變更，而1984年議定書對1969CLC確定的賠償制度框架也無實(shí)質(zhì)變動(dòng)。所以，本條規(guī)定是參照新公約抑或舊公約并無實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

在《海事訴訟特別程序法》頒行之前，賦予第三方直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人的權(quán)利在《海商法》、《保險(xiǎn)法》中已有一些萌芽性規(guī)定?！逗Ｉ谭ā返?06條規(guī)定，被保險(xiǎn)人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的，對該海事賠償請求承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)人，有權(quán)依照本章規(guī)定享受相同的賠償責(zé)任。對海事賠償請求承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)人也就是責(zé)任保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人與責(zé)任保險(xiǎn)人之間的賠償責(zé)任依責(zé)任保險(xiǎn)合同確定，在被保險(xiǎn)人享受責(zé)任限制一時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)補(bǔ)償損害原則，被保險(xiǎn)人能從責(zé)任保險(xiǎn)人處所得到的賠償不應(yīng)超過責(zé)任限制的數(shù)額，在此情況下，本條的規(guī)定顯得沒有任何意義。所以，本條應(yīng)是針對責(zé)任保險(xiǎn)人受到被保險(xiǎn)人以外的第三人索賠時(shí)，規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)人享有責(zé)任限制的權(quán)利，因此，本條規(guī)定隱含了權(quán)利人起訴責(zé)任保險(xiǎn)人的權(quán)利。另《保險(xiǎn)法》第49條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)人對第三者的賠償可不經(jīng)訴訟程序，本條只是這種賠付的法律根據(jù)，而不是第三者起訴責(zé)任保險(xiǎn)人的法律依據(jù)。但從本條可推知，在法律有規(guī)定或有約定的情況下，第三者對責(zé)任保險(xiǎn)人享有賠償?shù)恼埱髾?quán)。

二、理解

保險(xiǎn)人和保證人

國際上，對油污損害賠償責(zé)任一般實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)。如1969CLC第7條第一款規(guī)定，在締約國登記的載運(yùn)2000噸以上散裝油類貨物的船舶所有人，必須進(jìn)行保險(xiǎn)或取得其他財(cái)務(wù)保證。我國在接受1969CLC后，交通部于1980年、3月1日發(fā)文，要求航行國際航線，載運(yùn)2000噸以上散裝貨油的船舶都必須參加油污保險(xiǎn)，并取得“油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)保證證書”。故載運(yùn)2000噸以上散裝貨油的船舶必然有其責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人。

本條未明確油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人是誰。除3/4船舶碰撞責(zé)任險(xiǎn)外，商業(yè)保險(xiǎn)公司不承保船舶責(zé)任險(xiǎn)，船舶責(zé)任保險(xiǎn)一般由船東互保協(xié)會(huì)承保。船東互保協(xié)會(huì)保賠保險(xiǎn)所承保的范圍較廣，油污損害賠償責(zé)任險(xiǎn)正是其一。需明確的是，中國人民保險(xiǎn)公司作為商業(yè)保險(xiǎn)公司，也從事船舶保賠保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。因此，條文中的保險(xiǎn)人除保賠協(xié)會(huì)外，還包括中國人民保險(xiǎn)公司等從事保賠保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的商業(yè)保險(xiǎn)公司。

提供財(cái)務(wù)保證的其他人應(yīng)記載于“油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)保證證書”，可能包括銀行、國際油污賠償基金。根據(jù)交通部1980年7月29日《關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行1969CLC的通知》，我國航行于國際航線載運(yùn)2000噸以上散裝貨油的船舶尚未進(jìn)行保險(xiǎn)的，作為臨時(shí)措施，船舶所有人需到船籍港港務(wù)監(jiān)督部門為其所屬船舶辦理“油污損害民事責(zé)任信用證書”，申明公司對其船舶所造成的油污損害民事責(zé)任負(fù)責(zé)。即船東為自己提供“保證”，這并非《擔(dān)保法》意義上的保證，因?yàn)閭鶆?wù)人本來就應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)作為其履行債務(wù)的擔(dān)保，所以，本條所稱提供財(cái)務(wù)保證的其他人理應(yīng)不包括“油污損害民事責(zé)任信用證書”上所記載的船東。除此之外，在油污事故發(fā)生后，船東以外的其他人也可能向受害人或有關(guān)主管當(dāng)局等就油污的損害賠償提供財(cái)務(wù)保證，這種保證一般是連帶責(zé)任保證，在提起油污損害賠償訴訟時(shí)，受害人也可基于《擔(dān)保法》直接向其提出訴訟請求、顯然，其起訴的依據(jù)并不是本條，本條規(guī)定的提供財(cái)務(wù)保證的其他人不包括此類保證人。

被告而非第三人

造成油污損害的船舶所有人為油污訴訟的被告當(dāng)無疑問，由于本條規(guī)定“可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人提出”，未直接明確責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人的地位，那么他們是被告還是第三人呢？筆者認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人應(yīng)為油污訴訟案件的被告。如所周

知，第三人分為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，前者是以提起訴訟的方式參加訴訟，而油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或保證人作為索賠對象，屬被動(dòng)一方，無提起訴訟的理由，因此其不可能是有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。而后者是以申請參加或由法院通知參加的方式加入到訴訟中，且索賠人無權(quán)直接將保險(xiǎn)人或保證人列為第三人，所以責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人雖有可能被判決承擔(dān)油污損害賠償責(zé)任，但依本條在索賠人直接向責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人提出賠償訴訟時(shí)，其并非以這兩種方式參加訴訟，所以，保險(xiǎn)人或保證人應(yīng)非油污訴訟案件的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

最高人民法院《關(guān)于適用》第82條規(guī)定，海事法院根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人的要求，可以通知船舶所有人作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。我們認(rèn)為，該規(guī)定值得商榷，即使油污損害受害人直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人，受害人提起訴訟的依據(jù)是油污損害這一侵權(quán)的事實(shí)和《海事訴訟特別程序法》第97條的規(guī)定，而不是保賠保險(xiǎn)合同，受害人提出的訴訟請求是要求給付油污損害所致?lián)p失，因此，受害人提出的應(yīng)是油污損害侵權(quán)之訴，而非保賠保險(xiǎn)合同之訴。這也可以從1969CLC第7條第八款的規(guī)定中得到印證，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人或保證人可以援引船舶所有人本人有權(quán)援引的抗辯，但不得援引他在船舶所有人向他提出的訴訟中可能有權(quán)援引的任何其他抗辯、船舶所有人作為油污事故的侵權(quán)人，理應(yīng)成為油污訴訟的共同被告，而不是無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

受害人的選擇權(quán)

該條規(guī)定使用“可以”、“也可以”用詞，從文義上分析屬選擇性用語，有人認(rèn)為，本條規(guī)定意味著油污事故受害人在行使索賠權(quán)時(shí)只能擇其一起訴，選擇了船舶所有人作為索賠對象后，不得再對責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人提起訴訟，反之亦然，但責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人有權(quán)要求船舶所有人參加訴訟。這種觀點(diǎn)值得探討，首先，按照這種理解，本條的立法目的將部分落空，因?yàn)檫x擇了船舶所有人將導(dǎo)致不能起訴責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人的后果，本條也就無存在的價(jià)值。其次，按照這種理解，受害人必然選擇履行能力強(qiáng)的責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人作為索賠對象，且責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人有權(quán)要求船舶所有人參加訴訟，此時(shí)，船舶所有人作為侵權(quán)人理應(yīng)作為共同被告參加訴訟，那么上述理解就是錯(cuò)誤的。其實(shí)本條是授權(quán)性規(guī)范，賦予油污損害受損害人選擇權(quán)，受害人既有權(quán)選擇船舶所有人、責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人之一為被告，也可以選擇將二者作為共同被告。

兩個(gè)保賠保險(xiǎn)人

從理論上分析，與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一樣，保賠保險(xiǎn)也有雙重保險(xiǎn)的問題，即會(huì)員船東向一家保賠協(xié)會(huì)投保后，又以其他任何方式取得同樣風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)，雙重責(zé)任保險(xiǎn)存在兩種情況，一是經(jīng)保賠協(xié)會(huì)同意的雙重責(zé)任保險(xiǎn)，另一是未經(jīng)保賠協(xié)會(huì)同意的雙重責(zé)任保險(xiǎn)，后一種情形往往是保賠協(xié)會(huì)的除外責(zé)任。因加入多個(gè)保賠協(xié)會(huì)需交納多份費(fèi)用，在實(shí)踐中，船東從經(jīng)濟(jì)方面考慮，同一船舶一般不會(huì)加人多個(gè)保賠協(xié)會(huì)，故本條所規(guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)人應(yīng)僅為一個(gè)保賠協(xié)會(huì)。

三、適用

筆者認(rèn)為，在適用本條時(shí)，應(yīng)明確以下事項(xiàng)。

適用范圍

只有存在保險(xiǎn)人或保證人時(shí)，本條才有適用的余地，為此，明確油污責(zé)任保險(xiǎn)的范圍也就可以界定本條的適用范圍。在我國，理論上對1969CLC之1992年議定書的適用范圍存在爭議，但實(shí)踐中船舶強(qiáng)制油污保險(xiǎn)的實(shí)施范圍有限，除根據(jù)1992年議定書，航行于國際航線載運(yùn)2000噸以上貨油的船舶進(jìn)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)外，目前只有深圳規(guī)定進(jìn)出深圳港載運(yùn)2000噸以上貨油的船舶必須強(qiáng)制保險(xiǎn)，上海規(guī)定對港內(nèi)供油船舶實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)。當(dāng)然，也有為數(shù)不多的沿海、內(nèi)河載運(yùn)2000噸以下貨油的船舶自愿進(jìn)行油污責(zé)任保險(xiǎn)，本條對此也適用。隨著我國油污損害賠償機(jī)制的逐步建立，油船強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的施行，本條的適用范圍將進(jìn)一步擴(kuò)大。

法定的普通共同訴訟

根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第2條規(guī)定，該法第97條的適用優(yōu)先于《民事訴訟法》第108條，受害人可以直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人，即使受害人與責(zé)任保險(xiǎn)人之間無直接利害關(guān)系也是如此，這完全是基于法律的規(guī)定，受害人享有的是法定的訴訟上的權(quán)利。本條是規(guī)定于訴訟法審判程序的章節(jié)中，受害人只能在訴訟程序中行使該權(quán)利，所以，受害人所享有的權(quán)利實(shí)質(zhì)上是一種訴權(quán)。本條第一款適用的結(jié)果就是將訴訟標(biāo)的互有牽連的兩個(gè)訴訟，即受害人與船舶所有人之間的侵權(quán)訴訟、船舶所有人與責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人之間的合同訴訟合二為一，形成一個(gè)普通的共同訴訟，而無需依照《民事訴訟法》第53條的規(guī)定，在決定合并審理前需征得雙方當(dāng)事人的同意。

程序意義上的被告

需要明確的是，責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人作為油污訴訟案件的被告，不以其應(yīng)承擔(dān)保賠保險(xiǎn)責(zé)任或保證責(zé)任為前提。如存在這種前提，除非保險(xiǎn)人或保證人承認(rèn)其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，否則應(yīng)經(jīng)訴訟或仲裁才能確定責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人的責(zé)任，這一就為本條的適用設(shè)置了前置程序，顯然與本條的立法宗旨相悖。根據(jù)本條，受害人所享有的是直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人的訴權(quán)，保險(xiǎn)人或保證人是作為程序意義上的被告，至于是否承擔(dān)責(zé)任應(yīng)由法院根據(jù)相關(guān)實(shí)體法做出判決。

合并審理兩種法律關(guān)系

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在受害人同時(shí)起訴船舶所有人和責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人時(shí)，法院可只審理油污侵權(quán)關(guān)系，而不審理保賠保險(xiǎn)合同或保證合同，當(dāng)賠償數(shù)額在責(zé)任限制之內(nèi)時(shí)，直接判決保險(xiǎn)人或保證人承擔(dān)責(zé)任，超出責(zé)任限額的由船舶所有人承擔(dān)，若根據(jù)保賠保險(xiǎn)合同或保證合同，責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人不承擔(dān)責(zé)任的，及已承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)人或保證人可向船舶所有人追償。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷，本條規(guī)定只是賦予受害人直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人的訴權(quán)，而不是責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人直接承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。在適用本條船舶所有人、責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人作為油污訴訟案件的共同被告時(shí)，應(yīng)審理兩個(gè)法律關(guān)系，即此時(shí)存在兩個(gè)訴訟標(biāo)的。法院所要審理的不僅包括受害人與船舶所有人之間的油污損害侵權(quán)關(guān)系，也應(yīng)審理船舶所有人與油污損害責(zé)任保險(xiǎn)人之間的保賠保險(xiǎn)合同關(guān)系，以確定保賠保險(xiǎn)人是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)多少責(zé)任，或者應(yīng)審理所提供保證的效力和性質(zhì)，以確定保證他人的責(zé)任，責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人畢竟不是油污損害賠償基金，而不能想當(dāng)然地對責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人科以責(zé)任。

1969CLC第7條第八款規(guī)定，在油污訴訟中，保險(xiǎn)人和保證人不得援引他在船舶所有人向他提出的訴訟中可能有權(quán)援引的任何其他抗辯。本條無此規(guī)定，但在依本條提起的油污訴訟中，責(zé)任保險(xiǎn)人、保證人也無此抗辯權(quán)。當(dāng)然，這種抗辯是針對受害人的，在船舶所有人和責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人之間，保險(xiǎn)人或保證人可以根據(jù)他們之間的關(guān)系，提出此類抗辯。

仲裁條款

在保賠保險(xiǎn)合同或保證合同訂有仲裁條款時(shí)，該條款不能對抗本條的規(guī)定，仲裁條款是否存在及其效力如何無關(guān)緊要，受害人依法可以直接向保險(xiǎn)人或保證人提起訴訟。該情形有如《合同法》第73條的規(guī)定，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的仲裁條款也不能對抗債權(quán)人的起訴。當(dāng)然，若受害人選擇依仲裁條款約定申請仲裁，也不應(yīng)在禁止之列。

四、責(zé)任

討論船舶所有人與責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人應(yīng)對受害人承擔(dān)什么責(zé)任，已超出本條規(guī)定的范圍。但正確把握他們之間的關(guān)系有利于更好地理解和適用本條。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然船舶所有人、責(zé)任保險(xiǎn)人或保證人是油污訴訟的共同被告，因此兩被