影響中國城鄉(xiāng)流動(dòng)人口的推力與拉力因素分析

影響中國城鄉(xiāng)流動(dòng)人口的推力與拉力因素分析

對(duì)城鄉(xiāng)流動(dòng)人口的研究有多種理論視角，如二元經(jīng)濟(jì)理論、人力資本理論、供需理論(supply-de-mandtheory)、同化理論(assimilationism)等，其中最有影響的是“推拉理論”。本文試圖運(yùn)用推拉理論模型對(duì)影響中國農(nóng)民工流動(dòng)的因素進(jìn)行分析。本文的核心假設(shè)是，中國的推拉模型與國際上相比有巨大差異，其中最突出的差別是，由于戶籍制度的影響，推和拉都發(fā)生了變形。本文將分析在中國戶籍制度背景下產(chǎn)生的特殊的推拉模型。文章所使用的實(shí)證數(shù)據(jù)主要來源于筆者近年來所組織的一些問卷訪談。

一、推拉理論與影響中國農(nóng)民工流動(dòng)的推拉因素

1.推拉理論

“推拉理論”(pushandpulltheory)是研究流動(dòng)人口和移民的重要理論之一，它認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和人口自由流動(dòng)的情況下，人口遷移和移民搬遷的原因是人們可以通過搬遷改善生活條件。于是，在流入地中那些使移民生活條件改善的因素就成為拉力，而流出地中那些不利的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件就成為推力。人口遷移就是在這兩種力量的共同作用下完成的。當(dāng)然，以往的研究也提出，流入地和流出地各自都有推和拉兩種因素，即流入地和流出地都同時(shí)具有吸引和排斥兩方面的作用力；此外，在流入地和流出地之間還有中間障礙因素，比如流入地與流出地之間的文化差異也會(huì)對(duì)流動(dòng)產(chǎn)生影響。

2.農(nóng)民工外出的經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)力

近來的一些研究表明，農(nóng)民工的外出有愈演愈烈之勢(shì)。2002年調(diào)查中詢問：“您是哪一年第一次外出的？”結(jié)果回答1999-2002年的占%，1995-1998年的占%，1990-1994年的占%，1979-1989年的占%，可以看出，絕大部分被調(diào)查對(duì)象是新近幾年首次外出的。那么，是什么因素促使農(nóng)民工高比例流出的呢？2000年和2002年的調(diào)查均詳細(xì)詢問了農(nóng)民工外出的原因,結(jié)果見表1和表2。

對(duì)比2002年與2000年的調(diào)查結(jié)果，雖然有差異，但如果將排在前五位的回答進(jìn)行比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，前五位的內(nèi)容是完全一致的。即屬于農(nóng)村推的因素有三個(gè)，屬于城市拉的因素有兩個(gè)。2002年將“城市收入高”列為外出驅(qū)動(dòng)的第一位因素，2000年將“農(nóng)村收入水平太低”列為第一位驅(qū)動(dòng)因素。其實(shí)，農(nóng)村中推的力量與城市中拉的力量是影響農(nóng)民工外出流動(dòng)的兩個(gè)方面；再者，所謂農(nóng)村收入低是與城市收入高對(duì)比而言的，所以，這里的驅(qū)動(dòng)因素實(shí)際上是一回事。筆者試將表1和表2列在第一位的因素總結(jié)為“經(jīng)濟(jì)收入的驅(qū)動(dòng)力”，不管是農(nóng)村收入低還是城市收入高，核心問題是經(jīng)濟(jì)收入的驅(qū)動(dòng)力驅(qū)使大量農(nóng)民工外出。

對(duì)比我國城市居民與農(nóng)村居民的人均消費(fèi)水平，一個(gè)城市居民的消費(fèi)水平相當(dāng)于一個(gè)農(nóng)村居民消費(fèi)水平的倍數(shù)，在改革開放以前，高的時(shí)候曾達(dá)到倍；改革開放初期，由于農(nóng)村改革充當(dāng)了先鋒，低的時(shí)候曾為倍到倍。然而，隨著市場(chǎng)改革在城市的推進(jìn)，到了90年代初期以后，城鄉(xiāng)消費(fèi)差距比例不斷攀升，到９０年代末期和新世紀(jì)初葉，已經(jīng)超過倍。在如此巨大的差距下，以經(jīng)濟(jì)利益為核心的推力和拉力，兩者都是十分巨大的。

表1哪些因素影響您外出？

影響外出的因素推還是拉排列位次選擇的百分比(%)

城市收入高拉1

外出見世面拉2

農(nóng)村收入水平低，沒有掙錢機(jī)會(huì)推3

農(nóng)村太窮，生活太苦推4

農(nóng)村缺乏更好的發(fā)展機(jī)會(huì)推5

別人都出來了，受別人影響拉6

城市生活條件好拉7

對(duì)在家鄉(xiāng)從事的職業(yè)不滿意推8

農(nóng)村稅費(fèi)過重推9

呆在家里沒事干推10

家鄉(xiāng)學(xué)習(xí)條件差、受教育機(jī)會(huì)少推11

不愿意干農(nóng)業(yè)推12

家鄉(xiāng)封閉保守，思想不解放推13

村干部作風(fēng)惡劣推14

想外出多生孩子拉15

表2哪些因素影響您外出？

影響外出的因素推還是拉排列位次選擇的百分比(%)

農(nóng)村收入水平太低，沒有掙錢機(jī)會(huì)推1

農(nóng)村缺乏更好的發(fā)展機(jī)會(huì)推2

外出見世面拉3

城市收入高拉4

農(nóng)村太窮，生活太苦推5

對(duì)在家鄉(xiāng)從事的職業(yè)不滿意推6

別人都出來了，受別人影響拉7

家鄉(xiāng)封閉保守，思想不解放推8

農(nóng)村稅費(fèi)過重推9

城市生活條件好拉10

家鄉(xiāng)學(xué)習(xí)條件差、受教育機(jī)會(huì)少推11

村干部作風(fēng)惡劣推12

當(dāng)?shù)厝穗H關(guān)系復(fù)雜、難處推13

和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系不好推14

想外出多生孩子拉15

那么，農(nóng)民工進(jìn)城以后，可以獲得多大的經(jīng)濟(jì)利益？本研究對(duì)比了農(nóng)民工在城市中的收入與自己在家鄉(xiāng)時(shí)的收入。

筆者2002年的調(diào)查顯示，進(jìn)城前與進(jìn)城后的年收入比較，農(nóng)民工平均比進(jìn)城前多收入元。表3顯示，%的農(nóng)民工進(jìn)城后，收入都比在家鄉(xiāng)時(shí)有了明顯上升。其中，約20%的人高出10000元及以上，而%的人高出5000元及以上。巨大的經(jīng)濟(jì)差異作為一種驅(qū)動(dòng)力，促使越來越多的農(nóng)民流入城市。

表3農(nóng)民工在城市中的收入比自己在家鄉(xiāng)收入高出的數(shù)額

按高出數(shù)額分組人數(shù)各組的百分比

24000及以上16

10000-2399938

6500-999943

5000-649946

3000-499952

1000-299947

200-9994

與在家鄉(xiāng)時(shí)收入相等16

低于在家鄉(xiāng)時(shí)收入11

合計(jì)273

那么，究竟是推力大一些還是拉力大一些？以往的國際研究表明，不同地區(qū)推力和拉力是不同的。Jenkins對(duì)墨西哥向美國移民的研究表明，墨西哥的推力所起的作用大于美國方面拉力的作用。筆者以上使用的材料，由農(nóng)民工自己排序時(shí)，2000年排在前兩位的是推的因素，2002年排在前兩位的是拉的因素，似乎不相上下。但是，考慮到城市對(duì)外來民工的種種限制，如各種針對(duì)外來工的限制政策、城市居民對(duì)外來工的歧視等，我們就會(huì)意識(shí)到，在中國場(chǎng)景下，城市對(duì)外來工不僅僅是拉力，推力也不可小視。與此同時(shí)，農(nóng)村對(duì)于農(nóng)民工的吸引力卻十分弱小，因此，城市拉力和農(nóng)村推力兩種力量相權(quán)衡，還是農(nóng)村中的推力所起的作用更大些。

當(dāng)然，在注意到經(jīng)濟(jì)收入驅(qū)動(dòng)力第一位因素的同時(shí)，也不可忽視其他非經(jīng)濟(jì)因素(noneconomicfactors)的影響。而以往關(guān)于流動(dòng)人口推拉的研究中，對(duì)此是有所忽略的。80年代，農(nóng)民通常是與過去沒有承包土地時(shí)相比，而不是做橫向比較。90年代以后，農(nóng)民開始與外出的老鄉(xiāng)比較，甚至與城里人比較，所以“見世面”和“發(fā)展機(jī)會(huì)”就變得重要起來。在表1和表2的兩次調(diào)查中，“外出見世面”均占有較高位次，選擇比例也均超過了50%。同樣的非經(jīng)濟(jì)因素“別人都出來了，受別人影響”在兩次調(diào)查中，一次占第6位，一次占第7位，所填答的百分比為34%-35%，這是比較重要的心理因素。這是對(duì)推力與拉力因素的分析。那么，推力與拉力作用的力度有多大？換言之，它對(duì)流動(dòng)距離有什么影響？

3.影響農(nóng)民工“流動(dòng)距離”的因素分析

對(duì)流動(dòng)距離以及影響流動(dòng)距離因素的分析也是傳統(tǒng)推拉研究的重要方面。所謂流動(dòng)距離指的是外出遠(yuǎn)近問題。

筆者對(duì)四川15個(gè)區(qū)縣農(nóng)民工流出的研究數(shù)據(jù)表明，多數(shù)農(nóng)民工屬于跨省的長(zhǎng)距離流動(dòng)。本次調(diào)查方式是向農(nóng)村的家人詢問外出農(nóng)民工打工的地點(diǎn)。結(jié)果，%是本縣以內(nèi)，%是縣外省內(nèi)，而%是出省流動(dòng)。中國東部沿海地區(qū)和西部?jī)?nèi)陸地區(qū)的經(jīng)濟(jì)差異是遠(yuǎn)距離的，所以，農(nóng)民工的遠(yuǎn)距離流動(dòng)是比較容易理解的。下面，筆者具體分析影響農(nóng)民工流動(dòng)距離的因素。

第一，教育對(duì)流動(dòng)距離的影響。國際上以往的研究表明，受教育程度與流動(dòng)距離呈正比例關(guān)系，本研究印證了以往的結(jié)論，即受教育程度越高越傾向于長(zhǎng)距離流動(dòng)，反之，受教育程度越低則越傾向于近距離流動(dòng)。表4反映了這種正相關(guān)關(guān)系，它反映了高教育者的較高流動(dòng)能力。

第二，性別對(duì)流動(dòng)距離的影響。關(guān)于性別對(duì)流動(dòng)的影響，早年英國研究者雷文斯坦()曾提出，女性流動(dòng)率要高于男性。筆者的數(shù)據(jù)并不支持這個(gè)結(jié)論。筆者的研究證明，在流動(dòng)人口和農(nóng)民工中，男性比女性的比例要高一些。比如，2000年數(shù)據(jù)，男性為%，女性為%；2002年數(shù)據(jù)，男性為%，女性為%。不過，有意思的是，女性比男性更傾向于長(zhǎng)距離流動(dòng)。下面運(yùn)用相關(guān)系數(shù)測(cè)量外出距離與流動(dòng)者性別之間的關(guān)系。雖然相關(guān)系數(shù)不是太高，但正相關(guān)的關(guān)系很清楚，女性比男性流動(dòng)的距離更遠(yuǎn)。

第三，年齡對(duì)流動(dòng)距離的影響。對(duì)于年齡與流動(dòng)距離的關(guān)系，以往的數(shù)據(jù)不多。本研究證明，年齡與流動(dòng)距離呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即年齡越大越傾向于近距離流動(dòng)，年齡越小則越傾向于遠(yuǎn)距離流動(dòng)。流動(dòng)人口年輕化的趨勢(shì)十分明顯，農(nóng)民工中30歲以下者占到總數(shù)的比例1999年為%，2000年為%。

表4受教育程度與流動(dòng)距離的關(guān)系

項(xiàng)目相關(guān)系數(shù)Sig.樣本數(shù)

2000年數(shù)據(jù).113*.016455

2002年數(shù)據(jù).152**.009290

*p＜,**p＜(2-tailed)

表5農(nóng)民工性別與流動(dòng)距離的關(guān)系

項(xiàng)目相關(guān)系數(shù)Sig.樣本數(shù)

2000年數(shù)據(jù).191**.002455

2002年數(shù)據(jù).136*.020290

*p＜,**p＜(2-tailed)

表6年齡與流動(dòng)距離的關(guān)系

項(xiàng)目相關(guān)系數(shù)Sig.樣本數(shù)

2000年，城市調(diào)查-.298****.000455

2001年，農(nóng)村調(diào)查-.192**.003236

2000年，城市調(diào)查-.294****.000290

**p＜,****p＜(2-tailed)

表8在家鄉(xiāng)時(shí)遇侵害次數(shù)？

被犯罪者侵害的次數(shù)人數(shù)有效百分比

0439

114

210

38

46

61.2

71.2

81.2

95

合計(jì)485

表9在北京遇侵害次數(shù)？

被犯罪者侵害的次數(shù)人數(shù)有效百分比

0392

159

222

38

42.4

52.4

62.4

121.2

合計(jì)488

4.對(duì)推力、拉力分析的國際比較

在以上分析中，筆者就影響流動(dòng)距離的教育、性別、年齡因素做了比較。那么，從影響人口城鄉(xiāng)流動(dòng)的全方位因素看，我國的推拉因素與國際比較，有什么主要共同點(diǎn)和差異？表7列舉了在國際研究中，通常涉及的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等因素，并與中國的現(xiàn)狀進(jìn)行比較。與國際上相比，兩者相同之處在于：農(nóng)村中不充分就業(yè)和貧困；資本密集型技術(shù)在城市中的迅速發(fā)展；向城市傾斜的發(fā)展政策；經(jīng)濟(jì)活動(dòng)集中在城市地區(qū)。

表7國際上影響流動(dòng)的因素與中國的比較

國際上的主要原因*中國的現(xiàn)狀

1.農(nóng)村失業(yè)、不充分就業(yè)和貧困明顯

2.農(nóng)村暴力不明顯

3.快速人口增長(zhǎng)不明顯

4.土地和收入分配不均已出現(xiàn)

5.土地不斷減少不明顯

6.資本密集型技術(shù)明顯

7.向城市傾斜的發(fā)展政策明顯

8.經(jīng)濟(jì)活動(dòng)集中在城市地區(qū)明顯

*參見國際勞工局發(fā)展政策司《未來的城市就業(yè)》，日內(nèi)瓦，國際勞工局，1995年12月，第18頁。

不同之處在于：(1)國際上，農(nóng)村人口遷移的重要原因在于農(nóng)村暴力。但是中國的情況卻不一樣。在問卷里，我們讓被訪者比較家鄉(xiāng)的治安狀況與城里的治安狀況，統(tǒng)計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工認(rèn)為家鄉(xiāng)的治安狀況比他們目前居住城市的治安狀況要好。問卷進(jìn)一步詢問：被訪者是否遇到過被侵害的事件，結(jié)果見表8、表9中數(shù)據(jù)的比較。

表8是在家鄉(xiāng)時(shí)的情況，表9是到了北京以后的情況。在家鄉(xiāng)時(shí)有%的人受到過侵害，到了北京以后卻有%的人受到過侵害，受侵害情況比在家鄉(xiāng)時(shí)高出一倍以上。北京是全國的首善之區(qū)，而農(nóng)民工受到的侵害居然比在家鄉(xiāng)時(shí)還要高。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民流入城市以后，往往居住在市郊的某些集中區(qū)域，而在這些區(qū)域流動(dòng)人口內(nèi)部相互之間犯罪比較嚴(yán)重。這顯然與戶籍制度有關(guān)。

(2)國際上人口大規(guī)模向城市轉(zhuǎn)移，大多是因?yàn)檗r(nóng)村人口增長(zhǎng)過快。我國雖然受到80年代以前高人口出生率的影響，但到80年代以后，各地的計(jì)劃生育政策都比較緊，近20年來城鄉(xiāng)人口出生率均大幅度下降，因此，目前主要不是人口增長(zhǎng)的原因。

(3)國際上人口大規(guī)模向城市集中，往往與農(nóng)民失去土地密切相關(guān)。中國實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以后，土地承包給農(nóng)民，承包后幾十年不變。因此，不存在國際上那種因失去土地而不得不流入城市的農(nóng)民。相反，很多農(nóng)民不愿意承包土地，或者索性將土地轉(zhuǎn)包給他人，甚至撂荒不種，可見，土地并不能留住農(nóng)民。當(dāng)然，中國的農(nóng)民比起國際上那些失去土地的農(nóng)民來說，還是有優(yōu)勢(shì)的，土地是流入城市農(nóng)民的最后一道生存保障。

二、戶籍制度對(duì)推拉的影響

在推拉背后，與國際上最大的差異是中國的戶籍制度。戶籍制度可以使推力或拉力失去效力。如在嚴(yán)格實(shí)施戶籍制度的60-70年代，雖然城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)和收入差異也十分巨大，城市亦有更多機(jī)會(huì)，但當(dāng)時(shí)極少有從農(nóng)村向城市的流動(dòng)，反而是相反的“疏散”流動(dòng)，顯而易見是當(dāng)時(shí)的政策特別是戶籍政策使然。只是到了80年代戶籍政策放寬以后，推拉才重新發(fā)揮效力。80年代初期以后，外出農(nóng)民工數(shù)目不斷膨脹，主要原因與其說是推力和拉力，不如說是戶籍制度變革。

我們知道，推拉能夠充分發(fā)揮效力的前提是勞動(dòng)力自由流動(dòng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?；仡櫸覈r(nóng)村改革，其核心是市場(chǎng)放開。80年代初，農(nóng)村推行“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”以后，農(nóng)民開始突破傳統(tǒng)集體管理體制的束縛，與此同時(shí)，剩余勞動(dòng)力問題也開始暴露出來。為適應(yīng)此種狀況，1984年中共中央文件提出農(nóng)村工業(yè)可適當(dāng)集中于集鎮(zhèn)，并進(jìn)行了允許農(nóng)民“自理口糧到集鎮(zhèn)落戶”的試點(diǎn)。1985年中共中央國務(wù)院文件首次提出允許農(nóng)民進(jìn)城開店、設(shè)坊、興辦服務(wù)業(yè)，提供各種勞務(wù)。從實(shí)踐上看，也正是80年代中期以后，民工潮出現(xiàn)了驟然激增的現(xiàn)象。但這時(shí)候的戶籍政策僅僅是允許農(nóng)民在小的“集鎮(zhèn)”定居，并不允許農(nóng)民在各級(jí)城市里正式定居。90年代以后，戶籍制度的改革出現(xiàn)多元化傾向，但直到90年代后期，戶籍改革的基本導(dǎo)向仍然是：放開小城鎮(zhèn)戶籍，對(duì)大中城市特別是北京等特大城市采取嚴(yán)格控制政策。新世紀(jì)初兩年，各地戶籍改革變得異?；钴S，已有石家莊等在不同程度上放寬了常住戶口的準(zhǔn)入條件，有的甚至取消了城市戶籍和農(nóng)村戶籍的分割。但是，在全國絕大多數(shù)的大中城市中，戶籍仍然是主要的制度屏障。此外，由于心理上的慣性作用，戶籍仍然有巨大的心理限制效應(yīng)。

1.對(duì)我國戶籍屏蔽現(xiàn)狀的分析

從現(xiàn)有制度法規(guī)看，我國也只能算是半自由的、有限度的勞動(dòng)力流動(dòng)體制。目前，雖然流動(dòng)是許可的，但是限制非常多，如就業(yè)限制等。筆者將就業(yè)限制歸納為四點(diǎn)：就業(yè)手續(xù)繁瑣；不能進(jìn)入正規(guī)勞動(dòng)力市場(chǎng)；收入低于市民；沒有城市居民享有的城市福利保障。限制的核心問題還是戶口問題。

在戶籍屏蔽下，城市農(nóng)民工在日常生活中感受到了戶籍歧視。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，城市農(nóng)民工感受到的最大困難是來自戶籍方面的歧視。

表10現(xiàn)實(shí)生活中，您遇到的最主要的困難是什么？

困難位次加權(quán)得分

各種針對(duì)外地人的限制1144

本地人對(duì)外地人的歧視2129

工作機(jī)會(huì)不多390

工作壓力太大，競(jìng)爭(zhēng)太激烈484

缺乏親人，常感到孤獨(dú)寂寞574

針對(duì)外地人的各種收費(fèi)661

子女的受教育問題754

住所不穩(wěn)定851

生活條件差948

害怕生病1041

表10中，被訪農(nóng)民工對(duì)生活條件、醫(yī)療、住所等物質(zhì)條件困難排的位次都比較靠后，而政策歧視和社會(huì)歧視是主要的，后者是體制和制度原因。

因此，雖然近年來戶籍管理體制有所松動(dòng)，但根本性的變革并沒有發(fā)生。作為一種身份體系的戶籍制度給每一個(gè)人打上了身份烙印，為每一個(gè)人確定了社會(huì)地位，此種定位的影響是長(zhǎng)期的，亦非短期的變革可以消除。

2.戶籍制度塑造了多數(shù)農(nóng)民工的生活預(yù)期，鎖定了他們的生活目標(biāo)

根據(jù)社會(huì)學(xué)家威廉·奧格本的理論，在社會(huì)變遷中，社會(huì)觀念、社會(huì)價(jià)值準(zhǔn)則和意識(shí)變遷是最為滯后的，它不僅滯后于物質(zhì)文化變遷，而且滯后于社會(huì)制度變遷。農(nóng)民工對(duì)戶籍制度變遷的反應(yīng)，體現(xiàn)了同樣的滯后特征。在城市里眾多農(nóng)民工擁有較好的經(jīng)濟(jì)條件，不少農(nóng)民工也擁有了相對(duì)穩(wěn)定的工作和社會(huì)關(guān)系。但是，當(dāng)問到農(nóng)民工的長(zhǎng)遠(yuǎn)打算時(shí)，絕大部分人卻回答：準(zhǔn)備回家鄉(xiāng)。在這里，決定農(nóng)民工生活目標(biāo)的，主要是一種觀念上和心理上的預(yù)期。

研究表明，長(zhǎng)期戶籍制度塑造的農(nóng)民生活預(yù)期和生活目標(biāo)并不因短暫的戶籍改革而發(fā)生變化。從農(nóng)民工的年齡結(jié)構(gòu)可以看出，農(nóng)民工是循環(huán)流動(dòng)的：年輕的不斷出來，年紀(jì)大一些的就回家鄉(xiāng)去了。因此，回家鄉(xiāng)是多數(shù)農(nóng)民工的一種生活預(yù)期。

這里所說的“生活預(yù)期”包括兩方面。一種是他人預(yù)期，即當(dāng)一個(gè)農(nóng)民工外出時(shí)，他的家人對(duì)其生活軌跡有一種預(yù)期。表11的數(shù)據(jù)表明，農(nóng)民工的家庭成員認(rèn)為，他們外出打工的親人最終絕大多數(shù)一定會(huì)回到家鄉(xiāng)。

表11據(jù)農(nóng)村家人估計(jì)，外出農(nóng)民工今后是否會(huì)回家鄉(xiāng)定居？

回答人數(shù)百分比

會(huì)回來210

不會(huì)回來24

合計(jì)234

第二種“生活預(yù)期”是外出農(nóng)民工自己的預(yù)期。兩種預(yù)期雖有差異，但還是可以看出，多數(shù)農(nóng)民工都預(yù)期最終是要返回家鄉(xiāng)的。這里，顯然戶籍起著首要作用。

表12城市農(nóng)民工本人對(duì)未來的打算

對(duì)未來的打算人數(shù)百分比(%)

只是暫時(shí)在外面，將來一定回家鄉(xiāng)62

賺到一定的錢后回家鄉(xiāng)84

看一段時(shí)間，沒有工作就回家27

北京不能發(fā)展就到別的地方去38

爭(zhēng)取在北京定居61

決不回家鄉(xiāng)17

其他17

合計(jì)306

本文第一部分研究證明，農(nóng)民進(jìn)城受到巨大經(jīng)濟(jì)利益的推動(dòng)和拉動(dòng)。這里的數(shù)據(jù)表明，雖然有巨大的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，但是，由戶籍鎖定的生活目標(biāo)卻是一道巨大的心理鴻溝，對(duì)于許多農(nóng)民來說是不可逾越的。推拉只對(duì)農(nóng)民工近期的活動(dòng)發(fā)生作用，對(duì)于長(zhǎng)遠(yuǎn)的“生命周期”(lifecycle)或人生目標(biāo)設(shè)計(jì)并不發(fā)生作用。對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)生活預(yù)期和生活目標(biāo)發(fā)揮作用最大的還是戶籍制度。所以，戶籍制度仍然是中國最主要的制度結(jié)構(gòu)，它在總體上改變了一般自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)力流動(dòng)的通常規(guī)律。戶籍在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代形成了嚴(yán)格的“鐵律”，這樣就在廣大人群中建立起一種長(zhǎng)久的“生活預(yù)期”或“生活目標(biāo)”，這種“心理定位”的現(xiàn)象一旦出現(xiàn)，幾代人都無法改變。這在一定程度上也解釋了威廉·奧格本“文化滯后”的心理原因。

當(dāng)然，不能忽視中國城市農(nóng)民工高比例的人口傾向于返回家鄉(xiāng)也與我國特有的土地政策有關(guān)系。上文已述，外出農(nóng)民工在家鄉(xiāng)還都擁有土地，不存在很多發(fā)展中國家大批失去土地農(nóng)民流入城市的問題。家鄉(xiāng)土地顯然也是吸引外出農(nóng)民工最終返鄉(xiāng)的重要因素之一：土地能夠在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)成為農(nóng)民生存保障的最后一道防線；土地還能成為農(nóng)民養(yǎng)老和還鄉(xiāng)的重要依托。此外，農(nóng)民工返鄉(xiāng)還受中國人眷戀家鄉(xiāng)、落葉歸根等鄉(xiāng)土觀念的影響。

3.在鎖定生活目標(biāo)的情況下，傳統(tǒng)推拉失效

由于上述外出農(nóng)民工生活預(yù)期，一般推拉因素就會(huì)發(fā)生“變形”甚至失效。

首先，它改變了一般流動(dòng)人口阻礙理論。一般理論認(rèn)為，當(dāng)勞動(dòng)力在城市中受到反向的阻礙因素時(shí)，勞動(dòng)力會(huì)從城市返回農(nóng)村。而對(duì)于中國農(nóng)民工來說，被戶籍鎖定的生活目標(biāo)是年輕時(shí)在城里掙錢，年紀(jì)大時(shí)才回到農(nóng)村。因此，他們?cè)谀贻p時(shí)遇到再大的阻礙因素，也不會(huì)徹底返回到農(nóng)村。前述農(nóng)民工外出是為了經(jīng)濟(jì)利益，但在失去工作，沒有經(jīng)濟(jì)利益的時(shí)候，絕大部分人仍然不回去，即使遇到了身上一分錢也沒有的時(shí)候。這從一般推拉理論中無法得到解釋，而只有通過分析中國特殊的戶籍制度才能得到理解。

表13外出以來是否遇到過完全沒有工作的情況？

回答人數(shù)百分比(%)

遇到過139

沒有遇到過167

合計(jì)306

表14失業(yè)期間怎么辦？

選項(xiàng)人數(shù)百分比(%)

找親戚朋友老鄉(xiāng)借錢45

靠自己過去的積蓄67

回家鄉(xiāng)去9

其他14

合計(jì)135

表15是否出現(xiàn)過身上一點(diǎn)錢也沒有的時(shí)候？

回答人數(shù)百分比(%)

是111

否195

合計(jì)306

表16出現(xiàn)身無分文時(shí)，您當(dāng)時(shí)怎么辦？

選項(xiàng)人數(shù)百分比(%)

我有自己的辦法13

回家鄉(xiāng)去7

借錢74

其他11

合計(jì)105

其次，拉力理論認(rèn)為，只要城市里有足夠大的吸引力，農(nóng)村中有足夠大的推力，農(nóng)民工就會(huì)留在城市里。但是，在城市和農(nóng)村推拉都沒有變動(dòng)的情況下，那些“生命周期”到了應(yīng)該回去的農(nóng)民工，也按預(yù)期回到農(nóng)村。所以，在中國場(chǎng)景下，推拉發(fā)揮作用是因?yàn)檗r(nóng)民工處在特定的“生命周期”中，如果不符合農(nóng)民工生命周期，推力與拉力都會(huì)失去效力。

4.對(duì)推拉失效的分析

戶籍是影響中國勞動(dòng)力流動(dòng)的首要因素，按照一般推拉理論分析，如果有如此巨大的戶籍障礙，中國農(nóng)民工的流動(dòng)比率會(huì)很低。Kusuda教授的研究證明：在印度，影響流動(dòng)的諸種阻礙因素，包括語言差異、宗教差異等社會(huì)規(guī)范因素，其相互作用的結(jié)果是造成了比較低的流動(dòng)率。然而在中國，為什么一方面是制度化力量最為強(qiáng)大的阻礙流動(dòng)的戶籍因素，另一方面卻是巨大的農(nóng)民工人口高比率流動(dòng)？

筆者以為，國際上對(duì)推力與拉力的研究是以勞動(dòng)力充分自由流動(dòng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為前提的。我國的市場(chǎng)發(fā)展還是很有限度的，其最為突出的表現(xiàn)就是戶籍制度。在戶籍制度的作用下，推力與拉力都出現(xiàn)了變形。有些推力和拉力會(huì)出現(xiàn)“功能失效”問題，即此種因素雖然還存在，但它卻失去效用。如城市中對(duì)農(nóng)民工的限制因素，顯然是一種迫使農(nóng)民工返鄉(xiāng)的推力。但年輕的農(nóng)民工并不因此退卻，而是在奮勇地拼搏。因?yàn)樗麄冋幵谏芷诘耐獬鲭A段，再大的阻力也難以阻止他們外出。

三、推拉因素對(duì)農(nóng)民工兩種不同生存策略的影響

1.兩種生存策略及其相互關(guān)系

以上證明，一般推拉因素，特別是經(jīng)濟(jì)方面的推拉因素是促進(jìn)農(nóng)民工流動(dòng)的，而戶籍制度則阻礙農(nóng)民工流動(dòng)。在兩方面因素的作用下，城市農(nóng)民工產(chǎn)生了兩種生存策略，即出現(xiàn)了準(zhǔn)備定居與不準(zhǔn)備定居的農(nóng)民工之間的分化。國際學(xué)界以往的研究，雖然也曾涉及對(duì)定居與不定居移民的研究，如對(duì)“永久移民”和“暫時(shí)移民”的研究，對(duì)“安置模式”與“返回模式”的研究。但是，過去的研究都是以勞動(dòng)力市場(chǎng)的自由流動(dòng)為前提條件的。

根據(jù)筆者的研究，在中國場(chǎng)景下，由于戶籍嚴(yán)重障礙作用，推拉影響因素發(fā)生分化，一種表現(xiàn)為單純?yōu)榱送獬龃蚬ふ呱砩系耐评蛩?，另一種表現(xiàn)為準(zhǔn)備定居者身上的推拉因素。單純?yōu)榱舜蚬さ霓r(nóng)民工，對(duì)很多推拉因素根本不予理睬，而那些準(zhǔn)備在城市中定居的人則會(huì)十分在意。

當(dāng)然，兩種生活策略不是一成不變的。對(duì)有些農(nóng)民工來說，他們最初出來的時(shí)候打算干幾年就回去，后由于經(jīng)營(yíng)比較成功，經(jīng)濟(jì)條件改善，將家人也接到城里，于是改變了想法，準(zhǔn)備在城市定居。另一些農(nóng)民工初來時(shí)年齡較小，憧憬未來，希望留在大城市，后隨著年齡的增長(zhǎng)，越來越體會(huì)到城市生活的艱辛且日益思念家鄉(xiāng)，于是其生活目標(biāo)發(fā)生變化，決定最終返回家鄉(xiāng)。

另外，農(nóng)民工的兩種生活策略和其是否融入城市主流生活也是相互影響的。城市農(nóng)民工長(zhǎng)期生活在城市居民的圈子以外，沒有融入城市主流生活，可能是他們選擇最終返回家鄉(xiāng)的原因；反過來，也可能正是因?yàn)闆Q定最終回家鄉(xiāng)，才使得他們不愿意與城市居民有更多的交往?？傊?，推拉因素與兩種生活策略常常是你中有我、我中有你。

雖然存在著以上界限不清的情況，但在一個(gè)特定的時(shí)間和場(chǎng)景下，農(nóng)民工的意愿還是很明確的，而且該意愿對(duì)其生活策略直接發(fā)生作用。

2.兩種生存策略影響下的生活模式和行為模式

上面分析了在戶籍制度下農(nóng)民工形成的兩種生存策略。這里提出，如果農(nóng)民工是以最終回家鄉(xiāng)為目標(biāo)的，那么，他們就不太重視在城市里與市民、工作單位以及居委會(huì)等社區(qū)組織之間的關(guān)系。反之，如果是以在城市定居為目標(biāo)的，他們就會(huì)十分重視與所在社區(qū)居民、與所在工作單位及與居民組織的關(guān)系，因?yàn)榱己玫年P(guān)系會(huì)為他們將來在城市的發(fā)展鋪平道路。

表17生活策略選擇對(duì)農(nóng)民工在城市中社會(huì)關(guān)系的影響

相關(guān)因素相關(guān)系數(shù)Sig.樣本數(shù)

1.越是打算回家鄉(xiāng)的農(nóng)民工與工作單位之間-.191**.002260

的關(guān)系越不密切

2.與一定回家鄉(xiāng)的人比較，決不回家鄉(xiāng)的人.141*.021260

更樂于與工作單位保持密切關(guān)系

3.與一定回家鄉(xiāng)的人比較，爭(zhēng)取在北京定居的.181**.004260

人更樂于與工作單位保持密切關(guān)系

4.與一定回家鄉(xiāng)的人比較，爭(zhēng)取在北京定居的.170*.020260

人更樂于與居委會(huì)保持密切關(guān)系

*p＜,**p＜(2-tailed)

筆者的一些個(gè)案研究也反映出同樣的情況。以最終返回家鄉(xiāng)為目標(biāo)的農(nóng)民工由于沒有在城市定居的打算，所以很少與城市居民往來。他們的交往圈子基本上都是與自己相似的農(nóng)民工，這樣，他們就在城市里形成了一個(gè)自我交往的封閉群體。小群體內(nèi)有頻繁互動(dòng)，有事情大家會(huì)互相幫忙，甚至團(tuán)結(jié)起來與“外群體”沖突。在此情況下，農(nóng)民工對(duì)所居住社區(qū)沒有歸屬感，將市民視為“外群體”。而作為第二種模式的農(nóng)民工，是以定居為前提條件的。于是，他們希望融入城市社會(huì)，盡量與市民、鄰居搞好關(guān)系，希望能夠適應(yīng)當(dāng)?shù)氐纳睢?/p>

那么，多少人準(zhǔn)備定居，又有多少人是準(zhǔn)備回去的呢？這里有兩個(gè)估算：一個(gè)是農(nóng)民工家鄉(xiāng)親人估計(jì)的，認(rèn)為%的外出農(nóng)民工會(huì)回到家鄉(xiāng)；另一個(gè)是農(nóng)民工自己的估計(jì)，比例比家鄉(xiāng)親人估計(jì)的略低一些。此外，從農(nóng)民工每年是否回家這個(gè)問題上也可以反映出未來的趨勢(shì)。1999年在四川農(nóng)村的調(diào)查顯示，春節(jié)回家的農(nóng)民工占%，不回家的占%。2002年在北京的調(diào)查也顯示出農(nóng)民工與家鄉(xiāng)家庭之間的頻繁互動(dòng)：外出以來，平均回家4次；%的人在3個(gè)月以內(nèi)回過家；82%的人回家以后都花了錢，花錢在1000元及以上的占%，在2000元及以上的占%?？梢姡r(nóng)民工與家鄉(xiāng)之間的互動(dòng)是比較穩(wěn)定的，絕大多數(shù)農(nóng)民工視家鄉(xiāng)為自己的歸宿。

3.影響農(nóng)民工形成兩種生活目標(biāo)的因素

那么，是什么因素影響了農(nóng)民工做出留在城市抑或返回家鄉(xiāng)的決定呢？這里，我們利用2002年調(diào)查的數(shù)據(jù)，具體分析影響農(nóng)民工返回家鄉(xiāng)的因素。本調(diào)查問卷詢問了被訪者對(duì)于未來的打算，通過態(tài)度差異分類，做出態(tài)度差異量表，兩端的分值是："1"為決不回家鄉(xiāng)，"6"為一定回家鄉(xiāng)，由此可以進(jìn)行相關(guān)分析。具體數(shù)值參見表18。

表18影響農(nóng)民工更傾向于回家鄉(xiāng)態(tài)度的因素

因素相關(guān)系數(shù)Sig.樣本數(shù)

A.流入地距離家鄉(xiāng)的距離-.181**.003303

B.受教育程度-.278****.000289

C.性別.167**.004289

D.農(nóng)民工和家人在家鄉(xiāng)時(shí)的生活水平.243****.000289

E.農(nóng)民工在城市里掙的錢比他本人-.163***.009259

在家鄉(xiāng)時(shí)高出的數(shù)額

F.來北京的時(shí)間長(zhǎng)短-.162**.006286

G.在城市中職業(yè)地位上升的可能性-.174**.003286

**p＜,****p＜(2-tailed)

下面，筆者按表中的問題順序做出分析：

A.流入地距離家鄉(xiāng)的距離。相關(guān)系數(shù)反映出，農(nóng)民工工作的城市與其家鄉(xiāng)的遠(yuǎn)近對(duì)農(nóng)民工的去留是有影響的，兩者為負(fù)相關(guān)關(guān)系。學(xué)界過去關(guān)于流動(dòng)距離的研究，多是集中于距離對(duì)流動(dòng)的阻礙方面，即認(rèn)為距離越遠(yuǎn)阻礙越大。但是，筆者的數(shù)據(jù)卻證明了兩個(gè)不同的結(jié)論：更多的農(nóng)民工傾向于長(zhǎng)距離流動(dòng)；越是長(zhǎng)距離流動(dòng)的越不愿意回家鄉(xiāng)。中國區(qū)域間經(jīng)濟(jì)差異很大，距離越遠(yuǎn)往往經(jīng)濟(jì)差異也越大，因此，巨大的反差造成流動(dòng)人口的定居決策。此外，這里也有一個(gè)“邊際效益心理”問題，外出距離越遠(yuǎn)，付出成本越高，越希望交易帶來更大的利益。

B.受教育程度。這里證明了“精英流失”現(xiàn)象，即越是受教育水平高的，越是精英，則越傾向于不回家鄉(xiāng)。以往的研究也較多地證明了這個(gè)事實(shí)，但對(duì)流出精英的去向并沒有數(shù)據(jù)解釋。表18中，受教育程度與回家鄉(xiāng)傾向是負(fù)相關(guān)關(guān)系，即與受教育水平低的人相比，受教育水平高的更傾向于留在城市。這當(dāng)然與競(jìng)爭(zhēng)力有關(guān)系，受過較好教育的人在城市里面的機(jī)會(huì)更多；同時(shí)，也與一些城市的教育淘汰政策相一致，比如，北京就用教育指標(biāo)來篩選遷入定居人口。然而，農(nóng)村精英流失的結(jié)果卻使農(nóng)村的發(fā)展雪上加霜。

C.性別影響。上文已經(jīng)證明，在流動(dòng)距離方面，女性比男性流動(dòng)得更遠(yuǎn)一些。表18的數(shù)據(jù)又一次證據(jù)，那些流動(dòng)得較遠(yuǎn)的女性，比男性更傾向于留在城市。從一般印象看，女性比男性適應(yīng)性更強(qiáng)；女性通過通婚，比男性向上流動(dòng)率高。

D和E這兩項(xiàng)測(cè)量經(jīng)濟(jì)因素的影響，都比較符合邏輯，即農(nóng)民工家鄉(xiāng)和家人生活水平越高的，越傾向于回家鄉(xiāng)；在城市掙錢少的傾向于回去，掙錢多的傾向于不回去。