50年來的近代中外關(guān)系史研究

50年來的近代中外關(guān)系史研究

近代中外關(guān)系史研究50年來的發(fā)展過程是與中華人民共和國的政治發(fā)展進(jìn)程密切相關(guān)的。一方面，政治形勢的發(fā)展為中外關(guān)系史的研究提出命題，并提供相應(yīng)的適宜環(huán)境，而人們的研究結(jié)果也大致反映了這一時(shí)期社會對某一問題的認(rèn)識；另一方面，中外關(guān)系史的研究又在一定程度卜影響著什會的認(rèn)識，對人們正確認(rèn)識外部世界也發(fā)揮著積極的影響。因此，與共和國的發(fā)展史劃分大致同步，新中國近代中外關(guān)系史研究的發(fā)展過程顯然也可分為兩個(gè)階段，即以1978年為界，分為從建國到文革結(jié)束的30年和改革開放以來的20年。以下，本文將簡要敘述50年來這一學(xué)科的發(fā)展過程，并著重評述在若干重要問題上的研究進(jìn)展。由于本學(xué)科覆蓋領(lǐng)域極為廣泛，僅以其中比較重要的雙邊史而言，中美關(guān)系史、中日關(guān)系史、中俄關(guān)系史等都已發(fā)展成獨(dú)立的子學(xué)科，以作者個(gè)人的學(xué)識，實(shí)在不敢說能對所有的研究成果一覽無余。如果本文能為讀者提供一個(gè)學(xué)科研究的概貌，為今后進(jìn)一步的研究提供一點(diǎn)基礎(chǔ)信息，愿已足矣。

在中華人民共和國成立后相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，近代中外關(guān)系史的研究以帝國主義侵華史為主要內(nèi)容。這一時(shí)期出版的較有影響的綜合性著作有胡繩著《帝國主義與中國政治》(1)，丁名楠、余繩武、張振雞等人著《帝國主義侵華史》第1卷(1)。《帝國主義與中國政治》抓住帝國主義侵略中國、反對中國獨(dú)立和反對中國發(fā)展資本主義這一主線，論述了鴉片戰(zhàn)爭后80多年間民族矛盾和階級矛盾的發(fā)展和變化?！兜蹏髁x侵華史》對1840―1895年間帝國主義的入侵、中國半封建半殖民地社會的形成等重大問題進(jìn)行了認(rèn)真的探討。在近年面世的中外關(guān)系史通史專著中，我們?nèi)阅芸吹竭@一著作的影響。

在對各帝國主義國家侵華活動的研究中，50年代著力最多的當(dāng)是美國侵華史，這多半因?yàn)槊绹钱?dāng)時(shí)與中國最為敵對的國家。其中最有影響的為劉大年的《美國侵華史》和卿汝揖的二卷本《美國侵華史》。這兩種著作主要從政治史角度著眼，欽本立的《美國經(jīng)濟(jì)侵華史》則從經(jīng)濟(jì)史角度揭露了美國的侵華活動。

基于同樣的背景，50年代的中蘇關(guān)系研究則以宣傳中蘇友好為主旨，出版了曹錫玲的《中蘇外交史》等專著。60年代中后期，由于中蘇關(guān)系急劇惡化，有關(guān)沙俄侵華史的研究便發(fā)展起來。中國社會科學(xué)院近代史研究所集體撰寫的《沙俄侵華史》，詳細(xì)地?cái)⑹隽松扯韺χ袊能娛?、政治和?jīng)濟(jì)侵略。此外，比較有影響的著作還有復(fù)旦大學(xué)歷史系的《沙俄侵華史》和吉林師范大學(xué)歷史系的《沙俄侵華史簡編》等。

但對產(chǎn)長期扮演列強(qiáng)領(lǐng)頭角色的英國以及侵華最烈的日本，卻缺乏系統(tǒng)的研究，對它們的研究主要集中于兩次鴉片戰(zhàn)爭和甲午戰(zhàn)爭。這一時(shí)期先后出版了鮑正鵠《鴉片戰(zhàn)爭》、魏建猷《第二次鴉片戰(zhàn)爭》、蔣孟引《第二次鴉片戰(zhàn)爭》、賈逸君《甲午中日戰(zhàn)爭》、陳聯(lián)芳《朝鮮問題與甲午戰(zhàn)爭》、戚其章《中日甲午威海海戰(zhàn)》等專著。對其他國家的研究則更為薄弱。

與帝國主義侵華史相呼應(yīng)的是中國反侵略斗爭史。這方面較有影響的主要有陳錫祺《廣東三元里人民的抗英斗爭》，李時(shí)岳《近代中國反洋教運(yùn)動》，周明綺《1905年的反美愛國運(yùn)動》等。

這―時(shí)期近代中外關(guān)系史研究所取得的成就具有開創(chuàng)性的意義。研究者運(yùn)用馬克思列寧主義的基本理論，突破了1949年前外交史研究的舊框框，建立了新的以馬克思列寧主義為指導(dǎo)的學(xué)科體系。這一時(shí)期的研究涉及到近代中外關(guān)系的若干重大事件，勾畫出了近代中外關(guān)系發(fā)展的基本線索，搭建了學(xué)科的基本框架，為學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

毋庸諱言，這一時(shí)期的研究不可避免地受到了在當(dāng)時(shí)中國政治進(jìn)程中不時(shí)占據(jù)主導(dǎo)地位的“左”的思想的影響。中外關(guān)系發(fā)展的豐富而復(fù)雜的內(nèi)容基本上被侵略和反侵略模式所涵蓋。除此以外的許多方面，無法進(jìn)入研究者的視野。而且，即便是關(guān)于帝國主義侵華史的研究，也受到政治風(fēng)潮的沖擊。如《帝國主義侵華史》第1卷出版后，便有人指責(zé)該書犯了方向性錯(cuò)誤，聲稱解放了的中國人民需要的是“揚(yáng)眉吐氣史”，而不是“挨打受氣史”。于是，研究組被撤銷。以致直到20多年后，該書第2卷才得以與讀者見面。

給近代中外關(guān)系史研究帶來勃勃生機(jī)的是新時(shí)期的改革開放。它既向研究者提出了如何全面認(rèn)識外部世界的課題，也創(chuàng)造了一個(gè)大為寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境。同時(shí)，隨著中國社會的全面對外開放，中外文化交流獲得極大發(fā)展，中國學(xué)者能夠直接了解西方社會，從而大大地開拓了視野。中外關(guān)系史學(xué)科由此出現(xiàn)了繁榮景象。

這一時(shí)期，除前述《帝國主義侵華史》第2卷和《沙俄侵華史》第3、4卷陸續(xù)出版外，一批以中外關(guān)系史或外交史冠名的通史性著作也紛紛面世。根據(jù)狹義上的近代史劃分，敘述清末到1919年間中外關(guān)系史的著作有：劉培華《近代中外關(guān)系史》，顧明義《中國近代外交史略》，王紹坊《中國外交史》，楊公素《晚清外交史》，趙佳楹《中國近代外交史》，唐培吉主編《中國近現(xiàn)代對外關(guān)系史》等。

相對來說，民國時(shí)期外交史的研究是一個(gè)比較新的領(lǐng)域。其綜合性專著的出版普遍晚于研究清末的專著，大抵都在90年代。其中，比校有影響的有：吳東之主編《中國外交史》(2)，石源華《中華民國外交史》，楊公素《中華民國外交簡史》以及程道德主編的《近代中國外交與國際法》。

由于研究者所掌握外語語種及個(gè)人精力的限制，更大量的研究，也可以說更為深入的研究是按國別而分類進(jìn)行的。在雙邊關(guān)系史研究中，已經(jīng)出版的比較有影響的通史性著作有：陶文釗《中美關(guān)系史》，張振？、沈予等《日本侵華七十年史》，薩本仁、潘興明《20世紀(jì)的中英關(guān)系》，馬振犢、戚如高《蔣介石與希持勒――民國時(shí)期的中德關(guān)系》等。在雙邊關(guān)系史研究中，更多的是若干高水平的階段性或?qū)ｎ}件著作，本文將在以下的專題綜述中予以介紹。

以往的研究綜述大多是按國別分類進(jìn)行的。但是，作為中外關(guān)系史整體研災(zāi)的概述，如果也采用這一辦法，一是擔(dān)心多達(dá)四五條雙邊關(guān)系線索并行，不易使人看

清中外關(guān)系發(fā)展的總的進(jìn)程，二是若干重大事件涉及多國，若分國別敘述，就可能出現(xiàn)或敘述不完整或重復(fù)敘述的現(xiàn)象。因此，本文試圖大體按照歷史事件的時(shí)間順序展開綜述，以便讀者對近代中外關(guān)系發(fā)展的總體走向有―印象。(3)

1、鴉片戰(zhàn)爭與近代中外不平等關(guān)系的開端(4)

關(guān)于英國發(fā)動鴉片戰(zhàn)爭的原因，歷來存在著為保護(hù)對華鴉片貿(mào)易和為開展對華自由貿(mào)易兩種觀點(diǎn)，中外學(xué)者一般分持前后兩種不同看法。近年來有學(xué)者提出這兩種因素兼而有之的雙重動因說、并指出前者是一段時(shí)間內(nèi)起重大作用的直接因素，后者則是長遠(yuǎn)起作用的根本因素，是基本動因。(5)

在論及清政府對待鴉片貿(mào)易及戰(zhàn)和抉擇的態(tài)度時(shí)，曾一直認(rèn)為有嚴(yán)禁派和弛禁派、抵抗派和投降派之分。80年代中期始，一些學(xué)者提出不同意見，認(rèn)為道光皇帝一直主張嚴(yán)禁鴉片，清政府內(nèi)只有禁煙策略之別，而無弛禁派和嚴(yán)禁派之分，統(tǒng)治集團(tuán)中并不存在一個(gè)鴉片利益集團(tuán)。一些學(xué)者還指出，不少鴉片戰(zhàn)爭前期痛言主剿的“英雄”，后期都變成了高唱主和的頭面人物。他們認(rèn)為不應(yīng)簡單地把主張和談視為投降，并以此來劃分抵抗派和投降派。(6)

研究者通過考證指出，所謂“川鼻草約”，是英方單方面制定的條文，琦善并未在該草約上簽字。(7)對于：《南京條約》及隨后而來的中美《望廈條約》和中法《黃埔條約》,學(xué)者們的共識是：這是中國近代史上的第一批不平等條約。這些條約使當(dāng)時(shí)世界上最先進(jìn)的幾個(gè)資本主義強(qiáng)國初步進(jìn)入中國，開始把古老的中國納入近代世界，并由此改變了中國社會發(fā)展的進(jìn)程及方向。

2、不平等條約體系的形成和發(fā)展(8)

關(guān)于不平等條約的發(fā)展，比較一致的看法是：第二次鴉片戰(zhàn)爭后確立的一批中外條約極大地?cái)U(kuò)允了列強(qiáng)在華特權(quán)，不平等條約由此初步形成體系。甲午戰(zhàn)爭后的《馬關(guān)條約》使日本得到西方列強(qiáng)在華已有的一切特權(quán)。該條約還反映出列強(qiáng)向中國輸出資本的要求，成為外國資本主義侵略轉(zhuǎn)向帝國主義侵略的―個(gè)重要標(biāo)志。此后不久便出現(xiàn)了列強(qiáng)近乎要瓜分中國的一系列不平等條約。義和團(tuán)運(yùn)動失敗后的《辛丑和約》則使不平等條約體系完整化，標(biāo)志著帝國主義在華半殖民地統(tǒng)治的確立。(9)

隨著研究的深入，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，在列強(qiáng)所獲得的搶機(jī)中，削；一些是清政府官員主動出計(jì)的。究其原因，是由于長期的閉關(guān)鎖國，清政府對若干近代國家主權(quán)概念茫然無知，出賣國家重大利權(quán)而下自覺。領(lǐng)事裁判權(quán)和K面的蚓月待遇的確上過汗巾皆有如此現(xiàn)象。(10)人對于長期以來一直存在的一些模糊概念，學(xué)義們也進(jìn)了二百科學(xué)的澄清。如關(guān)于不個(gè)等條約的數(shù)目，一直流傳著1100多個(gè)的說法，并為國務(wù)院新聞辦公室1991年的《中國的人權(quán)狀況》白皮書所采用。有學(xué)者指出。這是對《中外舊約章匯編》的錯(cuò)誤理解。該書所收1182個(gè)文件并非部足條約，所收條約也并非都是不個(gè)等條約。因此，1100多個(gè)不平等條約的數(shù)目是不能成立的。(11)

3、日本侵華政策的緣起與發(fā)展

1874年，日本對臺灣發(fā)動侵略，中日最后達(dá)成《北京專條》。以往的研究總是把注意力放在“丟失琉球’刑賠款問題上。近年來，有學(xué)者指出，中日這場斗爭所要解決的根本問題是：臺灣是不是中國的領(lǐng)土。日本以征伐“無主之地”的名義出兵，但最后不得不在專條中確認(rèn)了中國對臺灣的主權(quán)。英美等國外交代表也明確表態(tài)承認(rèn)臺灣為中國領(lǐng)土。中國在臺灣的主權(quán)問題由此而得到澄清。(12)以往認(rèn)為，專條默認(rèn)了日本對琉球的主權(quán)。有學(xué)者指出，條約中的“日本國屬民”系確指在臺灣遭劫的日本人，從專條中并不能得出承認(rèn)日本在琉球主權(quán)的結(jié)論。但日方后來有意作了歪曲的解釋。(13)

關(guān)于日本大陸政策形成的時(shí)間，有人認(rèn)為形成于明治初年，明治天皇要開拓萬里波濤，布國威于四方”的“御筆信”，定下了對外擴(kuò)張的基調(diào)。也有人認(rèn)為，大陸政策形成于山縣有朋內(nèi)閣時(shí)期，其實(shí)標(biāo)志是1890年山縣有朋的《施政方略》提出了日本的“主權(quán)線”和“利益線”問題，這是日本對外擴(kuò)張的基本理論。(14)

甲午戰(zhàn)爭是日本侵華史上的一個(gè)重要的里程碑。新興的日本打敗了腐朽的老大帝國，一躍而為對中國威脅最大的侵略國家。因此，對甲午戰(zhàn)爭的研究一直是19世紀(jì)的中日關(guān)系研究的最大熱點(diǎn)。(15)學(xué)者們對戰(zhàn)爭的起因、進(jìn)程以及戰(zhàn)敗對中國所產(chǎn)生的巨大影響，對歐美列強(qiáng)的縱橫捭闔都作了充分的研究。

4、反洋教斗爭與義和團(tuán)運(yùn)動

對于反洋教斗爭的性質(zhì)，分歧較大。有人認(rèn)為，反洋教斗爭既具有反侵略性質(zhì)，也具有農(nóng)民革命的性質(zhì)。(16)另一些人認(rèn)為，參加反洋教斗爭的社會力量非常廣泛，而地主階級人物往往充當(dāng)倡導(dǎo)者。因此，不能稱之為農(nóng)民革命。而且，反洋教運(yùn)動雖以反侵略為主流，但免不了盲目排外的舉動，常常是以封建主義的文化意識去對抗資本主義的文化意識，因而，它又始終帶有反進(jìn)步的因素。(17)

同樣的分歧也出現(xiàn)在對義和團(tuán)的評價(jià)上。一些人指出，義和團(tuán)盲目“殺洋仇教”，反對先進(jìn)科技，對一切資本主義新事物統(tǒng)統(tǒng)采取橫掃的態(tài)度。(18)但另一些人認(rèn)為，義和團(tuán)的排外是被壓迫民族在生死存亡的關(guān)頭的正義反抗。帝國主義在華興辦近代企業(yè)，強(qiáng)化了對中國的經(jīng)濟(jì)掠奪和政治壓迫。義和團(tuán)反對洋物，是對侵略政策的反抗，而不是對先進(jìn)生產(chǎn)方式的反動。(19)有研究者指出，反帝與排外是有聯(lián)系但性質(zhì)不同的概念，反帝應(yīng)該肯定，排外帶有很大的盲目性，是愚昧落后的標(biāo)記。但對它既不能苛責(zé)，也不能辯護(hù)。(20)

義和團(tuán)運(yùn)動失敗后，清政府與列強(qiáng)訂立了《辛丑和約》。以往認(rèn)為清政府從此“徹底投降”了帝國主義。有學(xué)者考察了此后十年間清政府的外交，提出不同看法，指出清政府確實(shí)做了大量危害本民族利益的事，但它同帝國主義也有矛盾，有爭執(zhí)，甚至可以說有斗爭?！皬氐淄督嫡摗笔菐в衅嫘浴⒑唵位?、絕對化的提法。(21)

5、門戶開放政策

門戶開放政策曾長期被認(rèn)為是美國企圖獨(dú)占中國的政策。1979年，有學(xué)者對包括門戶開放政策在內(nèi)的一些問題提出重新評價(jià)，認(rèn)為門戶開放政策包含尊重中國領(lǐng)土與主權(quán)完整的內(nèi)容，在客觀上對抑制或延緩帝國主義對我國的侵略起到了一定作用。(22)該文的發(fā)表引起了改革開放之后中外關(guān)系史研究中的一次重大的學(xué)術(shù)爭論。批評者認(rèn)為，門戶開放政策是侵略政策，美國打著“貿(mào)易機(jī)會均等”等旗號，同其他帝國主義激烈爭奪中國。把列強(qiáng)沒有瓜分中國歸之于門戶開放政策，是不能成立的。(23)也有學(xué)者贊同重新評價(jià)，還有人提出修正意見。經(jīng)過討論、澄清了一些史實(shí)上的問題。雖然分歧猶在，但在一些問題上也形成了大多數(shù)人都能接受的看法。如關(guān)于提出這一政策的動機(jī)，學(xué)者們指出，美國決策者考慮的始終是美國壟斷資本向海外擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)利益和潛在利益。因此，門戶開放是一個(gè)殖民擴(kuò)張的對外政策，而不是民主主義的對外政策。但對它的客觀作用，不少學(xué)者認(rèn)為，它在一定程度上對某些國家如沙俄和日本瓜分中國的勢力起了制衡作用。(24)近年來又有學(xué)者探討了清末中國人對這一政策的反應(yīng)，指出資產(chǎn)階級維新派和革命派都對這一政策持批評態(tài)度。清政府的態(tài)度比較復(fù)雜，它既持一定的歡迎態(tài)度，又對它的作用將信將疑。(25)

6、民國初年的外交困境與北京政府的外交努力

民國的建立并未能緩解中國的外交困境。列強(qiáng)利用中國政局的動蕩，在邊疆地區(qū)開始了新一輪的分裂活動。俄國在外蒙古策動和支持獨(dú)立，英國在西藏加緊分裂活動。(26)第一次世界大戰(zhàn)中，日本利用對德宣戰(zhàn)出兵中國山東，并簽訂“民四條約”。令中國民眾深感失望的是，中國在巴黎和會上所提出的收回德國在山東權(quán)益、取消“民四條約”的要求竟未被會議所接受

。這一外交上的大敗影響極大，它激發(fā)了中國民眾廣泛的愛國情緒，引發(fā)了五四運(yùn)動，并影響了中國人對救國道路的選擇。

北洋政府曾經(jīng)被作為賣國政府的代名同，但隨著研究的深入，人們發(fā)現(xiàn)，對于北京政府的外交不能一概否認(rèn)。研究者注意到，北京政府利用“戰(zhàn)”的機(jī)會，廢除了中國與德、奧之間的不平等條約。中國代表團(tuán)在巴黎和會和華盛頓會議上，全面提出取消若干不平等特權(quán)的要求，并在華會上取得了一些進(jìn)展。在1926年與比利時(shí)和西班牙政府的修約交涉中，北京政府曾先后斷然宣布廢除舊的中比條約和中西條約。這種不顧列強(qiáng)反對而單方面宣布廢約的做法，在中國近代史上是破天荒的。(27)

當(dāng)北京政府與列強(qiáng)的修約交涉舉步維艱之時(shí)，新生的蘇俄政府先后三次發(fā)表對華宣言，宣布廢除舊俄與中國訂立的不平等條約。對此，學(xué)者們一致予以肯定。在具體問題的研究上也更趨深入。如關(guān)于蘇俄第一次對華宣言，該宣言有兩個(gè)文本，前一個(gè)文本有無償歸還中東鐵路的內(nèi)容，而后一個(gè)文本則無此文字。前蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界一直否認(rèn)中方所收到的前一文本是正式文件。我國學(xué)者通過多方面的研究，令人信服地指出前一文本表達(dá)的無疑是官方立場。不同文本的出現(xiàn)，反映了蘇俄政府自身在中東鐵路上的變化。(28)

7、大革命時(shí)期的中外關(guān)系(29)

北伐的口號是“打倒軍閥，打倒列強(qiáng)”，研究者指出，在實(shí)際斗爭中，北伐軍民并沒有四處出出擊，而是把當(dāng)時(shí)在中國享有最大權(quán)益的英國列為主要的打擊對象，(30)面對大革命浪潮，英國起初曾試圖通過武力來阻擋北伐洪流。1926年10月以后，英國轉(zhuǎn)而采取“懷柔”外交，并于年底提出“對華新政策”。在武漢政府陸續(xù)收回漢口、九江英租界后，英國調(diào)兵上海。在處理南京事件時(shí)，英國對華政策又回到“炮艦政策”的老路上。(31)

以往曾認(rèn)為，英美日都對大革命持?jǐn)骋晳B(tài)度，并共同策動蔣介石反共?，F(xiàn)在，人們認(rèn)識到這一說法并不準(zhǔn)確。有學(xué)者指出，日本在寧案中采取了比較妥協(xié)的低調(diào)政策，而著眼于拉攏蔣介石走上反共道路，這與英美的政策是不同的。(32)另有學(xué)者不贊同將美英等同觀之，認(rèn)為美國對中國革命營壘內(nèi)部的分裂情況早已掌握。北伐開始后，美國便極力籠絡(luò)蔣介石，誘迫他去壓制共產(chǎn)黨。(33)

濟(jì)南事件是北伐時(shí)期中外關(guān)系中的一個(gè)重大事件。有學(xué)者認(rèn)為，蔣介石在濟(jì)案處理中的委曲求全的外交，影響長遠(yuǎn)，是其后10年對日妥協(xié)外交的開端。(34)另有學(xué)者指出，濟(jì)南事件是中外關(guān)系發(fā)展的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。蔣介石通過這一事件感受到日本對中國的巨大威脅，遂放棄以日本為外文中心的取向，轉(zhuǎn)而尋求與美國建立密切的關(guān)系以制衡日本的侵略。(35)

關(guān)于《田中奏折》，日本學(xué)術(shù)界基本認(rèn)為是偽作。中國學(xué)術(shù)界以往一致認(rèn)定是真品，但從80年代中期開始出現(xiàn)了不同的聲音。由中國人民抗日戰(zhàn)爭紀(jì)念館編輯的《田中奏折探隱集》收入了對田中奏折討論的具有代表性的文章。

8、南京國民政府成立初期的外交

修訂不平等條約是這一時(shí)期國民政府外交的一個(gè)重要內(nèi)容，但在很長時(shí)期內(nèi)這是一個(gè)避免提及的話題。90年代以來出版的民國外交史著作大多對此作了比較客觀的介紹。(36)但在對這一修約活動的總體評價(jià)上，仍然存在著較大的分歧。有人認(rèn)為，這一被南京政府稱為“革命外交”的行動，實(shí)際上多是一些空洞口號和原則。國民政府在實(shí)質(zhì)性的問題上并未取得比北京政府更大的進(jìn)展，其根本原因在于蔣介石的勇于對內(nèi)、怯于對外的誤國害民的政策。(37)另一些人認(rèn)為，南京政府對修約活動是努力進(jìn)行的，并在關(guān)稅主權(quán)、租界法院及最終收回一些租界及租借地問題上取得了一定成果。國民政府的這些活動，具有進(jìn)步的歷史意義。(38)

這一時(shí)期，中蘇在中東路問題上沖突不斷，1929年爆發(fā)了導(dǎo)致蘇軍出兵東北的“中東路事件”。以往我國史學(xué)界沿襲蘇聯(lián)觀點(diǎn)，大都指責(zé)中國政府反蘇反共。80年代始，有學(xué)者提出不同看法，認(rèn)為中東路事件的起因是中國政府為了收復(fù)國家主權(quán)。(39)對于后來蘇聯(lián)政府于30年代將中東路出售給偽滿，學(xué)者們大都持批評態(tài)度，認(rèn)為此舉違反了公認(rèn)的國際法準(zhǔn)則，侵犯了中國主權(quán)。(40)

9、“九·一八”事變與30年代前期國民政府的外交

關(guān)于“九·一八”事變的研究，可以說是成果累累。(41)學(xué)者們對“九．一八”事變的歷史背景、經(jīng)濟(jì)原因、事變經(jīng)過及歷史教訓(xùn)等，都進(jìn)行了較深入的研究。關(guān)于“九一.八”事變的發(fā)動者，日本學(xué)術(shù)界的一些人認(rèn)為是關(guān)東軍少數(shù)人的獨(dú)斷專行。我國學(xué)者指出，日本政府并不反對軍方發(fā)動戰(zhàn)爭，陰謀固然由軍方策劃，但政策還是出自內(nèi)閣?！熬拧ひ话恕笔伦兊陌l(fā)動是日本天皇制國家意志的體現(xiàn)。(42)

關(guān)于美國對“九·一八”事變的態(tài)度，存在著不同意見。一些人認(rèn)為，美國實(shí)行的是縱容侵略者的綏靖政策。它提出的“不承認(rèn)主義”并不是支持中國反對日本侵略，它不承認(rèn)的只是日本對美國在華權(quán)益的攫取。(43)另一些人認(rèn)為，美國提出不承認(rèn)主義，以明確的語言反對日本用武力手段侵占中國上地，這無疑是對日本侵略的一種阻遏。不承認(rèn)主義在當(dāng)時(shí)的作用很有限，但它保留了美國將來在有利條件下加以干涉的權(quán)利。(44)

這一時(shí)期，國民政府的外交逐漸走上了聯(lián)絡(luò)英美以對抗日本的道路。有研究者對1933年中美棉麥借款和1935年的幣制改革進(jìn)行了分析，指出這兩個(gè)事件都具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出經(jīng)濟(jì)層面的影響。國民政府意在加強(qiáng)與歐美的聯(lián)系，尋求支持，以扼制日本逐步升級的入侵。(45)中德關(guān)系在這一時(shí)期迅速發(fā)展。學(xué)者們主要對德國軍事顧問來華、中德之間的易貨貿(mào)易及德國協(xié)助中國發(fā)展國防工業(yè)這三個(gè)問題進(jìn)行了比較充分的研究。學(xué)者們指出，德國顧問在協(xié)助國民黨整訓(xùn)軍隊(duì)和進(jìn)行軍事教育方面頗有成就，使中國軍隊(duì)的現(xiàn)代化邁出了一大步，這對以后的中國抗戰(zhàn)不無幫助。有學(xué)者把這一時(shí)期稱為“中德關(guān)系的蜜月時(shí)代”(46)。

10、抗日戰(zhàn)爭前期的中外關(guān)系

中外關(guān)系在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期發(fā)生了巨大的變化。民國以來對中國威脅最大的日本終于被打敗，美國和蘇聯(lián)先后成為對中國最具影響力的國家，這對以后的中國內(nèi)政外交部產(chǎn)生了長遠(yuǎn)的影響。中國的國際地位在戰(zhàn)爭中獲得大幅度提高。與這一時(shí)期極為活躍的中外關(guān)系相適應(yīng)，有關(guān)的研究成果異常豐富。(47)

抗戰(zhàn)前期，中國外交的中心是爭取外援。一些研究者認(rèn)為，這一時(shí)期國民政府采取的爭取友邦、孤立敵國的外交是基本成功的。(48)中國推動美國修改中立法，限制對日貿(mào)易，并給予中國財(cái)政援助，使美同外交走上了中國所期望的道路。中國還爭取到蘇聯(lián)的大規(guī)模援助，并盡可能地延緩德國與日本的靠攏過程。以往認(rèn)為，德日兩個(gè)法西斯國家從一開始就狼狽為奸?，F(xiàn)在，許多研究者指出，在抗戰(zhàn)之初，德國確曾保持過一段時(shí)期的中立。德國繼續(xù)向中國輸出軍事物資，其軍事顧問繼續(xù)在中國軍隊(duì)中發(fā)揮作用。(49)

但在一些問題上仍存在著分歧。如對中日秘密交涉問題，一些人將此視為蔣介石對抗戰(zhàn)動搖，準(zhǔn)備投降。但另一些人認(rèn)為，交涉和妥協(xié)并不等于投降。蔣介石在交涉中始終堅(jiān)持恢復(fù)七七事變前的狀態(tài)，是有基本原則的。還有學(xué)者提出，國民政府與日談判還懷有牽制日方作戰(zhàn)及要英美提供更多援助等目的。(50)又如英美對華政策，一些人認(rèn)為，對日綏靖是英美遠(yuǎn)東政策的基調(diào)，英美不時(shí)企圖以犧牲中國來與日本妥協(xié)。(51)另一些人認(rèn)為，并不存在“遠(yuǎn)東慕尼黑”陰謀。英美在遠(yuǎn)東對日本作出的妥協(xié)，無論在動機(jī)、程度和后果上都不能和歐洲的慕尼黑相提并論。在總體上，英美政策同時(shí)具有兩種傾向，一是對日妥協(xié)，一是援華制日。隨著時(shí)間的推移，援華制日逐漸成為主流。(52)

蘇聯(lián)是抗戰(zhàn)前期給予中國最大援助的國

家，學(xué)者們對此并無異議。但對1941年4月蘇聯(lián)與日本訂立的中立條約，學(xué)者們認(rèn)為，蘇聯(lián)承認(rèn)偽滿，這是對中國領(lǐng)土主權(quán)的侵犯。(53)還有人認(rèn)為，該約是一個(gè)為了本民族利益而犧牲他國縱容侵略的綏靖主義產(chǎn)物。(54)

11、抗戰(zhàn)后期的中外關(guān)系

從領(lǐng)銜簽署《聯(lián)合國家宣言》到與英美訂立平等新約，再到成為聯(lián)合國安理會的常任理事國，學(xué)者們對中國國際地位的顯著提高一致肯定，但在一些具體問題上則存在著分歧。如對1943年新約，一些人認(rèn)為應(yīng)子充分肯定。新約的訂立，是包括中國共產(chǎn)黨在內(nèi)的全體中國人民奮勇抗戰(zhàn)的直接結(jié)果。因此，肯定新約也是對中國全體軍民抗日業(yè)績的肯定。(55)還有人認(rèn)為，廢除不平等條約是中國擺脫半殖民地狀態(tài)的標(biāo)志，它標(biāo)志著中國已成為獨(dú)立國家。(56)對此持異議者指出，新約并未廢除所有特權(quán)。且所廢特權(quán)當(dāng)時(shí)絕大部分為日本占有，在打敗日本之前，不能說中國已成為獨(dú)立國家。(57)

以英美廢約為先導(dǎo)，各國在戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后陸續(xù)與中國簽定新約。然而，就在各國紛紛放棄其在華特權(quán)之時(shí)，中蘇訂立了有損中國主權(quán)的《中蘇友好同盟條約》。學(xué)術(shù)界曾在長時(shí)期內(nèi)對這一條約持肯定態(tài)度。改革開放后出現(xiàn)了新的評價(jià)，認(rèn)為蘇聯(lián)此舉既有協(xié)助對日作戰(zhàn)的一面，也有恢復(fù)沙俄已失去的權(quán)益的一面，不應(yīng)全面肯定。(58)近年來有學(xué)者明確指出，這是一個(gè)不平等條約，無論從條約談判的背景、進(jìn)程和內(nèi)容來看，其不平等性質(zhì)都不容置疑。(59)

中美關(guān)系在這一時(shí)期迅速發(fā)展。(60)但是由于歷史、文化、傳統(tǒng)、價(jià)值觀、制度和實(shí)力等方面的差異，中美之間的合作充滿了摩擦與沖突。史迪威的去職便是抗戰(zhàn)后期中美之間的一個(gè)重要事件。研究者們從各種角度研究后指出，史蔣矛盾，不只是個(gè)人性格上的沖突，而且是美國與國民黨政策矛盾的體現(xiàn)。(61)美國在抗戰(zhàn)后期開始卷入中國內(nèi)部的國共斗爭。赫爾利使華便是一個(gè)標(biāo)志性的起點(diǎn)。學(xué)者們對此作了大量的研究。對于赫爾利的變化和袒蔣，大多數(shù)研究者都不贊成把它看成是個(gè)人行為，而認(rèn)為赫爾利的行為基本符合羅斯福的對華政策。(62)

12、解放戰(zhàn)爭時(shí)期的中外關(guān)系(63)

美國希望在戰(zhàn)后的亞太地區(qū)出現(xiàn)一個(gè)統(tǒng)一的親美的中國。它既希望國民黨繼續(xù)掌權(quán)，又想避免在中國發(fā)生大規(guī)模的內(nèi)戰(zhàn)。于是，便有了馬歇爾使華。馬歇爾提出的藍(lán)圖是：共產(chǎn)黨交出軍隊(duì)，國民黨讓出一部分權(quán)力，將共產(chǎn)黨統(tǒng)一到以國民黨為主的聯(lián)合政府中。有學(xué)者將馬歇爾調(diào)處時(shí)期的美國政策概括為“扶蔣溶共”。(64)關(guān)于馬歇爾調(diào)處失敗的原因，研究者指出，這既在于美國政策內(nèi)在的矛盾，也在于美國政策和中國現(xiàn)實(shí)的矛盾。(65)還有學(xué)者從更廣闊的背景上展開考察，把它與此時(shí)的美蘇關(guān)系和冷戰(zhàn)的開始聯(lián)系起來。認(rèn)為把各國共產(chǎn)黨都視為蘇聯(lián)擴(kuò)張的工具的冷戰(zhàn)思想，對美國的在華舉措產(chǎn)生了重要影響。(66)

在轉(zhuǎn)入公開的援蔣內(nèi)戰(zhàn)后，對于援蔣的方式和程度，美國政府內(nèi)部存在著分歧。隨著杜魯門向國會提出《援華法案》，美行政當(dāng)局與國會中的親蔣勢力的公開辯論達(dá)到高潮。國會最后通過的《1948年援華法》是雙方妥協(xié)的結(jié)果，但比較接近政府的有限援蔣的立場，即在搶救沉船時(shí)要量力而行，并要留有脫身的余地。(67)美國政府在1948秋冬已開始考慮脫身問題．它多次拒絕了國民黨政府關(guān)于擴(kuò)大援助的要求。研究者一般認(rèn)為，1949年1月艾奇遜接任國務(wù)卿后，設(shè)法擺脫國民黨政府已成為美對華政策的主要考慮之一。但艾奇遜的政策受到了各方面的阻力，總不能及時(shí)付諸實(shí)現(xiàn)，結(jié)果使自己陷入泥沼而不能自拔。(68)

關(guān)于國民黨政府的對美政策，有學(xué)者指出，蔣介石制定戰(zhàn)后對美政策有一個(gè)基本設(shè)想和信念，即美國將無條件地支持國民黨政府。但蔣高估了由他領(lǐng)導(dǎo)的中國在美國全球戰(zhàn)略中的地位，也高估了美國援助他的決心。美蔣關(guān)系是相互需要和利用的關(guān)系，但各自的利益、目標(biāo)和路徑選擇，實(shí)際上都存在著不可彌合的矛盾。(69)

一些研究者認(rèn)為，1949年初斯大林曾派米高揚(yáng)來華勸中共不要打過長江，并有人回憶曾親自聽到毛澤東的有關(guān)談話。(70)但另一些人認(rèn)為這只是傳說而已，當(dāng)時(shí)擔(dān)任毛澤東翻譯的師哲也否認(rèn)有此事。(71)1994年，俄羅斯方面公布了1949年1月間斯大林和毛澤東就國共談判問題的往來電文。斯大林電文的基本精神是不贊成和談，告誡中共不要停止軍事行動。研究者據(jù)此認(rèn)為，所謂斯大林主張“劃江而治”的說法是難以成立的。(72)

13、若干專題史研究

香港史研究80年代初，中國政府表明廠收回香港主權(quán)的立場后，對香港史的系統(tǒng)研究開始起步。90年代，一批重要的科研成果紛紛問世，如余繩武、劉存寬主編們世紀(jì)的香港》，余繩武、劉蜀水主編《20世紀(jì)的香港》，劉蜀永主編《簡明香港史》以及劉存寬著《香港史論叢》等。這些論著以大量史實(shí)證明了割、租香港的三個(gè)條約的不平等性，指出它們從根本上違反了國際法的基本原則，因而不具法律效力。這些論著充分肯定香港華人對香港社會發(fā)展的重大貢獻(xiàn)，將香港社會制度的發(fā)展、香港與中國內(nèi)地的關(guān)系及中英之間的外交談判，如實(shí)地展現(xiàn)于世人面前。學(xué)者們還從不同角度探討了香港對近代中國社會的影響。(73)

澳門史研究這也是80年代以后才有較大發(fā)展的領(lǐng)域。比較有影響的專著和論文集有：費(fèi)成康《澳門四百年》，黃鴻釗《澳門史綱要》以及《中國邊疆史地研究》1999年第2期的《澳門專號》等。對1887年后澳門的地位，學(xué)者們有不同的看法。有的說是殖民地，認(rèn)為中國由此對澳門失去了主權(quán)；有的說是葡萄牙“永駐”的準(zhǔn)殖民地。(74)另有學(xué)者認(rèn)為，葡萄牙雖然獲得了永居權(quán)和管理權(quán)，但領(lǐng)土主權(quán)仍在中國手中。澳門是由葡國管理的一塊特殊的中國領(lǐng)土。(75)

租界史研究比較有影響的專著有：袁繼成《近代中國租界史稿》，費(fèi)成康《中國租界史》，張洪祥《近代中國通商口岸與租界》，尚克強(qiáng)、劉海巖主編的《天津租界社會研究》。這些著作敘述了近代中國通商口岸、租界、租借地的形成、發(fā)展及其影響，對租界各項(xiàng)制度、文化和社會生活等作了相當(dāng)?shù)难芯?。關(guān)于租界歷史作用的評價(jià)，有人認(rèn)為，租界是帝國主義侵略中國的據(jù)點(diǎn)，租界的設(shè)立加深了中國的半殖民地化。(76)“另一些人則認(rèn)為，租界對中國社會的影響是多方面的，它在中國近代歷史運(yùn)動中兼動力與阻力于一身。(77)

傳教士研究顧長聲的《傳教士與近代中國》可稱為國內(nèi)全面研究傳教士問題的拓荒性著作。近年來較有影響的專著有：顧衛(wèi)民《基督教與近代中國社會》和王立新《美國傳教士與晚清中國現(xiàn)代化》。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，對傳教士的活動作出絕對肯定或絕對否定的評價(jià)都是片面的。傳播西學(xué)并非傳教士來華初衷，但傳教士的文化活動在客觀上起到了積極作用，他們把西方的科學(xué)知識和技術(shù)引到中國，對中國的教育、醫(yī)藥、新聞、出版等事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了推動作用。(78)

近代外交制度研究已經(jīng)出版的一專著有：王立誠《中國近代外交制度史》，錢實(shí)甫《清代的外交機(jī)關(guān)》和高偉濃《走向近世的中國與朝貢國關(guān)系》小有部分涉及。這是一個(gè)有待進(jìn)一步深入研究的領(lǐng)域。

50年來，近代中外關(guān)系史研究取得了巨大成就，但問題還是存在的。筆者愿將在撰寫本綜述的過程中所產(chǎn)生的一些感觸冒昧雜陳。筆者以為，要把近代中外關(guān)系史研究繼續(xù)向前推進(jìn)，需要更寬廣的視野、更宏觀的思維和更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)。

更寬廣的視野。列強(qiáng)在對中國進(jìn)行侵略的同時(shí)，也輸入了資本主義的生產(chǎn)方式和資產(chǎn)階級的政治學(xué)說，從而為中國傳統(tǒng)社會的變革注入了新的因素。對近代中外關(guān)系史，應(yīng)該有，也應(yīng)該允許有不同角度的考察。已有的研究一是從國家主權(quán)和民族地位的角度著眼，研究列強(qiáng)的侵略如何使中國一步步淪為半殖民地，中國人民如何反抗和斗爭，終于迎來民族獨(dú)立國家振興；一是從社會發(fā)展的角度著眼，研究中國人認(rèn)識西方學(xué)習(xí)西方的過程，從認(rèn)識船堅(jiān)炮利到興辦近代工業(yè)，從接受科學(xué)知識到接受政治觀念，進(jìn)而進(jìn)行民族革命和社會革命。在這兩種不同的視角之間，常常會出現(xiàn)一些并不必要的論》、筆者以為，強(qiáng)求以一種標(biāo)準(zhǔn)來統(tǒng)一視角是不可取的。放眼看來，恰恰是這兩個(gè)看似矛盾的方面共同構(gòu)成了中外關(guān)系發(fā)展的統(tǒng)一體。只有注意從這兩個(gè)方面去考察歷史發(fā)展，才能全面地說明近代中外關(guān)系史的內(nèi)容。

寬廣的視野也是研究每一個(gè)具體問題時(shí)所必須具備的。近代中國是列強(qiáng)在東方匯聚的最大舞臺，各種關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。如以中美關(guān)系而言，研究19世紀(jì)的美國對華外交就不能離開研究英國，研究從民國初年到40年代中期則不能離開日本，40年代中后期又不能離開蘇聯(lián)。這些國家在很大程度上影響了美國對華政策的方向和程度。一些從事雙邊關(guān)系史研究的學(xué)者，常常容易犯忽視多邊關(guān)系影響的錯(cuò)誤，這便損害了研究成果的深度和精確性。

更宏觀的思維。迄今為止，我們對若干重大事件的微觀研究都取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展，但在宏觀的觀察上則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。比如說，對于近代中外關(guān)系發(fā)展線索的描繪，我們依據(jù)的常常是革命史的發(fā)展線索和階段劃分則可忽視了中外關(guān)系本身的特殊性質(zhì)。對近代中國人的民族觀和世界觀的演變、中國近代外交思想和外交戰(zhàn)略的演變及外交家群體的研究等，部是極為薄弱的環(huán)節(jié)。迄今我們尚無外交思想發(fā)展史的專著，文章也很少見。缺少了對外交思想史的研究，就很難說近代中外關(guān)系史研究已經(jīng)成為一個(gè)門類齊全的學(xué)科。

缺乏宏觀的眼光，歷史的敘述便失去了連續(xù)性。一些具體事件的評論大多是就事論事，而很少在歷史發(fā)展的長河中探索它的存在意義，它的發(fā)展性或轉(zhuǎn)折性。比如說，對民國歷屆政府在修訂不平等條約方面的努力，如果在意到弱勢的中國在強(qiáng)大阻力面前的一步步的艱難前進(jìn)，作一縱向比較，有些分歧便會大大縮小。

更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)。從事學(xué)術(shù)研究的一個(gè)基本前提，就是必須對設(shè)定課題的已有成果有一個(gè)通盤了解。然而，不愿做深入細(xì)致的檢索，忽視前人研究成果的現(xiàn)象卻并不少見。由此，便出現(xiàn)了大量的重復(fù)研究。在若干問題上，我們都可以看到既沒有新資料又沒有新觀點(diǎn)的面孔類似的文章。有低水平的重復(fù)，也有對已被公開指正的錯(cuò)誤史實(shí)或論斷的重復(fù)。

嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)還要求在研究中避免過分地情緒化。近年來，那些非學(xué)術(shù)性的措詞已不多見，但情緒化的思考方法仍然存在。中國一跨入近代社會便處于屈辱地位，這使得人們對列強(qiáng)的侵略、對中國舊政府的妥協(xié)自然地產(chǎn)生出憎恨情緒，在研究中便容易發(fā)生責(zé)之唯恐不嚴(yán)的傾向。在涉及統(tǒng)治者的對外交涉―妥協(xié)―投降的關(guān)系時(shí)，常常有人將交涉看作是妥協(xié)甚至是投降的代名詞。如與林則徐同樣主張睜眼看世界的徐繼畬，在神光寺事件中，他和林則徐都想驅(qū)逐英人出城，但提出的解決問題的方法不同，徐就被視為投降派人物，這是不公正的。

筆者還注意到，在近代中外關(guān)系史學(xué)科內(nèi)，各個(gè)專門領(lǐng)域的發(fā)展是不平衡的。以國別而言，除了美、日、俄、英等幾個(gè)大國外，對與包括法國在內(nèi)的其他國家的雙邊關(guān)系的研究都很薄弱；以門類而言，對中外經(jīng)濟(jì)關(guān)系和文化關(guān)系的研究，近年來雖有所發(fā)展，但仍顯薄弱。近代中外關(guān)系史的研究要向前推進(jìn)，除了要在已有相當(dāng)基礎(chǔ)的問題上進(jìn)一步深入外，還需花大力氣去開拓和發(fā)展新領(lǐng)域，提出和探索新課題。只有在這一方面也取得重大進(jìn)展，近代中外關(guān)系史才能真正成為一門系統(tǒng)的科學(xué)的全面發(fā)展的學(xué)科。

注釋：

本文參考了夏良才《近代中外關(guān)系研究概覽》，天津教育出版社1991年版；曾景忠編《中華民國史研究述略》，中國社會科學(xué)出版社1992年版；劉蜀永《建國后近代中外關(guān)系史研究概述》、《史學(xué)集刊》1989年第3期，以及其他若干專題研究的述評，恕不在此一一列出。張振？先生對本文的修改曾提出若干寶貴意見。在此一并致謝。

(1)該書及后述其他一些著作在新中國成立前已經(jīng)出版，但其主要傳播期和發(fā)生重要影響時(shí)期是在成立之后。本文依成立后修訂出版的最初年份列出。

(2)它與前述王紹坊、趙佳楹的著作，都是在五六十年代外交學(xué)院教材的基礎(chǔ)上改寫的。因該教當(dāng)時(shí)系內(nèi)部印行，且此次公開出版時(shí)作了較大幅度的修改，故作者將其列入新時(shí)期的著作。

(3)近代中外關(guān)系內(nèi)容十分寬泛，如果把近代史上中外之間的歷次戰(zhàn)爭都包括在內(nèi)，幾乎可以說，一部近代中外關(guān)系史等于半部近代史。鑒于近代史研究的各專題都有綜述面世，為避免重復(fù)，本綜述將對考察范圍作如下限制：有關(guān)對外戰(zhàn)爭的進(jìn)程參見晚清及民國政治史研究綜述和近代軍事史研究綜述，本文只涉及其中的外交方面，有關(guān)太平天國時(shí)期中外關(guān)系的研究，參見太平天國史研究綜述；有關(guān)中外經(jīng)濟(jì)關(guān)系史的研究，參見近代經(jīng)濟(jì)史研究綜述；有關(guān)西學(xué)在中國的傳播和中西文化的交流，參見近代文化史研究綜述，本文只考察其中的傳教士問題和教案問題。

(4)這一方面，比較有影響的專著有：牟安世《鴉片戰(zhàn)爭》，上海人民出版社1982年版；茅海建《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭再研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1995年版；蕭致治主編《鴉片戰(zhàn)爭史――中國歷史發(fā)展中第三次社會大變革研究》，福建人民出版社1996年版。學(xué)者們澄清了若干基本史實(shí)，提出了不少新的見解。如有關(guān)各次戰(zhàn)役的兵力對比，三元里人民的抗英斗爭是否是自發(fā)的等。雖然從廣義上講，這些問題也屬中外關(guān)系史的考察范圍，但篇幅所限，只能從略。

(5)劉存寬：《試論英國發(fā)動鴉片戰(zhàn)爭的雙重動因》，《近代史研究》1998年第4期。

(6)酈水慶：《有關(guān)禁煙問題的幾點(diǎn)新認(rèn)識》，《歷史檔案》1986年第3期：《從檔案看鴉片戰(zhàn)爭時(shí)期清政府的對外政策》，《歷史研究》1990年第2期；茅海建：《天朝的崩潰》第3章。

(7)胡思庸、鄭永福：《川鼻草約考略》，1983年2月2日《光明日報(bào)》。

(8)近年來出版的吳孟雪《美國在華領(lǐng)事裁判權(quán)百年史》、李育民《近代中國的條約制度》，對此作了很有意義的研究。

(9)張振？：《論不平等條約――兼析〈中外舊約章匯編〉》，《近代史研究》1993年第2期；李育民：《近代中國的條約制度》緒論。

(10)茅海建：《天朝的崩潰》第7章；郭衛(wèi)東：《近代中國權(quán)利喪失的另一和中因由――領(lǐng)事裁判權(quán)在華確立過程研究》，《近代史研究》1997年第2期：《片面最惠國待遇在近代中國的確立》，《近代史研究》1996年第1期。

(11)張振？：《論不平等條約――兼析〈中外舊約章匯編〉》，《近代史研究》1993年第2期。

(12)張振？：《關(guān)于中國在臺灣主權(quán)的一場嚴(yán)重斗爭》，載中國史學(xué)會、臺灣研究會編《臺灣史研究論集》，華藝出版官運(yùn)亨通1994年版。

(13)陳在正：《1874年中日〈北京專條〉辨

析》，載《臺灣史研究論集》。

(14)萬峰：《日本近代史》第7章，中國社會科學(xué)出版計(jì)1978年版；米慶余：《近代日本大陸政策的起源及其形成期的特證》，載中國日本史學(xué)會編《日本史論文集》，遼寧人民出版社1985年版。

(15)改革開放后陸續(xù)出版的專著有：戚其章《甲午戰(zhàn)爭史》，人民出版社199O年版；《甲午戰(zhàn)爭國際關(guān)系中》，人民出版社1994年版；孫克復(fù)、關(guān)捷《甲午中日海戰(zhàn)史》和《甲午中日陸戰(zhàn)史》，黑龍江人民出版社1981、1984年版。

(16)牟安世：《中國人民反對外國教會侵略的斗爭和中國近代史的主要線索》，《社會科學(xué)研究》1985年第4期；《再論中國人民反對外國教會侵略的斗爭和中國近代史的主要線索》，《近代史研究》199O第2期。

(17)李時(shí)岳：《反洋教斗爭的性質(zhì)及其他》，《近代史研究》1985年第5期。

(18)王致中：《封建蒙昧主義與義和團(tuán)運(yùn)動》，《歷史研究》1980年第1期；張玉田：《應(yīng)當(dāng)全面看待義和團(tuán)運(yùn)動》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第l期。

(19)朱東安等《應(yīng)當(dāng)如何看待義和團(tuán)的排外主義》，《近代史研究》1981年第2期；陳振江：《義和團(tuán)幾個(gè)問題的辨析》，《歷史研究》1981年第1期。

(20)丁名楠：《義和團(tuán)運(yùn)動評價(jià)中的幾個(gè)問題》，載路遙編《義和團(tuán)運(yùn)動》，巴蜀書社1985年版。

(21)張振？：《清末十年間中外關(guān)系史的幾個(gè)問題》，《近代史研究》1982年第2期。

(22)汪熙：《略論中美關(guān)系史上的幾個(gè)問題》，《世界歷史》l979年第3期。

(23)丁名楠、張振朗：《中美關(guān)系史研究向前推進(jìn)，還是向后倒退》，《近代史研究》1979年第2期；丁名楠：《關(guān)于美國對華門戶開放政策的若干歷史考察》，《檔案與歷史》1986年第l期。

(24)參加討論并闡述這一看法的文章較多，比較有代表性的有：羅榮渠《關(guān)于中美關(guān)系史和美國史研究的一些問題》，《歷史研究》1980年第3期；項(xiàng)立嶺《怎樣向前推進(jìn)？中美關(guān)系史研究中的幾個(gè)問題》，《世界歷史》1980第5期；吳嘉靜《“門戶開放”――美國對華政策史一頁》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1980年第5期；鄒明德《美國門戶開放政策起源研究》，載《中美關(guān)系史論文集》第2輯。

(25)張小路：《中國對“門戶開放”政策的反應(yīng)》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1998年第2期。

(26)余繩武等著《沙俄侵華史》第4卷，丁名楠等著《帝國主義侵華史》第2卷，內(nèi)蒙古大學(xué)等《沙俄侵略我國蒙古地區(qū)簡史》．佘素《清季英國侵略西藏史》，朱梓榮《帝國主義在西藏的侵略活動》，周偉洲《英俄侵略我國西藏史略》，呂昭義《英屬印度與中國西南邊疆》，均對由來已久的英俄對蒙藏地區(qū)的侵略作了充分的揭露。

(27)王建朗：《中國廢除不平等條約的歷史考察》，《歷史研究》1997年第5期；金光耀：《顧維均與華盛頓會議》，《歷史研究》1997年第5期；習(xí)五一：《論廢止中比不平等條約》，《近代史研究》1986年第2期。

(28)方銘：《關(guān)于蘇俄兩次對華宣言和廢除中俄不平等條約問題》，《歷史研究》1980年第6期；薛銜天：《試論”蘇俄第一次對華宣言”內(nèi)容變化問題》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1991年第3期。

(29)有關(guān)共產(chǎn)國際與中國革命的關(guān)系，請見本期《近代史研究》相關(guān)綜述。

(30)徐義君：《試論廣州武漢政府時(shí)期國民政府的反帝外交策略》，《近代史研究》1982年第3期。

(31)丁寧：《中國大革命時(shí)期的英國對華政策》，《近代史研究》1989年第l期。

(32)沈予：《四.一二反革命政變與帝國主義關(guān)系的再探討》，《歷史研究》1984年第4期；《論日本幣原外交破壞中國大革命》，載《中日關(guān)系論文集》，黑龍江人民出版社1984年版。

(33)牛大勇：《美國對華政策與四一二政變的關(guān)系》，《歷史研究》1985年第4期；《北伐戰(zhàn)爭時(shí)期美國分化政策與美蔣關(guān)系的形成》，《近代史研究》1986年第6期。

(34)楊天石：《濟(jì)案交涉與蔣介石對日妥協(xié)的開端》，《近代史研究》1993年第1期。

(35)羅志田：《濟(jì)南事件與中美關(guān)系的轉(zhuǎn)折》，《歷史研究》1996年第2期。

(36)石源華：《中華民國外交史》第6章，吳東之：《中國外交史》第3章。

(37)申曉云：《南京國民政府“撤廢不平等條約”交涉述評――兼評王正廷“革命外交”》，《近代史研究》1997年第3期。

(38)程道德：《中化民國歷屆政府關(guān)于關(guān)稅自主權(quán)的交涉》，載《近代中國外交與國際法》；琚貽明：《南京國民政府建立初期對外政策評析》，《民國檔案》1997年第1期。

(39)馮國民：《評“中東路事件”》，《世界歷史》1986年第12期。

(40)駱拓：《略論蘇聯(lián)出售中東路問題》，《蘇聯(lián)歷史問題》1984年第3、4期合刊；金梅：《“蘇滿關(guān)于中東路轉(zhuǎn)讓基本協(xié)定”所涉及的國際法問題》，《近代史研究》1990年第4期。

(41)比較有影響的專著有：易顯石等《九一八事變史》，遼寧人民出版社1981年版；劉庭華《九―八事變研究》，國防大學(xué)出版社1986年版；姜念東等《偽滿洲國史》，吉林人民出版社1980年版；解學(xué)詩《偽滿洲國史新編》，人民出版社1995年版。

(42)郎維成：《日本軍部、內(nèi)閣與九一八事變》，《世界歷史》1985年第2期。

(43)胡德坤：《九一八事變與綏靖政策》《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第3期；王明中：《“滿洲危機(jī)”與史汀生主義》，《美國史論文集》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1983年版。

(44)陶文釗：《中美關(guān)系史》第4章；易顯石：《略論美國對九一八事變的態(tài)度》，載《中美關(guān)系史論叢》，復(fù)旦大學(xué)出版社1985年版。

(45)鄭會欣：《1933年的中美棉麥借款》，《歷史研究》1988年第5期；吳景平：《英國與1935年的中國幣制改革》，《歷史研究》1988年第6期。

(46)馬振犢、戚如高：《蔣介石與希特勒―一民國時(shí)期的中德關(guān)系》第4章。

(47)有關(guān)戰(zhàn)時(shí)中外關(guān)系的綜合性專著有陶文對、楊奎松、王建朗《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期中國對外關(guān)系》，中共黨史出版社19O5年版；王建朗《抗戰(zhàn)初期的遠(yuǎn)東國際關(guān)系》，臺灣東大圖書公。司1996年版。雙邊關(guān)系專著有；王淇主編《從中立到結(jié)盟――抗日戰(zhàn)爭時(shí)期美國對華政策》；任東來《爭吵不休的伙伴――美援與中美抗日同盟》；王真《動蕩中的同盟――抗日戰(zhàn)爭時(shí)期的中蘇關(guān)系》；李嘉谷《合作與沖突，1931―1945年的中蘇關(guān)系》；曹振威《侵略與自衛(wèi)――全面抗戰(zhàn)時(shí)的中日關(guān)系》；王真《沒有硝煙的戰(zhàn)線――抗戰(zhàn)時(shí)期的中共外交》；馬振犢、戚如高：《友乎？敵手？德國與中國抗戰(zhàn)》；徐藍(lán)《英國與中日戰(zhàn)爭，1931一1941》，北京師范學(xué)院出版社1991年版；李世安《太平洋戰(zhàn)爭時(shí)期的中英關(guān)系》，中國社會科學(xué)出版社1994年版。專題研究專著有：黃友嵐《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期的“和平工作”》，解放軍出版社1988年版；項(xiàng)立嶺《轉(zhuǎn)折的一年――赫爾利使華與美國對華政策），重慶出版社1988年版；牛軍《從赫爾利到馬歇爾――美國調(diào)處國共矛盾始末》，福建人民出版社1988年版等。其專著之多，為其他任何時(shí)期所不能比擬。

(48)章百家：《抗日戰(zhàn)爭前前期國民對美政策初探》，載《中美關(guān)系史論文集》第2輯；《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期國共兩黨的對美政策初探，《歷史研究》1987年第3期；王建朝：《二戰(zhàn)爆發(fā)前國民政府外交綜論》，《歷史研究》1995年第4期。

(49)王建朗：《陶德曼調(diào)停中一些問題的再次討》，《中共黨史研究》1989年第4期；馬振犢、戚如高：《友乎？敵乎？德國與中國抗戰(zhàn)》第6―7章。

(50)蔡德金：《如何評價(jià)盧溝橋事變爆發(fā)后蔣介石的對日交涉》