國外鄉(xiāng)村社會地理研究綜述

國外鄉(xiāng)村社會地理研究綜述

摘要:本文首先對國外鄉(xiāng)村社會地理的研究進行階段劃分與總結(jié),分析了九十年代以來新的研究進展,然后重點介紹了當前幾個重點研究領域:鄉(xiāng)村社區(qū)、城鄉(xiāng)關系、鄉(xiāng)村景觀及鄉(xiāng)村社會問題等,最后指出發(fā)展不足及今后的發(fā)展方向。全文旨在通過大量文獻分析,梳理出國外鄉(xiāng)村社會地理的研究進展與今后發(fā)展趨勢,期望能夠?qū)鴥?nèi)相關研究與鄉(xiāng)村發(fā)展具有一定理論與實踐意義。

關鍵詞:鄉(xiāng)村社會地理;綜述;國外

鄉(xiāng)村研究很多學科都能夠找到切入點,代寫論文經(jīng)濟學家和社會學家對其研究較早。鄉(xiāng)村社會學研究側(cè)重鄉(xiāng)村社會變遷,鄉(xiāng)村地理學則側(cè)重于從地域分布、空間的觀點分析鄉(xiāng)村的各種問題[1]。隨著鄉(xiāng)村的演進及學科的發(fā)展,二學科研究內(nèi)容交叉重疊的現(xiàn)象比較明顯。鄉(xiāng)村社會地理即是針對鄉(xiāng)村發(fā)展過程中的社會現(xiàn)象,從地理學視角進行分析:時間上以鄉(xiāng)村社會變遷為主線,空間上探討社會現(xiàn)象對鄉(xiāng)村各主體空間分布及分異規(guī)律的影響。

1研究進程

鄉(xiāng)村社會地理研究溯源

研究時序分析

鄉(xiāng)村地理學發(fā)展較早,二戰(zhàn)前,其研究內(nèi)容主要是農(nóng)村聚落的歷史分析(包括農(nóng)村聚落的起源、結(jié)構與類型)、土地利用問題,同時有一些對于鄉(xiāng)村社會現(xiàn)象的研究,如德國學者如魏伯、奧特倫巴描述并研究了土地利用形態(tài)、鄉(xiāng)村道路網(wǎng)、農(nóng)舍、村落等農(nóng)業(yè)活動所引起和制約的文化景觀或鄉(xiāng)村景觀,但總體上研究較少。

二戰(zhàn)后到1970年,各國(不僅是歐洲國家)的城市重建以及經(jīng)濟發(fā)展引發(fā)的城市化浪潮,代寫畢業(yè)論文推動了城市地理學研究的高漲,而忽視了鄉(xiāng)村的研究[1],另一方面,這一階段由于把對鄉(xiāng)村區(qū)域的研究簡化為對農(nóng)業(yè)問題的研究,世界各國普通存在農(nóng)業(yè)地理興盛而鄉(xiāng)村地理極度薄弱的現(xiàn)象,這一階段是鄉(xiāng)村地理學的衰退期[1],而鄉(xiāng)村社會地理因而沒有發(fā)展起來,但社會學對鄉(xiāng)村社會現(xiàn)象的研究較多,地理學也存在一定研究。

1970-1990的二十年間,環(huán)境壓力及可持續(xù)發(fā)展的提出,導致對鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展研究,鄉(xiāng)村地理學出現(xiàn)“再生(rebirth)”現(xiàn)象[1],這一期間對鄉(xiāng)村社會的研究一直成為國外鄉(xiāng)村地理學的一個熱點,推動了鄉(xiāng)村社會地理的發(fā)展,但不同國家研究內(nèi)容存在一定差異。表現(xiàn)在研究者的重視,組織了許多學術活動,并提出了一些發(fā)展理論。如美國經(jīng)濟史學家Johnson在1970年代初所提出鄉(xiāng)村增長中心發(fā)展理論;弗里德曼(1975,1979)等人提出了鄉(xiāng)村社區(qū)發(fā)展理論等。隨著研究的深入,相關研究范圍逐步擴大到包括鄉(xiāng)村發(fā)展的許多方面,主要有鄉(xiāng)村社區(qū)、鄉(xiāng)村人口結(jié)構、遷移和就業(yè),居住問題、鄉(xiāng)村城市化、城鄉(xiāng)相互作用以及鄉(xiāng)村規(guī)劃等。一些研究中尋求地理學者和社會學者共同研究的關鍵主題。1980年代許多學者還進行了鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展政策效果評價的研究。對鄉(xiāng)村社會現(xiàn)象的研究具體如下:Ambrose認為鄉(xiāng)村仍然是明顯的等級社會,包含至少五個明顯區(qū)別的階層;Newby(1979)認為鄉(xiāng)村居民被多種因素所束縛(如貧困),因而形成社區(qū)以尋求互惠;Bunced研究在這一過程中鄉(xiāng)村居住模式演化;Gilg研究了鄉(xiāng)村區(qū)域人口和雇用問題;Roger對于鄉(xiāng)村住房問題有一定研究;Lewis運用新的方法對鄉(xiāng)村社區(qū)進行了研究;Tanner對鄉(xiāng)村區(qū)域娛樂及存在的問題進行了研究;Robins總結(jié)了鄉(xiāng)村規(guī)劃和環(huán)境保護的不同方面。

研究對象分析

從研究對象角度分析,1990年代以前的鄉(xiāng)村社會地理研究基本包括如下幾個方面:研究客體主要為物質(zhì)實體,并由1950、60年代增加的量化和科學化所加強,這反映了環(huán)境決定論持續(xù)的影響;伴隨人口的減少和逆城市化,在一系列鄉(xiāng)村研究中出現(xiàn)對人口學特征的研究,如列舉人口數(shù)量、分布和密度;對社會公正的研究,如Harvey提出地理學要與社會公正相連接;對家庭和社區(qū)的研究,許多地理學者在研究中尋求與人類學和社會學的關聯(lián),認為這類研究至少也是社會地理學的一個方面。

新的研究進展

1990年代以來,國外社會地理學主要研究如下方面:圍繞社會亟待解決的問題來確定研究出發(fā)點;從社會問題的空間表述、空間因素、空間過程和區(qū)域特征來確定研究角度;針對社會問題中受害一方來確定側(cè)重面;重視城市社會在西方社會中的主導地位來確定重點區(qū)域。此時的鄉(xiāng)村地理學出現(xiàn)兩個明顯轉(zhuǎn)向,其一是社會文化轉(zhuǎn)向。與二十世紀人文地理學第三次轉(zhuǎn)型趨于一致,鄉(xiāng)村地理學研究也開始由側(cè)重空間分析向社會文化轉(zhuǎn)型,特別是近年來特別明顯,使得社會文化成為地理學“社會論”的核心理念,并構建了明晰的新的研究內(nèi)容[10]。許多學者將社會和文化研究的理論用于鄉(xiāng)村社會地理研究。Pratt指出了鄉(xiāng)村和文化地理學融合的形勢;Seymour在鄉(xiāng)村地理學理論發(fā)展討論會中,也提到放松文化和鄉(xiāng)村地理學的明確的邊界;Halfacree把鄉(xiāng)村作為“非物質(zhì)的感知構建”來研究。這些研究顯示鄉(xiāng)村社會地理超越了自身和文化地理學的界限。其二是鄉(xiāng)村地理研究的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。1990年代早中期,很多學者開始認為對鄉(xiāng)村的研究已經(jīng)、或?qū)⒁⒒虮仨毾蚝蟋F(xiàn)代轉(zhuǎn)型。人們開始著眼于從更加人文化的角度研究鄉(xiāng)村的優(yōu)勢、局限和問題,表現(xiàn)在如下兩個方面:①陸續(xù)有一系列的對鄉(xiāng)村“被忽視方面”的研究;②從政治經(jīng)濟學的角度對性別關系角色進行了重新認識。Murdoch和Pratt在其研究中,對鄉(xiāng)村的現(xiàn)代主義進行了分類:作為時間概念的現(xiàn)代主義;抽象理論的現(xiàn)代主義;結(jié)構分類的現(xiàn)代主義(特別指鄉(xiāng)村和城市間的劃分)(表1)。此時許多鄉(xiāng)村地理學的研究,已超越了早期有限的地理思想的界限,開始了明顯充滿政治色彩的研究。Philo認為關注不公正、開發(fā)以及鄉(xiāng)村居民生活的改善推動了此種研究,并認為此時的鄉(xiāng)村具有多元的文化結(jié)構和意義;Phillip認為此時在鄉(xiāng)村社會地理研究中,已將政治的、物質(zhì)的和非物質(zhì)的因素聯(lián)系在一起(

具體來說,除繼續(xù)關注早期鄉(xiāng)村現(xiàn)象外,鄉(xiāng)村社會地理順應上述趨勢,其研究也出現(xiàn)了許多新的主題。MichaelRoche在2001年對鄉(xiāng)村地理學研究進行總結(jié)后,指出現(xiàn)在缺少對鄉(xiāng)村可持續(xù)性的研究,并針對廣泛的爭論,對后生產(chǎn)主義者的鄉(xiāng)村空間進行了再思考[11];之后他又基于對鄉(xiāng)村地理學2002年出版的期刊總覽,認為許多傳統(tǒng)的研究沒有減少,只是近年有些轉(zhuǎn)變,研究并指出三個共生的鄉(xiāng)村發(fā)展模式:農(nóng)業(yè)—工業(yè)化、后生產(chǎn)主義和鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展[12];基于人們對鄉(xiāng)村過于理想化的印象,Cater和Valentine等人對于鄉(xiāng)村剝奪(exploitation)進行過相關論述[5,13]。

另一方面,近年來人們開始關注網(wǎng)絡與信息對鄉(xiāng)村的社會影響。Grimes研究了信息社會中鄉(xiāng)村地區(qū)的發(fā)展前景,他認為隨著網(wǎng)絡技術的發(fā)展及大量信息的掌握,縮減了鄉(xiāng)村與市場的距離,并提高了鄉(xiāng)村地區(qū)的對外學習的能力與機會,但遠距離的工作(teleworking)即使被夸大為鄉(xiāng)村地區(qū)最美好的前景,將來也只會給城市和市郊而不是偏遠的鄉(xiāng)村,帶來絕對的發(fā)展優(yōu)勢[14],此外他還對信息技術對鄉(xiāng)村發(fā)展的利弊及鄉(xiāng)村網(wǎng)絡社會的增加狀況進行了探討[15]。

發(fā)展的路徑

縱觀鄉(xiāng)村社會研究的整個歷程,不難看出鄉(xiāng)村社會地理發(fā)展而來的兩條路徑。首先,鄉(xiāng)村地理學研究向社會轉(zhuǎn)向。地理類的文獻中,關于鄉(xiāng)村社會的探討和研究十分豐富,并且包含鄉(xiāng)村社區(qū)、鄉(xiāng)村景觀、城鄉(xiāng)關系、鄉(xiāng)村旅游、各種鄉(xiāng)村沖突和問題及政策制度等諸多方面[5,13]。其次,社會學者開始關注涉及鄉(xiāng)村空間的問題。早期鄉(xiāng)村社會學者研究中就部分涉及到地理學的內(nèi)容,近年來出于研究及解決實際問題的需要,逐漸將空間現(xiàn)象納入研究范圍,相關學術論文明顯增多。Lobao和Saenz指出“:在鄉(xiāng)村社會學科中忽視空間的分析,地理空間在組織階級關系過程中扮演著重要的角色”[16];Friedland對于鄉(xiāng)村研究雖然從鄉(xiāng)村的社會學表象寫起,但對農(nóng)業(yè)和田園風光的問題分析,卻有著強烈的地理氣息[17]。

2當前主要研究內(nèi)容

鄉(xiāng)村社區(qū)

最先研究鄉(xiāng)村社區(qū)的是鄉(xiāng)村社會學家。羅吉斯和拉伯爾認為“社區(qū)是一個群體,它由彼此聯(lián)系具有共同利益或紐帶、具有共同地域的一群人所組成”,代寫碩士論文主要研究社區(qū)變遷、類型、邊界、權力機構及發(fā)展趨勢[18]。鄉(xiāng)村社區(qū)是地理學研究社會的切入點,它促進了鄉(xiāng)村地理學的社會化[19]。同時鄉(xiāng)村由于存在不同層次的發(fā)展實體,因而能夠較好地展示社區(qū)的演化系列。Liepins認為可以“通過社區(qū)來尋找到鄉(xiāng)村性”,并提出一個從物質(zhì)和意象角度來理解“社區(qū)”的框架(圖2),認為從地理和社會形成角度,社區(qū)可被分成四維進行分析,同時他認為輿論和能力對于社會的形成很重要[20];Little研究認為社區(qū)是鄉(xiāng)村生活最重要的特征[13]。

國外鄉(xiāng)村社區(qū)地理研究的內(nèi)容主要包括:①鄉(xiāng)村社區(qū)變遷及機制研究,它一直是鄉(xiāng)村社會學研究的重點[18],而鄉(xiāng)村地理學善于從歷史發(fā)展的角度尋求事物的時空變化規(guī)律。近年來此類研究逐漸增多。如Valentine和Cater等在其論著對鄉(xiāng)村社區(qū)變遷均有描述,并試圖尋求其內(nèi)在機制[5,13]。②鄉(xiāng)村社區(qū)空間分析,是鄉(xiāng)村社區(qū)地理的核心。Mormont認為鄉(xiāng)村可以體驗一種與城市生活截然不同的社會物質(zhì)空間[21]。Havey等也分別從鄉(xiāng)村政治經(jīng)濟學中積累與消費的觀點論述了鄉(xiāng)村空間的作用,認為非城市空間的存在對于城市空間本身的再生產(chǎn)也是必要的[22]。③鄉(xiāng)村社區(qū)可持續(xù)研究,Scott等人基于新西蘭北部的調(diào)查,發(fā)現(xiàn)種族、階級和職業(yè)結(jié)構的不斷分化給“可持續(xù)的鄉(xiāng)村社區(qū)”帶來復雜性,并建議“可持續(xù)的鄉(xiāng)村社區(qū)”應被視作一個民族范疇,而鄉(xiāng)村社會地理中應采用更為寬泛的社會可持續(xù)能力的概念[23];英國學者MacKenzie也對社區(qū)與可持續(xù)性進行了深入探討[24]。④社區(qū)文化與制度變遷研究,以往社區(qū)文化經(jīng)常被研究者忽略,但近年來逐漸受到人們的關注。不應讓世俗社會代表鄉(xiāng)村、法制社會代表城市,而是應將社會看成一個整體,鄉(xiāng)村社區(qū)的大眾文化已被城市化。⑤鄉(xiāng)村社區(qū)與產(chǎn)業(yè)的聯(lián)系,如Joseph研究指出了在新西蘭兩處地方農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村社區(qū)的聯(lián)系[25];⑥社區(qū)問題研究,如社區(qū)內(nèi)部各階層及內(nèi)部與外部的沖突、貧困及其它一系列出現(xiàn)的問題;⑦此外還有鄉(xiāng)村社區(qū)規(guī)劃研究等等?？梢钥闯鼋陙淼乩韺W者對于鄉(xiāng)村社區(qū)的各個方面,往往從更為廣闊的社會學視角加以研究。

城鄉(xiāng)關系

城鄉(xiāng)關系牽涉到城市和鄉(xiāng)村的許多方面,其研究一直是地理學(尤其是1970、80年代)的重點之一。Mormont認為,城市和鄉(xiāng)村的對立現(xiàn)在已經(jīng)逐漸成為過去,城鄉(xiāng)之間的差異與界限現(xiàn)在日益變得模糊“,鄉(xiāng)村不再是單純的鄉(xiāng)村空間,多樣化的社會空間能夠存在并且在一定的地理區(qū)域內(nèi)疊加在一起”[13]。隨著社會及經(jīng)濟的發(fā)展,出現(xiàn)了新的城鄉(xiāng)關系,也促進了對新城鄉(xiāng)關系的研究。城鄉(xiāng)關系研究的領域包括城市對鄉(xiāng)村作用、鄉(xiāng)村對城市作用及城鄉(xiāng)結(jié)合部的現(xiàn)象。

具體研究內(nèi)容主要有如下方面:①城鄉(xiāng)關系變遷研究。②城鄉(xiāng)連續(xù)體研究,如Cloke運用16個變量對城鄉(xiāng)分界點問題進行研究,得出并不存在重要的自然分界點,支持了城鄉(xiāng)連續(xù)體這一說法;Murata提出了城鄉(xiāng)相互依賴的工業(yè)化模式[26]。③城鄉(xiāng)人口遷移研究,城鄉(xiāng)人口流動是貫穿城鄉(xiāng)關系的主線,研究也較多,如Audas等人于1990年代對加拿大城鄉(xiāng)人口遷移的研究,討論了移民的方式、遷移前后環(huán)境變化的對比、人口遷移對勞動力市場的影響,也討論了職業(yè)、受教育水平和身份地位對人們作出遷移決定的影響[27];Cook和Christopher用一個量化指標對城鄉(xiāng)人口遷移速度與發(fā)展進行了研究[28]。④城鄉(xiāng)關系協(xié)調(diào)及制度創(chuàng)新研究,通過一系列正式和非正式的制度安排,協(xié)調(diào)存在于城鄉(xiāng)各主體之間的關系。⑤城鄉(xiāng)隔離及重構研究,目前各個國家均試圖以新的方式(如新的人口流動政策等)來重構歷史上的城鄉(xiāng)隔離;Bronwyn在研究中量化分析了在新西蘭商務中出現(xiàn)的城鄉(xiāng)數(shù)字隔離的程度[29]。

鄉(xiāng)村景觀

鄉(xiāng)村景觀及規(guī)劃概念緣于邁克哈格(1969)、西蒙茲的(1978)和劉易斯(1998)對大地景觀概念和規(guī)劃的提出[30,31]。鄉(xiāng)村景觀規(guī)劃就是在綜合大地景觀和鄉(xiāng)村人居環(huán)境理論的基礎上,對鄉(xiāng)村區(qū)域進行的綜合景觀規(guī)劃設計。目前鄉(xiāng)村景觀研究是景觀科學和景觀規(guī)劃研究的一個前沿領域,往往綜合景觀規(guī)劃學、景觀地理學和景觀生態(tài)學加以研究[32]。地理學角度研究鄉(xiāng)村社會如何改變其生存的景觀和環(huán)境[33]。

當前國外對于鄉(xiāng)村景觀的研究包括如下一些方面:①鄉(xiāng)村景觀演變的動力機制研究,無論對于生態(tài)學還是地理學,分析景觀格局和動力機制是景觀研究的一個主要目的。Nelson介紹了關于經(jīng)濟、人口統(tǒng)計學和環(huán)境驅(qū)動力三維組合重構而成的美國西部鄉(xiāng)村景觀,并認為作用于區(qū)域的最重要的驅(qū)動力是移民,流動人口的力量正轉(zhuǎn)變著區(qū)域的社會文化景觀(圖3)[34]。Isabll和Sabin等人對諾曼底地區(qū)25年來的景觀格局進行了分析,發(fā)現(xiàn)導致鄉(xiāng)村景觀發(fā)生變化的主要動力來自三方面:農(nóng)業(yè)耕作的增強或廢棄、城市化對景觀構成的改變、地方保護政策的作用[35]。②鄉(xiāng)村景觀規(guī)劃,它是一個人類與環(huán)境關系的調(diào)節(jié)工具。國外鄉(xiāng)村景觀規(guī)劃研究始于二十世紀五六十年代,開展較早的主要是歐洲一些國家,對世界農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村景觀規(guī)劃起了很大推動作用。美國景觀環(huán)境規(guī)劃學之父Olmsted認為,景觀規(guī)劃不僅要提供一個健康的城市環(huán)境,也要提供一個受保護的鄉(xiāng)村環(huán)境[31],同時研究也注意到景觀規(guī)劃面臨著文化景觀發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)[36]。③鄉(xiāng)村景觀與人、文化、建筑等主體相互作用的研究。Naveh認為文化景觀是物質(zhì)與精神的融合,并提出景觀感知的文化維[37];Ruda認為,要使鄉(xiāng)村聚落保持可持續(xù)發(fā)展,必須對建筑區(qū)與自然平衡、當?shù)厣鐓^(qū)、歷史傳統(tǒng)及本土文化進行保護[38]。④不同國家、不同類型鄉(xiāng)村景觀的對比研究。Arriaza等人對地中海地區(qū)兩個鄉(xiāng)村的若干圖片進行對比研究,指出了與鄉(xiāng)村景觀視覺質(zhì)量有關的要素,并對其進行了排序[39]。⑤鄉(xiāng)村景觀感知與視覺評估,研究認為鄉(xiāng)村景觀可以從視覺(形態(tài))、感知(內(nèi)涵)和經(jīng)驗(功能)等方面進行分析與評估[40]。⑥鄉(xiāng)村景觀可持續(xù)研究。1996年“歐洲鄉(xiāng)村景觀的未來”會議中,分析了目前中歐與北歐地區(qū)人類對鄉(xiāng)村景觀的影響,并研究了景觀可持續(xù)發(fā)展的概念[41]。同時一些研究也提出從景觀生態(tài)學角度恢復可持續(xù)的鄉(xiāng)村,并保護鄉(xiāng)村景觀的多樣性。⑦“特殊的”鄉(xiāng)村景觀,如對性別及同性戀的研究等。Bryant和Morris等人通過調(diào)查,認為農(nóng)業(yè)中同樣存在著很多工作需要女性做出貢獻[42,43]。

鄉(xiāng)村社會問題

鄉(xiāng)村發(fā)展的不同階段伴生著不同的社會問題,國外不同學科學者對其研究一直十分關注。一些社會問題始終伴隨社會存在(如貧困、社會保障等),只是程度的差異,而不同時期又會出現(xiàn)新問題。代寫留學生論文地理學者對鄉(xiāng)村社會問題的視角,主要是社會問題對鄉(xiāng)村空間布局與演化的影響及由于鄉(xiāng)村空間布局與演化所形成的問題。

近來國外鄉(xiāng)村存在如下一系列社會問題及相應的研究:①鄉(xiāng)村區(qū)域各主體間的沖突,包括鄉(xiāng)村內(nèi)部各階層間的沖突及鄉(xiāng)村與外部進入者間的沖突[44]。②貧困與就業(yè),是鄉(xiāng)村最古老的話題,對于鄉(xiāng)村的貧困問題存在一定爭議,Cloke將鄉(xiāng)村生活描述為田園詩畫,一定程度掩蓋了英國農(nóng)民的貧困,但他指出應從政治上提高農(nóng)村生活自身的收益、減少農(nóng)民被剝奪的現(xiàn)象。③不可進入性,對于主流鄉(xiāng)村地理學者和規(guī)劃者,可達性被看作是理解鄉(xiāng)村絕對的中心,這種關注已在近來大量的著作中體現(xiàn)出來;Phillips和Williams對鄉(xiāng)村可進入性的研究中提出“自然不可進入性”和“社會不可進入性”[45]。④“特殊的”鄉(xiāng)村問題,主要包括兒童、少數(shù)有色人種、無家可歸者[11]、男女同性戀和旅行團體等,近年來這類問題的研究更加引起人們的關注,研究認為在鄉(xiāng)村人們的實際境況與鄉(xiāng)村表面上平靜的生活不一定相符。除上述一些社會問題外,鄉(xiāng)村還存在著住房、老齡化和社會保障等問題,各國此種問題的程度存在較大差異,不同國家對此研究的內(nèi)容與深度也有所不同。

其它相關研究

除上述幾大方面的研究外,國外鄉(xiāng)村地理工作者對于影響鄉(xiāng)村發(fā)展的政策制度、熱點問題及突發(fā)事件等也有相應的研究。如杜贊奇從國家政權建設的角度,探討了隨著國家政權力量的滲入,鄉(xiāng)村社會權力結(jié)構的變遷,并提出了一個具有綜合性的分析模式———文化網(wǎng)絡[46];經(jīng)濟全球化對上述各要素的影響研究,如McGee探討了全球化與發(fā)展中國家的城鄉(xiāng)關系[47]等等。

3結(jié)語

本文回顧了國外鄉(xiāng)村社會地理的發(fā)展歷程及各階段研究的重點內(nèi)容,并詳細介紹了當前國外這一領域研究的幾個主要方面。能夠看出鄉(xiāng)村社會地理研究已受到關注,并逐漸形成了較為鮮明的學科特征。伴隨著20世紀人文地理學的第三次轉(zhuǎn)型,鄉(xiāng)村社會地理也出現(xiàn)明顯的文化及后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向,并且在未來一定時期內(nèi),將成為學科發(fā)展的主流方向。分析中不難發(fā)現(xiàn),在學科發(fā)展過程中,相應理論的進展相對較為緩慢,全新理論的探索及學科的交叉研究,將會是未來鄉(xiāng)村社會地理學研究的難點與突破點。此外,全球化背景下的制度轉(zhuǎn)變、社會轉(zhuǎn)型對鄉(xiāng)村社會的影響;社會分層日益嚴重,如何從鄉(xiāng)村地理學角度加以研究;學科交融與學科體系重新整合的研究等,也將成為這一領域研究的主要內(nèi)容。與國外相比,我國鄉(xiāng)村社會地理研究尚處于起步、緩慢發(fā)展階段,因而積極、科學地借鑒國外先行發(fā)展的理論、方法與實踐,有助于推動我國鄉(xiāng)村社會地理的發(fā)展。

參考文獻

[1]張小林.鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)及其演變研究[M].南京:南京師范大學出版社,

陸翔興.論我國鄉(xiāng)村地理學發(fā)展問題,人文地理學研究[M].吳傳鈞主編,南京:江蘇教育出版社,,89-91.

石憶邵.鄉(xiāng)村地理學發(fā)展回顧與展望[J].地理學報,1992,47(1):80-88.

李仁貴,張健生.國外鄉(xiāng)村學派區(qū)域發(fā)展理論評介[J].經(jīng)濟評論,1996,(3):67-71.

,SocialGeography.AnintroductiontoContemporaryIssues[M].London:EdwardArnold,

ProgressinRuralGeography[J].TheProfessionalGeographer,1983,36(1):124-125.

Phillips,M.Therestructuringofsocialimaginationsinruralgeography[J].JournalofRuralStudies,1998,14(2):121-153.

袁書琪,鄭耀星.論當前中外社會地理觀[J].人文地理,1994,9(3):37-43.

Gauthier,,Taaffe,Three20thSentury"Revolutions"inAmericanGeography[J].UrbanGeography,2002,23(6):503-527.

[10]王興中.社會地理學社會—文化轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵與研究前沿方向[J].人文地理,2004,19(1):2-8.

[11]Roche,M.Ruralgeography:searchingruralgeographies[J].ProgressinHumanGeography,2002,26(6):823-829.

[12]Roche,M.Ruralgeography:astocktallyof2002[J].ProgressinHumanGeography,2003,27(6):779-786.

[13]Valentine,G.SocialGeographies,SpaceandSociety[M].NewYork:PrenticeHall,

[14]Grimes,S.Ruralareasintheinformationsociety:diminishingdistanceorincreasinglearningcapacity?[J].JournalofRuralStudies,2000,16:13-21.

[15]Grimes,S.,Lyons,G.Informationtechnologyandruraldevelopment:uniqueopportunityorpotentialthreat?[J].EntrepreneurshipandRegionalDevelopment,1994,6(3):219-237.

[16]Lobao,L.,Saenz,R.Spatialinequalityanddiversityasanemergingresearcharea[J].RuralSociology,2002,67:497-511.

[17]Friedland,Agricultureandrurality:beginningthe‘finalseparation‘?[J].RuralSociology,2002,67:350-371.

[18]羅吉斯.埃弗里特,拉伯爾.J.伯德格.鄉(xiāng)村的社會變遷[M].杭州:浙江人民出版社,

[19]李晴,鄭耀星.試論社區(qū)研究在社會地理學中的基礎地位[J].遼寧師范大學學報(自然科學版).1996,19(3):244-249.

[20]Liepins,R.Exploringruralitythrough‘community‘:discourses,practicesandspacesshapingAustralianandNewZealandrural"communities"[J].JournalofRuralStudies,2000,16:325-341.

[21]Mormont,M.Ruralnatureandurbannatures[J],SociologiaRuralis,1987,27:3-20.

[22]LimitstoCapital[M].Oxford:BasilBlackwell,

[23]Scott,K.,Park,J.,Cocklin,C.From‘sustainableruralcommunities‘to‘socialsustainability‘:givingvoicetodiversityinMangakahiaValley,NewZealand[J].JournalofRuralStudies,2000,16:433-446.

[24]MacKenzie,A.Ontheedge:‘community‘a(chǎn)nd‘sustainability‘ontheIsleofHarris,OuterHebrides[J].ScottishGeographicalJournal,2002,117:219-240.

[25]Joseph,A.,Lidgard,J.,Bedford,R.Dealingwithambiguity;ontheinterdependenceofchangeinagriculturalandruralcommunities[J].NewZealandGeographer,2001,57:16-26.

[26]Murata,Y.Rural-urbaninterdependenceandindustrializationJournalofDevelopmentEconomics[J].2002,68(1):1-34.

[27]Audas,Rick.Rural-urbanmigrationinthe1990s[J].CanadianSocialTrends,2004,(73):17-18.

[28]Cook,Rural-UrbanMigrationRatesandDevelopment:AQuantitativeNote[J].ReviewofUrban&RegionalDevelopmentStudies,1999,11(1):63-75.

[29]Bronwyn,H.TheRural-Urban‘DigitalDivide‘inNewZealand:FactorFable?[J].Prometheus,2001,19(3):231.

[30]David,D.Countrysideplanning[M].Andreww.Gilg.

[31]Philips,Tomorrowbydesign-aregionaldesignprocessforsustainability[M].NewYork:JohnWiley&sons,Inc.,

[32]王云才,劉濱誼.論中國鄉(xiāng)村景觀及鄉(xiāng)村景觀規(guī)劃[J].中國園林,2003,19(1):55-58.

[33]Spedding,R.Agriculturalsystemsandtheroleofmodeling[M].NewYork:Wiley,

[34]Nelson,RuralrestructuringintheAmericanWest:landuse,familyandclassdiscourses[J].JournalofRuralStudies,2001,17:395-407.

[35]Poudevigne,I.,Rooij,,Morin,P.,etal.Dynamicsofrurallandscapeandtheirmaindrivingfactors:AcasestudyintheSeineValley,Normandy,France[J].Landscapeandurbanplanning,1997,38:93-103.

[36]Vos,MeekestrendsinEuropeanculturallandscapedevelopment:perspectivesforasustainablefuture[J].landscapeandurbanplanning,1993,46:3-14.

[37]Naveh,Z.Interactionsoflandscapesandcultures[J].LandscapeandUrbanPlanning,1995,32(1):43-54.

[38]Ruda,G..Ruralbuildingsandenvironment[J].LandscapeandUrbanPlanning,1998,41(2):93-97