借款合同糾紛中的舉證責(zé)任問(wèn)題

借款合同糾紛中的舉證責(zé)任問(wèn)題WangLei【摘要】事實(shí)認(rèn)定難是借款合同糾紛特別是民間借貸糾紛中的最大難題.應(yīng)該對(duì)不同類型借款合同糾紛中的舉證責(zé)任問(wèn)題作具體分析，區(qū)分為借據(jù)真?zhèn)渭m紛、只有債權(quán)憑證糾紛、只有轉(zhuǎn)賬憑證糾紛、名為買賣實(shí)為借貸糾紛等不同類型.借款合同糾紛與不當(dāng)?shù)美?、越?quán)擔(dān)保、夫妻共同債務(wù)糾紛也會(huì)存在轉(zhuǎn)化或者關(guān)聯(lián)交叉關(guān)系，對(duì)其舉證責(zé)任宜作實(shí)質(zhì)解釋.【期刊名稱】《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》【年(卷)，期】2019(000)001【總頁(yè)數(shù)】7頁(yè)(P141-147)【關(guān)鍵詞】借款合同;舉證責(zé)任;民間借貸【作者】WangLei【作者單位】【正文語(yǔ)種】中文【中圖分類】DF525近年來(lái)民間借貸糾紛案件數(shù)量猛增，打官司就是打證據(jù)，借款合同特別是民間借貸合同中，當(dāng)事人證據(jù)意識(shí)薄弱，事實(shí)認(rèn)定難是民間借貸糾紛中最大的難題。我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋根據(jù)合同主體不同將借款合同區(qū)分為金融借款和民間借貸，再將民間借貸分為自然人之間的借貸與非自然人之間借貸。《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）借款合同一章基本以金融借款為規(guī)范原型。本文討論借款合同糾紛中的常見(jiàn)舉證責(zé)任（證明責(zé)任/舉證證明責(zé)任）難題，以民間借貸為典型，也論及金融借款，以期有助于將借款合同債權(quán)規(guī)范落到實(shí)處。一、借據(jù)真實(shí)性的舉證責(zé)任如何分配？借款合同糾紛中如果被告否認(rèn)原告所提交借款合同、借據(jù)、欠條等書證的真實(shí)性，誰(shuí)有責(zé)任提出鑒定申請(qǐng)及承擔(dān)鑒定費(fèi)用？否定借據(jù)真實(shí)性的一方并不一定承擔(dān)申請(qǐng)鑒定責(zé)任。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條，區(qū)分書證的形式證明力和實(shí)質(zhì)證明力，如果對(duì)書證簽章本身的真實(shí)性存在爭(zhēng)議，這就屬于書證的形式證明力問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》）第121條規(guī)定，只有當(dāng)借款單據(jù)的真實(shí)性與待證事實(shí)存在關(guān)聯(lián)、對(duì)于證明待證事實(shí)有意義，而且借款單據(jù)真實(shí)性爭(zhēng)議能夠通過(guò)鑒定澄清時(shí)，啟動(dòng)鑒定才是必要的。［注］吳澤勇：《證明責(zé)任視角下民間借貸訴訟中的借款單據(jù)鑒定問(wèn)題研究》，《法律適用》2018年第9期，第62頁(yè)。原告除借據(jù)外沒(méi)有其他證據(jù)佐證時(shí)，須由原告承擔(dān)申請(qǐng)鑒定的舉證責(zé)任。原告在借條之外還有款項(xiàng)交付證據(jù)等進(jìn)行佐證時(shí)，可以認(rèn)可原告的舉證已經(jīng)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)申請(qǐng)鑒定的舉證責(zé)任。不管是原告負(fù)擔(dān)鑒定申請(qǐng)義務(wù)，還是被告負(fù)擔(dān)，被告都有義務(wù)提供筆跡比對(duì)樣本?！ń栀J案件中由原告對(duì)借貸關(guān)系是否成立承擔(dān)證明責(zé)任，并應(yīng)對(duì)借據(jù)等證明借貸關(guān)系成立的書證之真實(shí)性舉證，?…如果原告提交的佐證證據(jù)已具備一定的可信性，即使不通過(guò)鑒定法官亦能形成借貸關(guān)系成立之心證的，被告對(duì)書證簽章真實(shí)性提出異議的，由被告申請(qǐng)鑒定?！保圩ⅲ蔟嬓【眨骸督钃?jù)簽章真實(shí)性應(yīng)由誰(shuí)申請(qǐng)鑒定？》，高杉峻主編：《民商法實(shí)務(wù)精要3》，北京：中國(guó)法制出版社，2016年，第53頁(yè)。對(duì)案件基本事實(shí)存在舉證責(zé)任分配問(wèn)題。就案件輔助事實(shí)和間接事實(shí)，會(huì)根據(jù)當(dāng)事人在訴訟中的攻擊防御情況，首先須對(duì)是否存在〃證明的必要”進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)欠條本身是否經(jīng)過(guò)偽造這一輔助事實(shí)存在爭(zhēng)議時(shí)，出借人進(jìn)一步提供了取款回執(zhí)和證人證言等證據(jù)證明間接事實(shí)，應(yīng)該視為履行了主觀舉證責(zé)任，欠條真?zhèn)芜@一輔助事實(shí)不再具有〃證明的必要”。如果出借人除了欠條并未提供其他任何證據(jù)，借款人同樣主張欠條經(jīng)過(guò)變?cè)?，申?qǐng)鑒定的證明之必要就在出借人。［注］王亞新：《舉證責(zé)任如何分配》，高杉峻主編：《民商法實(shí)務(wù)精要5》，北京：中國(guó)法制出版社，2017年，第55-56頁(yè)。二、只有借據(jù)等債權(quán)憑證時(shí)如何認(rèn)定案件事實(shí)？民間借貸司法實(shí)務(wù)中，有資金往來(lái)的當(dāng)事人經(jīng)常就基礎(chǔ)法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議。有多種業(yè)務(wù)往來(lái)的當(dāng)事人，對(duì)同一筆資金，一方認(rèn)為是提供借款，另一方認(rèn)為是支付業(yè)務(wù)款、貨款等其他法律關(guān)系。不能簡(jiǎn)單依據(jù)債權(quán)憑證認(rèn)定民間借貸事實(shí)，而應(yīng)該采取實(shí)質(zhì)主義的解釋立場(chǎng)。此時(shí)，若借據(jù)等債權(quán)憑證展現(xiàn)出來(lái)的法律關(guān)系和當(dāng)事人之間被隱藏的真實(shí)法律關(guān)系不一致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）第146條，應(yīng)該以被隱藏的真實(shí)法律關(guān)系認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸司法解釋》）第15條第1款規(guī)定：〃原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。”對(duì)原告僅有借條而無(wú)其他證據(jù)相佐證的，被告提出反駁證據(jù)足以對(duì)借款關(guān)系真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑的，原告應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提供證據(jù)?！睹耖g借貸司法解釋》第16條規(guī)定：“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！桓婵罐q借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生?！笨罐q的基礎(chǔ)事實(shí)與請(qǐng)求原因的基礎(chǔ)事實(shí)具有兩立性，二者可以都成立，但抗辯起到消滅、妨礙或者限制請(qǐng)求的作用。否認(rèn)對(duì)應(yīng)的事實(shí)和請(qǐng)求對(duì)應(yīng)的事實(shí)不能兩立?？罐q包含了抗辯者的權(quán)利主張，對(duì)應(yīng)權(quán)利主張的要件事實(shí)；否認(rèn)不包含否認(rèn)者的權(quán)利主張，不對(duì)應(yīng)權(quán)利主張的要件事實(shí)。否認(rèn)者無(wú)須對(duì)否認(rèn)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，抗辯者須對(duì)抗辯事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。［注］陳剛：《論我國(guó)民事訴訟抗辯制度的體系化建設(shè)》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第5期，第214頁(yè)?！睹耖g借貸司法解釋》第16條和第17條共三款都提到被告的〃抗辯”，但只有第16條第1款中的〃抗辯”才是真正意義上的抗辯，其他二款中的〃抗辯”在性質(zhì)上都是否認(rèn)。［注］吳澤勇：《民間借貸訴訟中的證明責(zé)任問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期，第277頁(yè)。就《民間借貸司法解釋》第16條分析如下：第一，《民間借貸司法解釋》第16條第1款和第2款中被告承擔(dān)的義務(wù)不同，第1款中被告須〃提供證據(jù)證明”，達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)；第2款中被告須〃能作出合理說(shuō)明”，是一種主張的具體化義務(wù)，而不是提出證據(jù)的責(zé)任，這是一種較低程度的反駁義務(wù)，需要具有表面合理性，使得法官對(duì)借款實(shí)際交付產(chǎn)生懷疑，達(dá)到讓待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻骷纯?，是?duì)原告主張的反證否認(rèn)。［注］吳澤勇：《民間借貸訴訟中的證明責(zé)任問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期，第258-278頁(yè)。第二，《民間借貸司法解釋》第16條第1款中被告須“提供證據(jù)證明”也不同于第17條〃提供證據(jù)證明”的規(guī)定，根據(jù)第16條第1款首先由被告承擔(dān)本證的舉證責(zé)任，且須達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)被告的本證，原告可以進(jìn)行反證。被告對(duì)償還抗辯的本證視為對(duì)借貸關(guān)系成立的自認(rèn)，該款第2句要求原告“仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，實(shí)屬多余。［注］吳澤勇：《民間借貸訴訟中的證明責(zé)任問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期，第258-278頁(yè)?？罐q者因?yàn)樽哉J(rèn)，使得請(qǐng)求原因事實(shí)喪失爭(zhēng)議性，這就免除了主張請(qǐng)求原因事實(shí)者的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由抗辯者就抗辯事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。［注］袁琳：《證明責(zé)任視角下的抗辯與否認(rèn)界別》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第6期，第187頁(yè)。第三，根據(jù)《民間借貸司法解釋》第16條第2款規(guī)定，主張借款事實(shí)存在的一方當(dāng)事人僅憑對(duì)方當(dāng)事人出具的借條主張權(quán)利，在對(duì)方當(dāng)事人對(duì)借款實(shí)際發(fā)生的事實(shí)提出異議，且該事實(shí)本身存在合理性懷疑的情況下，法院可以責(zé)成主張借款實(shí)際發(fā)生的一方當(dāng)事人對(duì)借款資金的來(lái)源（如銀行取款憑條等）、款項(xiàng)交付過(guò)程等事實(shí)繼續(xù)舉證。若主張借款實(shí)際發(fā)生的一方當(dāng)事人無(wú)法作出合理解釋、舉證不足或提供的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈，則不能認(rèn)定借款實(shí)際發(fā)生。民間借貸糾紛案件中，借條是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，但借條并非認(rèn)定借款存在的唯一依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)審慎調(diào)查，準(zhǔn)確認(rèn)定借條的實(shí)質(zhì)證明力。對(duì)于現(xiàn)金交付的借貸，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)交付的金額大小、出借人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、交易習(xí)慣及借貸雙方的親疏關(guān)系等因素，結(jié)合當(dāng)事人本人的陳述及庭審調(diào)查和言辭辯論情況及其他證據(jù)，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則等，認(rèn)真審查借款過(guò)程，合理分配舉證責(zé)任。［注］唐偉偉、章麗美：《盧某與徐某等借款合同糾紛上訴案一一民間借貸案件中借款是否實(shí)際發(fā)生的證據(jù)認(rèn)定》，《人民司法?案例》2015年第20期，第61-63頁(yè)。三、只有轉(zhuǎn)賬憑證時(shí)如何認(rèn)定案件事實(shí)？民間借貸糾紛中，經(jīng)常出現(xiàn)原告只有匯款單（轉(zhuǎn)賬憑證）這一孤證的現(xiàn)象。孤證這一短缺證據(jù)只帶來(lái)模糊事實(shí)。原告主張?jiān)撧D(zhuǎn)賬憑證是出借款項(xiàng)的證據(jù)，被告主張是歸還欠款的證據(jù)，此時(shí)如何認(rèn)定案件事實(shí)？被告抗辯不同于單純的否認(rèn)，抗辯是一種〃附理由的否認(rèn)”?！睹耖g借貸司法解釋》第17條規(guī)定：〃原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！眳^(qū)分兩種情況分別討論：第一，如果被告否認(rèn)雙方存在民間借貸關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。第二，根據(jù)《民間借貸司法解釋》第17條，如果被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款（如承兌匯票借款關(guān)系）或者其他債務(wù)，此時(shí)當(dāng)事人對(duì)付款事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，只是對(duì)付款原因存在爭(zhēng)議，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。但《民間借貸司法解釋》第17條仍屬于不完全法條，原被告之間的主張形成〃非此即彼”的關(guān)系，原告依憑孤證只達(dá)到證明借款事實(shí)50%的可能性，屬于模糊事實(shí)。被告須對(duì)承兌匯票借款關(guān)系對(duì)應(yīng)的抗辯事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)被告和原告手中證據(jù)相同，原告對(duì)借款合同事實(shí)的證據(jù)屬于短缺證據(jù)，被告對(duì)匯票借款事實(shí)的證據(jù)也屬短缺證據(jù)，但證據(jù)短缺程度不同，事實(shí)模糊程度也不同，原告主張借款合同成立的可能性高于被告抗辯，應(yīng)當(dāng)支持原告的訴請(qǐng)。［注］李亞潔：《只有匯款單的民間借貸案件事實(shí)如何認(rèn)定》，高杉峻主編：《民商法實(shí)務(wù)精要2》，北京：北京聯(lián)合出版公司，2015年，第89-94頁(yè)?！睹耖g借貸司法解釋》第17條實(shí)際上采取了請(qǐng)求、抗辯、再抗辯的動(dòng)態(tài)舉證責(zé)任安排：首先，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，轉(zhuǎn)賬憑證是認(rèn)定當(dāng)事人之間存在借款合同的初步證據(jù)，原告已經(jīng)盡到初步舉證責(zé)任，但尚不能據(jù)此推定借貸關(guān)系的存在。其次，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張〃提供證據(jù)證明”，以〃作出合理說(shuō)明”。被告不僅可以抗辯第17條對(duì)應(yīng)的情形，還可以抗辯自己并非借款人，僅僅是出借人和借款人之間借貸關(guān)系走賬的賬戶名義人。被告還可以抗辯轉(zhuǎn)賬系工程居間費(fèi)或者工程招投標(biāo)保證金。［注］參見(jiàn)〃石峰訴闕炎和民間借貸糾紛案”，最高人民法院（2018）最高法民申316號(hào)民事裁定書。再次，被告舉證只要達(dá)到使得法官對(duì)借款合同真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑（動(dòng)搖法官對(duì)本證內(nèi)心確信）即可，被告否定要件事實(shí)存在而進(jìn)行的證明屬于反證，反證時(shí)只需要將法官心證拉低到真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可。應(yīng)該對(duì)第17條被告舉證責(zé)任和第16條第2款被告舉證責(zé)任及其證明標(biāo)準(zhǔn)做同等解釋（“作出合理解釋”即可）。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任，這就構(gòu)成原告的再抗辯。當(dāng)然，在第17條規(guī)定的情形下，被告對(duì)反證同樣要承擔(dān)舉證責(zé)任，但該證明標(biāo)準(zhǔn)不同于原告對(duì)本證的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果被告抗辯達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，則不必適用該條最后一句將舉證責(zé)任再反轉(zhuǎn)給原告，此時(shí)直接認(rèn)定被告抗辯證成的法律關(guān)系（如合伙法律關(guān)系分紅款、退伙款、投資款、貨款等等）即可。從《民間借貸司法解釋》第17條看，即使出借人無(wú)法完全舉證借貸合意的成立和款項(xiàng)交付的事實(shí)，也不能直接判決出借人敗訴。原告僅有轉(zhuǎn)賬憑證這一間接證據(jù)時(shí)，被告對(duì)其抗辯未能盡到舉證責(zé)任，原告又能夠?qū)杩铌P(guān)系的存在作出合理解釋，此時(shí)可以支持原告的訴訟請(qǐng)求。例如，婚后子女購(gòu)房父母出資且未明確表示贈(zèng)與的，應(yīng)認(rèn)定為借款。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋（二）》）第22條第2款適用于父母購(gòu)房出資已經(jīng)明確是贈(zèng)與性質(zhì)的情形，解決的是父母購(gòu)房出資是贈(zèng)與夫妻一方還是雙方的問(wèn)題，并不適用于“婚后子女購(gòu)房父母出資且未明確表示贈(zèng)與還是借款”的情況。在父母出資未明確表示是贈(zèng)與的情況下，子女未能提供有效證據(jù)證明該出資屬于贈(zèng)與性質(zhì)的，應(yīng)認(rèn)定為該出資款是對(duì)子女臨時(shí)性資金出借，子女應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還義務(wù)。對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第7條也應(yīng)該做類似解釋。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第109條，對(duì)贈(zèng)與事實(shí)的認(rèn)定高于一般事實(shí)〃具有高度可能性的”證明標(biāo)準(zhǔn)。原告所提出的證據(jù)能夠證明款項(xiàng)交付真實(shí)存在時(shí)，在出借人一方?jīng)]有明確贈(zèng)與意思表示的情況下，應(yīng)根據(jù)《民間借貸司法解釋》第17條的規(guī)定，借款人承擔(dān)款項(xiàng)系贈(zèng)與的舉證責(zé)任。子女婚后買房時(shí)父母出資，除書面明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。子女主張?jiān)撡?gòu)房出資是父母的贈(zèng)與行為，但未能提供充分證據(jù)證明的，人民法院不予支持。從公序良俗角度，不宜將父母出資一般認(rèn)定為理所應(yīng)當(dāng)?shù)馁?zèng)與。敬老慈幼為人倫之本，也為法律所倡導(dǎo)。子女一旦成年，應(yīng)自立生活，父母續(xù)以關(guān)心關(guān)愛(ài)，子女受之應(yīng)感念之，但此時(shí)并非父母所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的法律義務(wù)，子女應(yīng)圖感恩。因此，在父母出資時(shí)未明確表示出資系贈(zèng)與的情況下，應(yīng)認(rèn)定購(gòu)房出資款為對(duì)子女的臨時(shí)性資金出借，目的在于幫助子女渡過(guò)經(jīng)濟(jì)困難，子女理應(yīng)負(fù)有償還義務(wù)，此亦為敬老之應(yīng)有道義。至于事后父母是否要求子女償還，系父母行使自己債權(quán)或放棄債權(quán)的范疇，與債權(quán)本身的客觀存在無(wú)關(guān)。［注］參見(jiàn)《婚后子女購(gòu)房父母出資且未明確表示贈(zèng)與的，應(yīng)認(rèn)定為借款——余某、毛某訴黃某、余某莎民間借貸糾紛案》，四川省高級(jí)人民法院(2017)川民申4120號(hào)，《人民法院報(bào)》2018年6月14日。四、買賣型擔(dān)保合同的效力認(rèn)定與舉證責(zé)任買賣型擔(dān)保是借款合同實(shí)踐中的常見(jiàn)商業(yè)邏輯形態(tài)。主張房屋買賣關(guān)系的一方往往只需要完成初步的舉證責(zé)任即可，如提供房屋買賣合同原件、發(fā)票等證據(jù)；否認(rèn)房屋買賣關(guān)系而主張借款合同關(guān)系的一方通常被課以嚴(yán)格的舉證責(zé)任。一方當(dāng)事人主張房屋買賣合同實(shí)為民間借貸合同的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)舉證證明民間借貸合同關(guān)系的存在。當(dāng)事人之間以借貸為目的簽訂房屋買賣合同作為擔(dān)保時(shí)，名為房屋買賣，實(shí)為借貸擔(dān)保，法院應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)解釋方法認(rèn)定雙方名為房屋買賣實(shí)為民間借貸關(guān)系。買賣合同展現(xiàn)出來(lái)的法律關(guān)系和當(dāng)事人之間被隱藏的民間借貸真實(shí)法律關(guān)系不一致，應(yīng)該以被隱藏的真實(shí)法律關(guān)系認(rèn)定。在實(shí)現(xiàn)買賣型擔(dān)保這一非典型擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人負(fù)有強(qiáng)制清算義務(wù)，不能直接取得房屋所有權(quán)或者優(yōu)先受償權(quán)，也不能主張標(biāo)的物拍賣所得全部歸其所有。債權(quán)人還不能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條對(duì)涉案房屋提出執(zhí)行異議。債權(quán)人對(duì)涉案房屋沒(méi)有任何民事實(shí)體權(quán)利，尚不能構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第15條所規(guī)定的〃所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利”。［注］參見(jiàn)〃毛來(lái)華、林福漢執(zhí)行異議之訴再審民事判決書”，最高人民法院(2016)最高法民再113號(hào)民事判決書。但是，民間借貸合同到期后，當(dāng)事人簽訂商品房買賣合同并將借款轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，民間借貸法律關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)為商品房買賣合同法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支持履行合同的請(qǐng)求。此時(shí)，之所以做不同于《民間借貸司法解釋》第24條第1款的處理，是因?yàn)楫?dāng)事人簽訂商品房買賣合同并將借款轉(zhuǎn)為購(gòu)房款時(shí)，經(jīng)過(guò)了結(jié)算程序，不再是買賣型擔(dān)保，而是合同更新。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第195條第1款、第219條第2款，主債權(quán)債務(wù)設(shè)定抵押或者質(zhì)押時(shí)，允許當(dāng)事人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)時(shí)達(dá)成以物抵債協(xié)議。以物抵債協(xié)議具有實(shí)踐性，在民間借貸等普通債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中，債務(wù)履行期屆滿后，當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議，尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)之前，債務(wù)人或者第三人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或者要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)釋明，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。五、民間借貸糾紛轉(zhuǎn)為不當(dāng)?shù)美m紛后的舉證責(zé)任承擔(dān)結(jié)合《民間借貸司法解釋》第17條，原告在民間借貸合同糾紛中無(wú)法盡到舉證責(zé)任時(shí)，經(jīng)常轉(zhuǎn)而變更訴因?yàn)椴划?dāng)?shù)美m紛。即使原告變更訴因，其仍須對(duì)不當(dāng)?shù)美申P(guān)系對(duì)應(yīng)的〃沒(méi)有法律根據(jù)”要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。該要件表面上看起來(lái)屬于消極要件事實(shí)，但在給付型不當(dāng)?shù)美?，原告是?dǎo)致財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的控制者，從證據(jù)距離上和維持法律和平秩序的角度看，原告更有能力通過(guò)直接證據(jù)或者間接證據(jù)對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為作出解釋，欠缺給付原因并非單純的消極事實(shí)，原告應(yīng)該對(duì)欠缺給付原因的具體情形承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然，被告在不當(dāng)?shù)美V中也應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)陳述義務(wù)及事案解明義務(wù)，不能只做單純的否認(rèn)，而應(yīng)該做積極否認(rèn)，即具體陳述其受益的原因事實(shí)并為證據(jù)之提出，以特定、限縮當(dāng)事人有關(guān)法律上原因是否欠缺之事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，防止證據(jù)調(diào)查散漫，從而凝聚爭(zhēng)點(diǎn)、實(shí)現(xiàn)審理集中化目的，［注］許士宦:《不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人之事案解明義務(wù)》，許士宦：《證據(jù)蒐集與紛爭(zhēng)解決》，臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2014年，第538、592頁(yè)。供原告作相應(yīng)反駁并對(duì)該反駁作舉證。此時(shí)，原告就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任，與原告就〃沒(méi)有法律根據(jù)”要件事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，負(fù)擔(dān)相同，價(jià)值判斷結(jié)論不存在體系違反。類似地，借貸糾紛案件當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求被駁回后，又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V主張權(quán)利的，構(gòu)成重復(fù)起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。根據(jù)訴訟標(biāo)的的舊實(shí)體法說(shuō)，借貸之訴和不當(dāng)?shù)美V的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。而根據(jù)訴訟標(biāo)的的新實(shí)體法說(shuō)，借貸之訴和不當(dāng)?shù)美V的實(shí)體上請(qǐng)求相同，構(gòu)成重復(fù)訴訟。不過(guò)，若原告看到借貸之訴難以勝訴時(shí)，馬上轉(zhuǎn)為要求返還不當(dāng)?shù)美?，或者?jīng)法院釋明變更訴訟請(qǐng)求為不當(dāng)?shù)美颠€，這就不構(gòu)成兩個(gè)訴，此時(shí)堅(jiān)持給付型不當(dāng)?shù)美小](méi)有法律根據(jù)”要件事實(shí)由請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任就尤為重要。即使認(rèn)為借貸關(guān)系之訴和不當(dāng)?shù)美V不屬于重復(fù)訴訟，原告在借貸關(guān)系之訴中敗訴后，轉(zhuǎn)而提起的不當(dāng)?shù)美V并不當(dāng)然發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，否則不當(dāng)?shù)美V就會(huì)成為當(dāng)事人在其他法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，甚至?xí)霈F(xiàn)向不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)逃逸的現(xiàn)象，易導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美V被濫用。當(dāng)然，在《民間借貸司法解釋》第17條規(guī)定的背景下，如果原告在借貸之訴中面臨敗訴，而轉(zhuǎn)為要求返還不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，被告在借貸之訴中的抗辯同樣會(huì)繼續(xù)發(fā)生在不當(dāng)?shù)美V中，被告抗辯達(dá)到合理可能時(shí)，原告在不當(dāng)?shù)美V中同樣會(huì)敗訴。原告僅有轉(zhuǎn)賬憑證這一間接證據(jù)時(shí)，被告對(duì)其抗辯未能盡到舉證責(zé)任，原告又能夠?qū)杩铌P(guān)系的存在作出合理解釋，此時(shí)可以支持原告的訴訟請(qǐng)求?？傮w上，從舉證責(zé)任分配這一價(jià)值判斷問(wèn)題角度看，借貸之訴和不當(dāng)?shù)美V對(duì)原告訴請(qǐng)能否獲得實(shí)現(xiàn)，區(qū)別不大。六、法人未經(jīng)內(nèi)部決議而對(duì)夕俳出擔(dān)保合同的效力認(rèn)定與舉證責(zé)任金融借款和民間借貸中經(jīng)常發(fā)生越權(quán)擔(dān)保合同效力爭(zhēng)議，起決定作用的是對(duì)相對(duì)人〃善意”與否的認(rèn)定。《民法總則》第61條第3款規(guī)定：〃法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！睉?yīng)該區(qū)分對(duì)法定代表人代表權(quán)的約定（自治）限制與法定限制，不能籠統(tǒng)地說(shuō)〃法定代表人的權(quán)限限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人”，《民法總則》第61條第3款僅限于法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人，這屬于內(nèi)部約定（自治）限制。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)法人登記事項(xiàng)的規(guī)定，法定代表人職權(quán)無(wú)法登記公示，也就不能產(chǎn)生《德國(guó)民法典》第68、70、71條所規(guī)定的登記對(duì)抗力。特定情形下法律對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制（如《公司法》第16條對(duì)公司擔(dān)保的法定限制規(guī)則）推定為眾所周知，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為此種法定限制實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序（管理性強(qiáng)制性規(guī)范）、不得以此約束交易相對(duì)人,［注］參見(jiàn)〃招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案”，最高人民法院（2012）民提字第156號(hào)民事判決書。相對(duì)人不得以自己不知法律規(guī)定為由主張自己善意，相對(duì)人對(duì)相關(guān)法定限制對(duì)應(yīng)的程序事項(xiàng)負(fù)有審查義務(wù)。［注］高圣平教授也認(rèn)為：〃相對(duì)人在接受公司提供擔(dān)保之時(shí)應(yīng)對(duì)法定代表人的代表權(quán)限進(jìn)行形式審查，這是相對(duì)人基于法律規(guī)定所應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)?！备呤テ剑骸豆緭?dān)保中相對(duì)人的審查義一基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開(kāi)》，《政法論壇》2017年第5期，第146頁(yè)。相應(yīng)地，法人未經(jīng)內(nèi)部決議而對(duì)夕b作出擔(dān)保合同構(gòu)成無(wú)權(quán)代表合同，法人舉證證明相對(duì)人對(duì)法人法定代表人的代表權(quán)限未盡法定審查義務(wù)的，屬于相對(duì)人〃應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限”，根據(jù)《合同法》第50條，應(yīng)該認(rèn)定合同無(wú)效。七、夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范中基礎(chǔ)事實(shí)的舉證責(zé)任借款合同和夫妻共同債務(wù)經(jīng)常發(fā)生關(guān)聯(lián)交叉，夫妻一方對(duì)外借款，能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)？夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的核心在于非舉債配偶的舉證困難和法院查證困難，尤其對(duì)于非舉債配偶不知情但又無(wú)法證明并非用于家庭共同生活的合法債務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)？《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》并沒(méi)有廢止《婚姻法司法解釋二》第24條的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范，應(yīng)當(dāng)以〃夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”為該推定規(guī)范的基礎(chǔ)事實(shí)?！蛾P(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定夫妻債務(wù)共債共簽規(guī)則；第2條規(guī)定家庭日常生活需要標(biāo)準(zhǔn)；第3條規(guī)定實(shí)際用途標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)了出借方的審查義務(wù)和相應(yīng)的舉證責(zé)任，對(duì)夫妻共同意思表示的舉證責(zé)任在債權(quán)人。在超出日常生活需要負(fù)債情形下，舉證責(zé)任也在債權(quán)人，而債權(quán)人一旦舉證失敗將承擔(dān)不利后果導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)。第3條規(guī)定的〃夫妻共同生活”，在概念外延上大于〃家庭日常生活”。對(duì)第3條規(guī)定的〃共同意思表示”應(yīng)結(jié)合《民法總則》第140條作廣義理解，例如非舉債方通過(guò)償還部分借款的行為可以認(rèn)定為共同意思表示；所借款項(xiàng)打入非舉債方賬戶也可認(rèn)定為非舉債方和舉債方的共同意思表示；［注］〃陸磊訴張金雷民間借貸糾紛”，上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終3734號(hào)民事判決書。另如債權(quán)人與舉債方、非舉債方