關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法定位分析與立法建議

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法定位分析與立法建議

繼中國加入WTO之后，中國民法典的制定已正式提上日程，這是學(xué)術(shù)界夢(mèng)寐以求的一件盛事。作為WTO的大三支柱之一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)今國際和國內(nèi)經(jīng)濟(jì)生活中的地位日益突出，我們要制定中國民法典，其中一個(gè)重要議題就是如何解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民法中的定位問題。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民法中的地位

以科學(xué)技術(shù)為代表的知識(shí)產(chǎn)品日益凸顯其巨大作用，超過土地、機(jī)器等傳統(tǒng)生產(chǎn)和生活資源，成為社會(huì)財(cái)富增長的新引擎，同時(shí)改變了人們對(duì)知識(shí)的價(jià)值觀念，使人們對(duì)知識(shí)的理解從"知識(shí)就是力量"遷移到"知識(shí)就是財(cái)富"。社會(huì)財(cái)富構(gòu)成的變化，必然觸及到相應(yīng)社會(huì)關(guān)系的架構(gòu)，必然會(huì)引發(fā)相應(yīng)的政治法律制度的深刻變革。反映到對(duì)財(cái)產(chǎn)及與之相關(guān)的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的法律部門中，就突出地表現(xiàn)為民事法律關(guān)系客體范圍的擴(kuò)張和權(quán)利內(nèi)容的豐富。

知識(shí)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)性

在傳統(tǒng)民法中，物作為民事法律關(guān)系客體的一個(gè)重要特征是"物必有體有形"。這種以有體物為中心構(gòu)建的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律體系的制度慣性保持到了第一次工業(yè)革命時(shí)期。作品、商標(biāo)、專利技術(shù)、未公開的信息等知識(shí)產(chǎn)品的產(chǎn)生，主要發(fā)生在智力創(chuàng)造活動(dòng)與工商經(jīng)營活動(dòng)中，它們均不具有傳統(tǒng)物權(quán)法上的"形"與"體"的特征，且具有稀缺性，其雖然無形，但可以進(jìn)入交易領(lǐng)域，并且通過對(duì)它們的運(yùn)用，確實(shí)能夠帶來有形財(cái)產(chǎn)的增加。例如對(duì)專利與商標(biāo)的使用，可以為商品帶來高額的附加值，使該商品的所有人在市場競爭中處于一種相對(duì)有利的地位。這種附加值的來源就是知識(shí)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)性。

知識(shí)產(chǎn)品是來源于人類智力創(chuàng)造活動(dòng)的、數(shù)量較為有限且能夠帶來精神與物質(zhì)雙重價(jià)值的智力創(chuàng)造成果，符合財(cái)產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與要求。與知識(shí)產(chǎn)品有關(guān)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)然應(yīng)歸屬于民法的調(diào)整對(duì)象與范圍之列。

、知識(shí)財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)性

與民事法律關(guān)系中的物相比，知識(shí)產(chǎn)品在存在、利用與處分形態(tài)方面表現(xiàn)出其獨(dú)有的特征：一是不發(fā)生有形控制的占有。知識(shí)產(chǎn)品不具有物質(zhì)形態(tài)，人們對(duì)它的占有這種占有只是一種對(duì)某種知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)與感受，作為其表現(xiàn)形式的物化載體，可以為他人具體占據(jù)，但對(duì)于作為智力活動(dòng)產(chǎn)物的知識(shí)產(chǎn)品來說，他人不可能進(jìn)行這種實(shí)在而具體的占據(jù)與控制。二是不發(fā)生有形損耗的使用。知識(shí)產(chǎn)品要獲得民事法律保護(hù)，就必須向社會(huì)公示、公布，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的一個(gè)重要前提條件。人們從中得到有關(guān)知識(shí)即可使用。在一定時(shí)空條件下，知識(shí)產(chǎn)品可以被若干主體共同使用，并且不會(huì)像有形物那樣發(fā)生損耗。如果無權(quán)使用人擅自利用了他人的知識(shí)產(chǎn)品，也無法適用恢復(fù)原狀的民事責(zé)任形式。三是不發(fā)生消滅知識(shí)產(chǎn)品的事實(shí)處分與有形交付的法律處分。即知識(shí)產(chǎn)品不可能因?qū)嵨镄螒B(tài)的消費(fèi)而導(dǎo)致其本身消滅的情形，其存在僅會(huì)因法定保護(hù)期的屆滿而產(chǎn)生專有財(cái)產(chǎn)與社會(huì)公共財(cái)富的區(qū)別。同時(shí)，有形交付與法律處分并無聯(lián)系?？梢?，知識(shí)產(chǎn)品是一種不同于有體物的無形財(cái)產(chǎn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性

由知識(shí)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)性與非物質(zhì)性所決定，知識(shí)產(chǎn)品成為民事法律關(guān)系中一類較為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。接臺(tái)灣學(xué)者曾世雄的理解，財(cái)產(chǎn)權(quán)之有體或無體，并非指權(quán)利而言，系指權(quán)利控有之生活資源，即依該權(quán)利得享有之生活資源究竟有無外體。[1]知識(shí)產(chǎn)品的無體財(cái)產(chǎn)性，決定了與之相關(guān)的權(quán)利的特殊性。按照學(xué)界的一般理解，相較于所有權(quán)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有專有性、地域性和時(shí)間性的特征，它們與知識(shí)產(chǎn)品的無體財(cái)產(chǎn)性相結(jié)合，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)呈現(xiàn)出一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。以之為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系當(dāng)屬私法調(diào)整的對(duì)象之列。

公私法的劃分是一種基本的法律分類。以權(quán)利所根據(jù)的法律為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，可將權(quán)利共分為公權(quán)與私權(quán)，根據(jù)私法的規(guī)定者為私權(quán)。私法的基礎(chǔ)乃是市場經(jīng)濟(jì)體制，其中心是財(cái)產(chǎn)權(quán)。民法為私法，民法上的權(quán)利屬于私權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者所享有的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，其產(chǎn)生并非單純依靠創(chuàng)造者的創(chuàng)造行為，而是適用民法中民事法律關(guān)系產(chǎn)生的規(guī)定。著作權(quán)、專利權(quán)等各個(gè)組成部分關(guān)于權(quán)利取得的相關(guān)規(guī)定，不過是對(duì)民法基本原則與基本制度的具體化而已；其行使也要遵循民法中關(guān)于權(quán)利不得濫用、公序良俗等原則而進(jìn)行；至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式，也與其他民事權(quán)利相同，即當(dāng)受到不法侵害時(shí)，均須行使請(qǐng)求權(quán)以恢復(fù)到權(quán)利受侵害前的圓滿狀態(tài)。這是由于請(qǐng)求權(quán)在權(quán)利體系中居于樞紐地位，同時(shí)更是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利特性即私權(quán)性所決定的?？梢哉f，離開了民事權(quán)利體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度就會(huì)面目全非、無法存在，私法主體就會(huì)失去獲取知識(shí)財(cái)產(chǎn)的途徑。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門含有行政乃至刑事性質(zhì)的規(guī)定，糅合了實(shí)體性乃至程序性的規(guī)定，強(qiáng)制性規(guī)定與任意性規(guī)定并存，國內(nèi)法規(guī)范與涉外規(guī)定并處，這種狀況在其他民事權(quán)利的立法中是不多見的。我們要看到，權(quán)利的產(chǎn)生、變更、管理，與權(quán)利本身的性質(zhì)畢竟是兩個(gè)不同的概念，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)中包含有行政乃至刑事規(guī)定，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性不僅沒有因此而改變，反而在相關(guān)的國際公約中得到了強(qiáng)化，受到了國際社會(huì)的普遍認(rèn)同。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法與民法典

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性決定了其是民法的有機(jī)組成部分，盡管如此，范式民法典大多沒有將之納入到固有的體系之中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是近代法制史上的新頁，體系化的民法典如何發(fā)現(xiàn)該社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)并作出法律反映，則有一個(gè)認(rèn)識(shí)上的過程。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法體例

一般認(rèn)為，1623年的英國《壟斷法規(guī)》是世界上第一部專利法；1709年的英國《為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作而授予作者及購買者就其已印刷成冊(cè)的圖書在一定時(shí)期之權(quán)利法》，是世界上第一部著作權(quán)法；1785年法國的《關(guān)于使用原則和不審查原則為內(nèi)容的制造標(biāo)記和商標(biāo)的法律》是世界上第一部商標(biāo)法?？梢哉f，在誕生時(shí)間上，作為單獨(dú)立法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度要晚于古羅馬的法典編纂，但又早于近代法國德國民法典的篇纂。即便如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與近代范式民法典還是表現(xiàn)出了體系不兼容的狀況。除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無體財(cái)產(chǎn)特征之外，另一個(gè)重要的原因在于，其誕生之初就表現(xiàn)為封建特許權(quán)的形式，使得制度的受益者并非是知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者，而是頒發(fā)特許令的統(tǒng)治者和印刷商、書商以及企業(yè)主。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原初形式并非是作為私權(quán)的法定之權(quán)，而是一種公權(quán)色彩極為濃烈的特許之權(quán)。這決定了早期知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公法色彩和工具性功能。這一狀況持續(xù)至資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期才有改觀。隨著封建王朝的衰落與市民階級(jí)私有觀念的進(jìn)化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不再是封建時(shí)期公法中的特許之權(quán)，而是一種私法上的法定之權(quán)，即私法上的具有一定國家強(qiáng)制力的有限制的獨(dú)占權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法才走出背離保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者利益的公法束縛，回歸到調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的私法之中，為其私權(quán)性找到了制度歸宿。大陸體系民法的開放性體系對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也予以接納，如法國民法典中就規(guī)定了商標(biāo)。正如謝懷栻先生所言："隨著時(shí)代之發(fā)展，民事權(quán)利的種類、各種權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容都在發(fā)展和變化，民事權(quán)利的體系從而也就不斷的擴(kuò)張。"不難看出，正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種制度原初狀態(tài)及其緩慢的制度變遷，使其錯(cuò)過了融入近代范式民法典的機(jī)緣。如果說在農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)時(shí)代，知識(shí)的作用發(fā)揮有限，受民法典關(guān)注的程度不夠，那么在現(xiàn)代信息社會(huì)里，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅猛擴(kuò)張，使社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件發(fā)生了極大的改變，這就要求包括民法典在內(nèi)的法律部門作出回應(yīng)。這一問題再次被提出來了。

關(guān)于民法典與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的關(guān)系，我們還可以嘗試對(duì)民法與商法之間的關(guān)系史進(jìn)行考察，從中發(fā)現(xiàn)一些具有借鑒意義的資料。商法起源于中世紀(jì)地中海的商業(yè)習(xí)慣，其開始只限于一個(gè)地區(qū)、一個(gè)城邦

與一個(gè)國家，海上貿(mào)易的特殊性使這種規(guī)則的影響超越了地理范圍的限制。商人們通過中世紀(jì)的職業(yè)行會(huì)形成了具有一定穩(wěn)定性交易習(xí)慣與商事裁判制度。這些面向現(xiàn)實(shí)需要的制度，在羅馬法體系的形成時(shí)期就已經(jīng)得到了長足的發(fā)展。商法作為適用于商業(yè)活動(dòng)而非適用于商人的法律部門發(fā)展起來了，商事裁判作為司法裁判的組成部分也不可避免地加入了民法與商法的分合之爭。按斯奇巴尼教授的觀點(diǎn)，正是這種分合之爭促使民商合一的時(shí)機(jī)逐漸成熟。我們認(rèn)為，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品這一特殊的客體與民法典編纂之間的關(guān)系，可以從民法典對(duì)商事活動(dòng)吸納的做法中吸取經(jīng)驗(yàn)。即在民法典中作出一般性的規(guī)定，允許特別法存在并為特別法提供指導(dǎo)原則與邏輯體系支持，這既有利于各特別法適應(yīng)不斷變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件而適時(shí)修改，同時(shí)也有利于保持民法典的穩(wěn)定性，以維護(hù)法律的權(quán)威和社會(huì)生活的安全。

我們?cè)谔幚矶哧P(guān)系時(shí)，第二個(gè)考慮因素是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際化及其國內(nèi)立法轉(zhuǎn)化問題。眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技和經(jīng)濟(jì)之間存在著直接的聯(lián)系與互動(dòng)模式。其自誕生之日至今也不過三、四百年的時(shí)間，但該領(lǐng)域的立法變動(dòng)最為劇烈。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和國際經(jīng)濟(jì)一體化程度的加劇，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的區(qū)際公約與國際條約不斷涌現(xiàn)。以歐洲專利條約和TRIPS為例，均要求成員全部接受，不允許有任何保留，這反映了國際社會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題上的共識(shí)，同時(shí)這也是對(duì)各成員相關(guān)立法的范圍與權(quán)力的一定程度上的限制，這種趨勢(shì)在相當(dāng)長的一段時(shí)期還會(huì)加劇。正如有的學(xué)者所言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一類"正在形成中的權(quán)利"，在其類型、內(nèi)容、保護(hù)方式等問題上，尚未完全達(dá)成一致，如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)行有效規(guī)定全部遷入民法典，必然會(huì)影響民法典的穩(wěn)定。而因?yàn)樽鳛槭忻裆鐣?huì)生活的最高準(zhǔn)則，頻繁變動(dòng)勢(shì)必降低民眾的法感情，綜合成本非常高。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典編纂

1、模式一：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的民法典歸化

因?yàn)樽髌?、專利、商?biāo)等知識(shí)財(cái)產(chǎn)各自的特殊性，對(duì)其法律調(diào)整與保護(hù)，各國一般采取特別法的立法體例。眾所周知，大陸法系素有成文法與法典法的傳統(tǒng)，其近代民法典編纂以羅馬法為藍(lán)本進(jìn)行，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度沒有進(jìn)入民法典。

我們注意到，在上個(gè)世紀(jì)90年代掀起的法典編纂運(yùn)動(dòng)中，出現(xiàn)了將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度寫入民法典的先例，如1942年的意大利民法典，1995年的越南民法典。另外，荷蘭、俄羅斯等國也準(zhǔn)備將其寫入民法典。

1942年的意大利民法典在第六編"勞動(dòng)"中，規(guī)定了勞動(dòng)關(guān)系、合伙、公司、合作化、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、競爭與壟斷等內(nèi)容，其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)四大類，有關(guān)內(nèi)容多為一般性、原則性規(guī)定，缺乏可操作性。此外，在民法典之外存在著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各別立法。這一立法體例存在著涵蓋面窄、操作性差等不足之處。此外，其將商標(biāo)、商號(hào)置于"企業(yè)"之下的體例安排更是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系的肢解。在1994年俄羅斯聯(lián)邦民法典的體系構(gòu)想中也存在著類似的問題。該法典擬在尚未完成起草的知識(shí)產(chǎn)權(quán)編將權(quán)利類型限于著作權(quán)與發(fā)明權(quán)，至于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)則以特別法形式出現(xiàn)?？梢哉f，這兩部民法典關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系安排是不成功的。

相比較而言，1995年越南民法典關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定可以說是至今為止最為集中、完善的立法例，其在第六編"知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓權(quán)"中，以3章78條的篇幅規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但其對(duì)傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要類型反映有余，對(duì)新興的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的回應(yīng)不足。

雖然上述民法典均突破了近代范式民法典體系的窠臼，創(chuàng)造性地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入到民法典的架構(gòu)之中，但由于上文所述缺陷的存在，終歸是不成功的制度嘗試。

2、模式二：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的法典化

既然在民法典中完全規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法沒有成功的先例可資借鑒，那么，可否在民法典之外以法典形式另行規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)呢？這一問題的提出系因法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典而起。法國分別于1992年頒布《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》，于1995年頒布《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》，形成了世界上知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的第一部法典。該法典較好地處理了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法、商法、勞動(dòng)法等一般法的關(guān)系，除例外規(guī)定外，適用一般法的普遍原則。同時(shí)它還較為成功地明確了法典內(nèi)部各部門立法的關(guān)系，處理好權(quán)利體系的開放與權(quán)利行使的限制之間的關(guān)系。但是，從統(tǒng)計(jì)數(shù)字來看，1992年法典的出臺(tái)，其就是當(dāng)時(shí)23個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的單行立法的匯編整理，且各部門法在體例上保持相互獨(dú)立?？梢?，在"法典編纂"的外衣之下裹挾著"法律匯編"的軀干。這一先天不足的一個(gè)直接后果，就是頒布法典后的6年間先后進(jìn)行了12次的修改和增補(bǔ)。我們認(rèn)為，采取法典的形式來規(guī)制個(gè)性多于共性的各個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度尚需進(jìn)一步探索。

3、模式三：特別立法

即在民法典之外以特別法的形式規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這一模式為當(dāng)今大陸法系大部分國家所采用，英美法系采取了單行法的形式。

三、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙重立法模式的思考與建議

考慮到將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度全部寫入民法典的技術(shù)難度，荷蘭與俄羅斯兩部民法典的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分至今尚未出臺(tái)，且荷蘭有放棄這一嘗試之意，[10]另一個(gè)重要原因就是歐共體制定出臺(tái)了一系列超國家的統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，根據(jù)這些法律，各成員國國內(nèi)立法只能與它們保持一致，不能進(jìn)行補(bǔ)充和修訂。

知識(shí)產(chǎn)品、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征以及現(xiàn)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的三種立法體例，對(duì)于中國民法典如何處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題提供了考察分析的理論基礎(chǔ)和正反兩方面的參考素材。學(xué)界對(duì)于這一問題尚存在不同看法，目前主要有兩種態(tài)度：一種觀點(diǎn)主張全部接納入民法典，即在民法典中開辟知識(shí)產(chǎn)權(quán)專編，將現(xiàn)行有效的各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的位置予以平移，以維護(hù)民法典中民事權(quán)利的邏輯自足性與民法典的體系包容性。另一種觀點(diǎn)則主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不宜寫入民法典，原因在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容體系的完整獨(dú)立性、立法的變動(dòng)不居性、包含大量公法規(guī)范的性質(zhì)龐雜性，以及存在著基礎(chǔ)理論薄弱等問題。

針對(duì)本次參加全國人大法工委關(guān)于制定民法典的專家咨詢會(huì)議的討論，我們認(rèn)為，可以采取雙重立法模式，較好地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與民法典編纂的問題，即在民法典中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出一般性的規(guī)定，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各項(xiàng)具體制度則采取單獨(dú)立法形式，保留知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基本形態(tài)。

第一，從權(quán)利形態(tài)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種以請(qǐng)求權(quán)為核心救濟(jì)手段的私權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度當(dāng)屬民法的有機(jī)組成部分，如果不在民法典中予以反映，這樣的民法典至少在權(quán)利體系的建構(gòu)上是有缺陷的，同時(shí)這樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也缺乏立法依據(jù)，即缺乏上一位階法律的原則指導(dǎo)和支撐。我們完全可以這樣表述：缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法典是邏輯不周延的民法典；缺乏民法典支持的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是基礎(chǔ)與前提不合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。民法典當(dāng)然應(yīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度根基與立法起點(diǎn)，除此以外，別無其它任何奠基。

體系化是大陸法系民法典的生命，只有完整的權(quán)利體系，才能充分地發(fā)揮制度的"體效應(yīng)"。民法典旨在構(gòu)建一個(gè)完整的民事權(quán)利體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然不能被人為地割裂出去。民法典可以而且應(yīng)該就知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出規(guī)定，但考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特殊性與民法典對(duì)穩(wěn)定性的要求，這種規(guī)定只能是一般性的規(guī)定。

第二，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生與存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件來看，人類社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，以信息的生產(chǎn)、加工為主導(dǎo)的產(chǎn)品與產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)生活中扮演著日益重要的角色。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)問題日益突出，以民事基本法形式強(qiáng)調(diào)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，無疑具有重要的價(jià)值宣示意義。對(duì)于全社會(huì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的提高來說，具有相當(dāng)于1986年《民法通則》規(guī)定

人格權(quán)的效果。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)獨(dú)立而綜合的法律部門，體系相對(duì)完整，內(nèi)容涵蓋不限于民事實(shí)體權(quán)利部分，將這些規(guī)定全部寫入民法典，確實(shí)有沖淡民法典私權(quán)性之嫌，有違私法的純正性。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，但通過制度變遷過程的考察可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，但又不僅僅是私權(quán)，其制度背后蘊(yùn)含著豐富的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)乃至倫理價(jià)值因素，這些影響制度形成與變遷的變量在不同時(shí)期與不同地區(qū)的表現(xiàn)形式各異，對(duì)制度的最終面目有一定決定作用，這是我們進(jìn)行制度安排時(shí)所不應(yīng)忽視的。

第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)受科學(xué)技術(shù)與商品經(jīng)濟(jì)影響較為直接，因而變動(dòng)較為劇烈，必須不斷地適應(yīng)社會(huì)需要而及時(shí)修改。這一特征決定了其不宜整體遷入一部需要保持相對(duì)穩(wěn)定性的民法典中。同時(shí)，當(dāng)今社會(huì)仍處于技術(shù)革命方興未艾時(shí)期，新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體不斷涌現(xiàn)而且尚未完全定型化，諸多問題在技術(shù)與理論層面均未形成通識(shí)與定論，將之寫入法典與社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)條件不相吻合。而特別法形式較為靈活，是保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法乃至民法典體系開放性的理想模式。借用有的學(xué)者的話來說，我們對(duì)中國當(dāng)代民法規(guī)范體系的追求應(yīng)該是：從精確開始，到開放為止。[11]誠