公訴案件案卷移送方式改革研究

公訴案件案卷移送方式改革研究

[論文摘要]公訴案卷移送是各國刑事訴訟中的一個重要程序環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)采取何種方式向?qū)徟袡C關(guān)移送公訴案卷與程序公正、實體正義聯(lián)系密切。如果公訴案卷移送方式設(shè)計不當，將會使得庭審過程流于形式，進而可能會引起打擊犯罪與人權(quán)保障的失衡。根據(jù)新修改的《刑事訴訟法》，我國刑事訴訟程序放棄了部分案卷移送方式，恢復(fù)了全案移送方式，而文章認為此應(yīng)當作為一種過渡性的策略，仍應(yīng)進一步尋求更為合理的公訴案卷移送方式。我們必須在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)之上，綜合刑事司法實踐中的各方面影響因素，對本國公訴案卷移送方式可能存在的問題進行深入研究分析，以期為該制度構(gòu)建提供新的完善建議。

[論文關(guān)鍵詞]全案移送復(fù)印件主義起訴一本主義轉(zhuǎn)變

在刑事訴訟程序中，公訴案卷是指為了實現(xiàn)追訴犯罪的目的，由享有偵查權(quán)的公安司法機關(guān)制作的證據(jù)材料以及其他程序性材料的總和。由于公訴案卷的移送將直接決定證據(jù)材料等能否在審判前進入庭審法官“視野”，其程序設(shè)置得當將有助于刑事訴訟向前推進和最終正義的達成，反之則將可能會侵犯公民權(quán)益，進而動搖到民眾對司法公正的信任。目前，我國新《刑事訴訟法》取消了部分案卷移送方式，將公訴案卷移送方式重新修訂為全案移送方式。但這是否與我國刑事訴訟目標相契合，是否符合刑事訴訟規(guī)律仍然值得深入探討。我們應(yīng)該較為全面地分析公訴案卷移送方式在我國的改革完善問題，既要達到保障人權(quán)的最低目標，又要充分考慮到我國司法現(xiàn)狀的特殊性，提出具體可行的完善建議，最終實現(xiàn)人權(quán)保障與懲罰犯罪的和諧統(tǒng)一。

一、公訴案件案卷移送方式走向“復(fù)印件主義”之緣起

我國1996年《刑事訴訟法》修改之前案卷移送方式是檢察院將全部案卷移送法院，法院在此基礎(chǔ)上進行公訴審查和審判，可以說是一種偵查審判連鎖式的構(gòu)造。這種構(gòu)造下，庭審流于形式化，成為審前活動的簡單重復(fù)或認可，這種模式存在以下亟需克服的缺陷。

首先，在《刑事訴訟法》修改前檢察機關(guān)在起訴時將全案移送審判法官，容易出現(xiàn)先定后審的庭審形式化弊病，審判法官在刑事審判中容易形成預(yù)先判斷。在刑事訴訟中證據(jù)是否確實，案件事實能否得到確認，需要到法庭上由控辯雙方舉證質(zhì)證，按照證據(jù)規(guī)則進行核實，而本不需要在庭前進行“不透明”的全面調(diào)查。相反，法官承擔過多的調(diào)查任務(wù)，往往無法充分發(fā)揮控辯雙方相互“攻防”對案件事實地直接辨明作用。在某些案件中全案移送方式即使在實質(zhì)上并沒有帶來偏見和預(yù)斷，但在職權(quán)主義色彩濃厚的控訴模式下，僅“從表象上看似存在的偏見也會有損整個司法體系的品質(zhì)”。如果法官已經(jīng)形成偏見，在庭審中偏向任何一方，而不能中立、平等、充分地聽取雙方的“訴詞”，是有違程序公正的基本法則的。

其次，全案移送方式中法官可以預(yù)先通過閱卷的方式接觸控方的所有證據(jù)材料，了解控方的控訴意見。同時檢察機關(guān)所移送的證據(jù)材料進入法官視野毫無障礙，甚至是某些可能并不具有證據(jù)資格的材料在很大程度上影響法官最終的心證與判決。這些都與審判公開、直接言詞原則、辯論原則相違背，且使得許多證據(jù)規(guī)則被虛化，難以真正發(fā)揮運用證據(jù)規(guī)則最大限度發(fā)現(xiàn)實體真實的作用。

二、“復(fù)印件主義”移送方式功能受限

“復(fù)印件主義”移送方式本身旨在改變?nèi)敢扑头绞酱嬖诘纳鲜鰞煞矫胬Ь?，盡量排除法官預(yù)斷的可能性，避免庭審走過場的虛化弊病，保證刑事訴訟程序的公正性。而基于對法官主導法庭審理需要及訴訟效率的考慮，并不直接跨入起訴一本主義，而是允許法官在庭前接觸案件的主要證據(jù)。但是，在我國職權(quán)主義色彩濃重的刑事訴訟體制下，這種改革過于“理想化”，反而會帶來更多新的問題。

首先，在立法者看來“檢察院在庭前向法院移送證據(jù)數(shù)量的多寡，與法院產(chǎn)生預(yù)斷的可能性呈正比例關(guān)系，因此，鑒于當前國情，法律沒有建立徹底的‘起訴一本主義’，但與以往的全案移送相比，這種‘部分移送’的做法已經(jīng)大大降低了法官先定后審的可能性”。這種在邏輯上“謀定而后動”的修改是否能夠達成目的呢，筆者認為恰恰沒能很好地實現(xiàn)其應(yīng)有的效果。

一方面，在我國長期的刑事訴訟傳統(tǒng)中，法官在全案移送制度下已經(jīng)形成了對以“案卷為中心的裁判模式”依賴心理。在刑訴法改革后，盡管檢察機關(guān)在審前并不移送全案證據(jù)材料，但是其移送的“主要證據(jù)”范圍界定主要由檢察機關(guān)把握，這在很大程度上依舊無法擺脫預(yù)斷的窠臼。同時，庭審結(jié)束后檢察機關(guān)仍然需要將全部案件材料移送法院，加之直接言詞原則的缺失以及定期宣判的普遍存在，刑事法官以“案卷為中心的裁判模式”沒有質(zhì)的轉(zhuǎn)變，庭審走過場的現(xiàn)象仍然難以真正得到扭轉(zhuǎn)。

其次，“復(fù)印件主義”移送方式下辯護方的防御能力實際上受到削弱。在刑事訴訟實踐中，法院對主要證據(jù)的界定相對寬泛，而對于檢察機關(guān)移送的證據(jù)是否屬于“主要證據(jù)”以及是否還有其他主要證據(jù)沒有移送，則未規(guī)定相應(yīng)的審查及制裁措施。而檢察機關(guān)對主要證據(jù)的界定則擁有很大的自由裁量權(quán)，甚至在規(guī)定中對言詞證據(jù)可以選擇只復(fù)印能證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分，即摘要式的復(fù)印。

一方面，“中國的法院和法官在中國社會中的地位比歐陸法院和法官在它們社會中的地位要低。不僅司法獨立的傳統(tǒng)不夠，而且司法機構(gòu)內(nèi)部的行政色彩較濃重。法院和法官往往收到來自各方的各種形式的干預(yù)，包括內(nèi)部的層層審批，包括社會中波動的輿論干擾”。人民法院在我國的司法環(huán)境下似乎并沒有積蓄足夠的力量在上述問題上直接對檢察機關(guān)出示的“突襲證據(jù)”直接加以排除。從立法上看，裁判者似乎掌握禁止出示該類證據(jù)的裁量權(quán)，但實踐上真正直接排除此類證據(jù)涉及司法機關(guān)之間的部門利益，一般會偏向準許檢察機關(guān)出示，為檢察機關(guān)訴訟突襲留下了潛在的空間。而此時留給辯護方對此類證據(jù)的防御準備時間往往會應(yīng)案件審理期限等效率需要而被大大地壓縮，嚴重削弱了辯護方對“突襲證據(jù)”的防御能力。

另一方面，“復(fù)印件主義”移送方式下，檢察機關(guān)向法院移送的證據(jù)減少，使得原本在全案移送方式下能接觸全案證據(jù)材料的辯護律師只能接觸到經(jīng)過檢察機關(guān)精心挑選的一部分“主要證據(jù)”，閱卷權(quán)受到一定程度的縮小，難以保障其庭審前的先悉權(quán)。綜上所述，“復(fù)印件主義”的卷宗移送方式改革試圖阻斷庭審法官預(yù)斷恢復(fù)庭審實質(zhì)化及真正發(fā)揮證據(jù)規(guī)則作用發(fā)現(xiàn)案件真實，實際上卻并未取得預(yù)設(shè)的效果。

三、案卷移送方式改革完善的應(yīng)有視角

現(xiàn)階段，我國刑事訴訟并未完全轉(zhuǎn)向?qū)怪频漠斒氯酥髁x，而是依然保留著許多職權(quán)主義傳統(tǒng)，刑事法官并不意味著消極仲裁者的形象，例如合議庭在案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)被告人可能有自首、立功等法定量刑情節(jié)，而起訴和移送的證據(jù)材料中沒有這方面的證據(jù)裁量的，應(yīng)當建議人民檢察院補充偵查。③我國的刑事案件庭審過程從本質(zhì)上離純粹由控、辯雙方主導的當事人主義還相去較遠，庭審法官在實質(zhì)上仍保留著在調(diào)查取證、干預(yù)庭審進程等方面的職權(quán)。

同時，我國的刑事法傳統(tǒng)歷來強調(diào)實體真實的發(fā)現(xiàn)，對法律真實的接受度無論是專業(yè)的司法工作者還是普通民眾都還遠未達到普遍認同的程度。在筆者看來，“要充分發(fā)揮庭審法官在追求案件客觀真實的訴訟過程中的積極作用，適用“全案卷證移送主義”本來是最佳選擇，但這又與對抗制訴訟模式所體現(xiàn)的“當事人主義”和“審判中心主義”理念相違背?！倍捌鹪V狀一本主義”雖然從理論上講能很好地防止刑事法官庭前預(yù)斷并實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，但需要一系列配套制度，而這些旨在確保庭審法官獨立的配套制度與我國長期存續(xù)的職權(quán)主義因素相排異。

對于我國刑事案卷移送方式改革轉(zhuǎn)向問題，筆者認為我們不妨追本溯源地進行探討。在案卷移送方式改革中，首先需要得到轉(zhuǎn)變的是阻斷庭審法官與偵查案卷在庭審前的直接接觸，防止庭審法官形成預(yù)斷，確保其心證過程的中立及程序公正；其次要確保對檢察機關(guān)所移送的案件進行必要的公訴審查，進而排除不必要的起訴和審判；其次，由于“在我國辯方在刑事訴訟中控制與掌握的案件信息量不足以支持其與控方對抗，即辯方與控方在案件信息量的占有上處于失衡的狀況，缺乏控辯對抗的信息基礎(chǔ)條件?！币虼吮仨毘浞直Ｕ限q方對證據(jù)的先悉權(quán)，進而增強庭審的對抗性，確保直接言詞原則在發(fā)現(xiàn)案件真實上起到應(yīng)有的作用。從本質(zhì)上來說，不論起訴狀一本主義、案卷移送主義亦或是“復(fù)印件主義”都僅僅是各國在解決刑事訴訟啟動時應(yīng)如何移送案卷的方式問題，它們只是實現(xiàn)刑事司法公正的一個方法，并不是決定司法公正的唯一路徑。因此，我國案卷移送方式改革的轉(zhuǎn)向，只要能最大限度地保障實體正義與程序公正，并能在制度環(huán)境內(nèi)良好的運行也不失為一個好的選擇。

在我國《刑事訴訟法》修改之前，《刑事訴訟法》的其他配套法律法規(guī)也在進行有益的探索，人權(quán)保障、限制公權(quán)力濫用等觀念在不同層面上得到了體現(xiàn)。現(xiàn)階段，我國刑事訴訟中公訴案卷移送方式改革應(yīng)當緊緊圍繞人權(quán)保障的要求進行合理化設(shè)計，而不應(yīng)當混淆方法與目的之間的關(guān)系，僅僅將關(guān)注點放在起訴狀一本主義與全案移送方式之上。具體而言就是從我國刑事訴訟發(fā)展完善的具體需要出發(fā)，通過設(shè)計符合我國司法實踐需要且能夠促使庭審實質(zhì)化實現(xiàn)的公訴案卷移送方式，從整體的層面促進打擊犯罪與保障人權(quán)的動態(tài)平衡。

因此，對于我國案卷移送改革，筆者提出以下初步的建議：第一，建立預(yù)審制度，前期可以考慮由立案法官兼任預(yù)審法官負責進行公訴審查。此時檢察機關(guān)應(yīng)向預(yù)審法官移送需要起訴案件的所有證據(jù)材料，由預(yù)審法官負責進行實體性審查，最終作出是否受理的決定。如果遇到《解釋》第159條所規(guī)定的情形時，可以建議檢察機關(guān)補充偵查，而不再由庭審法官行使此項權(quán)力。

第二，逐步建立證據(jù)開示制度，在預(yù)審法官對全案證據(jù)材料進行實體性審查決定受理該案件后，由其負責在一定期限內(nèi)對控辯雙方進行證據(jù)開示，聽取控辯雙方對證據(jù)的意見，這里所需要開示的證據(jù)必須是前期預(yù)審法官所接收的全案證據(jù)材料。而檢察機關(guān)需要提出證據(jù)目錄以外的證據(jù)必須在此時提出，由預(yù)審法官裁定是否準許，而不能在庭審階段試圖進行證據(jù)上的突襲。

第三，對于適用簡易程序?qū)徖砜剞q雙方都無異議的案件，預(yù)審法官可以將全部案卷材料移送給庭審法官；而對于控辯任一方反對適用或明顯較為復(fù)雜不適合簡易程序?qū)徖淼陌讣A(yù)審法官只能將起訴書、證據(jù)目錄、證人名單以及雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)材料原件移送給庭審法官，最后在證據(jù)開示程序結(jié)束時及時將其他刑事卷證材料退回給檢察機關(guān)。而對雙方都存在爭議的證據(jù)材料，預(yù)審法官只需做好爭議點整理記錄工作，在移送案件證據(jù)材料時把該爭議點一并移交庭審法官，由其在庭審中主持舉證質(zhì)證進行核實，從而有效控制庭審進程。

第四，“如果控辯任何一方?jīng)]有履行證據(jù)展示義務(wù)，應(yīng)視其情節(jié)輕重承擔下列不利的法律后果：強制違反證據(jù)展示義務(wù)的一方履行展示義務(wù)、法庭宣布延期審理、禁止出示未經(jīng)展示的證據(jù)、宣布審判無效、承擔相應(yīng)的經(jīng)濟責任?！碑斎?，也“應(yīng)該禁止預(yù)審法官和庭審法官事前的交流溝通，以切實杜絕審前預(yù)斷”，對違反該規(guī)定的庭審法官可以納入回避范圍，同時對違反該規(guī)定的預(yù)審法官及庭審法官也應(yīng)當給予相應(yīng)的處分措施。

四、結(jié)語

在立法完善的過程中，任何一個程序性的改革都涉及整體功