《敕勒歌》異文小識(shí)

《敕勒歌》異文小識(shí)

關(guān)于北朝樂(lè)府民歌《敕勒歌》，人們關(guān)注較多的是它的作者和描寫(xiě)地域，如王達(dá)津《〈敕勒歌〉小辨》，劉先照《千古絕唱〈敕勒歌〉》，吳庚舜、侯爾瑞《關(guān)于〈敕勒歌〉

的創(chuàng)作背景、作者及其他》，永安《民族大融合的瑰寶——關(guān)于〈敕勒歌〉的產(chǎn)生和流傳》等等，就先后傾力于《敕勒歌》到底是匈奴族還是維族的民歌、是民間傳唱還是斛律金所寫(xiě)，以及敕勒川具體何在等問(wèn)題的辨析上，至于由于“天似穹廬，籠蓋四野”兩個(gè)四字句的出現(xiàn)所造成的詩(shī)律不諧和句式不齊，則很少有人關(guān)注。有論者稱《敕勒歌》的文字除了“籠蓋”與“籠罩”的差異，“此外不見(jiàn)異文”，其實(shí)是很不準(zhǔn)確的。

啟功先生在他早年所寫(xiě)的《池塘春草敕勒牛羊》一文中說(shuō):“‘野’韻句式為三三四。而‘羊’韻句式則為三三七，讀之似欠勻稱?！彼M(jìn)而推測(cè):“‘廬’字、‘籠’字有一衍文，或其一為急讀之襯字”，原因是“三三七字，為民間歌謠習(xí)用之句式”。先生又引了明代胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》中引此詩(shī)即無(wú)“籠”字的例子，說(shuō)明在明代已有《敕勒歌》的另一個(gè)版本，從而比較鄭重地提出了《敕勒歌》的異文問(wèn)題。然而，治學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)的啟功先生，面對(duì)這條十分重要的材料，并沒(méi)有輕從擅援，因?yàn)樗J(rèn)為:“譬之比事決獄，必其眾證紛陳，情臻理至，始勘定案?！惫P者在近兩年的學(xué)習(xí)中，又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了幾條可以幫助我們進(jìn)一步理解《敕勒歌》異文的材料。

啟功先生所引胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》中的《敕勒歌》，見(jiàn)于該書(shū)內(nèi)編卷三。不過(guò)，“天似穹廬蓋四野”的文本卻并非胡應(yīng)麟的首創(chuàng)和獨(dú)有，在他之前和比他稍后，也有人運(yùn)用了這個(gè)文本。之前的是王世貞，稍后的則是鐘惺和譚元春。鐘惺、譚元春二人合編的《古詩(shī)歸》，將《敕勒歌》中“天似穹廬”與其下句連為一句，且沒(méi)有一般所見(jiàn)的“籠”字。《古詩(shī)歸》編成于明萬(wàn)歷年間，因此，刻印于此期的本子就算比較早的文本了。筆者在國(guó)家圖書(shū)館見(jiàn)到的比較早的本子，分別是萬(wàn)歷四十五年的刻本和基本同期的閔振業(yè)、閔振聲?？痰娜子”尽蓚€(gè)刻本所收的《敕勒歌》，都沒(méi)有“籠”字，而徑直作“天似穹廬蓋四野”。比鐘惺、譚元春早六十多年的馮惟訥，也輯編歷代古體詩(shī)歌而為《詩(shī)紀(jì)》。它所收錄的《敕勒歌》，仍作“天似穹廬，籠蓋四野”。后來(lái)人們所接受的《敕勒歌》，就基本是以《樂(lè)府詩(shī)集》和《古詩(shī)紀(jì)》為根據(jù)，

如逯欽立輯錄《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》，即注明以《古詩(shī)紀(jì)》為底本?！豆旁?shī)紀(jì)》和《古詩(shī)歸》中所收錄的兩種文字有異的《敕勒歌》，充分地證明了啟功先生關(guān)于明代還有《敕勒歌》的另一個(gè)版本的推斷是完全正確的。據(jù)胡應(yīng)麟《少室山房類稿》卷一百一十一《與王長(zhǎng)公第二書(shū)》，《詩(shī)藪》刊成于萬(wàn)歷十七年，而汪道昆還曾在萬(wàn)歷十八年為該書(shū)作序，可見(jiàn)《詩(shī)藪》的撰成及刻印都要早于《古詩(shī)歸》。《古詩(shī)歸》對(duì)《敕勒歌》文本的處理可能接受了《詩(shī)藪》的影響，或者是胡應(yīng)麟與鐘、譚先后共同依據(jù)了《敕勒歌》的某一種本子。

那么，胡應(yīng)麟又有可能受誰(shuí)的影響呢?根據(jù)目前的材料，我們認(rèn)為他最有可能被王世貞所影響。胡應(yīng)麟對(duì)王世貞的學(xué)問(wèn)和創(chuàng)作十分佩服，曾經(jīng)認(rèn)為“詩(shī)家之有世貞，集大成之尼父也”，其所著《詩(shī)藪》即以王世貞之《藝苑卮言》為律令敷衍而成，還特意刻治“瑯玡衣缽”印章一枚，公開(kāi)表明自己是王世貞的學(xué)生。而王世貞對(duì)他這個(gè)心儀弟子也頗激賞，多次投詩(shī)相贈(zèng)，為其《少室山房類稿》等作品寫(xiě)序，并著《末五子篇》一文，將胡應(yīng)麟等“末五子”向世人予以鄭重推介。他們的關(guān)系既如此密切，則彼此交流學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)和互相介紹書(shū)籍文獻(xiàn)就是情理中的事了。假如這樣的聯(lián)想和推測(cè)成立，那么胡應(yīng)麟對(duì)《敕勒歌》的理解，就很有可能來(lái)自于王世貞所提供的認(rèn)識(shí)和文獻(xiàn)依據(jù)。因?yàn)槲覀冊(cè)诔蓵?shū)于萬(wàn)歷三年的王世貞《弇州山人四部稿》卷一百四十六中所看到的《敕勒歌》，就明明白白地寫(xiě)作“天似穹廬蓋四野”。從時(shí)間上說(shuō)，這應(yīng)該是“天似穹廬蓋四野”文本形態(tài)的最早表現(xiàn)。

啟功先生針對(duì)《詩(shī)藪》中《敕勒歌》無(wú)“籠”字的情況，曾經(jīng)提出了兩種推測(cè):一是“明人所見(jiàn)果有無(wú)‘籠’字之本”，二是“此字為胡氏所刪”。第一種推測(cè)在上舉《古詩(shī)歸》中即已得到了回答，而王世貞《弇州山人四部稿》的出現(xiàn)，則使這種認(rèn)識(shí)有了更加有力的根據(jù)。至于啟功先生所說(shuō)胡應(yīng)麟刪去“籠”字的情況，應(yīng)該說(shuō)還是有可能發(fā)生的。但在精于考訂和慎對(duì)文獻(xiàn)的胡應(yīng)麟來(lái)說(shuō)，他敢于這樣做必然是有所依據(jù)的。而且王世貞在胡應(yīng)麟之先已認(rèn)同了“天似穹廬蓋四野”的文本，假如他當(dāng)時(shí)沒(méi)有看到已經(jīng)刪去“籠”字的本子，那么刪削的行為就當(dāng)是他在胡應(yīng)麟之先了。

王世貞、胡應(yīng)麟所引舉的“天似穹廬蓋四野”，到清代依然有人堅(jiān)持。王夫之《古詩(shī)評(píng)選》卷一“古樂(lè)府歌行”所選《敕勒歌》，就作“天似穹廬蓋四野”。如果不是王夫之主觀臆改，那么他所見(jiàn)的本子可能也是無(wú)“籠”字的一種。與王夫之差不多同時(shí)的王士禎，所著雜說(shuō)著作《香祖筆記》卷十一評(píng)述古代武人寫(xiě)詩(shī)的情形時(shí)，所引述的《敕勒歌》亦作“天似穹廬蓋四野”。

如果說(shuō)以上材料都是來(lái)自于文人的著作，都有文人出于某種考慮刪削的可能，那么下面這兩條材料則可能說(shuō)明“天似穹廬蓋四野”其實(shí)就是民間曾經(jīng)傳唱的文本。這兩條材料分別來(lái)源于清雍正十一年編就印行的《朔平府志》和雍正十三年刻印的《朔州志》。朔平府為清雍正三年所置，治所在今山西右玉縣，轄境相當(dāng)今山西朔縣、平魯、左云、右玉及內(nèi)蒙古涼城等地，正在當(dāng)年北齊所轄范圍之內(nèi)。《朔平府志》卷十二“藝文詩(shī)”輯錄的《敕勒歌》，全詩(shī)寫(xiě)作:“敕勒川，陰山下，天似穹廬蓋四野。天蒼蒼，野茫茫，風(fēng)吹草地見(jiàn)牛羊?！辈粌H沒(méi)了“籠蓋”之“籠”，“草低”也成了“草地”。這兩處變動(dòng)，于詩(shī)歌之意義與韻律，均有較大影響。有“籠”無(wú)“籠”，屬于啟功先生所說(shuō)的符不符合民歌的習(xí)慣句式，而“草低”還是“草地”，則是先生在讀此詩(shī)時(shí)所感覺(jué)到的“低”字處該仄而平。假如原本果真就是“草地”，或者曾有“草地”之說(shuō)，那先生的疑慮大概就可以被消除了。我們不知輯錄者當(dāng)時(shí)所據(jù)別有他本，還是手下的一時(shí)之誤，抑或是根據(jù)當(dāng)?shù)孛耖g的流傳重新輯錄。但似乎至少可以說(shuō)明“天似穹廬蓋四野”和“風(fēng)吹草地見(jiàn)牛羊”更易為人所接受?！端分葜尽匪峨防崭琛返淖詈笠痪浠謴?fù)為“風(fēng)吹草低見(jiàn)牛羊”，但第二句同樣作“天似穹廬蓋四野”。筆者在國(guó)家圖書(shū)館所藏山西的方志中，還曾看到萬(wàn)歷年間的《平陽(yáng)府志》于“藝文門(mén)”里也輯錄了這首《敕勒歌》，但文字卻與現(xiàn)今一般所

見(jiàn)的相同，依然是“天似穹廬，籠蓋四野”。這又表明，《敕勒歌》在地區(qū)流傳中，也并不只是以一種形式進(jìn)行。那種試圖用一種文本來(lái)掩蔽或代替其他文本的做法，有時(shí)并不一定很科學(xué)。所以，這兩則來(lái)自于最具有地域特點(diǎn)和民間性質(zhì)的方志材料，對(duì)于我們解決本文中的問(wèn)題未必很有用，但對(duì)于啟發(fā)我們重新認(rèn)識(shí)文獻(xiàn)的?？焙驼砉ぷ鲃t十分重要。日人小川環(huán)樹(shù)《敕勒之歌——它的原來(lái)的語(yǔ)言與在文學(xué)史上的意義》一文，通過(guò)對(duì)古突厥語(yǔ)民歌形式的分析，認(rèn)為“六、八、六、七”的句式，正符合古代北方少數(shù)民族的民歌形式。盡管如此，我們?nèi)哉J(rèn)為，《敕勒歌》既然是翻譯的作品，那么不論它是先由敕勒語(yǔ)翻譯成鮮卑語(yǔ)再翻譯成漢語(yǔ)，還是直接從鮮卑語(yǔ)翻譯為漢語(yǔ)，其在轉(zhuǎn)譯和傳唱中就完全可以有不同的形式，當(dāng)然其中一種最受歡迎因而最為流行也是十分正常的。

啟功先生對(duì)《敕勒歌》異文的認(rèn)識(shí)，基本上是從詩(shī)歌創(chuàng)作的韻律角度入手的。而學(xué)界普遍忽略這一問(wèn)題的根源也正在于這一點(diǎn)。因?yàn)?，《敕勒歌》產(chǎn)生于律詩(shī)尚未成熟的北齊，而且原產(chǎn)于民間，它會(huì)不會(huì)遵守聲律準(zhǔn)則?我們有必要用聲律標(biāo)準(zhǔn)去裁量它嗎?眾所周知，所謂韻律是早就存在于人類的一個(gè)自然現(xiàn)象，而詩(shī)歌中的韻律則不過(guò)是人們的某些自然發(fā)聲特征的集中性和書(shū)面化表現(xiàn)。我們現(xiàn)在一般稱聲韻學(xué)說(shuō)出現(xiàn)于永明時(shí)期和唐代律詩(shī)最具有韻律效果，只是說(shuō)這兩個(gè)時(shí)期產(chǎn)生了總結(jié)并揭示聲律的現(xiàn)象，并不意味著聲律到此時(shí)才出現(xiàn)，律詩(shī)也只有此時(shí)方有條件存在。啟功先生所總結(jié)的關(guān)于律詩(shī)句式結(jié)構(gòu)的“平仄竹竿圖”，就直接得益于人的自然呼吸規(guī)律的某些啟發(fā)。詩(shī)歌既然是人的自然發(fā)聲的集中反映，當(dāng)然就應(yīng)該遵守并符合人的自然發(fā)聲規(guī)律。人們說(shuō)話需要調(diào)諧音暢，吟詩(shī)賦詞隨之便有抑揚(yáng)頓挫的要求。劉勰《文心雕龍·聲律》云:“音律所始，本于人聲?！辩妿V《詩(shī)品序》也說(shuō):“古曰詩(shī)頌，皆被之金竹，故非調(diào)五音無(wú)以諧會(huì)?！彼?，那些在鄉(xiāng)野市井順口傳唱的民歌，雖然創(chuàng)作者及傳播者并不一定知曉聲律概念，但民歌本身則已經(jīng)具備了聲律的特點(diǎn)，這就是鐘嶸所說(shuō)的“蜂腰鶴膝，閭里已具”。而且民歌是出于口誦和傳唱，從表達(dá)效果上說(shuō)還有可能更加注意韻律協(xié)調(diào)的問(wèn)題。在筆者的家鄉(xiāng)甘肅東部地區(qū)至今還流行一種完全出自民間的道情演唱藝術(shù)，而它的音樂(lè)結(jié)構(gòu)卻居然保留了比較明顯的啟、承、轉(zhuǎn)、合規(guī)律，說(shuō)明民間音樂(lè)追求韻律效果乃是非常自然的表現(xiàn)。從而，從韻律角度提出《敕勒歌》的異文問(wèn)題，是完全站得住腳的。

《敕勒歌》的異文除了“天似穹廬蓋四野”外，還有其他幾種情形。比如，洪邁《容齋隨筆》卷一和胡仔《苕溪漁隱叢話》后集卷三十一，“籠蓋四野”就變成了“籠罩四野”，《資治通鑒》卷一百五十九胡三省注引洪邁語(yǔ)，也作“籠罩”;而王灼《碧雞漫志·漢之歌》所引《敕勒歌》，其中兩句則為“山蒼蒼，天茫?！?。《樂(lè)府詩(shī)集》編集者郭茂倩的生平湮沒(méi)難考，但《四庫(kù)全書(shū)總目提要·樂(lè)府詩(shī)集》稱:“《建炎以來(lái)系年要錄》載茂倩為侍讀學(xué)士郭褒之孫，源中之子，其仕履未詳?！薄督ㄑ?/p>