歐陸刑法中的抽象危險(xiǎn)犯及其啟示

歐陸刑法中的抽象危險(xiǎn)犯及其啟示

摘要：在歐陸法系刑法理論中，抽象危險(xiǎn)犯是一個(gè)極其重要的危險(xiǎn)犯形式。而在德國(guó)、日本及臺(tái)灣地區(qū)，抽象危險(xiǎn)犯更是普遍存在于其刑事立法中。自人類進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，防控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)成為設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯的終極目的，并且抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置有助于降低公害犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)，減輕其追訴條件，從而有效防范公害犯罪的發(fā)生。刑法是社會(huì)需要的產(chǎn)物，在人類社會(huì)生活方式發(fā)生變革時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)主動(dòng)修正理論以適應(yīng)新的社會(huì)實(shí)踐，而抽象危險(xiǎn)犯無(wú)疑是刑法與時(shí)俱進(jìn)思想的最好示例。

關(guān)鍵詞：抽象危險(xiǎn)犯；處罰早期化；風(fēng)險(xiǎn)控制；公害犯罪；實(shí)用性基礎(chǔ)

自啟蒙時(shí)代以來(lái)的歐陸法系刑法，無(wú)論是舊派刑法還是新派刑法，其理論基礎(chǔ)均是以處罰行為、處罰實(shí)害犯及保護(hù)個(gè)人法益的責(zé)任主義原則為核心。然而，隨著科技突飛猛進(jìn)以及人類生活方式的劇烈變遷，人類社會(huì)進(jìn)人以科技為主導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。而反映在刑法上，則是抽象危險(xiǎn)犯被大量地使用，綜觀數(shù)十年來(lái)的國(guó)內(nèi)外立法趨勢(shì)，創(chuàng)設(shè)抽象危險(xiǎn)犯已經(jīng)成了立法者的最愛(ài)。然而。抽象危險(xiǎn)犯雖然是近來(lái)刑法理論的大熱門，但相比于長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)實(shí)害犯及具體危險(xiǎn)犯的研究，抽象危險(xiǎn)犯的研究顯得微不足道。尤其，在面臨風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)沖擊的變革時(shí)代，刑法常常面臨諸如環(huán)境、食品、醫(yī)療、金融、交通或者是生物科技等領(lǐng)域突發(fā)災(zāi)害的反復(fù)沖擊，但是基本理論面欠缺，常常反而是造成刑法對(duì)此鞭長(zhǎng)莫及或是不相鑿枘的主要原因。職是之故，本文希望透過(guò)歐陸刑法百年以來(lái)發(fā)展所形成的抽象危險(xiǎn)犯學(xué)說(shuō)的介紹，以及德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)抽象危險(xiǎn)犯的具體適用及分析等等一連串的探討，能更進(jìn)一步厘清抽象危險(xiǎn)犯的風(fēng)采面貌。進(jìn)而為在中國(guó)刑法中引入抽象危險(xiǎn)犯預(yù)設(shè)理論鋪墊，并為其在刑法中的大范圍設(shè)置掃清障礙。

一、具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯

危險(xiǎn)犯從表現(xiàn)形式上可以分為兩類：具體危險(xiǎn)犯、抽象危險(xiǎn)犯。其中具體危險(xiǎn)犯是指已經(jīng)導(dǎo)致了該當(dāng)法益侵害的可能，具體地達(dá)到了現(xiàn)實(shí)化程度的行為。而抽象的危險(xiǎn)犯則是指由于其本身所包含的對(duì)該當(dāng)法益的嚴(yán)重侵害可能性而被具體構(gòu)成要件禁止的行為。具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯雖然同屬于危險(xiǎn)犯的范疇，但二者無(wú)論是從特征上，還是對(duì)“危險(xiǎn)”含義以及存在形態(tài)上均有所不同。首先，在具體危險(xiǎn)犯中，危險(xiǎn)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)姆缸锍闪⒁?；而抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)范特征是，危險(xiǎn)不是該犯罪構(gòu)成的要件，而是該行為可罰的實(shí)質(zhì)違法的根據(jù)。因此，抽象危險(xiǎn)犯的成立并不要求行為對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)具體地達(dá)到現(xiàn)實(shí)化的程度。其次，具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，是在司法上以行為當(dāng)時(shí)的具體情況為根據(jù)，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性；而抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，是在司法上以一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性。最后，具體危險(xiǎn)犯，在個(gè)案上已經(jīng)引起刑法所保護(hù)客體的危險(xiǎn)，故具體危險(xiǎn)犯是廣義的結(jié)果犯，此為歐陸刑法理論通說(shuō)所共認(rèn)。而抽象危險(xiǎn)犯。是單純處罰行為人的行為，因?yàn)樗男袨榫哂械湫偷奈ｋU(xiǎn)性，故有人認(rèn)為是行為犯之一種。因此，二種犯罪類型的理論基礎(chǔ)是完全不同的，應(yīng)該會(huì)得出不同的結(jié)果及處罰的基礎(chǔ)。

事實(shí)上，盡管具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯之間所存在的上述差別看似復(fù)雜紛亂，但實(shí)質(zhì)上，二者的最直接也是最主要的區(qū)別就在于對(duì)于“危險(xiǎn)真實(shí)性”的認(rèn)識(shí)上。在具體危險(xiǎn)犯中，危險(xiǎn)必須是現(xiàn)實(shí)存在且即將發(fā)生的真正危險(xiǎn)；而在抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，“危險(xiǎn)”卻更多是一種法律擬制，而法律擬制的特點(diǎn)是將原本不同的行為按照相同的行為處理(包括將原本不符合某種規(guī)定的行為也按照該規(guī)定處理)。據(jù)此，抽象危險(xiǎn)犯是立法者根據(jù)其生活經(jīng)驗(yàn)，將某種慣常發(fā)生的不法行為類型，直接擬制為一種危險(xiǎn)狀態(tài)，該行為一旦發(fā)生，立法者即認(rèn)為該種行為即刻具有某種典型之危險(xiǎn)性，而并不以該行為的侵害結(jié)果之出現(xiàn)作為其歸責(zé)要素。只要該種行為存在，就不用調(diào)查其它事實(shí)，而視為抽象危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)發(fā)生，并可因此而直接定罪處罰。

值得注意的是，在抽象危險(xiǎn)犯存在之場(chǎng)合，刑法只需考察行為是否符合構(gòu)成要件所描述要素，而至于法益是否受到侵害則在所不問(wèn)，因此法益是否有受到侵害系屬一種不確定狀態(tài)，而這無(wú)疑和傳統(tǒng)刑法理論所堅(jiān)持的法益侵害原則大相徑庭。因而也時(shí)常會(huì)因此而遭致傳統(tǒng)刑法擁躉者的猛烈抨擊和尖辣詬病，但歐陸法系國(guó)家或地區(qū)立法者為何在這種情況下仍然對(duì)抽象危險(xiǎn)犯不離不棄，情有獨(dú)鐘?此中真味則需要研究者認(rèn)真考慮，而本文也將對(duì)此作進(jìn)一步之細(xì)致探討。

二、抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)——處罰早期化

傳統(tǒng)刑法是以保護(hù)個(gè)人的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)方面的法益為中心，認(rèn)定和處罰犯罪都十分注重實(shí)害。而在現(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)生活的復(fù)雜化與犯罪的高科技化，使得許多犯罪行為一旦得逞，便會(huì)造成不可估量的侵害結(jié)果。所以，不能等待造成侵害結(jié)果后再處罰，而必須對(duì)法益進(jìn)行提前保護(hù)。提前保護(hù)似乎成為一種更有效率的保護(hù)。因此，基于“防患于未然”的一般預(yù)防思想，歐陸刑法理論提出了處罰早期化這種理論變革。所謂處罰早期化，實(shí)質(zhì)是將犯罪成立的邊界向前縱向移動(dòng)，將刑事處罰時(shí)間提前，即對(duì)違反關(guān)系到人類未來(lái)的行為規(guī)范的行為，也要運(yùn)用刑法手段來(lái)處理。在這樣的場(chǎng)合，傳統(tǒng)的因果關(guān)系、故意與過(guò)失、正犯與共犯等觀念也就會(huì)發(fā)生變化。

就處罰早期化的理由，歐陸刑法學(xué)界進(jìn)行了系統(tǒng)而細(xì)致的論述，而根據(jù)日本學(xué)者井田良之分析，之所以進(jìn)行處罰早期化其目的不外有三：(1)社會(huì)生活的科學(xué)化與高度技術(shù)化，不僅個(gè)人行動(dòng)所具備的惹起損害的潛在可能大幅增加，而且，在產(chǎn)生個(gè)人在蒙受甚大的受害的可能性的同時(shí)，若結(jié)果發(fā)生則已經(jīng)太遲，故有在較早之階段就介入刑罰的需求。(2)在社會(huì)無(wú)國(guó)界化、價(jià)值觀多元化進(jìn)行之際，透過(guò)刑法以外之手段進(jìn)行的社會(huì)控制已脆弱化；而唯有以刑法加以規(guī)制的期待便高漲起來(lái)，具體而言，特別是因?yàn)榻M織犯罪集團(tuán)的存在與活動(dòng)，以致早期處罰的要求不斷增強(qiáng)，亦是重要的原因。(3)要求保護(hù)無(wú)法還原成實(shí)害的觀念性利益的聲浪增強(qiáng)，吾人亦不能無(wú)視，此類代表的情形，有環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域與生命倫理領(lǐng)域。

值得指出的是，處罰早期化理論的進(jìn)展并非一帆風(fēng)順，即以該理論誕生地日本為例，自處罰早期化理論提出之日，刑法學(xué)者就對(duì)此展開(kāi)了持久而激烈的論戰(zhàn)：部分學(xué)者從重視刑法的規(guī)范意識(shí)形成機(jī)能的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)于為了適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)、形成新的倫理，通過(guò)刑法保護(hù)的早期化，形成刑法上的行為規(guī)范所具有的積極意義持肯定態(tài)度；部分學(xué)者將刑法的保護(hù)對(duì)象，限定為個(gè)人的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)等古典的法益。基于貫徹法益概念所具有的自由保障機(jī)能的立場(chǎng)，認(rèn)為刑法保護(hù)的早期化是刑法的過(guò)度介入，因而對(duì)刑法保護(hù)的早期化持否定態(tài)度；還有部分學(xué)者居于中間立場(chǎng)，認(rèn)為刑法保護(hù)的一定早期化是出于不得已，但在適用上應(yīng)作一定的限定。這三種不同立場(chǎng)，涉及刑法的任務(wù)是什么、作為刑法保護(hù)對(duì)象的法益是什么等根本問(wèn)題。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期論戰(zhàn)，處罰早期化思想在歐陸法系國(guó)家和地區(qū)中雖然并未得到所有刑法學(xué)者的普遍認(rèn)可，但在歐陸法系各國(guó)或地區(qū)的刑事立法及司法判例中，處罰早期化思想?yún)s已然得到廣泛之適用。如傳統(tǒng)刑法原本以造成法益侵害的侵害犯、結(jié)果犯為基礎(chǔ)，未遂犯、危險(xiǎn)犯、預(yù)備犯只是修正的、例外的犯罪形態(tài)。但在處罰早期化的影響之下，歐陸法系各國(guó)或地區(qū)近年來(lái)的刑事立法增加了未遂犯、危險(xiǎn)犯、預(yù)備犯的處罰規(guī)定，逐漸使例外成為常態(tài)。例如，日本刑法2001年增設(shè)的分則第18章之2，將為了供相關(guān)犯罪行為使用，而獲取、挺供電磁信息記錄行為、保管不正當(dāng)獲取的電磁記錄信息的行為、準(zhǔn)備器械或者原料的行為規(guī)定為犯罪。

在歐陸法系，中，危險(xiǎn)犯的立法向來(lái)皆被認(rèn)為是一種處罰早期化的情形之一。在具體危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，刑法之防衛(wèi)線向前移置，在侵害結(jié)果出現(xiàn)前即給予處罰，所考慮系該行為對(duì)法益侵害之危險(xiǎn)性相當(dāng)高，如不予以處罰，恐將造成更大之損害，因而在實(shí)害尚未發(fā)生前即給予截堵處罰，并進(jìn)而維護(hù)社會(huì)秩序及國(guó)家安全，人民之生命及財(cái)產(chǎn)等法益將因而受到更周全的保障。而在抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，甚至在真正的危險(xiǎn)狀態(tài)尚未切實(shí)存在的情況下，刑法即以正犯之既遂而追究行為人的責(zé)任，提前對(duì)其施以刑事處罰措施。因而，較之具體危險(xiǎn)犯而言，在抽象危險(xiǎn)犯的立法設(shè)置中，刑法的觸角又繼續(xù)向前延伸，其保護(hù)范圍也進(jìn)一步擴(kuò)大，因而抽象危險(xiǎn)犯更應(yīng)當(dāng)被視為處罰早期化思想的典型體現(xiàn)。

三、抽象危險(xiǎn)犯的社會(huì)基礎(chǔ)——風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)控制

根據(jù)德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克(UrlichBeck)首先提出的見(jiàn)解，現(xiàn)代社會(huì)是所謂的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”?！帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”是貝克首次系統(tǒng)提出來(lái)的理解現(xiàn)代性社會(huì)的核心概念。Beck于1986年出版同名巨著，已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)學(xué)研究中壓卷之經(jīng)典性論著，除開(kāi)啟社會(huì)科學(xué)探討此類現(xiàn)象之風(fēng)氣，也使風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)一詞，成為當(dāng)今社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中一個(gè)時(shí)髦的關(guān)鍵詞?！帮L(fēng)險(xiǎn)”一詞在英文里是Risk，本意是指冒險(xiǎn)和危險(xiǎn)，從字面意義上來(lái)理解，風(fēng)險(xiǎn)是具有一定危險(xiǎn)的可能性，或者說(shuō)是有可能發(fā)生危險(xiǎn)，造成災(zāi)難。因此，風(fēng)險(xiǎn)概念是一種可能性的概念。風(fēng)險(xiǎn)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基本范疇，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理解構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的基石。貝克所指出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。指的是在20世紀(jì)中期以后，以工業(yè)化為中心的各種發(fā)展所產(chǎn)生的社會(huì)。。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，人類的高度科技化、工業(yè)化制造了大量的財(cái)富，依附在財(cái)富的生產(chǎn)過(guò)程當(dāng)中，風(fēng)險(xiǎn)也一并被產(chǎn)生出來(lái)。固然人類的生活周遭一直都存在著各種危險(xiǎn)，不過(guò)前述的危險(xiǎn)與人類社會(huì)往昔的危險(xiǎn)不同，而有著更大量性、嚴(yán)重性的后果。

在貝克提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論之后，迅速引起西方社會(huì)學(xué)界的廣泛關(guān)注，各國(guó)學(xué)者紛紛在貝克的理論基礎(chǔ)之上對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)進(jìn)行了系統(tǒng)而細(xì)致的研究。德國(guó)學(xué)者拉沃(Christo-phLau)就曾基于人類與社會(huì)之間關(guān)系分析的基礎(chǔ)之上，將人類社會(huì)中所存在的危險(xiǎn)分成三類，其分別是：“傳統(tǒng)的危險(xiǎn)”、“產(chǎn)業(yè)一福祉國(guó)家的危險(xiǎn)”，以及“新形態(tài)的危險(xiǎn)”。其中“新形態(tài)的危險(xiǎn)”與貝克主張的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)相類似。拉沃認(rèn)為，新形態(tài)的危險(xiǎn)的特征，約有三點(diǎn)：(1)危險(xiǎn)創(chuàng)造之后。就不是能夠主動(dòng)去承擔(dān)的，人們多半只能將危險(xiǎn)的存在當(dāng)成、自然的災(zāi)害來(lái)處理。土壤侵蝕、臭氧層的破壞、森林的破壞、水質(zhì)污染，以及空氣污染等，可以說(shuō)是最嚴(yán)重不過(guò)。(2)這種危險(xiǎn)的承受，即便是以主流的方式委托專門職業(yè)者處理，也沒(méi)有辦法完全承受。而且普遍來(lái)說(shuō)，也不是基于自由意志的，并且亦非可以給予因果的評(píng)價(jià)，所以，在面臨這種危險(xiǎn)的情形，透過(guò)保險(xiǎn)給付個(gè)人的損害賠償，也變得不具有意義。(3)新形態(tài)的危險(xiǎn)，根本上而且本質(zhì)上，影響個(gè)人或者制度的決定以及行動(dòng)。一方面。這可以說(shuō)是在沒(méi)有基于任何意圖的情況下，眾多個(gè)人的行為產(chǎn)生的累積效果的問(wèn)題。另一方面，新形態(tài)的危險(xiǎn)中，許多危險(xiǎn)的惹起(Risikoverursachung)與危險(xiǎn)的來(lái)襲(Risikobetroffenheit)彼此之間，在整個(gè)系統(tǒng)里面乃是彼此交錯(cuò)存在的。拉沃進(jìn)而認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，“傳統(tǒng)的危險(xiǎn)”、“產(chǎn)業(yè)一福祉國(guó)家的危險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)屬于一種確定的，可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，因而不會(huì)對(duì)人類社會(huì)生活構(gòu)成實(shí)質(zhì)威脅。但由現(xiàn)代科技進(jìn)步所催生的“新形態(tài)的危險(xiǎn)”卻是人類最應(yīng)當(dāng)為之憂慮或擔(dān)心的風(fēng)險(xiǎn)類型。它具有不確定性、全球性，以及后果的不可預(yù)測(cè)性。在本質(zhì)上，“這種風(fēng)險(xiǎn)屬于人的主體性實(shí)踐活動(dòng)，主要體現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)性、集團(tuán)性以及結(jié)構(gòu)性。因此，處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的人類更是無(wú)從準(zhǔn)確預(yù)知未來(lái)的模樣。

伴隨著“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的來(lái)臨以及“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論的普及與推廣，各國(guó)立法及法學(xué)研究者也逐漸開(kāi)始對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)進(jìn)行關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為：“法從產(chǎn)生之日起，它所具有的一個(gè)重要職能就是——保證共同體的安全，降低社會(huì)內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)。從這一點(diǎn)可以看出，所有國(guó)家的刑法都具有這個(gè)職能，如果離開(kāi)這個(gè)職能，必然為社會(huì)帶來(lái)安全的缺位——產(chǎn)生或增加危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)”。與此相對(duì)應(yīng)，近年來(lái)德國(guó)和日本均有刑法學(xué)者以“刑法與危險(xiǎn)”或“危險(xiǎn)社會(huì)與刑法”為題，出版了研究專著，對(duì)嚴(yán)重威脅人類整體生存的公害性犯罪，諸如放射性事故、化學(xué)性物質(zhì)污染環(huán)境的事故、食品安全事故、醫(yī)療事故等，進(jìn)行了新的思考。而上述公害性犯罪，就其共同點(diǎn)而言，與傳統(tǒng)的犯罪相比。具有正當(dāng)行為與危害行為的交叉性、危害行為的有組織性與系統(tǒng)性(即常常是在一個(gè)行業(yè)領(lǐng)域中，由眾多從業(yè)人員共同參與)、實(shí)際損害程度難以預(yù)測(cè)性、危害結(jié)果發(fā)生的高風(fēng)險(xiǎn)性等。在這種狀況下，抽象危險(xiǎn)犯漸漸走向各國(guó)刑事立法的前沿舞臺(tái)，成為各國(guó)立法者備受青睞的時(shí)代寵兒。

在現(xiàn)代刑法學(xué)理論中，危險(xiǎn)犯是最能體現(xiàn)“防患于未然”的一般預(yù)防思想，正如臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘所指出：法律對(duì)危險(xiǎn)犯所預(yù)定之法益危險(xiǎn)性，通常至為嚴(yán)重，亦即其所預(yù)定之法益危險(xiǎn)性不發(fā)生則已，一旦發(fā)生，則其對(duì)于國(guó)家、社會(huì)或個(gè)人等法益莫不予以嚴(yán)重之危害。是以在法益侵害現(xiàn)實(shí)發(fā)生之前，允宜采取必要之措施，俾為預(yù)防，而刑法規(guī)定危險(xiǎn)犯，使其亦受刑罰之科處，不失為防止法益侵害之適當(dāng)方法。從而刑法上所規(guī)定之危險(xiǎn)犯，特別著重刑罰之一般預(yù)防效果，俾使圖謀不軌者，于嚴(yán)重之侵害結(jié)果尚未惹起之前，即受法律之制裁。而在人類進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之后，危險(xiǎn)犯設(shè)置更能在防控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)中大展身手，引用Herzog的話：“危險(xiǎn)刑法不再耐心等待社會(huì)損害結(jié)果的出現(xiàn)，而是著重在行為的非價(jià)值判斷上，以制裁手段恫嚇、震懾帶有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的行為。此種提前一步、不待實(shí)害發(fā)生的規(guī)范，可以說(shuō)對(duì)于現(xiàn)代科技、經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的社會(huì)有更完善規(guī)范的空間?！?/p>

較之一般危險(xiǎn)犯(具體危險(xiǎn)犯)而言，由于抽象危險(xiǎn)犯以純粹的行為危險(xiǎn)性作為負(fù)起刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，實(shí)際上是透過(guò)對(duì)特定行為的控制以達(dá)到分配風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)，危險(xiǎn)的狀態(tài)既屬擬制，實(shí)際上根本不是側(cè)重于法益侵害，而是以規(guī)范侵害取而代之。而在該種場(chǎng)合，即便行為人的侵害行為永遠(yuǎn)都不能達(dá)到侵害法益的結(jié)果，行為人也應(yīng)對(duì)其行為侵害“不得實(shí)施某種危害行為”的規(guī)范而承擔(dān)罪責(zé)。如日本刑法第108條的放火罪，即屬于此。該犯罪成立所需要的危險(xiǎn)，不必在構(gòu)成要件上明確表示，僅僅根據(jù)立法理由，只要行為人實(shí)施放火行為。而無(wú)須對(duì)其是否真正造成相應(yīng)之危險(xiǎn)狀態(tài)，就可徑直據(jù)此認(rèn)為對(duì)行為人有處罰之必要。因此，作為早期處罰化思想的具體形式，抽象危險(xiǎn)犯比具體危險(xiǎn)犯對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防范時(shí)間更為提前，其刑法觸角之游動(dòng)與激發(fā)更為積極主動(dòng)，而相應(yīng)地其對(duì)法益保護(hù)也更為周延細(xì)密。故而。臺(tái)灣學(xué)者王玉皇博士曾言“抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件設(shè)置是一種對(duì)于法益的提前而周延的保護(hù)，也可以說(shuō)是對(duì)法益保護(hù)的前置化措施。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范除了報(bào)應(yīng)思想之外，還承擔(dān)著預(yù)防的作用，且這種預(yù)防應(yīng)該是積極的。如果刑法的犯罪處罰結(jié)構(gòu)堅(jiān)守在實(shí)害犯與具體危險(xiǎn)犯的范圍內(nèi)，對(duì)于刑法的保護(hù)而言，無(wú)疑呈現(xiàn)出不力與遲延之態(tài)?！笔聦?shí)上，正因?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯具有良好之防患于未然的風(fēng)險(xiǎn)防控效果，故而即便是在“法益侵害說(shuō)”勢(shì)力強(qiáng)大的德國(guó)刑法學(xué)界，抽象危險(xiǎn)犯學(xué)說(shuō)如今也舊益興隆。在抽象危險(xiǎn)犯理論的影響之下，現(xiàn)代刑法的功能已經(jīng)不僅限于消極懲罰犯罪，而更加體現(xiàn)出某種前瞻意識(shí)，刑法開(kāi)始承認(rèn)刑事制裁的積極的、形成的機(jī)能并積極考慮提前介入。以期對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行事先防范，避免風(fēng)險(xiǎn)向?qū)嵑Φ霓D(zhuǎn)變。于此同時(shí)，各國(guó)刑事立法也紛紛接受抽象危險(xiǎn)犯理論，并在其刑事立法中大量設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯。綜觀晚近時(shí)節(jié)的國(guó)內(nèi)外立法趨勢(shì)，創(chuàng)設(shè)抽象危險(xiǎn)犯已經(jīng)成了立法者的最愛(ài)，尤其是在經(jīng)濟(jì)、食品衛(wèi)生、金融、交通、環(huán)境污染(公害)、醫(yī)療、大規(guī)模事故等涉及到公害性犯罪問(wèn)題的對(duì)策方面，這種趨勢(shì)尤其顯著。這種以控制風(fēng)險(xiǎn)為己任的抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件在各國(guó)的普通刑法中都是普遍的現(xiàn)象。值得注意的是，德日及臺(tái)灣地區(qū)刑法中抽象危險(xiǎn)犯的大量設(shè)置皆非憑空而來(lái)，其背景必然與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)現(xiàn)狀互不相離，所以如果我們說(shuō)抽象危險(xiǎn)犯能夠體現(xiàn)處罰早期化思想的實(shí)質(zhì)意旨，那么抽象危險(xiǎn)犯之直接目的則不外乎是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中無(wú)所不在的風(fēng)險(xiǎn)的未雨綢繆般的提前控制。也正是基于此種立法考慮，抽象危險(xiǎn)犯已經(jīng)大規(guī)模滲透進(jìn)歐陸法系主要國(guó)家或地區(qū)的刑事立法中，并日益成為地位顯赫的控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)蔓延擴(kuò)散的最為重要的刑法措施之一。

四、抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)用性基礎(chǔ)——防范公害犯罪

傳統(tǒng)犯罪行為，其加害的原因事實(shí)，與受害人所受損害之內(nèi)容、程度、經(jīng)過(guò)等，均甚為單純、具體、直接而確定，當(dāng)事人對(duì)此事實(shí)，亦有較深切之認(rèn)識(shí)。然而，與傳統(tǒng)侵害行為不同，公害犯罪最大的特色就在于涉及高度的科技背景。所以要判定某種行為是否造成危及人類生存狀況之高度危險(xiǎn)，必須高度依賴科學(xué)知識(shí)。因此，以目前的科學(xué)水平而言，大部分的經(jīng)濟(jì)、科技行為，是否會(huì)對(duì)人體或環(huán)境造成不良影響?其影響機(jī)制又如何?均仍未確定。另外，傳統(tǒng)犯罪行為，常因加害人行為之發(fā)動(dòng)，侵害事實(shí)成立，受害人容易發(fā)現(xiàn)受害之所在，因而對(duì)加害人故意過(guò)失之認(rèn)定較為容易。但大多數(shù)公害犯罪之損害，往往需要由人為之多數(shù)、多次行為，長(zhǎng)期累積醞釀，再加以各種非人為因素綜合造成。在這種情況下，加害人為何人、在何時(shí)、以何種方法實(shí)施侵害行為?有無(wú)故意、過(guò)失等，均難以認(rèn)定。

面對(duì)公害犯罪的上述特征，傳統(tǒng)刑法對(duì)此顯然是無(wú)能為力。一方面，由于公害犯罪之客觀行為，在其表面上符合正當(dāng)科技行為之特征，將一個(gè)僅具有抽象風(fēng)險(xiǎn)而無(wú)實(shí)質(zhì)危害無(wú)法斷定的行為歸屬于危害行為，這顯然和傳統(tǒng)刑法所堅(jiān)持的法益侵害原則不相鑿衲；另一方面，由于損害結(jié)果和行為之間的因果關(guān)系也無(wú)法一一對(duì)應(yīng)，因此在傳統(tǒng)刑法模式中，控方必須證實(shí)其闖因果關(guān)系鏈條的清晰完整，而這對(duì)控方而言無(wú)疑是一個(gè)無(wú)法完成的任務(wù)。抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置卻能使得上述困境迎刃而解。在此，本文將通過(guò)具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯在應(yīng)對(duì)公害犯罪時(shí)所能發(fā)揮的不同功能，展現(xiàn)抽象危險(xiǎn)犯在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的獨(dú)特作用。

首先。抽象危險(xiǎn)犯能夠降低公害犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)。

在危險(xiǎn)犯當(dāng)中，對(duì)具體危險(xiǎn)犯之成立，要求法益侵害危險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生。因此，具體危險(xiǎn)犯需要存明顯的外在表現(xiàn)，如導(dǎo)致公共危險(xiǎn)狀態(tài)，作為其成立的犯罪構(gòu)成要件。但是抽象危險(xiǎn)犯之成立卻無(wú)此要求，在抽象危險(xiǎn)犯之立法設(shè)計(jì)上，立法者認(rèn)為，若行為人為某一危險(xiǎn)行為，此行為依據(jù)客觀科學(xué)之實(shí)證結(jié)果，通常造成法益侵害之高度危險(xiǎn)性即可，因此，這種危險(xiǎn)是立法者預(yù)先擬制之結(jié)果，不需依具體事實(shí)而為個(gè)案判斷實(shí)際有無(wú)危險(xiǎn)，并無(wú)判斷之必要。從而，行為人亦不需認(rèn)識(shí)此抽象危險(xiǎn)。正如臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘所言：“危險(xiǎn)犯所引起之危險(xiǎn)結(jié)果，并未見(jiàn)于一切危險(xiǎn)犯之構(gòu)成要件，亦即危險(xiǎn)犯之構(gòu)成要件中，危險(xiǎn)行為之實(shí)施，雖不可或缺，但危險(xiǎn)結(jié)果只有具體危險(xiǎn)犯有之，抽象危險(xiǎn)犯并不需要。”因此，盡管在構(gòu)造上，一般構(gòu)成要件所需之要素，如行為、行為客體等，抽象危險(xiǎn)犯也都具備，但立法者僅需根據(jù)一般公眾的生活經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為實(shí)施了“法律所不容許的高風(fēng)險(xiǎn)性行為”，擬制的“危險(xiǎn)狀態(tài)”即可出現(xiàn)，刑法便可對(duì)其定罪量刑，故而較之實(shí)害犯以及具體危險(xiǎn)犯，抽象危險(xiǎn)犯成立的門檻明顯降低”。

其次，抽象危險(xiǎn)犯能夠減輕控方追訴負(fù)擔(dān)。

抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯都是處罰早期化思想的體現(xiàn)。但僅就改進(jìn)實(shí)害犯缺點(diǎn)的目的而言，前者比后者更具明顯之改善效果。盡管具體危險(xiǎn)犯也是在實(shí)際損害發(fā)生前便對(duì)行為加以處罰，由于實(shí)務(wù)上對(duì)在什么時(shí)候某個(gè)危險(xiǎn)才是足夠具體的常有爭(zhēng)議，因此實(shí)踐中經(jīng)常將具體危險(xiǎn)的確定系諸于侵害是否已發(fā)生，主張除非實(shí)際損害已發(fā)生，否則很難去證明具體危險(xiǎn)已出現(xiàn)過(guò)。因此在判斷“危險(xiǎn)狀態(tài)”時(shí)仍然會(huì)遭遇到一些困難。由于抽象危險(xiǎn)犯只要求證實(shí)立法者所事先預(yù)定的高風(fēng)險(xiǎn)行為的存在即可，至于行為人是否具有危險(xiǎn)故意，其行為是否完壘符合構(gòu)成要件，行為人對(duì)實(shí)害之故意及行為與危險(xiǎn)結(jié)果之間因果關(guān)系是否存在，則在所不問(wèn)。因此，抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置，可以使得追訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任大為降低。如臺(tái)灣刑法中對(duì)于酗酒與嗑藥駕車的處罰規(guī)定，不論是行政法或刑法上的構(gòu)成要件，都屬于學(xué)說(shuō)上所稱的“抽象危險(xiǎn)犯”。至于惟飲酒至何種程度，始符合本罪所定不能安全駕駛，臺(tái)灣法務(wù)部于1999年5月10日訂出呼氣酒精濃度達(dá)每公升毫升即合本罪之要件。因此，檢方在起訴時(shí)，只要證實(shí)駕駛?cè)藛T在酒精檢測(cè)時(shí)達(dá)到上述數(shù)字，即可斷定其犯罪成立。由此可見(jiàn)其追訴負(fù)擔(dān)大為降低。同時(shí)，抽象危險(xiǎn)犯在環(huán)境和醫(yī)藥衛(wèi)生等領(lǐng)域也能有所作為。比如，在空氣污染或者藥品流通的特定情況下，難以找到證明正犯行為造成損害的證據(jù)，甚至在環(huán)境犯罪或其它類型犯罪中，某些侵害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，但由于實(shí)際上行為的客觀或主觀要素?zé)o從或難以證明，若依照傳統(tǒng)刑法之證明要求，則必然無(wú)法對(duì)相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行處罰，而社會(huì)正義也就無(wú)從伸張。由于抽象危險(xiǎn)犯明顯降低了控訴方的舉證責(zé)任，這無(wú)疑會(huì)對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的從業(yè)人員心理上形成強(qiáng)大威懾作用，從而有助于刑法對(duì)上述公害犯罪進(jìn)行有效防控。

五、抽象危險(xiǎn)犯對(duì)中國(guó)刑法的啟示

由于社會(huì)上各種具有嚴(yán)重危險(xiǎn)性的違法行為逐日增多，在處罰早期化思想的影響下，抽象危險(xiǎn)犯逐漸在許多國(guó)家的刑事立法中得到體現(xiàn)，刑法理論相關(guān)方面的研究亦得到強(qiáng)化。對(duì)此，德國(guó)刑法學(xué)者Lackner早在1969年就指出，危險(xiǎn)犯的研究，已從刑法解釋學(xué)上的繼兒變成寵兒。但是，由于抽象危險(xiǎn)犯以“擬制的危險(xiǎn)狀態(tài)”的出現(xiàn)作為可罰性依據(jù)，而傳統(tǒng)刑法責(zé)任主義認(rèn)為，刑罰適用的前提是一個(gè)行為對(duì)特定的法益有危險(xiǎn)或造成侵害。抽象危險(xiǎn)犯似乎沒(méi)有法益侵害與法益危險(xiǎn)，因此依照傳統(tǒng)刑法，處罰抽象危險(xiǎn)行為與責(zé)任主義刑法的原則不兼容。因?yàn)?，依?zé)任主義刑法，只有外顯而可以觀察的法益侵害行為，才是應(yīng)加諸刑罰制裁的行為，至于單純被認(rèn)為接近于侵害的行為，或行為人看來(lái)有危險(xiǎn)性，都不能當(dāng)作動(dòng)用刑罰的理由。

職是之故，不少歐陸刑法學(xué)者對(duì)抽象危險(xiǎn)犯頗有微詞。如日本學(xué)者岡本勝就認(rèn)為，以擬制危險(xiǎn)為前提的抽象危險(xiǎn)犯理論，似包含重大之問(wèn)題性。在很多場(chǎng)合之中，因危險(xiǎn)之?dāng)M制所帶來(lái)的不自然與不合理，立法者以危險(xiǎn)證明之困難、法適用之簡(jiǎn)易化等等對(duì)裁判官方便之重視，或者因?yàn)橄胍鋈缤问椒赴闾幜P之意欲。就把做了跟法益毫無(wú)具體實(shí)質(zhì)關(guān)系的行為的行為人，當(dāng)成是刑事犯罪者而科處重刑，亦即，前述之不自然與不合理，就是這種處罰之不合理與不正義。而學(xué)者曾根威彥也認(rèn)為：“如向來(lái)的說(shuō)法一般，關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯，是把抽象危險(xiǎn)解釋為一有構(gòu)成要件該當(dāng)行為，就擬制發(fā)生危險(xiǎn)，或者是解釋成用不容許反證的作法來(lái)推定而科處刑罰的犯罪，但這個(gè)從作為近代刑法依法治國(guó)原理的罪刑法定主義、責(zé)任主義的觀點(diǎn)來(lái)看，可以說(shuō)有重大的疑義?！倍湓谡摷胺呕鹱镏胁淮嬖谖ｋU(xiǎn)的問(wèn)題時(shí)進(jìn)而認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯會(huì)抹煞放火罪保護(hù)法益的本旨，而且以擬制的危險(xiǎn)作為處罰的根據(jù)，很有可能有嫌疑刑的問(wèn)題而違反近代刑法的依法治國(guó)原理。所以是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

但即便如此，抽象危險(xiǎn)犯還是在各國(guó)或地區(qū)的刑法理論得到廣泛之認(rèn)可。臺(tái)灣學(xué)者張麗卿指出：“如果從刑事政策著眼于將來(lái)與更富成效的觀點(diǎn)而論。刑法光是處罰危險(xiǎn)結(jié)果是不足夠的，而是必須著眼于行為的危險(xiǎn)性。亦即，放在不允許這樣做。刑法危險(xiǎn)犯的立法理由不是僅在那些在外在世界中嚴(yán)重、可以確定的結(jié)果。而應(yīng)是包括對(duì)他人法益安全性升高風(fēng)險(xiǎn)的行為方式的禁止。故以法不允許的特定行為方式為處罰對(duì)象的抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件是有存在價(jià)值?！倍v觀歐陸法系國(guó)家或地區(qū)刑事立法，抽象危險(xiǎn)犯的大量設(shè)置也已經(jīng)成為普遍之現(xiàn)象。如德國(guó)刑法中的經(jīng)濟(jì)輔助欺詐罪(第264條)。信用欺詐罪(第265條)，以及危害公共安全罪(第315條)，日本刑法中的單純放火罪(第108條)等均是抽象危險(xiǎn)犯的典型立法例。而在臺(tái)灣地區(qū)。抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置則更為普遍，其中最為顯眼的就是其刑法典第185條之3所規(guī)定的酒后駕駛罪，而至于在臺(tái)灣地區(qū)附屬刑法及單行刑法中涉及食品衛(wèi)生、金