公司經(jīng)營性質(zhì)及含義管理

第第頁公司經(jīng)營性質(zhì)及含義管理1.經(jīng)營范圍的含義。

所謂經(jīng)營范圍意思就是指公司所從事的事業(yè)范圍,在國外公司法上對(duì)此進(jìn)行規(guī)定的條款稱為目的條款,我國公司法稱其為經(jīng)營范圍條款。

2.關(guān)于經(jīng)營范圍的法律性質(zhì)的主要學(xué)說及其評(píng)判。

(1)權(quán)利力量限制說。該法律認(rèn)為公司經(jīng)營范圍的限制是對(duì)公司權(quán)利力量的限制,采此說,若公司超出經(jīng)營范圍的行為當(dāng)然無效,肯定無效,即使公司經(jīng)章程修改也無補(bǔ)正余地。學(xué)者認(rèn)為經(jīng)營范圍對(duì)權(quán)利力量的限制意義在于,維護(hù)了公司股東和債權(quán)人的利益;

(2)行為力量限制說。認(rèn)為公司的權(quán)利力量只受性質(zhì)和法規(guī)的限制,公司作為權(quán)利義務(wù)主體,其經(jīng)營范圍的限制僅僅是對(duì)行為力量的限制。公司經(jīng)營范圍以外的行為,類似無行為力量自然人的的行為,屬效力待定。若事后修改章程取得行為力量,則該行為因補(bǔ)正而具有完全效力。該說認(rèn)為,權(quán)利力量限制說主見的超經(jīng)營范圍行為一律無效不利于愛護(hù)交易相對(duì)方及交易的平安,且給了公司推卸責(zé)任的機(jī)會(huì)。此說的缺陷在于違反了法人理論中權(quán)利力量和行為力量是完全全都的基本原則;

(3)代表權(quán)限制說。即公司經(jīng)營范圍不過是劃定法人機(jī)關(guān)的對(duì)外代表權(quán)的'范圍而已。法人經(jīng)營范圍外行為屬于超越代表權(quán)的行為,應(yīng)為效力待定,存在予以追認(rèn)的可能性,而且確定準(zhǔn)用表見代理的余地。該說的缺陷在于不利于對(duì)交易對(duì)方當(dāng)事人利益的愛護(hù);

(4)內(nèi)部責(zé)任說。公司經(jīng)營范圍是公司內(nèi)部關(guān)系的準(zhǔn)則,僅確定公司機(jī)關(guān)在公司內(nèi)部的責(zé)任,所以公司經(jīng)營范圍外的行為當(dāng)然有效,而不管相對(duì)人是善意或惡意。因此導(dǎo)致公司損害的狀況下,公司負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承當(dāng)損害賠償義務(wù)。這個(gè)學(xué)說并不能解釋作為內(nèi)部責(zé)任劃分經(jīng)營范圍為何是公司登記成立的必要條件。

二、筆者對(duì)經(jīng)營范圍的觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為,公司經(jīng)營范圍與公司權(quán)利力量和行為力量雖然有肯定聯(lián)系,但卻并不是對(duì)公司權(quán)利力量和行為力量的確定因素,或者說,公司權(quán)利力量和行為力量并不應(yīng)當(dāng)包括公司經(jīng)營范圍的因素,理由如下。

1.法人與自然人有不同之處,自然人之產(chǎn)生,并不具有目的性,但自然人存在于社會(huì)中后,會(huì)產(chǎn)生各種目的,并為目的而行為。但作為法人的公司,其產(chǎn)生的主要目的,甚至可以說其惟一目的,就是營利,而該目的也是公司法人組建之本意,所以,將國外公司法規(guī)范中的目的條款單一理解為“經(jīng)營范圍”,從而將其認(rèn)為是公司產(chǎn)生及其擁有權(quán)利力量和行為力量的必要條件,筆者認(rèn)為值得商討。

2.公司作為企業(yè)法人之一,與自然人一起,都是我國民法通則規(guī)定的民事主體,其權(quán)利力量都是來自于法律給予。自然人自誕生就擁有權(quán)利力量,而法律給予自然人權(quán)利力量,是基于自然人誕生這一自然現(xiàn)象,與自然人之“目的”無關(guān),更無須自然人說明其“目的”。

3.法律最高價(jià)值是自由,我國法律和其他法律法規(guī)都對(duì)自然人自由的實(shí)現(xiàn)作了大量的規(guī)定。相比之下,公司法的核心理念就是營業(yè)自由,公司法律規(guī)范制度的設(shè)計(jì)應(yīng)充分服務(wù)于這個(gè)理念并主動(dòng)促進(jìn)這一理念的實(shí)現(xiàn)。最終,在法理層面上解決了公司經(jīng)營范圍和權(quán)利力量的關(guān)系,這些“行為力量限制說”也就無需批駁,由于作為法人組織公司,其權(quán)利力量和行為力量是全都的,二者不存在自然人的限制行為力量和無行為力量問題。

三、關(guān)于經(jīng)營范圍的其他問題

1.公司經(jīng)營范圍和公司設(shè)立及成立。從法理的角度講,可以認(rèn)為將經(jīng)營范圍作為公司章程的肯定必要記載事項(xiàng)和法定記載事項(xiàng),并沒有理論上的充分依據(jù)和特殊的理論意義。而且,就英美法系國家而言,這些國家先后廢除越權(quán)原則,目的條款對(duì)這些國家早已沒有什么作用了。

2.公司經(jīng)營范圍和公司名稱。在取消對(duì)公司經(jīng)營范圍的強(qiáng)行規(guī)定后,并不與關(guān)于對(duì)公司經(jīng)營范圍的法律法規(guī)沖突,公司名稱確實(shí)定,仍需遵守公司法規(guī)相關(guān)規(guī)定。這樣,不僅符合社會(huì)群眾對(duì)公司名稱的傳統(tǒng)習(xí)慣,而且維護(hù)了法律法規(guī)之間的整體性和全都性。

3.公司經(jīng)營范圍和公司信譽(yù)。第三人與公司的交易,是基于當(dāng)事人雙方的互相信任,在不守信譽(yù)的狀況下,規(guī)定經(jīng)營范圍也難以愛護(hù)第三人的利益,而在守信譽(yù)的狀況下,即使不規(guī)定經(jīng)營范圍,也能愛護(hù)第三人的利益。何況,到第三人去調(diào)查公司的經(jīng)營范圍,與交易的平安,便捷的要求向悖,而且,在實(shí)踐中也并不具有可行性。

四、結(jié)束語

綜上所述,公司的權(quán)利力量和行為力量作為公司所擁有的基本力量,來自法律的給予,而法律給予公司這種力量,是出于社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)的需要和公司產(chǎn)生的客觀事實(shí)及建立的基本目的,而對(duì)于公司預(yù)備在何種