死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的理論與實(shí)踐

死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的理論與實(shí)踐

【內(nèi)容提要】死刑適用標(biāo)準(zhǔn)既是一個(gè)理論問(wèn)題，也是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，本文從死刑存廢之爭(zhēng)說(shuō)起，具體闡述了死刑適用的理論標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，并深入論述了死刑適用理論標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問(wèn)題，以期為司法實(shí)踐提供些許思考。

死刑是國(guó)家為剝奪罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子的生命而實(shí)施的一種刑罰，因其是刑罰體系中最嚴(yán)厲、最殘酷的一種刑罰，所以又被稱(chēng)為極刑或生命刑。在人類(lèi)的歷史長(zhǎng)河中，死刑多種多樣、千姿百態(tài)，有水刑、火刑、活埋、凌遲、吊死、割乳、碎身、尖刀刑、沸油刑等數(shù)百種?？傮w說(shuō)來(lái)，它經(jīng)歷了從野蠻到文明的深刻轉(zhuǎn)變。

一、死刑存廢之爭(zhēng)與死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系：藕斷絲連。

死刑在被人類(lèi)不假思索地運(yùn)用了幾千年之后，1764年，意大利刑法學(xué)家貝卡里亞在其《論犯罪與刑罰》一書(shū)中，用將近1/10的篇幅宣傳關(guān)于限制以至廢除死刑制度的驚世言論，此后，死刑這一統(tǒng)治階級(jí)視為鞏固其地位的重要“法寶”開(kāi)始備受質(zhì)疑，而由此引發(fā)的死刑存廢之爭(zhēng)更是延續(xù)至今。

目前關(guān)于死刑存廢問(wèn)題的各種主要觀點(diǎn)及其存在的問(wèn)題

1、“死刑保留論”。這種觀點(diǎn)存在如下問(wèn)題：

死刑是否比終身監(jiān)禁有更大的威懾力？到目前為止，沒(méi)有任何證據(jù)表明嚴(yán)重犯罪的發(fā)案率與死刑的存廢之間有必然的聯(lián)系。聯(lián)合國(guó)1988年關(guān)于死刑與殺人率之間聯(lián)系的研究報(bào)告認(rèn)為：不能證明死刑具有比終身監(jiān)禁有更大的遏制效果。而實(shí)證研究1983年以來(lái)中國(guó)故意殺人罪案件數(shù)量和罪犯人數(shù)的變動(dòng)情況后亦顯示：重刑的威懾效果難以持久，且威懾效果的鞏固期有縮短的趨勢(shì)?！吧\(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高，若為自由故，二者皆可拋”。事實(shí)已經(jīng)證明，存在死刑的國(guó)家，與廢除死刑而以終身監(jiān)禁為最高刑的國(guó)家兩者對(duì)犯罪的威懾力是大體相當(dāng)?shù)?。馬克思說(shuō)過(guò):“歷史和統(tǒng)計(jì)科學(xué)非常清楚地證明，……最殘暴的殺人行為都是在處死罪犯之后立即發(fā)生的”。因此死刑并不比終身監(jiān)禁有更大的威懾力。

死刑是否為犯罪人留有悔過(guò)自新的機(jī)會(huì)？統(tǒng)計(jì)學(xué)資料顯示，謀殺無(wú)論是在監(jiān)獄里還是被釋放后，都極不可能再犯他罪。死刑以消滅肉體的方式來(lái)消除人內(nèi)心的“惡”，這是將生命作為刑罰目的實(shí)現(xiàn)的手段，而改造犯罪人的觀念卻被擱置起來(lái)，這斷絕了犯罪人悔過(guò)自新的機(jī)會(huì)?？鬃诱f(shuō)過(guò):“人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)？”只要是人，哪有不犯錯(cuò)誤的時(shí)候，關(guān)健是“錯(cuò)”了能改，不加區(qū)分的將所有殺人犯判處死刑使犯罪人喪失了改正的機(jī)會(huì)。

死刑是否與現(xiàn)代文明相協(xié)調(diào)？曾有學(xué)者說(shuō)過(guò):“隨著社會(huì)的發(fā)展，人類(lèi)文明程度的提高，人們對(duì)身體刑使用的越來(lái)越少，而且逐漸被財(cái)產(chǎn)刑、資格刑和自由刑所取代，死刑的執(zhí)行方式也越來(lái)越文明。這一切漸漸掩蓋了死刑屬于身體刑的本質(zhì)。這是大多數(shù)身體刑被人類(lèi)廢棄而死刑卻得以保留的原因。然而，死刑畢竟是身體刑，無(wú)論死刑的執(zhí)行方法如何文明化，死刑也是極端殘酷的。這種殘酷的刑罰，不是人類(lèi)文明高度發(fā)展的產(chǎn)物，更不是隨著人類(lèi)文明的發(fā)展而越來(lái)越發(fā)達(dá)，相反死刑作為人類(lèi)未開(kāi)化時(shí)期繼承下來(lái)的遺跡，是隨著人類(lèi)文明的發(fā)展而逐漸走向沒(méi)落的”。“殺人償命”、“以眼還眼，以牙還牙”這些源自原始社會(huì)血親復(fù)仇的觀念，很顯然是與現(xiàn)代文明格格不入的。人類(lèi)既然可以廢除車(chē)裂、腰斬、凌遲等殘忍的死刑，又為何不能對(duì)殺人犯廢除普通的死刑呢？

死刑是否該由犯罪人一人承擔(dān)呢？俗話說(shuō):“一人做事一人擔(dān)”。犯罪分子自己干違法犯罪之事理應(yīng)自己承擔(dān)責(zé)任，這是咎由自取，但是犯罪人并不是孤立地存在于社會(huì)當(dāng)中，他之所以走上違法犯罪的道路，與孕育他的社會(huì)和自然環(huán)境息息相關(guān)，例如不良的成長(zhǎng)和教育環(huán)境、貧窮等，從某種程度上說(shuō)，社會(huì)必須承擔(dān)對(duì)犯罪人再教育的責(zé)任，而處決他，就是讓他一人承擔(dān)了全部的責(zé)任。

此外，人死不能復(fù)生，錯(cuò)用死刑將造成不可挽回的損失。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)在近20年間，有102名無(wú)辜者被判死刑，難怪美國(guó)科羅拉多大學(xué)教授拉德萊特說(shuō)：“在美國(guó)被判死刑的人，不是因?yàn)榉噶俗钪氐淖镄?，而是因?yàn)檎?qǐng)了最差的律師”。

2、“死刑廢除論”。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條即規(guī)定“取締死刑”，一些學(xué)者更是激揚(yáng)文字:“死刑尚未廢除，同志仍須努力”。不過(guò)這種觀點(diǎn)存在如下幾個(gè)問(wèn)題：

通常情形下，刑罰越嚴(yán)厲，人們?cè)胶ε?，其威嚇作用就越大，而死刑是最?yán)厲的刑罰，沒(méi)有哪一種刑罰比剝奪人的生命更可怕。如果廢除死刑，有可能導(dǎo)致犯罪率上升，特別是在目前我國(guó)國(guó)民素質(zhì)普遍不高的情況下更有可能。如果沒(méi)有死刑，即使罪犯被判處終身監(jiān)禁，他還是有可能在監(jiān)獄中犯罪，例如殺人、越獄、故意傷害其它同室囚犯等。

廢除死刑與人民群眾通常的倫理正義不相符?！皻⑷藘斆?，欠債還錢(qián)”,在群眾的靈魂深處根深蒂固，傳統(tǒng)的“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)，不是不報(bào)，時(shí)間未到”觀念使死刑可以最大限度地滿足人們本能的報(bào)復(fù)心理，像張君、劉涌這些“罪大惡極”的犯罪分子，在中國(guó)老百姓看來(lái),“不殺不足以平民憤”、“死有余辜”。2003年8月15日劉涌被二審改判死緩，媒體和輿論對(duì)法官、律師和學(xué)者的口誅筆伐就是明證。

廢除死刑而代之以長(zhǎng)期監(jiān)禁可能導(dǎo)致財(cái)政費(fèi)用的大量支出。眾所周知，中國(guó)是一個(gè)有著13億人口的泱泱大國(guó)，人均GDP總值尚處在發(fā)展中國(guó)家的中等水平，財(cái)政收入并不寬裕，而要長(zhǎng)期監(jiān)禁那些嚴(yán)重犯罪分子，勢(shì)必要讓納稅人為監(jiān)禁這些人的費(fèi)用而買(mǎi)單，這與處決一名死囚只需花費(fèi)一彈、一針的成本相比未免代價(jià)過(guò)于高昂。更何況留下一條命的犯罪人在長(zhǎng)期監(jiān)禁中對(duì)社會(huì)的價(jià)值創(chuàng)造貢獻(xiàn)極小。

3、“限制并最終廢除死刑論”。劉少奇同志就曾代表中國(guó)共產(chǎn)黨提出過(guò)“逐步地達(dá)到完全廢除死刑”的主張。這種觀點(diǎn)導(dǎo)致了人們?cè)趶U除死刑時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的分歧。一些學(xué)者主張立即廢除死刑；一些學(xué)者提出過(guò)廢除死刑的“百年夢(mèng)想”;而另一些學(xué)者則提出了一個(gè)分階段削減死刑條文和死刑罪名的設(shè)想，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)在2020年全面建成小康社會(huì)的時(shí)候廢除死刑。從某種意義上說(shuō)，主張立即廢除死刑的就成了堅(jiān)定的廢除死刑論者；而主張逐步廢除死刑的，反而在現(xiàn)階段變成了保留死刑論者。一些學(xué)者由此宣稱(chēng)自己既是一個(gè)死刑廢除論者，又是一個(gè)死刑保留論者。事實(shí)上，從我國(guó)修正史考查，死刑的適用頻率和范圍正在逐步縮小。

死刑存廢之爭(zhēng)與死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的互動(dòng)

盡管死刑存廢之爭(zhēng)已有二百多年了，但在我國(guó)犯罪高峰未見(jiàn)減緩的現(xiàn)階段，有必要暫時(shí)摒棄有關(guān)死刑存廢的爭(zhēng)論，先確定一個(gè)死刑是否應(yīng)存在的標(biāo)準(zhǔn)，再看是否應(yīng)廢除死刑。與此同時(shí)，死刑適用標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)相應(yīng)地作出調(diào)整。

1、人道標(biāo)準(zhǔn)。貝卡里亞說(shuō)過(guò);“死刑并不是一種權(quán)利，我已經(jīng)證明這是不可能的；而是一場(chǎng)國(guó)家同一個(gè)公民的戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)?，它認(rèn)為消滅這個(gè)公民是必要的和有益的。然而，如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要為人道打贏官司”。所謂人道主義，就是把人當(dāng)作人，人是目的而不是手段。人道主義的核心在于人權(quán)，即基于人的自然屬性和社會(huì)屬性而具有的不可剝奪的權(quán)利。人權(quán)是人之為人的權(quán)利，是必須予以保障的權(quán)利。如果連人權(quán)都不能得到保障，那么其他權(quán)利的行使根本就無(wú)從談起，但在我國(guó)過(guò)去的司法實(shí)踐中，過(guò)于重視保護(hù)被害人的權(quán)利，而對(duì)犯罪人的權(quán)利保護(hù)則做得很不夠，因此，我們必須在全社會(huì)樹(shù)立“人是不可殺的”人道觀念，在此觀念逐漸形成時(shí)再看是否應(yīng)廢除死刑。

2、階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。在階級(jí)社會(huì)中，死刑可以使統(tǒng)治階級(jí)獲得更多的權(quán)力，將其用作鎮(zhèn)壓敵對(duì)的、種族的、民族的、宗教的與低下階層的群體的手段，并越來(lái)越多地采取原因不明的失蹤、法外處決和政治謀殺等形式。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家的一切權(quán)力來(lái)源于人民，人民是國(guó)家的主人。現(xiàn)階段的主要矛盾是人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要與落后的社會(huì)生產(chǎn)力之間的矛盾，階級(jí)斗爭(zhēng)還在一定范圍內(nèi)存在，在建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的今天，我們要努力維護(hù)改革、發(fā)展、穩(wěn)定的大好局面，使社會(huì)各階層之間和諧相處，共同建設(shè)小康社會(huì)。正如清人所言:“刑為盛世所不尚，亦為盛世所不能廢”。如果人們和睦相處，連刑罰都用不著，何況死刑？因此，和諧的階級(jí)關(guān)系是考慮死刑存廢問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)之一。

3、國(guó)情標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)是世界上人口最多的國(guó)家，已逾13億，傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)論觀念在廣大老百姓心中甚為暢銷(xiāo)，歷史上在思想領(lǐng)域長(zhǎng)期居于主導(dǎo)地位的儒家就提出:“君弒，臣不討賊，非臣也；子不復(fù)仇，非子也”。這種血債血償?shù)膹?fù)仇理念使人們?yōu)榱俗C明自己不是那種“有仇不報(bào)非君子”的無(wú)能之輩，便想方設(shè)法做到有仇必報(bào)。時(shí)至今日，這種“殺人償命”的理念仍受到公眾的廣泛認(rèn)同，而要改變?nèi)藗兊倪@種觀念，就必須針對(duì)死刑的不合理性進(jìn)行國(guó)民教育，要知道人們對(duì)死刑了解越多，就越不會(huì)支持死刑，但這項(xiàng)啟蒙和善導(dǎo)工作需要很長(zhǎng)的一段時(shí)間才能完成。

4、經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。死刑作為上層建筑法律的一部分，既受制約于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，又能為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)。當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)的普遍確立和經(jīng)濟(jì)的全球化推動(dòng)了法治的國(guó)際化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，這是世界公認(rèn)的。法治經(jīng)濟(jì)要求各國(guó)在參與世界經(jīng)濟(jì)交往時(shí)應(yīng)遵守公認(rèn)的“游戲”規(guī)則。中國(guó)作為實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，已經(jīng)提出了實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的奮斗目標(biāo)，全國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，正在向小康社會(huì)昂首邁步?？梢韵胍?jiàn)，在不遠(yuǎn)的將來(lái)，人民生活水平、生活質(zhì)量提高了，真正達(dá)到小康時(shí)才能考慮廢除死刑。

二、死刑適用的理論標(biāo)準(zhǔn)：同態(tài)復(fù)仇

死刑是一種古老的刑罰方法，同態(tài)復(fù)仇是其適用的理論標(biāo)準(zhǔn)，在原始社會(huì)一個(gè)部落成員被另一個(gè)部落成員殺死后，人們往往采用私力報(bào)復(fù)的方式來(lái)滿足本能的復(fù)仇需要,“你殺我一人，我也殺你一人”，這種同態(tài)復(fù)仇的理念進(jìn)入奴隸社會(huì)等階級(jí)社會(huì)后，私力報(bào)復(fù)發(fā)展成公力報(bào)復(fù)。

死刑與犯罪的關(guān)系

犯罪引起死刑的產(chǎn)生，死刑是對(duì)犯罪的否定，一方面死刑與犯罪是對(duì)立的，從國(guó)家方面來(lái)看，犯罪是孤立的個(gè)人反抗現(xiàn)行統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)，是對(duì)統(tǒng)治秩序的威脅和破壞，而死刑是社會(huì)對(duì)付違犯它生存條件的一種自衛(wèi)手段，只不過(guò)這種手段從原始社會(huì)的部落成員個(gè)人行使轉(zhuǎn)為階級(jí)社會(huì)的國(guó)家行使，這種破壞與反破壞、反抗與扼制的關(guān)系使犯罪與死刑處于一種對(duì)立的地位；從罪犯方面來(lái)看，犯罪者之所以實(shí)施犯罪行為，其目的是為了滿足其物質(zhì)或精神上的需要，而死刑的存在往往使這些極端的欲望難以實(shí)現(xiàn)，化為泡影，因此罪犯總是希望犯罪后能逃脫制裁。

另一方面死刑與犯罪是統(tǒng)一的，它們都是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，死刑不僅伴隨著犯罪的產(chǎn)生而產(chǎn)生，而且最終將伴隨著犯罪的消滅而消滅。

死刑的功能

1、對(duì)犯罪人的功能。犯罪分子在犯罪之前都享有一定的權(quán)益，通常利用某種權(quán)益來(lái)危害社會(huì)從而獲取某種非法利益，以滿足自身的非分需要，對(duì)極少數(shù)罪大惡極、怙惡不悛的嚴(yán)重犯罪分子適用死刑，采取這種從肉體上將其消滅的方法，徹底剝奪他們重新犯罪的能力。剝奪功能是實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防目的的必要前提。

死刑是懲罰犯罪人的手段，它以剝奪犯罪分子的生命權(quán)為內(nèi)容，同時(shí)也體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)。懲罰功能是實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防目的的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

2、對(duì)受害人的功能。犯罪行為的實(shí)施，不僅侵害了受害人的人身、財(cái)產(chǎn)或名譽(yù)，而且破壞了受害人的心理平衡，使他們感到痛苦、恐懼、憤怒、仇恨，甚至陷于惶惶不可終日的狀態(tài)，國(guó)家對(duì)已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為依法給予死刑的懲罰，可使受害人及其親友從死刑的威懾力中感受到法律無(wú)時(shí)不在保護(hù)他們的合法權(quán)益，安撫他們?yōu)槠渥陨砘蛴H友的生命安全而憂慮不安的心情，滿足其本能的復(fù)仇需要，避免私力報(bào)復(fù)，平息民憤，除暴安良。

3、對(duì)社會(huì)的功能。死刑能夠震懾、威嚇意圖實(shí)施犯罪的人，使他們從受刑之苦中體驗(yàn)到死刑的強(qiáng)大威力，從而打消其冒險(xiǎn)僥幸心理，不敢以身試法。

在我國(guó)，人民法院通過(guò)對(duì)犯罪分子適用死刑，深刻揭露了犯罪的社會(huì)危害性，表明了國(guó)家對(duì)犯罪的否定評(píng)價(jià)和嚴(yán)厲的譴責(zé)，顯示了國(guó)家有罪必罰，除惡務(wù)盡的決心。

死刑的目的

犯罪人實(shí)施犯罪是為了追求某種非法利益或滿足某種非分的需要，死刑的目的即在于預(yù)防犯罪。一般來(lái)說(shuō)，犯罪代價(jià)越小，獲利越多，犯罪意念就越強(qiáng)；犯罪代價(jià)越大，獲利越少，犯罪意念就越弱，而當(dāng)犯罪的代價(jià)大于獲利時(shí)，犯罪意念就可能被抑制。對(duì)極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪人，通過(guò)適用死刑的方式，永遠(yuǎn)剝奪其重新犯罪的能力，這是一種最簡(jiǎn)單、最有效的預(yù)防方式。

三、死刑適用的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)：寬嚴(yán)相濟(jì)

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是針對(duì)犯罪的不同情況，區(qū)別對(duì)待，該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。它是“罪刑相適應(yīng)”原則的固有含義，與“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策一脈相承，其中所隱含的刑罰適中思想是黨和國(guó)家所倡導(dǎo)的以人為本、司法為民等科學(xué)理念的具體體現(xiàn)。

死刑案件即是根據(jù)事實(shí)和法律，應(yīng)當(dāng)判處被告人死刑的案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)目前刑法用47個(gè)條文設(shè)置了67種死刑罪名。它們分別是：1、刑法分則第一章危害國(guó)家安全罪，用7個(gè)條文設(shè)置了7種死罪:背叛國(guó)家罪;分裂國(guó)家罪;武裝叛亂、暴亂罪;投敵叛變罪;間諜罪;為境外竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供國(guó)家秘密罪;資敵罪。

2、刑法分則第二章危害公共安全罪，用5個(gè)條文設(shè)置了14種死罪:放火罪;決水罪;爆炸罪;投毒罪;以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;破壞交通工具罪;破壞交通設(shè)施罪;破壞電力設(shè)備罪;破壞易燃易爆設(shè)備罪;劫持航空器罪;非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪;非法買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸核材料罪;盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪;搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪。

3、刑法分則第三章破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪，用8個(gè)條文設(shè)置了15種死罪:生產(chǎn)銷(xiāo)售假藥罪;生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪;走私武器、彈藥罪;走私核材料罪;走私假幣罪；走私文物罪;走私貴重金屬罪;走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪；走私普通貨物、物品罪;偽造貨幣罪;集資詐騙罪;票據(jù)詐騙罪;信用證詐騙罪;虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪;偽造、出售偽造的增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。

4、刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，用5個(gè)條文設(shè)置了5種死罪:故意殺人罪;故意傷害罪；強(qiáng)奸罪；綁架罪；拐賣(mài)婦女、兒童罪。

5、刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪，用2個(gè)條文設(shè)置了2種死罪：⑴搶劫罪；⑵盜竊罪。

6、刑法分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪，用5個(gè)條文設(shè)置了8種死罪：⑴傳授犯罪方法罪；⑵暴動(dòng)越獄罪；⑶聚眾持械劫獄罪；⑷盜掘古文化遺址、古墓葬罪；⑸盜掘古人類(lèi)化石、古脊椎動(dòng)物化石罪；⑹走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪；⑺組織賣(mài)淫罪；⑻強(qiáng)迫賣(mài)淫罪。

7、刑法分則第七章危害國(guó)防利益罪，用2個(gè)條文設(shè)置了2種死罪：⑴破壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪；⑵故意提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪。

8、刑法分則第八章貪污賄賂罪，用2個(gè)條文設(shè)置了2種死罪：⑴貪污罪；⑵賄賂罪。

9、刑法分則第十章軍人違反職責(zé)罪，用11個(gè)條文設(shè)置了12種死罪：⑴戰(zhàn)時(shí)違抗命令罪；⑵隱瞞、謊報(bào)軍情罪；⑶拒傳、假傳軍令罪；⑷投降罪；⑸戰(zhàn)時(shí)臨陣脫逃罪；⑹阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪；⑺軍人叛逃罪；⑻為境外竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供軍事秘密罪；⑼戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪；⑽盜竊、搶奪武器裝備、軍用物資罪；⑾非法出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓武器裝備罪；⑿戰(zhàn)時(shí)殘害居民、掠奪居民財(cái)物罪。

死刑案件從嚴(yán)處理的結(jié)果一般是適用死刑立即執(zhí)行。死刑案件從寬處理的結(jié)果在實(shí)踐中適用最多的主要是死刑緩期2年執(zhí)行，雖然死緩僅屬于死刑執(zhí)行的一種方式，但與死刑立即執(zhí)行相比，實(shí)際結(jié)果有生死之別，因此，實(shí)踐中一般將其作為死刑案件從寬處理的方式。

死刑案件從嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)

1、犯罪后果極其嚴(yán)重，如故意殺害3名被害人的被告人，或販賣(mài)海洛因達(dá)上萬(wàn)克的被告人，面對(duì)這樣犯罪后果極為嚴(yán)重的被告人，法官于法于理都應(yīng)先考慮適用死刑，然后再尋找是否可以適用死緩的理由和條件。

2、犯罪情節(jié)極其惡劣，如故意殺人案件中的被告人置被害人于死地的意念堅(jiān)決、手段相當(dāng)殘忍，在這種情況下法官也很難考慮適用死緩。

死刑案件從寬的標(biāo)準(zhǔn)

能夠納入死緩之門(mén)的，只能是那些犯罪后果相比之下不是特別嚴(yán)重，犯罪情節(jié)不是特別惡劣的罪犯，這是適用死緩的基本前提。

實(shí)踐中決定是否適用死緩的過(guò)程，其實(shí)是對(duì)犯罪分子的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性作出客觀評(píng)價(jià)的過(guò)程。透過(guò)犯罪后果、犯罪情節(jié)及從寬因素這些客觀現(xiàn)象，反應(yīng)出來(lái)的其實(shí)是犯罪分子主觀惡性的深淺和人身危險(xiǎn)性的大小，決定適用死緩的，只能是那些主觀惡性不是很深、人身危險(xiǎn)性不是很大的犯罪分子。從法律規(guī)定來(lái)看，刑法分則規(guī)定法定刑達(dá)死刑的犯罪，也多要求危害后果嚴(yán)重，犯罪情節(jié)惡劣，這其實(shí)是對(duì)被告人主觀惡性的要求。

但是，被告人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性難以直接從具體犯罪行為或被告人身上找到答案，法律與司法解釋也難以給出非常明確的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中法官可能積累了一些經(jīng)驗(yàn)，但是案件的具體情況非常復(fù)雜，案件背景、被告人的個(gè)人情況等千差萬(wàn)別，例如，同樣是故意殺人，有的為情，有的為財(cái)，還有的是為了“練膽”;同樣是自首，有的系典型自首，有的系準(zhǔn)自首，這其中所反應(yīng)的被告人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性就不同。種種原因決定了對(duì)被告人主觀惡性的判斷不可能有一個(gè)統(tǒng)一的尺度，因此在死刑案件處理上，真正做到罰當(dāng)其罪，寬嚴(yán)相濟(jì)，切實(shí)體現(xiàn)以人為本的司法理念，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪分子的區(qū)別對(duì)待，最大限度地促進(jìn)社會(huì)和諧，法官必須從案件的具體情況出發(fā)，具體案件具體分析，準(zhǔn)確剖析被告人的主觀惡性，確保對(duì)主觀惡性非極深、人身危險(xiǎn)性非極大的被告人，不適用死刑立即執(zhí)行。

四、死刑適用理論標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一：自由裁量

(一)死刑適用要求要適度

死刑是剝奪人之生命的刑罰，生命一旦被剝奪就不可恢復(fù)，因此法律在適用死刑時(shí)對(duì)其作了具體的限制性規(guī)定。從案件上，死刑適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子；從對(duì)象上，犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女不適用死刑；從程序上，死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

有些死刑案件，定罪證據(jù)確鑿充分，但量刑證據(jù)不夠確實(shí)、充分。在這種情況下，由于證據(jù)缺失，對(duì)被告人主觀惡性的評(píng)價(jià)受到影響而且對(duì)量刑事實(shí)的證明達(dá)不到確實(shí)、充分的程度，就不宜作出適用死刑立即執(zhí)行的裁決，即“殺者不疑，疑者不殺”。

實(shí)踐中經(jīng)常遇到這樣的問(wèn)題，被告人辯解案件具有從寬因素，但證據(jù)不夠充足。比如故意殺人案件中被告人辯解受害人有過(guò)錯(cuò)，但由于受害人已經(jīng)死亡，除被告人口供外，無(wú)其他證據(jù)支持。如果相信被告人辯解，被告人就可免于一死；如果不相信被告人辯解，被告人則應(yīng)當(dāng)被適用死刑立即執(zhí)行。對(duì)于被告人提出的具有從寬因素的辯解，在證據(jù)尚不充分的情況下，既不能以證據(jù)不足為由簡(jiǎn)單否定，也不能因被告人堅(jiān)持而盲目全信。從真正實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的角度出發(fā)，對(duì)被告人提出的具有從寬因素的辯解，能夠補(bǔ)查的，應(yīng)盡量進(jìn)行補(bǔ)查。確實(shí)不存在補(bǔ)查條件的，法官必須從具體案件情況及證據(jù)出發(fā)，認(rèn)真分析被告人辯解有無(wú)成立的可能性，對(duì)于根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不排除從寬因素存在可能的，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

(二)死刑適用成本要適度

“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”是我國(guó)對(duì)死刑的一貫政策，將因民間糾紛激化引發(fā)的案件與社會(huì)上嚴(yán)重危害治安的案件在適用死刑時(shí)加以區(qū)別是我國(guó)一貫堅(jiān)持的基本原則。早在1999年9月，最高人民法院《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》就明確規(guī)定：“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。對(duì)于被害人一方有明顯過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！边@個(gè)規(guī)定對(duì)后來(lái)的死刑控制發(fā)揮了重要作用。之后，最高人民法院先后召開(kāi)了審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)、全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)等一系列重要刑事工作會(huì)議，對(duì)樹(shù)立正確的司法理念，正確適用死刑，貫徹我國(guó)的刑事政策均發(fā)揮了重要作用。2006年11月，最高人民法院召開(kāi)了第五次刑事審判工作會(huì)議，會(huì)議明確要求:“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過(guò)錯(cuò)行為引起的案件，案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行?！?/p>

當(dāng)前，農(nóng)民、農(nóng)民工、無(wú)業(yè)人員占罪犯人數(shù)的比例相當(dāng)高。這反映了我國(guó)犯罪成員的基本情況，這些人群受教育少，社會(huì)地位和生活環(huán)境相對(duì)較差，社會(huì)保障不到位，法律意識(shí)淡薄，是導(dǎo)致犯罪的主要原因。對(duì)此，應(yīng)針對(duì)其不同的犯罪原因、犯罪情節(jié)、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，在適用死刑時(shí)要特別慎重，以符合“最大限度地分化瓦解犯罪分子，最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面”的死刑適用成本

(三)死刑適用平衡方法要適度

我國(guó)歷來(lái)有“不殺不足以平民憤”之說(shuō)，不殺不足以平民憤的案件，一般表明被告人主觀惡性極深，反之，不殺能夠獲得受害人及社會(huì)諒解的，一般表明被告人主觀惡性相對(duì)而言非極惡，被害人諒解作為反映被告人主觀惡性的因素，在適用死刑問(wèn)題上予以考慮是正當(dāng)?shù)?，也是裁判?shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的要求。另一方面，我們也要注意保護(hù)被告人的人權(quán)，雖然他們犯下了不可饒恕的罪行，但其作為人的基本權(quán)利仍應(yīng)予以保障。

(四)死刑適用對(duì)受害人的保護(hù)要適度

故意殺人、故意傷害案件是有受害人的犯罪。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于受害人的過(guò)錯(cuò)行為引發(fā)案件的屢見(jiàn)不鮮，其中有的受害人具有明顯的過(guò)錯(cuò)或?qū)τ诿芗せ?fù)有直接的責(zé)任。20世紀(jì)40年代以來(lái)，國(guó)際社會(huì)對(duì)受害人的保護(hù)日益重視，對(duì)于受害人意見(jiàn)的重視及其在刑罰適用中的體現(xiàn)，是近年來(lái)國(guó)際社會(huì)受害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的重要內(nèi)容以及受害人學(xué)的研究、發(fā)展的結(jié)果。受害人過(guò)錯(cuò)是指刑事案件中對(duì)犯罪的發(fā)生或惡化起負(fù)面作用的受害人應(yīng)受非難的行為。受害人過(guò)錯(cuò)是一種對(duì)引發(fā)犯罪具有直接或間接作用的行為，受害人的過(guò)錯(cuò)行為是在其主觀意志支配下實(shí)施的行為；受害人的過(guò)錯(cuò)是一種在法律或道德上應(yīng)受否定評(píng)價(jià)的行為。

司法實(shí)踐中，受害人只是一般過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)程度輕微，尚不足