文化研究與大學機器

文化研究與大學機器

保羅·德曼曾經(jīng)夸張地說過，終有一日，解構(gòu)主義將會帝國主義式地占領(lǐng)大學的文學研究領(lǐng)域，但是直到病逝，德曼也沒有看到這一幕，相反，短短十幾年后，不是解構(gòu)主義，而是文化研究卻帝國主義式地占領(lǐng)了大學課堂。如今，在美國的學術(shù)機器中，文化研究成為一場聲勢浩大的運動，它有自己的雜志、課堂、會議、教授、聽眾、組織，文化研究擠進了社會學、文學、人類學、傳播學、語言學、歷史學，擠進了一切人文科學領(lǐng)域。文化研究像一場狂風暴雨，將美國大學中幾十年的形式主義趣味沖刷得干干凈凈，它幾乎讓所有的大學知識分子對它產(chǎn)生興趣，但究竟什么是文化研究？文化研究的魔力何在？事實上，文化研究是反定義的，它不是一個學科，不是一個理論流派，不是一個學術(shù)行會；它不是定義式的，而是描述性的，它無法組織起一個一致的本質(zhì)性的學科屬性，它僅僅是一個策略性的命名，是對一種學術(shù)趨勢、趣味的描述，是描寫學術(shù)轉(zhuǎn)向的權(quán)宜之計。文化研究，最好不要將它視作為一種方法模式，視作為一種共同的主題探討，視作為一種理論的完善和深化，最好將它視作為一種態(tài)度，視作為大學機器的策略性調(diào)整，視作為大學和大學知識分子的某種新的存在方式。

大學是整個社會機制中最具有反思能力的空間，至少，大學并未受到商業(yè)邏輯和權(quán)力邏輯的過于粗暴的滲透，因而具有某種程度的自律性。這種自律性，長期以來表現(xiàn)為大學的不諳世事，大學對世俗生活毫無興趣，它始終如一地關(guān)注超驗性，關(guān)注普遍性，關(guān)注一以貫之綿延千年的永恒主題，大學深陷于形而上學問題的糾纏中，大學的疑問就是本體論的疑問，大學的猜想就是玄學式的冥想，大學的功能類似于神學功能，大學知識分子就是無所不能的普遍知識分子，他們置疑和玄想的方式就是哲學，因此，哲學在大學中長期享有無限榮光的地位。但是，隨著形而上學的搗毀--形而上學的搗毀是一個漫長的過程，它的終結(jié)者是?？潞偷吕镞_--玄想式的哲學的優(yōu)先位置也變得岌岌可危，那些飽受形而上學壓抑之苦的學科興趣開始有了拋頭露面的機會，超驗性欲望不再是大學的唯一被承認的學術(shù)動力，相反，反超驗性、反普遍性成為一股潮流：為什么非要訴之于遙遠的無限性呢？為什么一種研究、一種興趣非要帶上本體論式的置疑呢？為什么要信奉那些帶有真理意志的哲學要求呢？為什么要把多種多樣的經(jīng)驗還原為一個呆滯的"一"呢？總之，我們?yōu)槭裁床荒軐θ粘Ｉ町a(chǎn)生濃厚的興趣呢？難道我們每天置身于其中的日常生活與我們無關(guān)痛癢？我們?yōu)槭裁匆艞壷茉獾恼Z境而轉(zhuǎn)向那些難于解答的空洞問題？

文化研究正是大學產(chǎn)生自我懷疑后的一個選擇，一大批大學知識分子接受了法國理論對超驗性的批判，他們開始轉(zhuǎn)向微觀而具體的實際經(jīng)驗，開始轉(zhuǎn)向日常生活，轉(zhuǎn)向世俗文化，如果說法國理論僅僅推翻了形而上學從而為日常生活的批判打開了大門的話，那么，英語國家則因為他們所特有的實用主義稟賦與這種日常生活批判一拍即合，英語國家的知識分子早就為他們的超驗能力感到愧疚，他們當中很少涌現(xiàn)出能與歐洲相提并論的哲學家，在純粹的理論方面，他們只是歐洲人的學生和闡釋者，歐洲無論怎樣罕見和艱澀的理論家，在英語國家都會得到淋漓盡致的解釋。英語國家對歐洲的理論爛熟于心，但是，他們就是產(chǎn)生不了歐洲那樣的理論和理論家。他們總是對具體性感興趣，對眼下的東西感興趣，對日常生活感興趣，他們是些不折不扣的經(jīng)驗主義者，他們擅長于具體性的分析和批判，這樣，與其說是他們有意地選擇了文化研究，不如說是文化研究自然而然地選擇了他們。他們和文化研究有一種天然的親合力。

這樣，不是法國和德國，而是美國、英國和澳大利亞的大學在全力鼓動文化研究，文化研究將英語國家的實用潛能激發(fā)出來，將他們的理論實踐能力激發(fā)出來，如果說歐洲的理論是來自于對現(xiàn)實的抽象的話，那么，文化研究將這種抽象而來的理論再一次應用于現(xiàn)實，它是理論的實踐，它將多種多樣的理論實踐化了，它是對理論的肆意消費。在文化研究這里，理論已經(jīng)化成了一種巨大的方法論資源，或者，反過來說，理論發(fā)展到十分嚴密、十分高級的階段，它內(nèi)在地需要文化研究將自身現(xiàn)實化，它需要文化研究作為它的歸宿。確實，在文化研究這個新型的學術(shù)機器中，那些交替并置而又有巨大差異的理論形態(tài)被有機地組織在一起，各種各樣理論形態(tài)的差異性界線似乎被抹去了，理論之間的時間距離也扯平了，理論像是從各個山谷里涌來的小溪，他們在文化研究這里匯成了河流，這些理論為了獲得它們對日常生活的解釋能力，他們彼此借用、妥協(xié)、改裝、協(xié)調(diào)，它們相互利用，文化研究充分暴露了理論的彈性。在此，理論的協(xié)調(diào)并非為了生產(chǎn)另一個惰性理論，它也不是組織一把萬能的鑰匙，不是構(gòu)成一個靜態(tài)而頑固的理論模型，它們的協(xié)調(diào)更多是隨機的、稍縱即逝的、一次性的、有具體誘因的，這些理論的協(xié)調(diào)就是為了和活生生的歷史達成一種方便的闡釋關(guān)系、它就是要和一種當代語境、和一種歷史實踐發(fā)生相關(guān)性。因此，文化研究并不要求一種成型的理論，但它依賴各種各樣的理論，它不是一種理論流派的名稱，也不是一個有高度自治性的知識區(qū)域，它僅僅是由于當代征候的壓力而必須采取反應的龐大的學術(shù)機器。

這樣一個學術(shù)機器的興趣就是當代的世俗文化，文化研究中的"文化"就不再帶有精英主義色彩，它不再是那種慣常的高級的知識分子文化，相反，文化在此是政治性的，只要是涉及到意義的生產(chǎn)、流通、消費的日常行為都是文化，文化被意義所定義，它不再是純粹的唯美主義的，而是充滿權(quán)力色彩的，文化成為意義的斗爭場所，最終也是利益的斗爭場所，因此，文化研究毫不奇怪的滑向了歷史主義，在當代資本主義社會里，階級、身份、性別、種族的不平等不再通過一種直接的壓制關(guān)系表現(xiàn)出來，而是對意義隱秘的操縱、爭奪、控制的結(jié)果；權(quán)力不再表現(xiàn)為暴力，現(xiàn)在它粘附在意義上，它借助意義自我掩飾，權(quán)力正是借助意義的名義而實踐的，意義的生產(chǎn)和消費最終都是權(quán)力的戰(zhàn)略效應，文化研究的一個基本意愿就是揭開意義的面具、暴露意義的活動機制，最終暴露一種資本主義的權(quán)力現(xiàn)實，這樣，文化研究既是歷史性的，又是政治性的。顯而易見，它的源頭既在馬克思主義傳統(tǒng)之內(nèi)，也在結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義傳統(tǒng)之內(nèi)，既在工人階級的左翼傳統(tǒng)之內(nèi)，也在大學知識分子的批判傳統(tǒng)之內(nèi)，文化研究正是受惠于這些各種各樣的知識傳統(tǒng)。它頻繁地在阿爾都塞的意識形態(tài)理論、葛蘭西的文化霸權(quán)理論、福柯的權(quán)力理論、列維-斯特勞斯的神話理論、羅蘭?巴特的神話學理論以及法蘭克福學派的批判理論之中穿梭，這些理論無一例外地是對資本主義的壓制關(guān)系和權(quán)力關(guān)系的揭發(fā)和暴露。文化研究依賴于這些大理論，它有時是對這些理論的直接套用，有時是對它的改良、有時又將他們組裝起來。文化研究依據(jù)對象的差異性而靈活地運用這些理論，這樣，文化研究從來不是一種僵化而呆板的闡釋學，它總是在摸索中展開它的敘事，它在整理、調(diào)節(jié)、歸納、除幻中展開它的敘事，它呆在紛亂的線索里面查詢、觀望而不是以一種突現(xiàn)的理論形態(tài)匆匆作結(jié)。文化研究并不企圖一勞永逸地解決某個問題，它并沒有強烈的理論上的抽象意圖，相反，它總是隨機的、具體性和策略性的，因而，它并不具備一個穩(wěn)定的構(gòu)架、它并沒有一個確切的程序、手段、方法，它沒有一個確切的定義。

讓我們再說一遍，文化研究不是一個流派，不是一個理論組織，它僅僅是大學知識分子對資本主義的不平等關(guān)系的校園批判，當然，這種批判并不能觸及到根本