公益之訴的法律思考

公益之訴的法律思考

湯瓊劉濤劉輝1

一、現(xiàn)象與問題

首先請讀者與我共同關(guān)注自1995年發(fā)展至今的“王?，F(xiàn)象”此潮彼落的衍變以及轟動一時的“奇女子”王英訴全國白酒案的始末。

1995年自王海決定進京打假以來，這一路可謂風云變幻、憂喜參半。起初兩年由于有關(guān)方面的積極表態(tài)，新聞媒體的輿論導向，即使與此同時，甚至法律界仍對購假索賠提出諸多質(zhì)疑，王海卻似乎漸入訴無不勝的佳境。1997年形勢有了轉(zhuǎn)機，王海等對水貨手機的索賠一一敗訴，在此之后甚至同一法院對同一原告、同一標的物、同一訴訟理由作出截然不同的判決，2人們將這一判決紊亂的局面謂之為“東邊日出西邊雨”。在這期間凸顯和爭議主要包括：⒈王海的購假索賠行為是否能適用《消費者權(quán)益保法》第49條，3王海出于非消費的目的購買商品或接受服務，他是否屬消法真正意義上的消費者；⒉王海打假是否屬維護公益的行為，不可否認其所獲私利不少，如何對其行為進行道德評價；⒊王海打假是否會造成國有資產(chǎn)的流失等等。

在新千年之際，公眾又將目光投向王英的白酒標鑒案。此案中“奇女子”王英經(jīng)過長期的取證及對法律條文的研習，信心十足地對富平春酒廠未在標鑒上標注警示或危害成分，使其丈夫?qū)飘a(chǎn)生病理依賴性而死亡的后果提起賠償訴訟，并鮮明地提出為消費者權(quán)益而奮斗。尤為值得注意的是在輿論天平導向王英一方時，法院仍以白酒生產(chǎn)企業(yè)不違反“《飲料酒標鑒標準》為由作出王英敗訴的判決。然而判決之后的各種爭議十分值得沉思，賀衛(wèi)方先生提出“王英的遭遇和處境雖令人同情，但一味在司法領(lǐng)域斗爭，只能使代價越來越高昂，命題的選擇是在立法領(lǐng)域?qū)で蟾倪M，……”4筆者同意賀先生提出的在立法領(lǐng)域?qū)で蟾倪M的理性選擇，但筆者認為公眾對于此案的輿論導向并非僅僅出自于對弱勢個體的同情，恐怕更重要的出乎于對公益的司法保護的關(guān)注，寄希望于王英在現(xiàn)行的法律制度下給侵犯公益者以沉重一擊。

客觀地說，王海、王英們?yōu)橄M者權(quán)益所作的努力是值得稱道的，雖然所引發(fā)的有關(guān)法律適用、法律解釋、法律與道德評價尚無定論。就王海購假索賠案,中國消費者協(xié)會等有關(guān)部門和人士已呼吁最高人民法院作出司法解釋,或由全國人大對消法作出修改和補充;而王英"白酒標鑒案＂的合理選擇是：在立法領(lǐng)域?qū)で蟾倪M，即說服人大代表和由他們組成的立法機關(guān)，修改目前的法律。5以上情形表明我國司法領(lǐng)域?qū)τ谙M者權(quán)益的制度保障方面仍處于滯后狀態(tài)。

本文嘗試引入公益之訴的討論，對其淵源與發(fā)展作概要介紹，并希望通過對公益之訴的經(jīng)濟分析為這一新型訴訟制度的建立作一拋磚引玉的序言。

二、公益之訴的淵源及以展

公益之訴起源于羅馬法，是相對于私益之訴而言的。吳文翰先生曾論及：“古代羅馬法學家把法分為公法和私法，訴訟也被分為‘公訴’和‘私訴’兩種?！V’是對有關(guān)國家利益案件的審查，‘私訴’是根據(jù)個人的申訴對有關(guān)案件的審查。但這種區(qū)分和近代‘公訴’和‘私訴’并非同一的概念，按今日所謂的‘公訴’是由代表國家的檢察機關(guān)向法院提起追究被告人刑事責任直接向法院提起的訴訟。羅馬法則以涉及國家和政府的訴訟為‘公訴’，涉及私人利害關(guān)系的為‘私訴’，凡個人受到不法的侵害致使個人的權(quán)利遭受損失的，縱然是刑事訴訟，也只能是私訴?！庇纱朔治?羅馬法的訴訟種類時，可知其訴訟制度是相應于公法、私法的劃分而建立的，將其分為私益訴訟和公益訴訟。吳先生說：“以私人資格發(fā)生的訴訟，以保護私人權(quán)益為目的的，叫私益訴訟；以保護公益為目的的，就叫做公益訴訟?！?另周楠先生對此曾信得過重要的論述：“前者（私益訴訟）乃保護個人所有權(quán)益的訴訟僅特定人可提；后者乃保護社會公共利益為目的的訴訟，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起?！?由此我們可以得出古羅馬的公益之訴至少包含兩點”1、公益之訴以保護公共利益為目的；2、凡市民均可提起公益之訴，無論其自身利益是否受損。

周楠先生還對公益之訴存在的原因作出闡釋：“現(xiàn)代法關(guān)于公共利益的保護，由公務員代表國家履行之。羅馬當時的政權(quán)機構(gòu)遠沒有近代這樣健全和周密，僅依靠官吏的力量來維護公共利益是不夠的，故授權(quán)市民代表社會集體直接起訴，以補救其不足?！翱梢姡嬷V的產(chǎn)生是與維護公共利益力量不足相聯(lián)系的，當公共權(quán)力機構(gòu)不足以維護社會公益時，市民據(jù)法律授權(quán)能夠起訴違反公益的行為。

國外的公益之訴發(fā)展到今天已日趨完善，尤以美國為甚，谷口安平先生曾就此談到：“在當代，社會的發(fā)展不斷地產(chǎn)生出新的糾紛，其中相當一部分被提交給法院要求得到解決。這樣的現(xiàn)象首先大量發(fā)生于美國。……（這樣一種）新型訴訟被區(qū)別于所謂‘糾紛解決模式’的一般民事訴訟，而被稱之為‘行為調(diào)查模式’或‘公共訴訟’、‘制度改革訴訟’等，其特征簡單說來就是涉及到大量利害關(guān)系者的公共政策問題發(fā)生爭議并要求法院對此作出法律判斷……”9在美國當代訴訟中，《反欺騙政府法》、《反壟斷法》及環(huán)境保護法中的公民訴訟都是這樣一種新型的訴訟方式，即以解決公共政策問題為目的而擴大訴訟功能，尤其以公民訴訟為甚，在這種訴訟機制下，“公民被視為‘私人檢察官’與政府的職能相對應而存在”10，公民據(jù)法律對違法排放污染者或未履