檢察權(quán)公益性原理

檢察權(quán)公益性原理

1、偵查權(quán)或調(diào)查權(quán)

權(quán)力監(jiān)督機關(guān)根據(jù)通過各種渠道包括舉報、控告、申訴、其他國家機關(guān)或者組織移送的以及自己發(fā)現(xiàn)的線索對行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)及其他國家權(quán)力機關(guān)行使國家權(quán)力活動的合法性問題主要圍繞違法性是否達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任程度進行的有關(guān)偵查或調(diào)查活動的資格。

我們認(rèn)為，檢察偵查權(quán)具有三個顯著的特點：1、檢察機關(guān)所偵查的犯罪主要是發(fā)生于國家管理活動中的職務(wù)犯罪，因而這種偵查本身就是法律監(jiān)督的一種方式；2、人民檢察院認(rèn)為必要的時候，經(jīng)過一定的程序便可直接受理和偵查各種犯罪案件，這種偵查權(quán)顯然是對公安機關(guān)、安全機關(guān)等行政偵查部門的偵查權(quán)的一種有效的制約和監(jiān)督；3、對國家工作人員是否遵守法律實行監(jiān)督，對其犯罪特別是職務(wù)犯罪進行偵查，是對違法犯罪的國家工作人員進行司法彈劾的一種方式。

檢察機關(guān)的偵查權(quán)行使因具有權(quán)力監(jiān)督權(quán)優(yōu)勢、組織成員法律知識和地位優(yōu)勢，能夠在國家權(quán)力活動中進行主動性權(quán)力監(jiān)督或者被動性權(quán)力監(jiān)督；但其調(diào)查權(quán)或偵查權(quán)的范圍、手段存在一定的局限性：除“嚴(yán)重違法”危害程度外，對那些執(zhí)法過程中涉及范圍廣泛或者剝奪公民人身自由權(quán)利的違法行為雖然不構(gòu)成犯罪但是對于社會穩(wěn)定、對于公民最重要的權(quán)利，具有直接的重大的影響的違法行為應(yīng)當(dāng)納入檢察權(quán)監(jiān)督視野中；從實踐中看，檢察機關(guān)現(xiàn)有的偵查手段還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)同職務(wù)犯罪作斗爭的需要；為此法律應(yīng)當(dāng)從三方面完善檢察調(diào)查權(quán)：賦予檢察機關(guān)特定事項的一般調(diào)查權(quán)；賦予檢察機關(guān)專門性如采取刑事強制措施和適用技術(shù)偵查手段的權(quán)力；規(guī)定調(diào)查對象接受調(diào)查的義務(wù)。由此可見，調(diào)查權(quán)在其法定權(quán)能、實有權(quán)能與應(yīng)有權(quán)能之間還客觀存在距離，同時也表達(dá)了檢察權(quán)權(quán)力監(jiān)督法權(quán)屬性、公益維護屬性張顯的客觀要求。

2、偵查監(jiān)督權(quán)

偵查監(jiān)督權(quán)是指人民檢察院依法對偵查機關(guān)運用偵查權(quán)偵查刑事案件的活動是否合法進行監(jiān)督。除檢察機關(guān)自偵部門、公安機關(guān)之外，國家安全機關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門、海關(guān)、走私犯罪偵查局等部門也依法行使相應(yīng)的刑事偵查權(quán)。所以，偵查監(jiān)督權(quán)監(jiān)督的對象，就是這些偵查機關(guān)的偵查活動。

偵查監(jiān)督權(quán)主要是發(fā)現(xiàn)和糾正以下違法行為：對犯罪嫌疑人刑訊逼供、誘供的；對被害人、證人以體罰、威脅、誘騙等非法手段收集證據(jù)的；偽造、隱匿、銷毀、調(diào)換或者私自涂改證據(jù)的；徇私舞弊，放縱包庇犯罪分子的；故意制造冤、假、錯案的；在偵查活動中利用職務(wù)之便謀取非法利益的；在偵查過程中不應(yīng)當(dāng)撤案而撤案的；貪污、挪用、調(diào)換所扣押、凍結(jié)的款物及其孽息的；違反刑事訴訟法關(guān)于決定、執(zhí)行、變更、撤銷強制措施規(guī)定的；違反羈押和辦案期限規(guī)定的；違法不移交刑事案件；在偵查中有其他違反刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的行為的。此外，檢察院的審查逮捕部門在審查逮捕中，還應(yīng)特別對偵查機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的程序是否合法，以及是否有應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人而偵查機關(guān)未提請批準(zhǔn)逮捕的情況進行監(jiān)督；檢察院的審查起訴部門在審查起訴中，還要對偵查機關(guān)等移送審查的案件有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人，及有無附帶民事訴訟的情況進行監(jiān)督。

但現(xiàn)實我國檢察機關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的范圍過窄，以公安機關(guān)為例：對公安機關(guān)立案監(jiān)督而未有對公安機關(guān)撤案監(jiān)督的明確權(quán)能；除了逮捕強制措施之外其他對人對物的強制措施均由偵查機關(guān)自行決定導(dǎo)致提捕前拘留期限趨長、監(jiān)視居住成變相羈押、違反規(guī)定變更強制措施、“以錢贖罪”、超期羈押等不同程度的違法情形存在，而監(jiān)督方式滯后、被動，難以有效監(jiān)督。因此，對涉及人身自由和財產(chǎn)權(quán)利進行強制性處分的偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)向檢察機關(guān)提出請求并由檢察機關(guān)頒布令狀；對審前羈押進行主動定期審查；對偵查階段犯罪嫌疑人的申訴、控告、申請取保候?qū)?，檢察機關(guān)采取聽證方式審查決定；明確監(jiān)督和制約效力之非法證據(jù)排除、要求更換偵查人員為代表的程序性法律效力以及紀(jì)律處分、刑事責(zé)任追究措施等。

3、檢察處置權(quán)

檢察處置權(quán)指的是權(quán)力監(jiān)督權(quán)依照一般“發(fā)現(xiàn)問題、調(diào)查問題、對問題作出處置”的權(quán)力行使一般環(huán)節(jié)中的最后一道出口環(huán)節(jié)，具體處置權(quán)能：刑法、刑訴法領(lǐng)域有公訴權(quán)即決定不起訴權(quán)、暫緩起訴權(quán)、起訴權(quán)、量刑建議權(quán)以及控制刑事和解權(quán)等權(quán)能；民法、民訴法、行政法、行政訴訟法領(lǐng)域有受理申訴權(quán)、審查權(quán)、再審建議權(quán)、抗訴權(quán)、參與訴訟權(quán)、公益訴權(quán)等權(quán)能；各法域內(nèi)均有權(quán)能含檢察建議權(quán)、檢察意見權(quán)、檢察糾正違法權(quán)等處置權(quán)；檢察公益屬性時代張顯需要也突出體現(xiàn)在復(fù)合社會法規(guī)范的民法、行政法、經(jīng)濟法、環(huán)境保護法等社會法、公法領(lǐng)域。

無疑，檢察處置權(quán)是權(quán)力監(jiān)督權(quán)最終起到實際效果的一種極為重要的權(quán)力。當(dāng)前，檢察處置權(quán)配置問題十分突出，即是一個被檢察理論界引起廣泛關(guān)注的重要理論問題，也是一個實踐中最為突出的問題之一。2004年3月13日，在十屆全國人大二次會議上有100多名全國人大代表聯(lián)名呼吁：現(xiàn)有的監(jiān)督手段難以保證監(jiān)督的效力。如對刑事訴訟的違法情況，法律只規(guī)定檢察機關(guān)可以提出糾正意見，但這種監(jiān)督缺乏法律保障，很難落實。應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)對訴訟活動中違法情況必要的處置權(quán)。比如，要賦予檢察機關(guān)要求停止違法行為、更換辦案人、改變案件管轄的檢察處置權(quán)。因此，有必要在立法上確認(rèn)檢察處置權(quán)配置要求，完善監(jiān)督程序。例如，對有關(guān)機關(guān)被監(jiān)督后的義務(wù)予以具體、明確的規(guī)定，被監(jiān)督機關(guān)應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)糾正并通知檢察機關(guān)，如有不同意見應(yīng)說明理由等。再如關(guān)于地方立法機關(guān)立法違憲等問題上，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)具有向上一級人民代表大會或常委會提請立法違憲審查的檢察處置權(quán)；關(guān)于國家利益、公共利益受到民事或行政行為嚴(yán)重侵害出現(xiàn)訴訟請求主體缺位問題上，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)具有公共利益代表人身份向有關(guān)國家機關(guān)包括司法機關(guān)、社會組織或團體、個人提出補償或賠償請求的檢察處置權(quán)。凡此種種檢察處置權(quán)均符合檢察權(quán)的獨立法權(quán)屬性即權(quán)力監(jiān)督性、公益性。

而學(xué)理上的檢察權(quán)橫向結(jié)構(gòu)指的是檢察權(quán)在各法域橫向分布情況，可以對在私法領(lǐng)域、社會法領(lǐng)域、公法領(lǐng)域或各部門法領(lǐng)域以公益維護、權(quán)力監(jiān)督為出發(fā)點的各種檢察權(quán)能種類作相應(yīng)劃分，例如民事檢察權(quán)、行政檢察權(quán)、刑事檢察權(quán)、檢察預(yù)防權(quán)、檢察司法解釋權(quán)等權(quán)能。民事檢察權(quán)在現(xiàn)行法律明確具體規(guī)定權(quán)能主要是民事訴訟監(jiān)督權(quán)，含民事立案監(jiān)督權(quán)、民事審判監(jiān)督權(quán)、民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等權(quán)能；但其權(quán)能均在過于強調(diào)檢察權(quán)資源有限性、對審判獨立超越法律的極端解讀、以及審判權(quán)異化現(xiàn)象主因誤解等因素作用，導(dǎo)致僅局限于事后監(jiān)督的境地；至于民事檢察權(quán)的一般訴訟監(jiān)督與特殊監(jiān)督功能采用機械的認(rèn)識論方法進行人為性的切割，導(dǎo)致了民事檢察權(quán)應(yīng)有的訴訟監(jiān)督及公益維護功能張顯不足的結(jié)果，且落后于社會政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展的需要。面對社會變遷、經(jīng)濟全球化、二元結(jié)構(gòu)社會逐步形成的現(xiàn)代社會背景，有學(xué)者認(rèn)識到了檢察權(quán)在民事領(lǐng)域同樣存在著依社會發(fā)展、法治化建設(shè)與社會變遷過程中公共利益維護屬性張顯的客觀要求。例如經(jīng)濟全球化及WTO規(guī)則下為適應(yīng)環(huán)境并保護社會主義國有資產(chǎn)及社會公共利益免受不法侵害，應(yīng)將國家機關(guān)訴權(quán)賦予檢察機關(guān)，同時強調(diào)民事檢察監(jiān)督的專業(yè)化及挖掘民事裁判不公背后的司法腐敗的刑事檢察部分權(quán)能。

檢察預(yù)防權(quán)主要指的是職務(wù)犯罪預(yù)防權(quán)，一般含有咨詢審查權(quán)、預(yù)防檢查權(quán)、預(yù)防調(diào)查權(quán)、預(yù)防聽證權(quán)、糾正違法權(quán)、預(yù)防處罰建議權(quán)、預(yù)防建議權(quán)、組織協(xié)調(diào)權(quán)、，彈劾權(quán)以及宣傳教育權(quán)等權(quán)能；此外，檢察權(quán)橫向結(jié)構(gòu)還含有行政檢察權(quán)、刑事檢察權(quán)、檢察司法解釋權(quán)均存在相應(yīng)的檢察權(quán)權(quán)力監(jiān)督權(quán)屬性、公益維護屬性張顯的客觀需要及其張顯的規(guī)律。

總之，檢察權(quán)具有獨立權(quán)力監(jiān)督法權(quán)屬性、公益維護屬性，其屬性根據(jù)社會現(xiàn)實生活的制度需求合時宜地在各法域進行著有進有退的張顯；作為一種維護社會公平與正義、保障法律有效實施、維護公益的獨立法權(quán)，在法的視野中應(yīng)當(dāng)成為由一系列程序性為主兼有實體性權(quán)力合理有效組成內(nèi)部結(jié)構(gòu)完善的、外部整體上相對于其他國家權(quán)力而言具有獨立性、連續(xù)性和權(quán)威性的獨立法權(quán)。

結(jié)束語：盡管我們看到中國檢察權(quán)在立法上、實踐上和理論上已經(jīng)逐漸地向權(quán)力監(jiān)督權(quán)法權(quán)、公益維護法權(quán)屬性靠近，其屬性在現(xiàn)代法治建設(shè)中日益張顯；但是，圄于人們法治觀念和權(quán)利意識不強、國家機關(guān)部門利益驅(qū)