我國(guó)《證券法》對(duì)《刑法》的修改

我國(guó)《證券法》對(duì)《刑法》的修改

《中華人民共和國(guó)證券法》對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定的某些證券刑事法律規(guī)范存在著的一些不足之處進(jìn)行了修改。由于《證券法》的法律地位決定了行為人即使觸犯了《證券法》規(guī)定的刑事法律規(guī)范也不宜直接引用《證券法》的規(guī)定給予刑事處罰。《中華人民共和國(guó)刑法修正案》對(duì)證券刑事法律規(guī)范進(jìn)行了修改。但是，這個(gè)《修正案》主要是解決期貨犯罪問(wèn)題，仍然沒(méi)有完全解決《證券法》與《刑法》的法律沖突問(wèn)題。因此，有必要根據(jù)《證券法》對(duì)證券刑事法律規(guī)范的修改將這些修改之處以刑法《修正案》的形式吸收到《刑法》之中去，以解決《刑法》與其他法律、行政法規(guī)相沖突的問(wèn)題?！蹲C券法》對(duì)現(xiàn)有證券刑事法律規(guī)范進(jìn)行修改的有以下四個(gè)罪名，即“欺詐發(fā)行股票、債券罪”：“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪”：“濫用管理公司、證券職權(quán)罪”及“誘騙他人買(mǎi)賣(mài)證券罪”。

對(duì)“欺詐發(fā)行股票、債券罪”的修改。《刑法》第160條規(guī)定“在招股說(shuō)明書(shū)、認(rèn)股書(shū)、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，構(gòu)成欺詐發(fā)行股票、債券罪。本罪首先需要修改的是罪名，因?yàn)楸咀锏姆缸飳?duì)象與“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”、“偽造、變?cè)旃善?、公司、企業(yè)債券罪”犯罪對(duì)象一樣，都是“股票、公司、企業(yè)債券”。因此，在罪名內(nèi)容的表述應(yīng)該統(tǒng)一，將本罪罪名改為“欺詐發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”，因?yàn)椤皞倍趾x范圍太廣，包括公司債券、企業(yè)債券、國(guó)債券、銀行債券等，而本罪犯罪對(duì)象中的“債券”不包括國(guó)債券、銀行債券等，僅為“公司、企業(yè)債券”，對(duì)此問(wèn)題在罪名中應(yīng)當(dāng)予以明確為好，以免混淆。其次，對(duì)本罪罪狀的敘述，《證券法》第175條規(guī)定為“制作虛假的發(fā)行文件發(fā)行證券的”，實(shí)際上也是對(duì)本罪罪狀的修改，即可以將《刑法》第160條規(guī)定的罪狀敘述修改為“制作虛假的發(fā)行文件發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，其表述比較簡(jiǎn)練。至于什么是“制作虛假的發(fā)行文件”則可以由司法解釋或者由行政法規(guī)來(lái)解決。

對(duì)“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪”的修改。在《刑法修正案》出臺(tái)前，本罪的一個(gè)重要構(gòu)成要件就是“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)”，即證券公司等證券機(jī)構(gòu)的設(shè)立必須經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)。而《證券法》第6條規(guī)定“證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理。證券公司與銀行、信托、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)分別設(shè)立?！奔醋C券公司及其分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立不再由中國(guó)人民銀行審查批準(zhǔn)了。同時(shí)，中國(guó)人民銀行《金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》第3條規(guī)定，“本規(guī)定所稱(chēng)金融機(jī)構(gòu)是指下列在境內(nèi)依法定程序設(shè)立、經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)：政策性銀行、商業(yè)銀行及其分支機(jī)構(gòu)、合作銀行、城市或農(nóng)村信用合作社、城市或農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社及郵政儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn)；保險(xiǎn)公司及其分支機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人公司、保險(xiǎn)代理人公司；證券公司及其分支機(jī)構(gòu)、證券交易中心、投資基金管理公司、證券登記公司；信托投資公司、財(cái)務(wù)公司和金融租賃公司及其分支機(jī)構(gòu)，融資公司、融資中心、金融期貨公司、信用擔(dān)保公司、典當(dāng)行、信用卡公司；中國(guó)人民銀行認(rèn)定的其他從事金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)?！倍蹲C券法》僅將“非法開(kāi)設(shè)交易場(chǎng)所”、“未經(jīng)批準(zhǔn)并領(lǐng)取業(yè)務(wù)許可證，擅自設(shè)立證券公司經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)”這兩種行為規(guī)定為犯罪，沒(méi)有將“未經(jīng)證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)”的行為規(guī)定為犯罪，《證券法》、《刑法修正案》對(duì)“未經(jīng)證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)”的是否構(gòu)成犯罪均不明確，按《金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》的規(guī)定，擅自設(shè)立證券登記公司的，也構(gòu)成本罪，而《證券法》、《刑法修正案》均沒(méi)有將此行為明確規(guī)定為犯罪。所有這些，都存在一系列法律沖突。《中華人民共和國(guó)刑法修正案》對(duì)《刑法》第174條進(jìn)行了修正，將“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)”修改為“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)”；將“商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)”修改為“商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)”。這樣，在證券犯罪方面就與《證券法》第178條規(guī)定的“非法開(kāi)設(shè)證券交易所的”和第179條規(guī)定的“未經(jīng)批準(zhǔn)并領(lǐng)取業(yè)務(wù)許可證，擅自設(shè)立證券公司經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的”構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的規(guī)定相符合。但是這種將犯罪對(duì)象進(jìn)行列舉加概括式的修改，將來(lái)仍然面臨修改的可能，不如直接用概括式的語(yǔ)言，將“金融機(jī)構(gòu)”作為犯罪對(duì)象，再將金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)容以其他法律或者行政法規(guī)加以規(guī)定。這樣的修正有利于在金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置、職責(zé)和金融機(jī)構(gòu)范圍發(fā)生變化時(shí)，不至于產(chǎn)生法律沖突，當(dāng)然，這就要制定相應(yīng)的法律、行政法規(guī)與之相配套。

對(duì)“濫用管理公司、證券職權(quán)罪”的修改。《刑法》第403條規(guī)定本罪的主體是“國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，而《證券法》第204條則規(guī)定是“證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”也為犯罪主體，即單位也可成本罪的主體，只是實(shí)行“單罰制”，由其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員來(lái)承擔(dān)刑事責(zé)任而已?！蹲C券法》第205條規(guī)定證券“發(fā)行審核委員會(huì)組成人員”也是本罪的主體。《證券法》第14條第2款規(guī)定，“發(fā)行審核委員會(huì)由國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)人員和所聘請(qǐng)的該機(jī)構(gòu)外的有關(guān)專(zhuān)家組成，以投票方式對(duì)股票發(fā)行申請(qǐng)進(jìn)行表決，提出審核意見(jiàn)。”其職責(zé)就是“依法審核股票發(fā)行申請(qǐng)”，很顯然證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)以外的專(zhuān)家不屬于嚴(yán)格意義上的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”而是受聘請(qǐng)、委托行使《證券法》規(guī)定的職權(quán)。如按《刑法》規(guī)定則《證券法》第204條規(guī)定的情形就不構(gòu)成犯罪，第205條規(guī)定的“發(fā)行審核委員會(huì)組成人員”中的證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)外的專(zhuān)家也不構(gòu)成犯罪的主體。綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)《證券法》將《刑法》第403條所規(guī)定的犯罪主體要件修改為“國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)及其國(guó)家工作人員和受委托依照法律從事公務(wù)的人員”。

對(duì)“誘騙他人買(mǎi)賣(mài)證券罪”的修改?！蹲C券法》第181條規(guī)定“證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員，證券業(yè)協(xié)會(huì)或者證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的工作人員，故意提供虛假資料，偽造、變?cè)旎蛘咪N(xiāo)毀交易記錄，誘騙投資者買(mǎi)賣(mài)證券的，……。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，上述行為構(gòu)成犯罪的應(yīng)按《刑法》第181條第2款的規(guī)定，按“誘騙他人買(mǎi)賣(mài)證券罪”論處。但是《刑法》第181條第2款沒(méi)有將“證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員”規(guī)定為本罪的主體，因此，如果對(duì)“證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員”，“故意提供虛假信息或者偽造、變?cè)?、銷(xiāo)毀交易記錄，誘騙投資者買(mǎi)賣(mài)證券，造成嚴(yán)重后果的”就不能以“誘騙他人買(mǎi)賣(mài)證券罪”追究刑事責(zé)任，如果追究了就違反了罪刑法定原則?！缎拚浮芬参纯紤]對(duì)本罪的主體修改。從上面的情況來(lái)看，《刑法》與《證券法》關(guān)于“誘騙他人買(mǎi)賣(mài)證券罪”犯罪主體的規(guī)定，存在法律沖突?！蹲C券法》規(guī)定的本罪的犯罪主體的范圍比《刑法》規(guī)定的本罪的犯罪主體要寬。因此，《刑法》第181條第2款將“證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員”明確為本罪的犯罪主體。此外，《證券投資基金管理暫行辦法》第2條規(guī)定，“本辦法所稱(chēng)證券投資基金是指一種利

益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的集合證券投資方法，即通過(guò)發(fā)行基金單位，集中投資者的資金，由基金托管人托管，由基金管理人管理和運(yùn)用資金，從事股票、債券等金融工具投資。”“投資基金管理機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員”同樣存在“故