民事案件如何運(yùn)用社會(huì)常理進(jìn)行斷案

民事案件如何運(yùn)用社會(huì)常理進(jìn)行斷案——蔡苑茹訴鄧城南財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案余洪要點(diǎn)提示：在民事訴訟中，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，證據(jù)使用的規(guī)則為證據(jù)優(yōu)勢(shì)規(guī)則，證明的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到高度蓋然性就可以對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定，原審法院依據(jù)該規(guī)則以及經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，因此在判決書中使用“依照常理”、“可能性非常大”、“與常理不符”、“如…”等詞語(yǔ)符合審判規(guī)律。案例索引：一審：廣州市天河區(qū)人民法院（2013）穗天法民一初字第2375號(hào)；二審：廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法民一終字第6604號(hào)。案情上訴人（一審原告、反訴被告）：蔡苑茹。被上訴人（一審被告、反訴原告）：鄧城南。2008年4月8日，原告蔡苑茹在建行廣州直屬支行處開設(shè)了戶名為蔡苑茹、賬號(hào)為3328139980120260723的個(gè)人活期存款賬戶，該賬戶為通存通兌，支取方式為憑密碼支取，原告按規(guī)定自行設(shè)定了交易密碼。同日，原告蔡苑茹向建行廣州直屬支行提交《客戶交易結(jié)算資金管理賬戶客戶簽約申請(qǐng)表》，并與建行廣州直屬支行及安信證券股份有限公司廣州天河?xùn)|路證券營(yíng)業(yè)部等簽訂《證券交易委托代理協(xié)議書》，對(duì)應(yīng)上述3328139980120260723的銀行存款賬戶，開設(shè)了戶名為蔡苑茹、賬號(hào)為8888105000852873的銀行保證金賬戶（即客戶交易結(jié)算資金管理賬戶），并對(duì)應(yīng)開設(shè)戶名為蔡苑茹的證券資金賬戶，原告按規(guī)定自行設(shè)定了交易密碼，用于股票等證券交易。當(dāng)日，原告的父親蔡澤鴻（又名蔡澤鳴）向該銀行賬戶轉(zhuǎn)賬存入款項(xiàng)90萬(wàn)元，并于當(dāng)日將該款轉(zhuǎn)入原告在安信證券股份有限公司的證券資金賬戶用于股票交易。開戶后，原告提供存折及密碼委托其父親蔡澤鴻辦理有關(guān)業(yè)務(wù)，陸續(xù)存入該賬戶890多萬(wàn)元。期間，被告鄧城南憑密碼操作上述原告銀行存款賬戶及對(duì)應(yīng)的原告銀行保證金賬戶及證券資金賬戶進(jìn)行股票交易。被告鄧城南是建行廣州直屬支行的職員。原告的父親蔡澤鴻與被告鄧城南相互認(rèn)識(shí)，是客戶關(guān)系。上述原告銀行存款賬戶開戶后至2008年8月28日止，與其對(duì)應(yīng)的原告銀行保證金賬戶及證券資金賬戶之間有多筆的銀證轉(zhuǎn)賬交易。其中：2008年5月19日，原告上述銀行存款賬戶存入款項(xiàng)共600萬(wàn)元，當(dāng)天以銀證轉(zhuǎn)賬劃款共300萬(wàn)元到原告銀行保證金賬戶用于股票交易，再于2008年5月26日以銀證轉(zhuǎn)賬劃款300萬(wàn)元到原告銀行保證金賬戶；2008年5月29日，由原告銀行保證金賬戶以銀證轉(zhuǎn)賬劃款652萬(wàn)元到原告銀行存款賬戶；2008年6月1日，原告上述銀行存款賬戶存入款項(xiàng)2010569元；2008年6月2日，原告上述銀行存款賬戶以銀證轉(zhuǎn)賬劃款共800萬(wàn)元到原告銀行保證金賬戶。2008年9月8日，原告委托其父親蔡澤鴻憑原告存折及密碼到銀行營(yíng)業(yè)廳提取原告上述銀行存款賬戶內(nèi)三筆存款共6795760元，賬戶余額8.27元。2008年9月21日，被告鄧城南向原告出具一份《欠條》，載明：“經(jīng)本人介紹，蔡苑茹于2008年4月8日在建行廣州直屬支行開設(shè)活期賬戶（賬號(hào)為3328139980120260723）拉存款做業(yè)績(jī)，蔡苑茹并陸續(xù)存入890萬(wàn)元，本人在蔡苑茹不知情的情況下，動(dòng)用其全部資金用于炒股，并造成264萬(wàn)元的損失，存折賬戶現(xiàn)余626萬(wàn)元，在辦理業(yè)務(wù)過程中，知悉存折及交易密碼，本人愿為還清蔡苑茹損失的264萬(wàn)元為止。欠款人：建行廣州直屬支行副行長(zhǎng)鄧城南，2008年9月21日”。同日，被告鄧城南向原告出具一份《還款計(jì)劃書》，主要載明鄧城南因私自操作原告的股票賬戶導(dǎo)致?lián)p失274萬(wàn)元，以現(xiàn)市值約40萬(wàn)元的房產(chǎn)證抵押于原告父親蔡澤鴻處至還清款為止；被告鄧城南已于9月3日還款5萬(wàn)元，計(jì)劃于9月30日前再還5萬(wàn)元，每月還款1000元，余款由蔡澤鴻在可能的情況下出資100-200萬(wàn)元由鄧城南股市操作，每盈利本金的10%即將盈利部分退回原告對(duì)應(yīng)的銀行賬戶并告知蔡澤鴻，如再虧損30萬(wàn)元以上，則鄧城南的房產(chǎn)證可任由蔡澤鴻處置等內(nèi)容。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鄧城南認(rèn)為上述《欠條》及《還款計(jì)劃書》并非其真實(shí)意思表示，是在被脅迫下所出具，并提供2008年10月16日的《報(bào)警回執(zhí)》擬證實(shí)其此后已向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，同時(shí)被告鄧城南主張?jiān)嫣峤坏碾娫捫畔⒂酗@示其向蔡澤鴻表示“房產(chǎn)證已寄出”、“絕對(duì)不想走絕路”、“高利貸很可能讓其走向不歸路”以及《欠條》及《還款計(jì)劃書》寫明的數(shù)額與實(shí)際損失數(shù)額不符合等也可證明存在脅迫的情形，同時(shí)還主張其系受原告方及其父親委托代為其操作股票交易賬戶，相應(yīng)銀行存款密碼和股票交易密碼都是原告方告知，整個(gè)操作過程都是與原告的父親商量進(jìn)行，原告父親表示盈利后會(huì)適當(dāng)表示，其不存在過錯(cuò)，故要求撤銷上述《欠條》及《還款計(jì)劃書》，并要求原告方返還21萬(wàn)元。被告就其上述主張?zhí)峁┝恕锻ㄔ捰涗洝?、《資金對(duì)賬單》、《轉(zhuǎn)賬憑條》、《原告賬戶交易明細(xì)》等證據(jù)擬證明。原告對(duì)被告上述證據(jù)及主張均不予認(rèn)可，主張系上述《欠條》及《還款計(jì)劃書》不存在脅迫等情形，其也沒有委托被告操作股票賬戶，雙方也沒有書面委托協(xié)議，也沒有告訴過被告各種密碼，不清楚被告系如何取得密碼的，同時(shí)懷疑也可能系被告在帶領(lǐng)原告辦理相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)竊取的，而且也沒有委托被告炒股。原告蔡苑茹與被告鄧城南確認(rèn)原告賬戶損失的金額為2114814元，被告鄧城南已支付過原告21萬(wàn)元。原告向法院起訴要求：1.判令被告返還原告人民幣2015930元及其利息；2.判令被告支付原告存款期間的利息25150.81元；3.判令由被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。被告鄧城南辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告的損失完全是因?yàn)槌垂善痹斐傻膿p失，炒股票是需要兩個(gè)密碼，這兩個(gè)密碼的獲得不是被告在工作過程中能夠獲取的，原告也沒有任何證據(jù)證明被告竊取了他的密碼，也就是在本案中無(wú)法證明被告有過錯(cuò)，既然沒有過錯(cuò)，就沒有損害責(zé)任，所以要求被告來(lái)承擔(dān)損害賠償是錯(cuò)誤的。原告明知道這個(gè)錢存進(jìn)來(lái)是用來(lái)炒股的，而且將銀行的存款密碼和股市的交易密碼主動(dòng)交給被告，并委托被告為他炒股，當(dāng)時(shí)炒股是贏錢的，贏的20多萬(wàn)元也回到原告賬戶里面，說明被告代理原告炒股是原告本人的意愿，這個(gè)行為是代理行為，炒股票遭受損失應(yīng)該由委托方自己承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)該由被告承擔(dān)責(zé)任，所以這個(gè)損失不應(yīng)該由被告返還。本案中，原告方脅迫被告寫下欠條，該欠條是無(wú)效的，故我方反訴要求撤銷該《欠條》和《還款計(jì)劃書》并要求原告返還21萬(wàn)元。裁判一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于被告使用原告賬戶進(jìn)行股票交易的問題。對(duì)此分析如下：第一，原告的銀行存款賬戶如需進(jìn)行股票交易，不但需要銀行存款的交易密碼同時(shí)需要證券機(jī)構(gòu)的交易密碼，而被告鄧城南僅僅系銀行的工作人員，依照常理其無(wú)法在沒有原告或者原告的授權(quán)方（如其父親）告知的情況，同時(shí)獲取上述密碼。第二，原告的父親蔡澤鴻與被告鄧城南相互認(rèn)識(shí)，是客戶關(guān)系，雙方之間電話信息等各種往來(lái)等非常密切，而現(xiàn)有證據(jù)亦證實(shí)原告將辦案所涉的銀行、證券賬戶及密碼提供給其父親使用，原告方的父親將密碼告知被告并委托被告進(jìn)行股票操作的可能性非常大。第三，如上述銀行交易密碼和股票交易密碼如原告所述系被告私自竊取的，原告可依法向公安機(jī)關(guān)報(bào)案要求追究被告的刑事責(zé)任，但原告未能提交相應(yīng)報(bào)案及刑事立案的相關(guān)證據(jù)。第四，上述銀行存款賬戶在2008年4月8日開立后，有各種款項(xiàng)轉(zhuǎn)入等賬戶流動(dòng)情況及股票交易情況，如確如原告所述系被告私自操作股票交易導(dǎo)致?lián)p失原告理應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并采取相關(guān)措施，但原告一直至2008年9月才有相關(guān)操作亦與常理不符。第五，上述股票交易的各種進(jìn)出一直系在原告賬戶中，并無(wú)證據(jù)顯示款項(xiàng)有轉(zhuǎn)到被告方或其他人的賬戶，如確屬于被告竊取原告賬戶的各種密碼，其完全有條件可以將款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)走，而不是僅僅系進(jìn)行股票交易操作。綜上分析，法院認(rèn)為系原告方或者其父親將其賬戶的存款密碼和股票交易密碼告知被告，并委托被告進(jìn)行股票操作。關(guān)于上述《欠條》及《還款計(jì)劃書》的效力問題。由于上文已經(jīng)認(rèn)定系原告方或者其父親將其賬戶的存款密碼和股票交易密碼告知被告，并委托被告進(jìn)行股票操作，故該《欠條》及《還款計(jì)劃書》上書寫的私自操作原告的股票賬戶等與上述認(rèn)定事實(shí)不符，同時(shí)上述《欠條》及《還款計(jì)劃書》中寫明的損失264萬(wàn)元亦與本案查明的損失2114814元不符，此外結(jié)合被告方提交的《報(bào)警回執(zhí)》等證據(jù)，法院采納被告的主張，認(rèn)定上述《欠條》及《還款計(jì)劃書》系在脅迫的情形下簽訂，故予以撤銷。關(guān)于原告要求被告賠償損失的問題。上文已經(jīng)認(rèn)定原告委托被告進(jìn)行股票交易操作，由于雙方?jīng)]有約定損失的分擔(dān)問題，故認(rèn)定應(yīng)結(jié)合雙方過錯(cuò)、認(rèn)識(shí)、社會(huì)常理及法律規(guī)定等來(lái)酌情分責(zé)。首先，原告、被告之間有委托關(guān)系，股票交易存在風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)公眾應(yīng)知的常識(shí)，原告委托被告炒股應(yīng)清楚知悉相應(yīng)盈虧的風(fēng)險(xiǎn)性，現(xiàn)產(chǎn)生損失應(yīng)由原告自身承擔(dān)90%的責(zé)任。其次，被告身為銀行工作人員，明知銀行有不允許代客戶操作股票的規(guī)定，仍然違規(guī)進(jìn)行相應(yīng)操作，同時(shí)也基于其并非無(wú)償委托（其在反訴狀中明確提及原告方表示贏利后會(huì)適當(dāng)表示，此外本身其代大客戶操作資金亦會(huì)給其自身業(yè)務(wù)帶來(lái)一定收益性），故被告方亦應(yīng)對(duì)原告上述損失承擔(dān)10%的責(zé)任。綜上，法院確認(rèn)被告應(yīng)賠償原告211481.4元，同時(shí)基于主要責(zé)任在于原告方自身，故對(duì)于原告主張的利息不予支持。另對(duì)于被告方要求返還21萬(wàn)元的主張，由于上文已經(jīng)認(rèn)定被告需賠償原告211481.4元，故該21萬(wàn)元應(yīng)視為被告已經(jīng)支付的賠償款，故本案中被告還需賠償原告1481.4元。一審法院判決：撤銷被告鄧城南在2008年9月21日書寫的《欠條》及《還款計(jì)劃書》，被告鄧城南賠償原告蔡苑茹1481.4元，駁回原告蔡苑茹的其他訴訟請(qǐng)求，駁回被告鄧城南的其他反訴請(qǐng)求。一審宣判后，原告向廣州市中級(jí)人民法院上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：在民事訴訟中，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，證據(jù)使用的規(guī)則為證據(jù)優(yōu)勢(shì)規(guī)則，證明的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到高度蓋然性就可以對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定，原審法院依據(jù)該規(guī)則以及經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，因此在判決書中使用“依照常理”、“可能性非常大”、“與常理不符”、“如…”等詞語(yǔ)符合審判規(guī)律，對(duì)此予以認(rèn)可。故認(rèn)可原審法院對(duì)事實(shí)的分析。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。三、評(píng)析（一）對(duì)本案一、二審判決的分析本案中最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系被告使用原告賬戶進(jìn)行股票交易的行為如何界定，原告主張系被告未經(jīng)其允許，私自操作其股票賬戶，被告則主張系原告委托其炒股。如果光從證據(jù)表面分析，原告證據(jù)的證明力大于被告，因?yàn)楦鶕?jù)原告提供的有被告簽名的《欠條》和《還款保證書》顯示，被告確認(rèn)其系私自操作原告的股票賬戶，并承諾還款，上述證據(jù)屬于強(qiáng)勢(shì)的本證，從表面分析已經(jīng)可以獨(dú)立證明原告的主張。而被告主張被脅迫簽訂，但其提交的反證即報(bào)警回執(zhí)系在簽名后半個(gè)多月才報(bào)警，證明力并不充足。一審法院在本案審理中并非局限于證據(jù)本身，而是在審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)時(shí)充分結(jié)合眾多生活經(jīng)驗(yàn)法則和社會(huì)常理來(lái)分析判斷，并作出自己的認(rèn)定。一審法院分析后發(fā)現(xiàn)原告的證據(jù)和主張存在以下多處與常理明顯不符的問題。首先，根據(jù)常理，利用銀行賬戶進(jìn)行股票交易需要兩個(gè)密碼，一是銀行賬戶密碼，二是股票交易密碼，而被告作為銀行工作人員，最多只能竊取銀行密碼，很難竊取到股票交易密碼；其次，根據(jù)常理，如上述銀行交易密碼和股票交易密碼如原告所述系被告私自竊取而操作，損失數(shù)額如此巨大，原告應(yīng)當(dāng)依法向公安機(jī)關(guān)報(bào)案要求追究被告的刑事責(zé)任，但原告未能提交相應(yīng)報(bào)案及刑事立案的相關(guān)證據(jù)，反而系被告有去報(bào)警，該情形亦與常理不符；再次，上述銀行賬戶根據(jù)雙方確認(rèn)的交易時(shí)間有將近半年之久，期間還不斷有款項(xiàng)進(jìn)進(jìn)出出和大量股票操作交易，如果真是被告私自操作，原告早就應(yīng)該發(fā)現(xiàn)了并及時(shí)采取一定措施，而原告卻直到半年左右才采取措施（將款項(xiàng)轉(zhuǎn)走等），亦與常理不符。此外，正常情況，如果被告真是竊取，其為何一直沒有將錢轉(zhuǎn)走，而是一直孜孜不倦地幫忙原告操作股票賬戶，該情形違背常理，最后結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)法則分析，原告作為銀行大客戶，被告作為銀行工作人員為了拉來(lái)大客戶，確有可能在沒有書面委托的情形為了自身業(yè)績(jī)幫原告炒股。故一審法院結(jié)合上述分析，依照社會(huì)常理和生活經(jīng)驗(yàn)法則等對(duì)原告提出系被告私自操作其股票賬戶的主張不予采納，認(rèn)定原告與被告之間存在委托炒股關(guān)系，并最終在此基礎(chǔ)上作出判決。一審判決后，原告不服提起上訴，一個(gè)主要的上訴意見即認(rèn)為一審法院主要系從“依照常理”、“可能性非常大”、“與常理不符”等作出判決，與判決文書的嚴(yán)謹(jǐn)性不符。二審法院對(duì)此予以了回應(yīng)，認(rèn)為一審法院依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則等認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。（二）運(yùn)用社會(huì)常理、經(jīng)驗(yàn)法則判案的必要性和可行性本案判決屬于運(yùn)用社會(huì)常理、經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)審判案件的典型，應(yīng)該說，社會(huì)常理、經(jīng)驗(yàn)法則在法院審判案件中對(duì)于認(rèn)定已知事實(shí)、推測(cè)未知事實(shí)、比較證據(jù)證明力、評(píng)價(jià)證據(jù)價(jià)值、指導(dǎo)邏輯推理、引導(dǎo)當(dāng)事人證明活動(dòng)的進(jìn)行以及為證明標(biāo)準(zhǔn)的適用提供判斷依據(jù)等方面起了相當(dāng)大的作用。最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條也有規(guī)定，“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”?？梢哉f，審判實(shí)踐中，運(yùn)用社會(huì)常理、經(jīng)驗(yàn)法則判案是必要和可行的。首先，目前審判實(shí)踐中，民事案件呈現(xiàn)法律關(guān)系多樣化、復(fù)雜化的態(tài)勢(shì)，而靜態(tài)、抽象的法律難以做到對(duì)所有法律關(guān)系進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，法律規(guī)定在一定程度存在一些滯后性，這種滯后性有時(shí)需要借助審判人員結(jié)合常理或者生活經(jīng)驗(yàn)法則去做分析和判斷；其次，社會(huì)生活實(shí)踐中也有一些不確認(rèn)性需要借助常理進(jìn)行判斷，比如有時(shí)候某種情況或者某種行為的法律性質(zhì)或者效力，具有極大的爭(zhēng)議性，法律規(guī)定也不明確或者模糊，這時(shí)如果我們還是局限于法律規(guī)定，往往是無(wú)從下定論。相反這時(shí)借助常理來(lái)分析判斷，可能使問題會(huì)變得簡(jiǎn)單。再次，隨著當(dāng)事人法律意識(shí)、訴訟能力的加強(qiáng)，訴訟雙方在民事案件審理中舉證意識(shí)、對(duì)抗意識(shí)也得到了極大的增強(qiáng)，甚至極端情況下，少部分當(dāng)事人還存在不如實(shí)陳述或提供虛假證據(jù)的情形，如果法官在對(duì)案件證據(jù)審查認(rèn)定時(shí)不結(jié)合社會(huì)常理等進(jìn)行綜合分析，很難對(duì)案件事實(shí)作出客觀準(zhǔn)確的認(rèn)定。（三）運(yùn)用