駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)復(fù)審申請(qǐng)書(shū)正文

駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)復(fù)審申請(qǐng)書(shū)正文前言尊敬的知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)：我方申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)?jiān)獾搅酥R(shí)產(chǎn)權(quán)局的駁回，并且在申請(qǐng)復(fù)審時(shí)，仍被復(fù)審委員會(huì)駁回。在此，我方認(rèn)真閱讀了復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審意見(jiàn)，并就其中的主要問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)，并對(duì)我方認(rèn)為復(fù)審委員會(huì)未考慮的問(wèn)題向復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。案情我方申請(qǐng)將“小清水手作坊”商標(biāo)注冊(cè)于第30類(lèi)商品中，注冊(cè)號(hào)為12345678。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在審查期間認(rèn)為我方申請(qǐng)的商標(biāo)與已注冊(cè)的商標(biāo)“清水手作”具有相似之處，并且申請(qǐng)被駁回。我方認(rèn)為，復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審時(shí)，未能確切證明我方申請(qǐng)商標(biāo)與已注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成了相似性，且未考慮到我方申請(qǐng)的商標(biāo)與已注冊(cè)商標(biāo)的不同之處。同時(shí)，我方還提出了以下回應(yīng)：理由一、商標(biāo)之間存在明顯差異我方認(rèn)為，復(fù)審委員會(huì)在判斷我方申請(qǐng)商標(biāo)與“清水手作”商標(biāo)相似時(shí)，未考慮到兩者之間存在著明顯的差異。首先，“小清水手作坊”商標(biāo)中的“小”字和“坊”字在商標(biāo)中占據(jù)了相當(dāng)重要的地位，而“清水手作”商標(biāo)中則沒(méi)有這些元素。此外，“小清水手作坊”商標(biāo)的字體和設(shè)計(jì)也有明顯的差異，這些都是復(fù)審委員會(huì)所未考慮到的重要因素。二、商標(biāo)所涉及的商品范圍不同我方申請(qǐng)商標(biāo)在第30類(lèi)商品中，具體涉及到的是面包，糕點(diǎn)，餅干等與糖果相關(guān)的食物。而“清水手作”商標(biāo)卻在第16類(lèi)商品中涉及印刷品和文具等領(lǐng)域，其所涉及的商品范圍與我方申請(qǐng)的商品范圍極為不同。我方認(rèn)為，這也是導(dǎo)致復(fù)審委員會(huì)在判斷兩者相似性時(shí)出現(xiàn)問(wèn)題的原因之一。三、商標(biāo)陳述中不包含易混淆商品在復(fù)審過(guò)程中，復(fù)審委員會(huì)還提到到了其他與本案相關(guān)的商標(biāo)，但是這些商標(biāo)并不會(huì)對(duì)本次案件的判斷產(chǎn)生實(shí)際影響。另外，復(fù)審意見(jiàn)中所提到的“飯團(tuán)小清水”也并未對(duì)第3類(lèi)目標(biāo)商品構(gòu)成實(shí)際威脅。在商標(biāo)的陳述中，我們已經(jīng)明確表示本商標(biāo)涉及商品與其他商標(biāo)并不存在類(lèi)似或者容易混淆的情況。因此，復(fù)審委員會(huì)的這一判斷也是不合理的。申請(qǐng)綜上所述，我們?nèi)匀徽J(rèn)為，在復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審中，復(fù)審委員會(huì)并未充分考慮到我方申請(qǐng)商標(biāo)與已注冊(cè)商標(biāo)之間的差別，也未對(duì)我方提出的回應(yīng)進(jìn)行充分辯解。因此，我們請(qǐng)求復(fù)審委員會(huì)能夠重新審查，取消原判，恢復(fù)我方申請(qǐng)的合法權(quán)利。結(jié)語(yǔ)在