合同相對(duì)性及其擴(kuò)張(律師收藏)

1務(wù)。即使因合同當(dāng)事人以外的第三人的行為致使債權(quán)不能實(shí)現(xiàn),債權(quán)也發(fā)生了相應(yīng)的調(diào)整,而不再完全拘束于傳統(tǒng)的合同相對(duì)性之中，合我國(guó)《合同法》第229條規(guī)定“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變規(guī)則,基于這一規(guī)則，租賃合同具有對(duì)抗買賣合同的效力，將承租人2對(duì)出租人的權(quán)利擴(kuò)張至房屋買受人,實(shí)現(xiàn)了合同主體的擴(kuò)張.三人的原因不履行義務(wù),受托人應(yīng)當(dāng)向委托此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利.受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù),受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇合同相對(duì)性原則,債權(quán)人不得干預(yù)債務(wù)人的行為自由,更不得對(duì)債務(wù)誠(chéng)實(shí)信用的交易基礎(chǔ),堅(jiān)持合同相對(duì)性和債的利益間的平衡，現(xiàn)代法3與他人合同的第三人,能以自己的名義直接對(duì)抗該合同當(dāng)事人標(biāo)志著我國(guó)法律明確肯定了代位權(quán)制度。法律在特殊情形下,賦予了財(cái)產(chǎn)不正當(dāng)?shù)臏p少損害債權(quán)時(shí)，允許債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人行使請(qǐng)求權(quán),務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，從而有害債權(quán)人的債權(quán)，且債務(wù)人具有故意,第三人債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定.賦予的請(qǐng)求撤銷權(quán)，而不是合同上的權(quán)利。其次，從《合同法》第424條的解釋規(guī)定來(lái)看，在撤銷權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人為被告，受益人或者受讓人為訴訟第三人,這說(shuō)明了撤銷權(quán)是針對(duì)債務(wù)人而言，而不是第三人，雖然訴訟可能會(huì)對(duì)第三人的利益造成間接上的影響.撤銷權(quán)與代位權(quán)不同，在代位權(quán)訴訟中,債權(quán)人是代替?zhèn)鶆?wù)人以次債務(wù)三、合同相對(duì)性原則在建設(shè)工程施工合同中的突破人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理.實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任.人支付價(jià)款的合同，通常包括建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。在建權(quán)利義務(wù)關(guān)系出現(xiàn)交叉，合同相對(duì)性原則仍應(yīng)是合同關(guān)系的理論基5以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟.”在實(shí)際上是由作為第三人的分包人與實(shí)際施工人完成的.由于建筑工程質(zhì)量不僅關(guān)系發(fā)包人的合法利益，而且也關(guān)涉社會(huì)整體利益,而且在6察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。這條規(guī)定實(shí)際上也確規(guī)定的連帶責(zé)任的承擔(dān)主體是總承包人與合法的第三人，而《解釋》從整體法律條文及相關(guān)司法解釋可以推知實(shí)際施工人是指不合法的法院在《解釋》中首創(chuàng)的,目的是為了與現(xiàn)行《合同法》中“施工人”7告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理.實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張定突破了合同相對(duì)性的原則,實(shí)際施工人可將合同第三人即發(fā)包人作問(wèn)。學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn),第一種觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利的基礎(chǔ)在于實(shí)際8分包人事先已從實(shí)際施工人處獲得了相應(yīng)的利潤(rùn)與工程管理費(fèi),當(dāng)出者合同關(guān)系超過(guò)訴訟時(shí)效時(shí)，實(shí)際施工人的利益永遠(yuǎn)不能得到主張,向次債務(wù)人即發(fā)包人主張權(quán)利。當(dāng)然,實(shí)際施工人行使代位權(quán)需要符