【個人信息侵權糾紛案例檢索及分析8600字】

個人信息侵權糾紛案例檢索及分析目錄TOC\o"1-2"\h\u253841、檢索目的 1259982、檢索路徑與方式 220413案情簡介 2131384爭議焦點分析 42861（1）個人隱私與個人信息如何認定 4217（2）信息共享及適用范圍如何認定 518250（3）是否獲得有效同意 7245825案例判定依據(jù) 727224（1）個人隱私和個人信息都屬于人格保護的對象 717347（2）個人隱私與個人信息具有交叉性 9114046案例中微信好友列表和讀書信息的性質認定 1114465（1）微信好友列表屬于個人隱私 114450（2）讀書信息屬于一般個人信息 12249457信息共享和使用范圍認定 1211873結語 141、檢索目的對于現(xiàn)在充滿網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的大環(huán)境來講，隱私權是作為人獨立與自由的一個很重要的條件，網(wǎng)絡隱私權保護則是網(wǎng)絡環(huán)境中管理與安全的重要保障。但是，在倡導共享和“參與”概念的互聯(lián)網(wǎng)時代，大量的個人數(shù)據(jù)被暴露于人前，導致用戶的“過度共享”活動侵犯到他們自己的隱私權，甚至也會侵犯到無辜的第三人的隱私權。我們會發(fā)現(xiàn)如今人們比以往更加注重隱私權的保護，雖然我國立法和執(zhí)法中已經(jīng)有了對隱私權的些保護，但也是在司法之中對個人隱私權的保護。在公法領域中，隱私權的保護還沒有落實到被保護者身上。因此我們亟需在行政法領域找到一種特定的方法來平衡私人利益與社會共同生活的需求之間的矛盾關系。2、檢索路徑與方式通過“中國知網(wǎng)”對“個人信息侵權”、“信息侵權糾紛案”等關鍵詞進行檢索，并按照年份和案例相關度進行排序進行進一步挑選。3案情簡介案例為：黃某訴騰訊科技（深）有限公司等隱私權、個人信息權益網(wǎng)絡侵權責任糾紛案，(2019）京0491民初16142號民事判決書。原告黃某在使用微信登陸微信讀書軟件時，發(fā)現(xiàn)微信讀書未經(jīng)其同意自動獲取其微信好友列表，在微信讀書“關注”欄目中出現(xiàn)了大量使用該微信讀書軟件的微信好友微信讀書未經(jīng)原告同意也缺乏用戶自主操作的情況下為原告自動在微信讀書內對獲取的原告微信好友列表進行自動關注，且微信讀書未經(jīng)原告自愿授權，默認向“關注我的”好友公開原告的讀書想法等閱讀信息。不僅如此，原告在使用微信讀書的過程中還發(fā)現(xiàn)，即使原告與原告的微信好友在該軟件中沒有任何關注關系，也能夠相互查看對方讀書信息。原告認為微信讀書在登陸時采取賬戶信息和好友關系一次性授權、用戶無法分別進行選擇、不同意就無法使用應用的方式，不能構成有效的授權，其微信好友關系和個人讀書信息屬于個人隱私，被告開發(fā)的微信讀書軟件，被告在未經(jīng)過原告有效授權和同意的情況下獲取原告微信好友關系并自動進行關注且在微信讀書軟件中向未關注的微信好友公開個人讀書信息侵犯了原告的個人信息權益和個人隱私權。被告騰訊公司認為在用戶使用微信登陸微信讀書時已經(jīng)通過微信讀書用戶協(xié)議對獲取、使用微信好友關系進行了充分告知和獲得了原告同意，并且還進一步通過彈窗的方式進一步提示并獲得同意。騰訊計算機公司作為微信的運營主體，已經(jīng)通過微信軟件的運營取得了用戶好友關系等個人信息的控制權，在騰訊公司旗下關聯(lián)產(chǎn)品微信讀書中使用已經(jīng)收集的個人信息不屬于收集行為，而是進一步使用行為。對于對原告讀書信息的公開，微信讀書也已經(jīng)在用戶協(xié)議中進行說明并獲得了用戶知情和同意并，且在微信讀書軟件中，用戶還可以通過自行操作選擇關閉好友互動。騰訊公司認為其在微信《微信軟件許可及服務協(xié)議》和《微信隱私保護指引》中均規(guī)定了不會向除騰訊集團公司以外的第三方主體共享用戶個人信息，如果需要向第三方主體共享信息.則會在事前征得用戶同意，微信將好友關系授權微信讀書使用時，都會征得用戶同意，因此騰訊公司不構成對原告?zhèn)€人信息和個人隱私的侵犯。被告騰訊公司在訴訟中提交了2019年7月17日公證的微信讀書3.3.0版，證明微信讀書在獲取登錄信息和微信好友關系時采取的是兩次授權模式，原告認為雖然版本與原告所訴侵權微信讀書版本一致，但騰訊公司2019年5月、6月份修改了登陸授權頁面，騰訊公司應當知曉其更改的具體時間。被告還提交內容為微信讀書相關產(chǎn)品介紹的公證書證據(jù)，以證明微信讀書是基于微信關系鏈的讀書產(chǎn)品，查看好友的讀書動態(tài)及與好友討論分享是微信讀書的基本功能，微信讀書的用戶對此應有充分的認識。法院認為微信和微信讀書軟件上的用戶協(xié)議中均用“騰訊公司”，原告無法判斷兩款軟件的具體開發(fā)商，雖然能夠知曉二者的關系，但微信讀書與微信在應用軟件市場是獨立的兩款應用軟件，微信中獲取的用戶信息并不當然的可以用于微信讀書中。對于微信好友關系微信讀書通過共享、轉讓等方式獲得個人信息控制權，也屬于收集個人信息，微信讀書作為一種社交型的讀書軟件，因其產(chǎn)品設計，收集微信好友列表并不違反必要性原則，騰訊公司應當掌握對于曾經(jīng)與頭像、昵稱出現(xiàn)在同一授權頁面的好友關系授權方式的修改情況，騰訊公司未對版本或者頁面修改提出證據(jù)，所以推定騰訊公司在微信讀書3.3.0版本中采用了一次性授權模式。法院認為微信好友列表不屬于個人敏感信息，但能夠反映原告的個人社會關系，所以屬于一般個人信息，被告未經(jīng)原告有效同意獲取原告好友列表并自動進行關注侵犯了原告的個人信息權益。原告的讀書信息雖然能夠在一定程度上反映原告的興趣愛好，但是根據(jù)場景化原則，讀書信息并不屬于原告的個人隱私，被告未侵犯原告的個人隱私權，但未經(jīng)原告有效同意，向其微信好友公開個人讀書信息侵犯了原告的個人隱私權益，因此法院判決被告行為侵犯了原告的個人信息權益，應當承擔侵權責任。4爭議焦點分析（1）個人隱私與個人信息如何認定本案中，法院對好友列表和讀書信息是否屬于個人隱私采用了情景化和合理隱私期待原則，根據(jù)個人隱私和個人信息的權利屬性和對人格權的影響程度不同，將個人信息劃分為三個層次，其中個人敏感信息歸入個人隱私信息范疇，采納了我國理論界通說的個人信息和個人隱私具有交叉關系的觀點，對個人敏感信息的認定采用一般社會認知和與個人人格畫像關聯(lián)度的評價標準進行認定。原告黃某主張被告騰訊計算機公司未經(jīng)其有效同意獲取其微信好友列表，并在微信讀書上進行自動關注，對微信好友公開其個人讀書信息侵犯了其個人信息權益和個人隱私權。從原告的訴訟請求來看，原告認為其好友關系和讀書信息屬于個人信息和個人隱私范疇，并未將二者嚴格區(qū)分。但觀法院的判決書，發(fā)現(xiàn)其對個人信息和個人隱私進行了著重的說理，法院認為個人信息與作為隱私權客體的私密信息既有交叉亦有不同，從權利類型看，隱私權具有絕對權屬性，個人信息是受法律保護的法益，尚未上升至權利，隱私權是一種人格權，個人信息同時具有人格權和財產(chǎn)權的雙重屬性。法院認為應當將個人信息分為社會共識的隱私信息、一般個人信息、兼具防御性期待及積極利用期待的個人信息，對于微信好友列表，微信本身就是體現(xiàn)著社交需求的軟件，儲存聯(lián)系人是其基本的功能，也同時承載著社交功能，因不同的社會關系，不同用戶對好友關系具體處理場景下的隱私期待也可能存在不同。結合本案來看，微信讀書收集的微信好友列表雖然能識別好友信息，但并不能展現(xiàn)原告的真實社會關系，微信讀書軟件收集原告好友列表的目的也只在于開展讀書社交功能，結合具體場景看，原告的個人好友關系不屬于不可公開的私密信息，被告的行為也并不能對原告的具體人格造成損害，所以，原告的好友列表不屬于個人隱私信息，而是一般的個人信息。（2）信息共享及適用范圍如何認定原告認為被告騰訊計算機公司未經(jīng)其有效同意將微信好友關系遷移至微信讀書關系中，并自動形成關注關系侵犯了原告的個人隱私權和個人信息權益。被告認為其已經(jīng)在微信中收集了原告的個人信息，在其關聯(lián)產(chǎn)品微信讀書中使用已經(jīng)收集的個人信息不屬于信息收集行為，而是進一步使用行為。個人信息從一方控制主體向另一方信息需求主體轉移的過程實際上就是信息共享的過程，要認定被告的行為是屬于信息收集行為還是信息使用行為，應當首先厘清微信和微信讀書的關系。微信讀書和微信雖是不同公司開發(fā)的產(chǎn)品，但都屬于騰訊集團旗下開發(fā)的應用軟件且二者的用戶協(xié)議聲明上也均以騰訊公司標注，用戶只能憑經(jīng)驗判斷兩款產(chǎn)品同屬于騰訊公司，無法作具體認定。審理中被告也承認兩款產(chǎn)品都屬于騰訊計算機公司開發(fā)的應用軟件，騰訊計算機公司負責人認為微信用戶協(xié)議中“第三方”不包含騰訊集團旗下的產(chǎn)品，比如微信讀書軟件。微信和微信讀書兩款軟件均屬于騰訊計算機公司開發(fā)軟件，二者具有關聯(lián)性，法院認為關聯(lián)品在法律規(guī)定范圍內和基于業(yè)務要求可以彼此共享已經(jīng)控制的用戶個人信息，騰訊公司對成功開發(fā)及運營微信所積累的用戶關系數(shù)據(jù)，可以在其關聯(lián)產(chǎn)品中予以合理利用，如在部分軟件中開發(fā)或增強社交功能，但這種利用應以不違反法律規(guī)范為原則，以不侵害用戶合法權益為前提。微信已經(jīng)收集了用戶好友關系，是用戶微信好友列表信息的控制者，但如前述所言，微信讀書和微信是兩款不同的應用，微信讀書并不具有用戶微信好友的控制權限，即使沒有獨立上的技術行為，當個人信息的處理權限從無到有的過程即可認定為信息收集行為，微信將微信好友關系遷移至微信讀書中，是微信和微信讀書的信息共享行為，也是微信讀書信息收集行為，而非信息的進一步使用行為。（3）是否獲得有效同意本案中，原告主張被告獲取其微信好友關系并進行自動關注以及公開其閱讀信息并未獲取原告知情同意，被告主張其已經(jīng)通過用戶協(xié)議獲得了原告的知情同意，用戶也可以通過APP內的設置開啟“私密閱讀”的選項，原告享有充分的知情和選擇權。法院認為，從用戶的知情同意內容上看，《微信讀書軟件許可及服務協(xié)議》使用的“好友”一詞在一般用戶看來應當是微信讀書中的好友而非微信好友，《讀書協(xié)議》存在語言使用模糊的情形。另外，《讀書協(xié)議》將用戶讀書信息認定為“不屬于個人隱私或不能公開的個人信息”，意圖規(guī)避可能存在的侵害個人信息或隱私的風險，實際上屬于格式條款中的無效條款。從用戶知情同意的方式上來看，無論是獲取好友列表還是公開原告閱讀信息，被告均采用用戶協(xié)議的告知方式，并未給予用戶充分的選擇權，其次，私密閱讀選項設置因不夠明確使用戶無法快速明白和找到該設置，亦未形成有效的告知方式。5案例判定依據(jù)（1）個人隱私和個人信息都屬于人格保護的對象無論是《民法總則》還是《民法典》，我國法律對個人隱私和個人信息都做出了區(qū)分，《民法典》第1032條第兩款規(guī)定：“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息?！钡?034條第1款規(guī)定：“個人信息是以電子或者其他方式記錄得能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等?！蔽覈秱€人信息保護法（草案）》第4條規(guī)定：“個人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關的各種信息，不包括匿名化處理后的信息?！睆摹睹穹ǖ洹穼﹄[私的定義來看，個人隱私包含兩種含義，一是對外權，保障私人生活不被他人干擾的權利，是一種消極的防御權：二是對內權，保障個人私密空間、私密活動、私密信息為自己所控制的權利，是一種積極的控制權，個人隱私權是具有消極防御和積極控制的具體人格權。有學者主張個人信息是一種人格權，是本人依法對其個人信息所享有的支配、控制并排除他人侵害的權利，是一項獨立的人格權，具有獨立的價值與內涵。有學者則認為對個人信息只能作為一種民事利益進行保護雖然理論界對個人信息和個人隱私是否是一種人格權具有爭議，但是《民法典》在人格權編第六章規(guī)定隱私權和個人信息保護，從立法體系上看，實際上是承認了個人信息和個人隱私都屬于人格權保護的對象，對比使用隱私權一詞，立法并未使用個人信息權詞，可以看出《民法典》并未將個人信息當作一種人格權來對待。但從《民法典》和《人信息保護法（草案）》對個人信息的規(guī)定看，個人信息是可識別特定自然人的各種信息，具有可識別性和關聯(lián)性，其識別和關聯(lián)屬性的客體均指向人之個體，其法律保護均體現(xiàn)以人為本的理念，如未經(jīng)允許不可擅自收集、使用個人信息，對未成年人個人信息的特殊保護規(guī)則等，保護人的尊嚴是個人信息保護中最基本的價值目標。個人對個人信息享有的利益依賴于與外界的交互產(chǎn)生，都涉及主體的人格發(fā)展，違背主體意愿使用個人信息的行為必然會對個人人格產(chǎn)生影響，如果在法律上承認個人人格自由發(fā)展的價值，也就承認了個人信息應當受到全面保護。因此，雖然我國法律并未明確個人信息的具體人格權屬性，但是個人信息和個人隱私均屬于個人人格保護的對象，個人信息侵權案件中侵害個人人格權的行為依然受到《民法典》人格權編的調整（2）個人隱私與個人信息具有交叉性理論上對個人隱私和個人信息的關系大概有三種意見，一是認為個人隱私等同于個人信息，美國法律即是按照“Privacy”的概念將個人信息和個人隱私統(tǒng)一納入個人隱私的保護范疇，HelenNissenbaum曾提到隱私的范圍很廣一一很有可能擴展到信息、活動、決定、思想、身體和交流。還有一種觀點是用“三分法”來區(qū)分隱私與個人信息即分為純粹的個人隱私、隱私性信息、純粹的個人信息。三分法觀點實質上也是按照個人隱私和個人信息兩個維度進行劃分的，只不過三分法將隱私信息從個人信息中劃分出來單獨保護，認為隱私信息既具有個人隱私的屬性又具有個人信息的屬性。另一種觀點是個人信息和個人隱私具有交叉性，這是目前我國絕大多數(shù)學者的看法，該觀點認為個人信息可以分為私密個人信息，敏感個人信息，一般個人信息。私密信息和敏感信息在實踐中經(jīng)常難以區(qū)分導致隱私權糾紛和個人信息侵權糾紛認定困難。私密個人信息應當按照個人隱私的規(guī)定進行保護，我國《民法典》也已已經(jīng)規(guī)定“個人信息中的私密信息，適用有關隱私權的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關個人信息保護的規(guī)定?！彼^私密個人信息，首先應當具有較強的個人屬性，與個人人格聯(lián)系緊密如果被不當利用會給個人人格精神帶來負面影響。其次應當具有相對的保密性，從信息主體的角度上來看，保密性是除享有保密豁免以外的，信息主體不愿為他人所知或者認為不該為他人所知的信息，具有合理的隱私期待，美國著名案例善待動物協(xié)會訴貝魯斯尼案即使采用這種觀點認定是否侵犯了個人隱私的，斯普林格法官認為原告必須證明自己主觀上期望享有獨處的權利或者專屬空間免于被他人侵擾的權利，并且這種期望具有客觀性、合理性。我國個人信息保護法（草案）第29條第兩款規(guī)定“敏感個人信息是一旦泄露或者非法使用，可能導致個人受到歧視或者人身、財產(chǎn)安全受到嚴重危害的個人信息，包括種族、民族、宗教信仰、個人生物特征、醫(yī)療健康、金融賬戶、個行蹤等信息。”根據(jù)該條規(guī)定，敏感信息強調非法使用對個人造成的人格上的不利后果障個人人身和財產(chǎn)安全的重要作用，敏感信息并不要求具有保密性，如明星的公并不具有保密性，但是一旦被非法使用可能會對個人人身安全造成嚴重危害具有一定的敏感性。程嘯教授認為判斷私密信息應看該信息與自然人的人格尊嚴的聯(lián)系緊密程度，而個人敏感信息主要是看其被非法處理的危害后果，對于前者，未經(jīng)個人同意或法律規(guī)定處理私密信息即構成侵權，采用的是行為導向評價方式；對于后者，非法處理造成損害風險即構成侵權，采用的是行為+結果的評價方式。綜上所述，個人隱私和個人信息具有交叉關系，個人信息中的私密信息屬于個人隱私，個人隱私信息又是個人信息中的一種。6案例中微信好友列表和讀書信息的性質認定（1）微信好友列表屬于個人隱私本案中微信將用戶的微信好友列表共享給微信讀書以開展讀書社交功能，微信讀書文集的微信好友列表包括好友的OPEI_D及頭像、昵稱等網(wǎng)絡身份標識信息，微信好友關系不僅是數(shù)字化記載的個人聯(lián)系人列表，該信息組合在一起被微信讀書收集在一定程上能夠反映用戶的社交關系，法院認為微信讀書收集原告好友列表不在于刺探原告的社會關系等人格性特征，但是在客觀上，微信讀書收集的好友列表信息并自動形成互相關注關系即使不能夠直接反映原告的具體社會關系、親密程度，也已已經(jīng)明顯能夠在微信讀書這一軟件中暴露原告的社交關系，而現(xiàn)代社會，個人的社交關系屬于個人隱私不言自明，并不因其沒有與特定人親密關系遭到暴露引起社會不當評價而不具有隱私保護的可能性，正如上述所言，對個人私密信息的侵害采取的是行為導向型的評價方式，未經(jīng)同意使用即構成侵權。在本案中，也無證據(jù)表明原告登錄微信讀書的微信賬號具有其他經(jīng)營性、管理性價值，原告作為一個普通的微信用戶，其微信聯(lián)系人基本上承載了其大部分的社交關系，與原告人格尊嚴密切相關。雖然微信讀書具有開展閱讀社交的功能，但在一般的社會認知下，微信讀書的基本功能是閱讀，在此場景下，用戶對微信共享給微信讀書的好友列表信息具有隱私期待。綜上所述，根據(jù)情景化原則，本案中好友列表能夠反映個人的社交關系，與個人人格密切相關且具有隱私期待可能性，因此，好友列表屬于個人私密信息，應當適用隱私權的相關法律規(guī)范。（2）讀書信息屬于一般個人信息本案中，被告騰訊公司在微信讀書中公開原告的讀書信息，包括閱讀時長和圖書類別，根據(jù)情景化原則，如果個人的閱讀信息能反映其人格特征則需要一定數(shù)量和一定時間的積累，原告閱讀的《好媽媽勝過好老師》,《所謂情商高，就是會說話》兩本圖書能部分地反映原告的興趣愛好和價值追求，形成用戶的瞬時畫像，但無法刻畫原告的個人人格形象，被告公開上述兩本讀書信息亦不會對原告?zhèn)€人造成人格上的不利后果和對原告?zhèn)€人人身和財產(chǎn)安全產(chǎn)生威脅，微信讀書收集原告的閱讀書目并在書架上予以展示錄原告的閱讀時長，作為一個閱讀軟件，原告能夠預料到微信讀書收集其閱讀信息功能，對于讀書信息，在該情景下，原告不具有隱私期待。因此，原告的讀書信息與個人人格的聯(lián)系并不緊密且缺乏隱私期待，讀書信息不屬隱私信息也不屬于敏感個人信息而是一般個人信息。7信息共享和使用范圍認定信息共享分為兩個節(jié)點，每一個節(jié)點涉及信息共享的一個階段，第一個節(jié)點是信息主體將信息自愿提供給信息控制者，第二個節(jié)點是信息控制者將信息共享給下游的用戶，比如廣告商、APP開發(fā)商、業(yè)務繼承者等。最初的信息共享完全發(fā)生在第一個節(jié)點的信息主體和信息控制者之間，然而，這種最初的二元關系和單節(jié)點結構已經(jīng)迅速擴展為包括下游信息共享的新方法。信息主體將個人信息交給信息控制者的行為也屬于個人信息共享行為，是信息主體將個人信息共享給他人控制、處理，我國通常將這種共享行為成認定的為信息收集行為。第二個節(jié)點，控制者將個信息共享給第三方主體，實際上是信息控制者、處理者范圍的擴張，對于第二個節(jié)點的信息共享在很多情況下都缺少信息主體的直接參與，因此也會具有較大的風險。由于各國普遍已經(jīng)將個人數(shù)據(jù)的初次收集行為和數(shù)據(jù)共享行為分開進行認定，本文在此僅討論第二個節(jié)點，即個人信息由信息控制者、處理者向第三方主體共享的行為?！稓W盟通用數(shù)據(jù)保護條例》規(guī)定：“控制者是指那些決定一一不論是單獨決定還是共同決定一一個人數(shù)據(jù)處理目的與方式的自然人或法人公共機構、規(guī)制機構或組織。處理者指的是為數(shù)據(jù)控制者而處理個人數(shù)據(jù)的自然人或法人公共機構、規(guī)制機構或組織。第三方指的是除了數(shù)據(jù)主體、控制者、處理者、控制者或處理者直接授權其處理個人數(shù)據(jù)之外的自然人或法人、公共機構、規(guī)制機構或組織?！庇伞稓W盟通用數(shù)據(jù)保護