2023版危險源、風(fēng)險、隱患、事故隱患之間的聯(lián)系與區(qū)別

危險源、風(fēng)險、隱患、事故隱患之間的聯(lián)系與區(qū)別

（一）危險源

《職業(yè)健康安全管理體系要求GB/T28001-2011》中，把其定義為：

可能導(dǎo)致人身傷害和（或）健康損害的根源、狀態(tài)或行為，或其組合。

危險源一般分可為兩類：

一類是能量或有害物質(zhì)所構(gòu)成的第一類危險源，如行駛車輛具有的動能、

高處重物具有的勢能以及電能等等，都屬于第一類危險源，它是導(dǎo)致

事故的根源、源頭。

另一類是包括人的不安全行為或物的不安全狀態(tài)以及監(jiān)管缺陷等在內(nèi)

的第二類危險源，也即危險源定義中的不安全的狀態(tài)、行為。它就是防

控屏障上那些影響其作用發(fā)揮的缺陷或漏洞，正是這些缺陷或漏洞致使

約束能量或有害物質(zhì)的屏障失效，導(dǎo)致能量或有害物質(zhì)的失控，從而造

成事故發(fā)生。

例如，煤氣罐中的煤氣就是第一類危險源，它的失控可能會導(dǎo)致火災(zāi)、

爆炸或煤氣中毒；煤氣的罐體及其附件的缺陷以及使用者的違章操作等

則為第二類危險源，因為正是這些問題導(dǎo)致了煤氣罐中的煤氣泄漏而引

發(fā)事故。

（二）隱患

與安全生產(chǎn)有關(guān)系的隱患稱為“事故隱患"，一般也稱為"隱患"。

《現(xiàn)代勞動關(guān)系詞典》把“事故隱患"定義為：企業(yè)的設(shè)備、設(shè)施、廠

房、環(huán)境等方面存在的能夠造成人身傷害的各種潛在的危險因素。

《職業(yè)安全衛(wèi)生術(shù)語》(GB/T15236-1994)把"事故隱患"定義為：

可導(dǎo)致事故發(fā)生的人的不安全行為、物的不安全狀態(tài)及管理上的缺陷。

1995年，勞動部出臺的《重大事故隱患管理規(guī)定》，定義"事故隱患"

為：勞動場所、設(shè)備及設(shè)施的不安全狀態(tài)，人的不安全行為和管理上的

缺陷。

2008年，國家安監(jiān)總局頒布的《安全生產(chǎn)事故隱患排查治理暫行規(guī)定》,

定義"事故隱患"為：生產(chǎn)經(jīng)營單位違反安全生產(chǎn)法律、法規(guī)、規(guī)章、

標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程和安全生產(chǎn)管理制度的規(guī)定，或者因其他因素在生產(chǎn)經(jīng)營活

動中存在可能導(dǎo)致事故發(fā)生的物的危險狀態(tài)、人的不安全行為和管理上

的缺陷。

綜上所述，"隱患"一詞最初的含義就是隱藏的禍患，而安全生產(chǎn)領(lǐng)域

所指的“隱患"，并非是隱藏的禍患，而是指的人的不安全行為、物的

不安全狀態(tài)，或管理上的缺陷。

之所以把人的不安全行為、物的不安全狀態(tài)，或管理上的缺陷稱為"隱

患"，是因為"隱"字體現(xiàn)了潛藏、隱蔽，"患"即禍患、不好的狀

況，而無論是人的不安全行為，還是物的不安全狀態(tài)，都是導(dǎo)致事故發(fā)

生的小概率事件。因此，它們都是藏而不露、不易為人們所發(fā)現(xiàn)，所以

博大精深的漢語創(chuàng)造了"隱患"一詞，而在國外是沒有"隱患"一詞的。

（三）危險源是否就是隱患，它們之間有什么關(guān)系？

第一，隱患是“現(xiàn)實型"危險源。

按照危險源的存在狀態(tài)，可把危險源分為"現(xiàn)實型危險源"與"潛在

型危險源"兩種類型。

如在一項活動開始前，進(jìn)行危險源辨識時所辨識出的危險源，就屬于這

種的"潛在型"危險源。

如采用螺栓固定的部件，可能會出現(xiàn)螺帽的松動、脫落，這就是辨識出

的"潛在型"危險源。

通過對辨識出"潛在型"危險源的風(fēng)險評估，視情況采取相應(yīng)的預(yù)防

措施，如針對螺帽的松動、脫落，采取加強(qiáng)對螺栓的檢查維護(hù)等措施,

就能夠防止因此而導(dǎo)致事故發(fā)生。

與之相反，在已開始的活動中，發(fā)現(xiàn)了螺栓的松動或脫落，則屬于已經(jīng)

客觀存在的“現(xiàn)實型"危險源，也就是所謂的"隱患"，隱患就是"潛

在型"危險源沒有得到有效控制的結(jié)果，是已經(jīng)客觀存在的物的不安

全狀態(tài)，當(dāng)然"現(xiàn)實型"危險源也可以是人的不安全行為或管理上的

缺陷。

由于"現(xiàn)實型"危險源是"潛在型"危險源失控的結(jié)果，其較之"潛

在型"危險源，距離引發(fā)事故就更進(jìn)一步，從這個意義上講，如果系

統(tǒng)內(nèi)危險源都處于潛在狀態(tài)，說明事故預(yù)防工作得力，該系統(tǒng)應(yīng)是比較

安全的；反之，如果大多數(shù)"潛在型"危險源沒有得到有效控制而轉(zhuǎn)

化為“現(xiàn)實型"危險源——隱患，則表明該系統(tǒng)風(fēng)險程度大為增加，或

已瀕于將要發(fā)生事故的危險階段。

第二，隱患是第二類危險源。

首先，由危險源的定義可知，危險源既包括能量或有害物質(zhì)之類的第一

類危險源，也包括人的不安全行為或物的不安全狀態(tài)以及監(jiān)管缺陷等第

二類危險源，其中，人的不安全行為或物的不安全狀態(tài)以及監(jiān)管缺陷等

第二類危險源，恰與隱患定義相吻合，因此，隱患就是危險源中的第二

類危險源，也即，危險源包括隱患，隱患是危險源中的一種類型，表現(xiàn)

為防止能量或有害物質(zhì)失控的屏障上的缺陷或漏洞，它是誘發(fā)能量或有

害物質(zhì)失控的外部因素，是事故發(fā)生的外因。

其次，隱患定義中"違反安全生產(chǎn)法律、法規(guī)、規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程和安

全生產(chǎn)管理制度的規(guī)定"，該定義所指危險源也是第二類危險源，因為

第一類是危險源表現(xiàn)為各種能量或有害物質(zhì)，它們本身不會違反相關(guān)規(guī)

定，而只有對它們的管理不當(dāng)，如出現(xiàn)人的不安全行為或物的不安全狀

態(tài)，才會違反相關(guān)規(guī)定，而對它們的管理不當(dāng)及其造成的問題就是第二

類危險源。另外，因為凡是隱患都違反了相關(guān)規(guī)定或要求，所以，只要

是隱患就已經(jīng)達(dá)到了需要管控的標(biāo)準(zhǔn)，毋需再進(jìn)行風(fēng)險評估，都可以直

接對其進(jìn)行管控--隱患治理，凡是隱患都需要進(jìn)行治理、整改，因此,

隱患是一種毋需評估即可直接進(jìn)行管控的危險源。

（四）風(fēng)險

風(fēng)險就是不確定性對目標(biāo)的影響，安全風(fēng)險被定義為"某一特定危害事

件發(fā)生的可能性和后果的組合"。安全風(fēng)險強(qiáng)調(diào)的是損失的不確定性，

其中包括發(fā)生與否的不確定、發(fā)生時間的不確定和導(dǎo)致結(jié)果的不確定等

等。

無論是事件發(fā)生的可能性還是所發(fā)生事件后果的嚴(yán)重性,都是人們在其

發(fā)生之前做出的主觀預(yù)測或判斷，具有主觀性。因為一旦事件已經(jīng)發(fā)生，

成為了現(xiàn)實，就成了確定性的東西，自然就不再是風(fēng)險了。

由于安全風(fēng)險都是指"危害事件發(fā)生的可能性和后果嚴(yán)重程度的組合"，

也即，風(fēng)險為可能性與嚴(yán)重程度之乘積。

第一類危險源（能量或有害物質(zhì)量值的大小）決定著后果嚴(yán)重程度，第

二類危險源決定著發(fā)生的可能性，兩類危險源一起決定了風(fēng)險的大小。

如果某一危險源具有的能量或有害物質(zhì)量值很高（后果嚴(yán)重），同時對

其管控也比較寬松（失控可能性高），那么，該危險源的風(fēng)險程度就會

很高，反之亦然。

如前例，如果是煤氣罐在人煙稀少的偏僻之處使用（失控泄漏的后果有

限），同時，如果從罐體及其附件的檢查維護(hù)到對使用者的培訓(xùn)都很規(guī)

范、到位（發(fā)生失控泄漏的可能性小），那么，其具有的風(fēng)險程度就很

低。相反，如果是煤氣罐在繁華鬧市區(qū)使用（失控泄漏的后果嚴(yán)重），

同時，如果對其檢查維護(hù)及使用者培訓(xùn)等都形同虛設(shè)（發(fā)生失控泄漏的

可能性大），那么，其具有的風(fēng)險程度就會很高。

（五）危險源（隱患）與風(fēng)險之關(guān)系

如前所述，風(fēng)險與危險源（隱患）最大的區(qū)別就在于，危險源（隱患）

是不以人的意志轉(zhuǎn)移的客觀存在，而風(fēng)險則是人們對危險源（隱患）導(dǎo)

致事故發(fā)生的可能性及其后果嚴(yán)重程度的主觀評價，因此，對于危險源

（隱患）而言，關(guān)鍵在于能否發(fā)現(xiàn)、找到它，因為只有找到它，才能有

的放矢地對其進(jìn)行防控，所以要發(fā)動全員參與危險源（隱患）的辨識;

相反，風(fēng)險是對事故發(fā)生可能性及其后果嚴(yán)重性的主觀評價，需要盡可

能客觀、公正評價其危險程度，以便決定是否防控及如何防控，因此，

對于風(fēng)險的評價并不需要全員參與，而是要求有一定經(jīng)驗、訓(xùn)練有素的

專業(yè)人士進(jìn)行客觀、公正地評價。

危險源（隱患）與風(fēng)險，一個為客觀存在，一個是主觀判斷，差別一目

了然。

風(fēng)險與隱患也不是相對獨立的關(guān)系，而是相互依存的動態(tài)關(guān)

系?！段ｋU化學(xué)品企業(yè)安全風(fēng)險隱患排查治理導(dǎo)則》（應(yīng)急〔2019〕

78號）中對隱患的定義是："對安全風(fēng)險所采取的管控措施存

在缺陷或缺失時就形成事故隱患"，即風(fēng)險點的管控措施缺失或

出現(xiàn)了缺陷，則形成了隱患，風(fēng)險度相應(yīng)會提高（發(fā)生事故的可

能性及事故的嚴(yán)重程度分值均會升高）。如果隱患不能及時得以

治理，則很可能會導(dǎo)致事故的發(fā)生；隱患得以治理，則風(fēng)險度會

隨之降低。

要準(zhǔn)確理解"把安全風(fēng)險管控挺在隱患前面，把隱患排查治

理挺在事故前面”這句話。有企業(yè)認(rèn)為：管控不好出現(xiàn)隱患后,

則風(fēng)險轉(zhuǎn)變成了隱患，風(fēng)險就不存在了。這是不對的。風(fēng)險與隱

患不是遞進(jìn)和取代關(guān)系，風(fēng)險管控不好，可能會出現(xiàn)隱患，但此

時風(fēng)險非但沒有消失，反而變得更大，隱患不能及時得以治理,

則很可能會發(fā)生事故。即從危險物質(zhì)和能量存在，到事故發(fā)生的

前一瞬間，無論管控措施是否存在隱患，風(fēng)險都是存在的。

（六）隱患與事故之關(guān)系

隱患是一個客觀事實，即一個事件。安全需要用系統(tǒng)的狀態(tài)來描述，然

而，描述系統(tǒng)某時空點的狀態(tài)需要多個參數(shù)，隱患只是這些狀態(tài)參數(shù)中

的一個且其值超過了人為劃定的危險界限。

事故也是事件，是具有顯著特征的事件。隱患的特征并不明顯，其界限

往往根據(jù)系統(tǒng)設(shè)計的、法規(guī)規(guī)定的、人們不可接受需要處理或關(guān)注的參

數(shù)值設(shè)定。當(dāng)描述狀態(tài)的這一參數(shù)達(dá)到或超過隱患設(shè)定的值時，通常認(rèn)

為系統(tǒng)運行進(jìn)入危險狀態(tài)。系統(tǒng)運行是人機(jī)交互的結(jié)果，對人的危險狀

態(tài)通常描述為人的不安全行為。

事物的變化總是從量變發(fā)展到質(zhì)變，事故是危險狀態(tài)發(fā)展的結(jié)果，所以,

隱患是系統(tǒng)事故前的狀態(tài)，即所謂隱患是事故的直接原因。隱患是系統(tǒng)

狀態(tài)的一個參數(shù)，事故必然存在物、能量間的相互作用，僅存在隱患并

不能導(dǎo)致事故的發(fā)生，所以隱患是事故的必要條件，但并不充分（加上

相應(yīng)的危險源才能構(gòu)成事故）。

（七）風(fēng)險分級管控與隱患排查治理的關(guān)系

風(fēng)險分級管控與隱患排查治理之間究竟是什么關(guān)系呢？二者

是并列的嗎？是相互遞進(jìn)的嗎？其實都不是，二者是相互包容的

關(guān)系：隱患排杳治理包含于風(fēng)險分級管控。

風(fēng)險分級管控的主要工作有：危險源辨識、風(fēng)險評價、風(fēng)險

管控，其中核心工作是危險源辨識。那危險源辨識都辨識些什么

呢？一是辨識風(fēng)險點有什么危險物質(zhì)和能量；二是辨識危險物質(zhì)

和能量現(xiàn)有哪些管控措施、管控措施是否完好，即是否存在隱患。

對存在的隱患進(jìn)行治理、確保管控措施有效，把風(fēng)險管控在可接

受的范圍內(nèi)，這就是風(fēng)險管控。

(A)將風(fēng)險分為固有風(fēng)險和現(xiàn)有風(fēng)險進(jìn)行管理

鑒于全國各地對于風(fēng)險存在理解上的差異，建議將風(fēng)險分為

固有風(fēng)險、現(xiàn)有風(fēng)險兩類，并采用不同的方法管理。

關(guān)于“固有風(fēng)險”，目前沒有準(zhǔn)確的術(shù)語解釋，在有些文獻(xiàn)

資料中，固有風(fēng)險也叫原始風(fēng)險、初始風(fēng)險、裸風(fēng)險等，可以理

解為因風(fēng)險點的固有危險性而潛在的風(fēng)險。比如某些單元構(gòu)成了

危險化學(xué)品重大危險源，涉及了重點監(jiān)管的危險化工工藝，涉及

劇毒化學(xué)品、易燃易爆介質(zhì)等。固有風(fēng)險重點關(guān)注的是單元的"根

源"：有哪些危險物質(zhì)和能量，而不考慮單元風(fēng)險的各類管控措

施。

對于固有風(fēng)險的評價，目前一般有兩種方法：一是直接判定，

即列出各級風(fēng)險(重大、較大、一般、低)的判定標(biāo)準(zhǔn)，按標(biāo)準(zhǔn)

判定企業(yè)各單元的固有風(fēng)險等級。目前大部分省市都采用了這種

方法，也有省市只給出了重大、較大風(fēng)險的直接判定標(biāo)準(zhǔn)。二是

在JHA/SCL表中進(jìn)行評價，即在同一個評價表中，會出現(xiàn)兩次

評價過程，第一次評價針對固有風(fēng)險（即在不考慮風(fēng)險點的現(xiàn)在

管控措施的情況下可能潛在的風(fēng)險），第二次評價針對現(xiàn)有風(fēng)險。

部分省市同時使用了這兩種方法。

關(guān)于“現(xiàn)有風(fēng)險”，同樣沒有非常明確的定義或術(shù)語解釋，

有的資料將其稱為剩余風(fēng)險、殘余風(fēng)險或動態(tài)風(fēng)險等，可以理解

為考慮了現(xiàn)有管控措施的情況下，風(fēng)險點潛在的風(fēng)險。

固有風(fēng)險與現(xiàn)有風(fēng)險的區(qū)別：

一是"前"與"后"。"前"：固有風(fēng)險是風(fēng)險點未采取任

何現(xiàn)有管控措施的情況下潛在的風(fēng)險；"后"：現(xiàn)有風(fēng)險是風(fēng)險

點采取了現(xiàn)有管控措施的情況下潛在的風(fēng)險。

二是"變"與"不變"。"不變"：風(fēng)險點的固有危險性（即

所涉物質(zhì)的性質(zhì)和數(shù)量）一般是難以改變的，所以固有風(fēng)險一般

情況是不會變化的；"變"：現(xiàn)有風(fēng)險一般情況是動態(tài)變化的,

即風(fēng)險點管控措施存在隱患，則風(fēng)險度會升高，隱患得以治理,

則風(fēng)險度會隨之降低。

三是管控措施不同。對于固有風(fēng)險，采用日常運行管控的方

式，保證風(fēng)險點的各項管控措施處于有效狀態(tài)。日常運行管控主

要包括：對設(shè)備設(shè)施的檢查檢測、隱患排查、培訓(xùn)I、應(yīng)急管理、

人員防護(hù)等。對于現(xiàn)有風(fēng)險，則分不同的情況。如果風(fēng)險點的管

控措施存在隱患，則應(yīng)采取風(fēng)險消減措施，治理隱患；如果風(fēng)險

點的管控措施無隱患（在現(xiàn)有認(rèn)知的范圍內(nèi)），則同固有風(fēng)險一

樣，采取日常運行管控的方式進(jìn)行管控。

四是風(fēng)險點不同。固有風(fēng)險一般針對單元（罐區(qū)、裝置等），

而現(xiàn)有風(fēng)險一般針對作業(yè)活動、設(shè)備設(shè)施等。

現(xiàn)有風(fēng)險的“變"

為什么要區(qū)分固有風(fēng)險與現(xiàn)有風(fēng)險？如前所述，目前全國無

相對統(tǒng)一的風(fēng)險管理標(biāo)準(zhǔn)，有的專家認(rèn)為：高危企業(yè)必然存在重

大風(fēng)險、較大風(fēng)險；而有的專家則認(rèn)為：企業(yè)可以在某一階段存

在重大、較大風(fēng)險，但必須采取風(fēng)險消減措施，把風(fēng)險度降低到

可接受的范圍內(nèi)，即企業(yè)最后是不會存在重大、較大風(fēng)險的。這

兩種觀點看似截然相反，但究其實，卻是因為從不同的角度考慮。

前者考慮的是風(fēng)險點的固有危險性（危險源的根源），即固有風(fēng)

險；后者考慮的是風(fēng)險點管控措施的完好情況（危險源的狀態(tài)），

即現(xiàn)有風(fēng)險。二者并不矛盾。所以，將風(fēng)險分為固有風(fēng)險、現(xiàn)有

風(fēng)險兩類進(jìn)行管理，可很好地解釋不同專家的觀點。

（九）不可接受風(fēng)險僅針對現(xiàn)有風(fēng)險

職業(yè)健康安全管理體系和《危險化學(xué)品企業(yè)安全風(fēng)險隱患排

查治理導(dǎo)則》（應(yīng)急〔2019〕78號）均提到了"不可接受風(fēng)險"，

并要求采取措施將風(fēng)險消減到可接受的范圍內(nèi)。于是，很多企業(yè)

出現(xiàn)了這樣的情況：將一些涉及危險化學(xué)品重大危險源、重點監(jiān)

管危險化工工藝的單元判定為了重大或較大風(fēng)險（固有風(fēng)險），

然后把現(xiàn)有管控措施當(dāng)作是風(fēng)險消減措施列舉出來，認(rèn)為這樣就

把風(fēng)險度降低到了可接