違法發(fā)放貸款罪范文10篇

違法發(fā)放貸款罪范文10篇

違法放貸；罪過(guò)形式；損失認(rèn)定；立法完善

D912.29A1008-2670(2024)06-0045-05

金融是高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，金融業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指金融領(lǐng)域中因經(jīng)濟(jì)失衡、制度跌陷或運(yùn)行紊亂等緣由導(dǎo)致的對(duì)金融形成破壞性威逼的一系列沖突。違法發(fā)放貸款表現(xiàn)為一種內(nèi)部道德風(fēng)險(xiǎn)，其存在或頻發(fā)意味著商業(yè)銀行運(yùn)行紊亂。刑法設(shè)立違法發(fā)放貸款罪的目的，即在于矯正因內(nèi)部人失控所引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，避開(kāi)人情貸款、以貸謀私等危及貸款平安的行為發(fā)生，保證銀行信貸資產(chǎn)的質(zhì)量。但由于立法上的疏漏，司法實(shí)踐中對(duì)本罪構(gòu)成要件存在嚴(yán)峻的熟悉上的分歧，導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一，出罪、入罪均帶有肯定的隨便性，不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)本罪的立法目的，還對(duì)商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生了肯定的負(fù)面影響。筆者旨在本文對(duì)本罪在司法認(rèn)定上的難點(diǎn)進(jìn)行分析，并指出本罪在立法上的缺陷，提出完善路徑，以期對(duì)商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)有所裨益。

一、違法發(fā)放貸款罪的歷史沿革

1995年，堪稱中國(guó)立法史上的金融立法年，“四法一打算”密集出臺(tái)，為金融體制改革確立了制度上的保證。概言之，《中心銀行法》解決了中心銀行的相對(duì)獨(dú)立性問(wèn)題；《商業(yè)銀行法》解除了專業(yè)銀行長(zhǎng)期受制于各級(jí)政府的枷鎖，落實(shí)了各商業(yè)銀行獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)的法律地位；《擔(dān)保法》則為商業(yè)銀行提高信貸資產(chǎn)質(zhì)量供應(yīng)了技術(shù)上的保證。上述民商、經(jīng)濟(jì)法律對(duì)商業(yè)銀行依法穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)、提高信貸資產(chǎn)質(zhì)量起到了樂(lè)觀的作用，行政制裁和經(jīng)濟(jì)制裁在肯定程度上遏制了違法發(fā)放貸款行為的發(fā)生。但是，由于行政與經(jīng)濟(jì)制裁的成本與違法發(fā)放貸款的利益失衡，金融實(shí)踐中違法發(fā)放貸款的沖動(dòng)難以杜絕，致使不良信貸資產(chǎn)的比例居高不下，商業(yè)銀行難以轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲饬x上的商業(yè)銀行，金融體制改革舉步維艱。在此背景下，全國(guó)人大常委會(huì)于1,995年6月30日了《關(guān)于懲治破壞金融管理秩序犯罪的打算》(下稱《打算》)，其中第九條即為本罪之規(guī)定，這是關(guān)于違法發(fā)放貸款罪的最初法源。

1997年修訂《刑法》時(shí)，直接將《打算》第九條汲取改為《刑法》第一百八十六條的詳細(xì)規(guī)定，并規(guī)定為兩個(gè)罪名：違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪和違法發(fā)放貸款罪，前罪以“造成較大損失”為要件，后罪以“造成重大損失”為要件。比較《打算》與《刑法》的規(guī)定，《刑法》除在其次款的罪狀中去掉“或者”外，二者并無(wú)區(qū)分。

《刑法》施行后，由于在司法實(shí)踐中對(duì)如何認(rèn)定損失爭(zhēng)議較大，且這種行為只要涉及的資金數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)峻情節(jié)、危害嚴(yán)峻的，就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，立法機(jī)關(guān)總結(jié)了司法實(shí)踐閱歷，在2024年6月29日《刑法修正案(六)》(下稱《修正案》)第十三條對(duì)《刑法》第一百八十六條進(jìn)行了修訂：一是統(tǒng)一了違法向關(guān)系人發(fā)放貸款和違法發(fā)放貸款的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)規(guī)定，對(duì)違法向關(guān)系人發(fā)放貸款的，從重懲罰。這樣本罪的罪名也相應(yīng)整合為“違法發(fā)放貸款罪”；二是將違法發(fā)放貸款的“數(shù)額”增設(shè)為本罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之一，與“造成重大損失”標(biāo)準(zhǔn)并列；三是在罪狀描述上將“違反法律、行政法規(guī)”修改為“違反國(guó)家規(guī)定”。

二、違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件

本罪主體和客體方面的構(gòu)成要件，刑法理論和司法實(shí)踐中觀點(diǎn)統(tǒng)一，但在主觀和客觀方面的構(gòu)成要件上卻有熟悉上的分歧，因此，筆者本文僅就此進(jìn)行探討，并遵循從客觀推導(dǎo)主觀的規(guī)律進(jìn)行分析。

(一)違法發(fā)放貸款罪的客觀方面的構(gòu)成要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額較大或者造成重大損失的行為。在司法實(shí)踐中，關(guān)于數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)存在偵、控、審三機(jī)關(guān)不統(tǒng)一的問(wèn)題，只需協(xié)調(diào)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)更多探討的價(jià)值，但在“國(guó)家規(guī)定”所指的規(guī)范性文件的范圍及損失如何界定等方面卻存在較大的熟悉上的分歧，值得討論。

1、關(guān)于“國(guó)家規(guī)定”的范圍

司法實(shí)踐中主要有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為違反國(guó)家規(guī)定是指違反法律、行政法規(guī)有關(guān)貸款發(fā)放條件、程序等的規(guī)定；二是認(rèn)為國(guó)家規(guī)定包括法律、行政法規(guī)及規(guī)章，詳細(xì)為《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》和銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)于信貸管理的規(guī)定；三是認(rèn)為國(guó)家規(guī)定不僅包括法律、行政法規(guī)、規(guī)章，還包括商業(yè)銀行內(nèi)部規(guī)定。

筆者認(rèn)為，厘定“國(guó)家規(guī)定”的范圍，首先應(yīng)當(dāng)把握“國(guó)家”二字。我國(guó)商業(yè)銀行實(shí)行總分支行制，實(shí)行一級(jí)法人體制，無(wú)論商業(yè)銀行是純國(guó)有的還是國(guó)有控股抑或是其他股份制銀行，商業(yè)銀行在法律地位上仍舊是企業(yè)法人，與其他企業(yè)法人并無(wú)二致，將一個(gè)企業(yè)法人的內(nèi)部規(guī)定視同為國(guó)家規(guī)定，無(wú)論從法理上還是規(guī)律上都是說(shuō)不通的，因此，第三種觀點(diǎn)是不行取的，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)以商業(yè)銀行內(nèi)部規(guī)定進(jìn)行追訴明顯是錯(cuò)誤的。國(guó)家規(guī)定僅表現(xiàn)為貸款的實(shí)質(zhì)要件和程序要件的原則性規(guī)定，如審貸分別制度、分級(jí)審批制度等，而商業(yè)銀行內(nèi)部規(guī)定更多地表現(xiàn)一種技術(shù)性規(guī)定，著重的是操作細(xì)則，是自己給自己施壓。假如以商業(yè)銀行內(nèi)部規(guī)定為依據(jù)進(jìn)行追訴，無(wú)疑會(huì)擴(kuò)大追訴的范圍，束縛商業(yè)銀行及信貸人員的行為；其次，應(yīng)當(dāng)把握本罪的歷史沿革。本罪的罪狀在《打算》及《刑法》中均體現(xiàn)為“違反法律、行政法規(guī)”字樣，而在《修正案》中卻體現(xiàn)為“違反國(guó)家規(guī)定”，二者并非不存在立法技術(shù)上的差異。法律、行政法規(guī)是立法機(jī)關(guān)和最高行政機(jī)關(guān)制定的具有普遍拘束力的規(guī)范性文件，代表國(guó)家意志，而“國(guó)家規(guī)定”明顯也應(yīng)代表國(guó)家意志，但代表國(guó)家意志的不局限于立法機(jī)關(guān)和最高行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件，國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)制定的行業(yè)規(guī)范性文件無(wú)疑也代表國(guó)家的意志，因此，上述第一種觀點(diǎn)亦不足取。

2、關(guān)于損失標(biāo)準(zhǔn)的界定

《修正案》增設(shè)了違法放貸數(shù)額這肯定罪量刑要件，與損失要件并列，意味著本罪為選擇性要件，但并不是說(shuō)損失要件已無(wú)意義，相反，在違法放貸數(shù)額不夠追訴標(biāo)準(zhǔn)而又確有損失發(fā)生的狀況下，尤其是行為發(fā)生在《修正案》之前的，損失如何界定的意義就更加凸顯，它打算罪與非罪。

在司法實(shí)踐中，關(guān)于損失時(shí)間界定的標(biāo)準(zhǔn)，有肯定損失說(shuō)和相對(duì)損失說(shuō)兩種觀點(diǎn)?？隙〒p失說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在窮盡一切救濟(jì)方式后仍無(wú)法收回的借款才能稱為損失；相對(duì)損失說(shuō)又有兩種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為提起公訴時(shí)仍沒(méi)有收回的借款便可稱為損失，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為造成重大損失應(yīng)當(dāng)是指立案時(shí)造成沒(méi)有歸還或者沒(méi)有全部歸還的貸款數(shù)額巨大。

持肯定損失說(shuō)觀點(diǎn)的理由無(wú)非有以下幾點(diǎn)：第一，“損失”一詞法律上沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定，而現(xiàn)代漢語(yǔ)對(duì)“損失”一詞的定義是“毀損或者滅失的東西”；第

二，依據(jù)罪刑法定原則，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的狀況下，應(yīng)有利于被告人。這兩種理由均須從法律解釋的角度進(jìn)行澄清。刑法用語(yǔ)分為一般用語(yǔ)和規(guī)范用語(yǔ)，“損失”一詞毫無(wú)疑問(wèn)屬于一般用語(yǔ)，但刑法中的“損失”這一一般用語(yǔ)與日常生活中的“損失”一詞，其含義明顯存在差異。面對(duì)這種差異，為了推斷構(gòu)成要件的符合性，司法者必需了解刑法上的一般用語(yǔ)與日常生活上的一般用語(yǔ)的關(guān)系。肯定損失說(shuō)明顯是一種靜態(tài)的觀點(diǎn)，按此觀點(diǎn)，只有物從物理形態(tài)上徹底毀滅才能稱之為損失，這在日常生活中不能被人接受。如一個(gè)人被詐騙后，他確定會(huì)說(shuō)自己有“損失”，但這只能說(shuō)他所擁有的物或權(quán)利臨時(shí)發(fā)生了異位，他仍可以通過(guò)法律途徑或其他途徑主見(jiàn)。當(dāng)他的權(quán)利得到救濟(jì)時(shí)，他只能說(shuō)自己的損失挽回了，而不能說(shuō)自己不曾遭有損失。因此，第一種理由是將一般用語(yǔ)進(jìn)行了一般解釋而不是法律解釋，不足取。至于其次種理由，所謂“有利于被告人”的解釋原則只適用于事實(shí)推斷而不是法律適用，更不足取。

持相對(duì)損失說(shuō)第一種觀點(diǎn)的理由是：貸款逾期沒(méi)有歸還不意味永久不能歸還，并引用《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指導(dǎo)原則》(銀發(fā)151號(hào)文件)做依據(jù)，該文其次章第四條規(guī)定的五類貸款的定義分別為：在實(shí)行全部可能的措施或一切必要的法律程序之后，本息仍舊無(wú)法收回，或只能收回極少部分的，為損失貸款。這種理由不能成立。第一，所引用的文件已經(jīng)被明文廢止；其次，文件的實(shí)體內(nèi)容是貸款風(fēng)險(xiǎn)的分級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際是貸款的財(cái)務(wù)處理，是對(duì)非正常貸款如何分類的一種技術(shù)性處理，而不是針對(duì)信貸行為，不具有比對(duì)性。

論述至此，筆者傾向于認(rèn)可相對(duì)損失說(shuō)的其次種觀點(diǎn)，這主要不是由于此種觀點(diǎn)是最高司法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，而是在于上述兩種觀點(diǎn)的謬誤，更在于這種有其深厚的法理根基及現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

其法理依據(jù)在于：第一，這種觀點(diǎn)符合犯罪構(gòu)成要件的有責(zé)性基礎(chǔ)。實(shí)際上，我們?cè)谡務(wù)摂?shù)額或損失時(shí)，永久不能忽視一點(diǎn)，那就是“違反國(guó)家規(guī)定”。假如行為沒(méi)有違反國(guó)家規(guī)定，無(wú)論數(shù)額多么巨大、損失多么重大，均不具有非難可能性，應(yīng)當(dāng)是可容忍的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。而只要行為違反國(guó)家規(guī)定，行為本身即為不法，就具有可責(zé)性；其次，這種觀點(diǎn)符合刑法的解釋原則。在法律解釋原則中，目的解釋占有重要的地位，刑法亦不例外。在其他部門法對(duì)違法發(fā)放貸款行為進(jìn)行規(guī)制之外，另加刑法規(guī)制，主要是由于這種行為的社會(huì)危害性之嚴(yán)峻，它不僅破壞信貸管理秩序，而且造成國(guó)家金融資產(chǎn)的損失，甚至滋生腐敗等其他違法犯罪行為。在既有違規(guī)行為，又有貸款未能收回的情形，假如只有等待貸款的確不能收回之時(shí)，刑法才可介入，違反了刑法設(shè)立本罪的目的。那種認(rèn)為采納肯定損失說(shuō)有利于行為人樂(lè)觀挽回?fù)p失的觀點(diǎn)純屬想當(dāng)然，莫非刑法的介入就不具有挽回?fù)p失的機(jī)能嗎?刑法最根本的任務(wù)(目的)就是愛(ài)護(hù)法益。

這種觀點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在于：金融實(shí)踐中，只要發(fā)生逾期貸款，而不管是否違規(guī)，責(zé)任人必需下崗(期間賜予基本生活費(fèi))清收的做法已成慣例。貸款發(fā)生逾期，一般狀況下即意味著貸款有發(fā)生損失的可能性，清收的目的是使“損失”降低到最低程度已成金融業(yè)的共識(shí)?；谝陨蟽蓚€(gè)緣由，將刑事立案時(shí)貸款逾期沒(méi)有收回解釋為損失，并沒(méi)有超過(guò)國(guó)民的期盼可能性，不違反法的確定性原則。

3、貸款是否包括貼現(xiàn)

廣義上講，貸款、貼現(xiàn)、承兌、保函業(yè)務(wù)均屬于商業(yè)銀行的信用業(yè)務(wù)，所不同的是，貸款、貼現(xiàn)表現(xiàn)為銀行表內(nèi)資產(chǎn)業(yè)務(wù)，而承兌、保函業(yè)務(wù)屬于銀行表外業(yè)務(wù)，記入或有負(fù)債項(xiàng)目。對(duì)違法承兌、出具保函行為，刑法有特地的罪名規(guī)制，此不探討，筆者想探討的是違規(guī)貼現(xiàn)應(yīng)否成為違法發(fā)放貸款罪的規(guī)制對(duì)象。

《貸款通則》第九條規(guī)定貸款分為信用貸款、擔(dān)保貸款和票據(jù)貼現(xiàn)，按《貸款通則》的定義，票據(jù)貼現(xiàn)系指貸款人以購(gòu)買借款人未到期商業(yè)票據(jù)的方式發(fā)放的貸款，假如進(jìn)行語(yǔ)法分析，就會(huì)得出“貼現(xiàn)系貸款”的規(guī)律結(jié)論，但將貼現(xiàn)與貸款相聯(lián)系，違反了票據(jù)的本質(zhì)特征，混淆了貼現(xiàn)與貸款的概念。票據(jù)貼現(xiàn)實(shí)際是票據(jù)的轉(zhuǎn)讓行為，應(yīng)當(dāng)遵循背書(shū)規(guī)章，商業(yè)銀行受讓票據(jù)后，在其之前全部在票據(jù)上簽章的前手均是它的連帶債務(wù)人，也就是說(shuō)受讓人可以向前手中的任何人進(jìn)行追索。但在借款合同中，銀行只能向借款人或其他擔(dān)保人追償。貸款與貼現(xiàn)的法律調(diào)整是不同的，貼現(xiàn)歸票據(jù)法調(diào)整，而貸款由合同法調(diào)整，因此，貼現(xiàn)與貸款是兩共性質(zhì)完全不同的領(lǐng)域，本罪并不能規(guī)制違法貼現(xiàn)行為，實(shí)踐中對(duì)違規(guī)貼現(xiàn)以違法發(fā)放貸款罪進(jìn)行追訴的做法是完全錯(cuò)誤的，完全是因主管機(jī)關(guān)規(guī)章疏漏所引發(fā)的不必要麻煩。

(二)違法發(fā)放貸款罪的主觀方面的構(gòu)成要件

本罪在主觀罪過(guò)方面是出自有意還是過(guò)失，抑或是有意、過(guò)失均可構(gòu)成本罪，刑法理論和司法實(shí)踐至今莫衷一是。一種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪只能由有意構(gòu)成。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的罪過(guò)形式為過(guò)失，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“本罪的主觀方面為過(guò)失，即行為人對(duì)其違法發(fā)放貸款的行為可能造成的重大損失處于過(guò)失，這種過(guò)失一般是過(guò)于自信的過(guò)失”。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“該罪的主觀方面可能是有意，也可能是過(guò)失。詳細(xì)的說(shuō)，發(fā)放貸款主觀罪過(guò)形式是有意，違法發(fā)放貸款的主觀罪過(guò)形式是過(guò)失，但其違反法律行政法規(guī)章是有意”，這種觀點(diǎn)與最高司法機(jī)關(guān)的主流觀點(diǎn)基本全都。

上述各種觀點(diǎn)均有其合理的一面，但又有其不足，難以符合司法實(shí)踐中的各種詳細(xì)狀況。筆者認(rèn)為：把握本罪的主觀罪過(guò)形式，應(yīng)從以下兩個(gè)方面人手。

第一，應(yīng)聯(lián)系本罪的歷史沿革，運(yùn)用歷史解釋的方法進(jìn)行把握?！洞蛩恪逢P(guān)于本罪主觀罪狀的描述是“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，或者”，對(duì)于和的罪過(guò)形式，刑法理論基本形成通說(shuō)，罪是有意犯罪，罪是過(guò)失犯罪，因此，本罪最初在主觀罪過(guò)形式上有意和過(guò)失均可構(gòu)成?！缎谭ā穭h除“或者”字樣，并非對(duì)本罪罪過(guò)形式的回避，也不表明本罪罪過(guò)形式發(fā)生了變化，所謂的立法原意無(wú)人知道，只能靠分析解釋得出。

《修正案》在客觀方面罪狀中增設(shè)了“違法放貸數(shù)額”這肯定罪量刑要件，不是簡(jiǎn)潔的增刪行為，而是表明本罪由單純的結(jié)果犯變成了行為犯和結(jié)果犯并存，而且對(duì)行為的懲罰優(yōu)先。筆者認(rèn)為，本罪規(guī)制的重點(diǎn)是違法放貸行為，由于結(jié)果只是行為的客觀反應(yīng)，遏制了行為自然不會(huì)有結(jié)果的發(fā)生。筆者繼而認(rèn)為，“造成重大損失”可作為客觀的超過(guò)要素，不需要行為人具有盼望或放任的心理態(tài)度，更不需要行為人對(duì)損失的結(jié)果是否有所預(yù)見(jiàn)。

其次，應(yīng)依據(jù)刑法理論，從罪過(guò)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上把握。推斷罪過(guò)，應(yīng)當(dāng)以行為人對(duì)其所實(shí)施的行為的危害結(jié)果所持的心理態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以行為人對(duì)行為本身的心理態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)。就本罪而言，行為人違法國(guó)家規(guī)定明顯是有意的，但其對(duì)貸款是否會(huì)發(fā)生損失既可能是有意的，也可能是過(guò)失的。如，對(duì)

不具備貸款條件的借款人發(fā)放貸款，損失的發(fā)生至少是可能的，那么，違法放貸的行為就構(gòu)成有意；如借款人完全具備借款的條件，行為人只是違法了審貸分別或分級(jí)審批的程序規(guī)定而發(fā)放了數(shù)額巨大的貸款，那么，行為人的行為同樣構(gòu)成犯罪，但其對(duì)損失的發(fā)生就沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或輕信能夠避開(kāi)。因此，從罪過(guò)理論看，有意或過(guò)失均可構(gòu)成本罪。

第三，有意是否包括直接有意呢?第三種觀點(diǎn)認(rèn)為有意可構(gòu)成本罪難能珍貴，但沒(méi)有對(duì)有意的詳細(xì)形態(tài)進(jìn)行深化分析稍顯圓滿。筆者認(rèn)為，本罪的罪過(guò)形式不包括直接有意。所謂直接有意，在熟悉因素上，行為人已經(jīng)熟悉到其行為可能造成危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生；在意志因素上，行為人樂(lè)觀追求這種結(jié)果的發(fā)生。如行為人對(duì)本身不具備借款條件又無(wú)牢靠的擔(dān)保的借款人發(fā)放貸款，并且熟悉到借款人根本不行能歸還貸款，那么，其行為明顯不是本罪所能解決的，其已經(jīng)構(gòu)成貪污或侵占或詐騙的共犯了。因此，本罪的有意形態(tài)只能是間接有意。

由上可見(jiàn)，筆者認(rèn)為本罪在主觀方面，間接有意和過(guò)失均可構(gòu)成。

三、本罪的立法缺陷及完善建議

《刑法》第一百八十六條規(guī)定存在重大缺陷。

第一，該條款把“造成重大損失”作為構(gòu)成要件之一，與本罪的罪過(guò)形式相沖突。以“造成重大損失”作為構(gòu)成要件，一般屬于結(jié)果犯，而結(jié)果犯一般也只能由過(guò)失犯罪構(gòu)成。但如上所述，本罪也可由間接有意構(gòu)成，而本罪的罪狀又沒(méi)有以間接有意和過(guò)失分別表述，因此，再以“造成重大損失”作為構(gòu)成要件，與間接有意的罪過(guò)形式是沖突的、