試析魯迅小說的人物形象系列

PAGEPAGE1中央廣播電視大學(xué)人才培養(yǎng)模式改革和開放教育試點漢語言文學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文試析魯迅小說的人物形象系列姓名：胡敏華學(xué)校：周口電視大學(xué)鹿邑分校學(xué)號：指導(dǎo)教師：完稿日期：試析魯迅小說的人物形象系列內(nèi)容摘要：魯迅（1881—1936），原名周樹人，字豫才，浙江紹興人。中國著名的文學(xué)家，翻譯家，思想家和革命家。曾和李大釗，陳獨秀等許多知識分子一起，揭開了中國五四運動的序幕。也是新文化運動的積極倡導(dǎo)者。他在許多方面為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)做出了貢獻(xiàn)，從而成為五四運動的先驅(qū)和中國現(xiàn)代文學(xué)的奠基人。魯迅一生寫了大量的小說和雜文，其文學(xué)價值，史學(xué)價值，和社會價值在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上是不可估量的。單是其小說中的人物形象不僅在中國也在世界文學(xué)史上占有一席之地。而對魯迅小說中人物形象的研究也是我們文學(xué)領(lǐng)域里的一個重要方面。本文試通過中學(xué)課本里出現(xiàn)的幾篇魯迅先生的文章《孔乙己》《故鄉(xiāng)》《社戲》《祝?！贰端帯贰栋正傳》，來分析幾個人物形象的一個共同特點。關(guān)鍵詞：魯迅人物形象偷竊者魯迅研究專家王富仁先生在他早期的魯迅研究中，曾把魯迅《吶喊》《彷徨》的主題確定為中國反封建思想革命，在這個前提之下，他把這兩部小說集中塑造的人物形象分為六個系列。這雖然是二十年前的分析，但我認(rèn)為沒有過時，仍然可以用來觀照中學(xué)魯迅作品中的幾個“偷”者形象。中學(xué)語文課本中選有魯迅小說六篇（《孔乙己》《故鄉(xiāng)》《社戲》《祝福》《藥》《阿Q正傳》），其中有四篇寫到“偷”，它們分別是《孔乙己》中孔乙己偷書，《故鄉(xiāng)》中閏土“偷”碗碟（疑案），《社戲》中雙喜和他一起看戲的伙伴偷羅漢豆，《阿Q正傳》阿Q偷尼姑庵的蘿卜和城里人的衣物。如果單純從“偷”的行為本身來看，這幾個人的“偷”似乎沒有什么區(qū)別；按照人類應(yīng)該共同遵守的道德行為準(zhǔn)則來衡量，他們都是不對的，都應(yīng)受到譴責(zé)和懲罰。但是，一旦把他們置于魯迅小說的反封建思想革命的總主題下，放在魯迅所塑造的以上六個系列人物形象中來考察，我們就會發(fā)現(xiàn)，這幾個“偷”的含義是不一樣的，而魯迅所賦予這幾個“偷”的思想意義也是大有區(qū)別的。一、被科舉制度和冷漠社會吞噬的末路文人──偷書的孔乙己小說中寫道，孔乙己作為未中秀才的讀書人，又不會營生，窮困潦倒，幸而寫得一手好字，于是有人雇他鈔書，但他手腳不干凈，經(jīng)常是書籍紙張筆硯連人一起不見了。于是找他鈔書的人也沒有了。人家取笑他，但他竟這樣為自己找理前天伊在灰堆里，掏出十多個碗碟來，議論之后，便定說是閏土埋著的，他可以在運灰的時候，一齊搬回家里去；楊二嫂發(fā)見了這件事，自己很以為功，便拿了那狗氣殺……從這一節(jié)我們看到，說閏土偷碗碟是楊二嫂的指控，至于是否真的是閏土將碗碟埋在了灰堆里，這是一個謎，自從作品誕生后就留下的一個謎。這同時成為上個世紀(jì)50年代有名的“誰是小偷”之爭的起因。有人認(rèn)為在灰堆里埋碗碟的就是閏土，他就是小偷：通過前后兩個閏土（少年時代與中年時代）的對照的描寫，魯迅就把一個因為受到生活過分的重壓，而變成沉默、自卑、私心，（在灰堆里藏了十多個碗碟）甚至麻木的當(dāng)時中國農(nóng)民代表之一種的形象，真實地也批判地表現(xiàn)出來了。但當(dāng)時出于一種普遍的階級立場的考慮，大多數(shù)分析者都不同意這一觀點，認(rèn)為作為被壓迫者的閏土，魯迅在作品中對他是寄予深切的同情，他不會是小偷我們也不應(yīng)該把他當(dāng)成小偷，否則就是給自己階級的臉上抹黑；而楊二嫂恰恰是庸俗小市民的代表，魯迅對他的態(tài)度是諷刺和嘲笑。為此，有人提出，說閏土是小偷，那是楊二嫂的誣陷，她自己才是真正的小偷：如果我們稍微分析一下閏土和楊二嫂這兩個人物的性格，以及“我”對他們的不同態(tài)度，是可以判斷在灰堆里藏碗碟是楊二嫂為了貪圖便宜而栽誣閏土的，關(guān)于在灰堆里埋碗碟的事，便可斷定不是閏土干出這種事來，其次是因為“我”明明允許他“可以聽他自己去揀擇”。況且，還可以從另一方面來講。楊二嫂是一個市儈氣重的小市民，……從字里行間，我們看到“我”對楊二嫂的態(tài)度，始終充滿著嘲笑和諷刺。50年代各套教科書普遍采取的策略是不追究：既然這是一樁難以破解的懸案，就沒有必要也沒辦法去解決。所以有的教科書主張：“……應(yīng)把學(xué)生的愛憎從個別人物身上轉(zhuǎn)到整個社會制度上去，因為這種事情在舊社會是常常發(fā)生的普遍現(xiàn)象”。這種引導(dǎo)學(xué)生通過閱讀一部作品或分析一個人物進(jìn)而憎恨一種社會制度的教學(xué)方法，在那個年代里的語文教學(xué)中很常見。姑且不論偷碗碟者是否閏土，這一形象都可歸入魯迅小說中塑造的封建思想在精神和肉體上的受害者──社會底層勞動者人物形象系列之中。先看閏土，魯迅是把他的少年與中年對比著來描寫的，寫少年閏土的天真可愛、無憂無慮、純樸自然，寫閏土中年后的辛苦麻木、掙扎求生、等級觀念。母親說他現(xiàn)在的“境況很不如意”，他自己說生活“非常難”，而這一切，是“多子，饑荒，苛稅，兵，匪，官，紳”造成的。在這種情況下，在灰堆里埋幾個碗碟是符合生活邏輯和閏土當(dāng)時的生活境況的。而另一方面，通過小說情節(jié)可以看出，楊二嫂固然是個小市民，充滿市儈氣，但她貪小便宜一般都是直接伸手要，而不顧及什么面子：“那么，我對你說，迅哥兒，你闊了，搬動又笨重，你還要什么這些破爛木器，讓我拿去罷。我們小戶人家，用得著。”還有兩個細(xì)節(jié)又印證了她的這一性格特點：往外走的時候，當(dāng)著“我”和母親的面順便將“一副手套塞在褲兜里”；待她告發(fā)了閏土埋碗碟的事之后自己獎勵自己，又順手抄走了“狗氣殺”。閏土則始終沒有主動開口向“我”要東西，可以肯定地說，他不會看不上“我”家的那些東西，而是有著其他的心理原因。我們可以大膽地猜想：大概與他覺得自己是“我”小時候的伙伴而不好意思開口有直接關(guān)系；而“我”雖然同意閏土“自己去揀擇”搬不走的東西，但在他所選的幾件東西中，并不包括碗碟。但我們注意，小說中寫到這么一句話：“他又要了所有的草灰……待我們啟程的時候，他用船來載去?！彼院髞項疃┑摹八梢栽谶\灰的時候，一齊搬回家去”的推論是有一定道理的。小說并未寫到其他來“我”家要東西的人，所以，閏土的“作案”嫌疑最大。我們倒不必照顧閏土因為屬于被壓迫的下層勞苦人物，就斷定他一定就不會“偷”人東西。實際上，魯迅寫上這一筆，其目的正是要達(dá)到人物性格塑造的多面性。并且，即使是閏土藏了這些碗碟，也并不影響我們對他的同情和對社會的反思。所以，從道德評判、思想意義和藝術(shù)塑造三個不同角度理解，其內(nèi)涵也就不一樣。三、被封建統(tǒng)治者逼得無路可走的無賴雇農(nóng)──偷蘿卜衣物的阿Q如果不是因為秉性問題，一般來說，之所以發(fā)生小偷小摸的行為，要么是因為貪小便宜，要么是因為窮，所謂人窮志短說的就是這個道理。前面分析的兩種形象都可以歸結(jié)為“窮”：孔乙己是因為窮得沒飯吃，只好偷人家的書籍紙張筆硯去賣（但也有人說他是因為仇恨而心理失衡導(dǎo)致的報復(fù)行為，此說有些牽強(qiáng)）；如果閏土確實是偷了碗碟，那也是因為他家里窮，窮得連碗碟都買不起。阿Q去凈修庵偷蘿卜，是因為自從他調(diào)戲吳媽之后，就再也沒有人找他打短工了，出現(xiàn)了“生計問題”：沒了飯吃，饑不擇食去偷蘿卜；而進(jìn)了城一開始是給丁舉人打工，后來由于好吃懶做，跟著別人一起做起了小偷。所以，阿Q的兩次“偷”，性質(zhì)不一樣，前一次偷蘿卜，雖表現(xiàn)出他極度的無賴：“我什么時候跳進(jìn)你的園里來偷蘿卜？”“這是你的？你能叫得他答應(yīng)你么？你……”卻讓人感到無盡的辛酸：對于趙太爺之流來說，生蘿卜哪里用得著偷，生蘿卜是人吃的東西嗎？對于一般窮人來說，蘿卜可能也不是充饑的好東西；但對于阿Q來說，他實在是被逼得無路可走才想此“下策”，干此“勾當(dāng)”。平心而論，如果是一個正常的社會，哪怕是在一個稍微有一點人情冷暖的地方，拔地里幾個蘿卜吃，主人也大可不必“上綱上線”說人家是“偷”。誰讓阿Q生活在未莊而不生活在平橋鎮(zhèn)呢？誰讓他得罪小尼姑而不碰上六一公公呢？所以，阿Q偷蘿卜的故事，與其說是在顯現(xiàn)他的無賴本相，倒不如說是在揭示世態(tài)的冷酷，探究阿Q出現(xiàn)“生計問題”的社會根源，引起人們的同情和深思。而阿Q到城里當(dāng)小偷，則與詞典上“偷”的含義更為接近：好吃懶做與游手好閑，交上幾個“道”上的朋友，促使他將別人的東西竊為己有。他回未莊向看客吹噓自己的“壯舉”，作為自己見過世面的證明，是不以為恥反以為榮，讓人覺得可笑又可氣。但當(dāng)我們掩卷沉思，同樣可以得出這樣一個結(jié)論：是封建統(tǒng)治者把這樣一個“真能做”的阿Q逼上了做“小偷”的路上。人們常說，孩子不會有錯，責(zé)任全在父母；我們同樣可以說，百姓的違法犯罪最終應(yīng)歸咎于社會。阿Q的那些小缺點可以原諒，但趙太爺之流代表的那個社會制度是無論如何不能原諒的。該槍斃的是趙太爺、假洋鬼子和長衫人物等而不是阿Q王胡小D，但恰恰是前者又成了新政權(quán)的投機(jī)者和把持者。沒有一場全面而深入的反封建思想革命，推翻封建政權(quán)，阿Q們的命運永遠(yuǎn)陷入萬劫不復(fù)的可悲輪回之中。從這個意義上說，阿Q的“偷”及其遭致的悲慘后果，同樣表現(xiàn)的是深刻的反封建思想革命主題。四、未經(jīng)封建思想污染的少年兒童──偷羅漢豆的雙喜們小說寫道，幾個小伙伴在看戲回家的路上，本來就對戲很失望，覺得無聊，且搖船搖得既乏且餓，于是想起了偷東西吃。研究文本發(fā)現(xiàn)，這次“偷盜事件”的策劃者是一個名叫桂生的少年，他說，“羅漢豆正旺相，柴火又現(xiàn)成，我們可以偷一點來煮吃的”。而響應(yīng)并采取行動的是大家，里面突顯了一個叫雙喜的少年，他提議不僅在阿發(fā)家偷，而且去六一公公地里偷。所以，這是一次“團(tuán)伙作案”。但我們要問，雙喜們的行為是小偷小摸嗎？回答當(dāng)然是否定的。與其這么說，更不如說是少年的一種游戲行為。理由如下：在這個“作案團(tuán)伙”中，有一個名叫阿發(fā)的小伙伴，當(dāng)別人問是偷他家的還是六一公公家的時，他似乎沒有什么猶豫地說：“偷我們的罷，我們的大得多呢。”可見在阿發(fā)的心中，并沒有成人心中的所謂自家的和別家的之分（即無私心）；阿發(fā)的這種想法和做法，如果是他的娘知道了，一定會說他傻，在許多成年人看來都是這樣：誰會帶著別人偷自家的東西呢？而在阿發(fā)的觀念中，羅漢豆只有長得好和不好之分，而沒有是張家的還是李家的之分，好不好是他們判斷偷誰家羅漢豆的惟一依據(jù)。從這一點說，他們的所謂“偷”與一般意義上的“偷”的含義就很不一樣。這正說明他們有著一顆天真純潔的童心。六一公公事后對他們和行為表現(xiàn)出來的態(tài)度，讓小伙伴和讀者都感到十分意外：六一公公不僅沒有責(zé)怪他們，反而表現(xiàn)了一種令人意想不到的情緒，作出了另一種“道德評判”：“豆可中吃呢？”我又點一點頭，說道：“很好。”不料六一公公竟非常感激起來，將大拇指一翹，得意的說道，“這真是大市鎮(zhèn)里出來的讀過書的人才識貨！我的豆種是粒粒挑選過的，鄉(xiāng)下人不識好歹，還說我的豆比不上別人的呢。我今天也要送些給我們的姑奶奶嘗嘗去……”這令人想起《故鄉(xiāng)》中少年閏土給年少的“我”所講的那一幕：“走路的人口渴了摘一個瓜吃，我們這里是不算偷的?！边@句話可以作為雙喜們“偷”羅漢豆的一個很好的注腳。中學(xué)語文課本中的《社戲》是節(jié)選，聯(lián)系全文就可以看出作者是把他成人以后在城里看戲與兒時的看戲?qū)Ρ戎鴣韺懙模瑢懗扇耸澜绲奈蹪?，童年世界的清潔；寫城市生活的無聊，鄉(xiāng)村生活的純樸，從深層次上表現(xiàn)了一種反封建的主題。通過以上三方面分析，似乎可以得出這樣一個結(jié)論：這里的“偷”決不是一般意義上的鄰里之間的小偷小摸，而是表現(xiàn)了一種極為融洽的鄰里關(guān)系，表現(xiàn)了未經(jīng)污染的農(nóng)村純樸自然的民風(fēng)。作者塑造的一是一群未曾受封建思想和封建倫理道德思想毒害的自然人，這群自然人不僅包括未長大成人的雙喜們，也包括年老的六一公公們。這一世界與魯迅在其他作品中表現(xiàn)的世界（如未莊、魯鎮(zhèn)、吉光屯等）形成巨大的反差