我國保密義務(wù)的但書條款未違反律師的職業(yè)道德獲獎(jiǎng)科研報(bào)告

我國保密義務(wù)的但書條款未違反律師的職業(yè)道德獲獎(jiǎng)科研報(bào)告摘

要：律師對(duì)于當(dāng)事人的相關(guān)情況應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全部保密原則還是堅(jiān)持部分保密原則是律師保密義務(wù)制度的一道永恒難題，從我國的《刑事訴訟法》、《律師法》的法律規(guī)定律師保密義務(wù)的但書條款來看，我國堅(jiān)持的是律師保密義務(wù)的部分保密原則，其要求律師履行告知義務(wù)的范圍也局限到一定的特殊性案件。目前在學(xué)術(shù)界還有很多學(xué)者指出該但書條款與律師的職業(yè)道德產(chǎn)生了一定沖突，要求堅(jiān)持全部保密義務(wù)。本文分別從利益以及案件性質(zhì)的角度來論證了該項(xiàng)但書條款并未違反律師的職業(yè)道德。

關(guān)鍵詞：律師;保密義務(wù);律師的職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范;全部保密;部分保密

一、從利益角度的分析

在現(xiàn)代法律活動(dòng)，律師職業(yè)道德的基點(diǎn)就是當(dāng)事人利益，“當(dāng)事人屬性”是律師職業(yè)特點(diǎn)之一，它的基本含義是指律師職業(yè)具有從屬于當(dāng)事人，依附于當(dāng)事人一面。[]在社會(huì)管理創(chuàng)新中，律師職責(zé)的履行，首先是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，然后是維護(hù)法律正確實(shí)施，最后才是維護(hù)社會(huì)公平和公正?？梢姡蓭煹纳鐣?huì)責(zé)任是一種建立在“維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益”的基礎(chǔ)之上的責(zé)任。[]由此，我國保密義務(wù)的但書條款最大的爭(zhēng)議點(diǎn)就在于一部分案件事實(shí)律師的不保密行為是否違反了其職業(yè)道德規(guī)范。在我國，相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為這樣的但書條款嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的利益，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為我國的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)規(guī)范》中的第五條的規(guī)定就是當(dāng)事人與我托律師產(chǎn)生信任關(guān)系的基礎(chǔ)，而我國對(duì)于保密義務(wù)的但書條款恰恰是破壞此種信任關(guān)系的致命武器。對(duì)于此種觀點(diǎn)，筆者難以認(rèn)同。以但書條款規(guī)定的第一種情況來說，根據(jù)《律師職業(yè)道德和職業(yè)規(guī)范》的第四條第二款規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)忠于職守，堅(jiān)持原則，維護(hù)國家法律與社會(huì)正義?！笨梢钥闯雎蓭熽?duì)伍也是維護(hù)社會(huì)公平正義的重要力量，也可以說，維護(hù)當(dāng)事人利益是律師維護(hù)社會(huì)公平正義的一部分，當(dāng)然，二者顯然不是從屬關(guān)系，但是也并不能將二者放置一個(gè)對(duì)立面。一般來說，集體利益與個(gè)人利益在根本上是一致的，但是，當(dāng)個(gè)人利益與集體利益發(fā)生矛盾時(shí)，要堅(jiān)持以集體利益為重，并愿意放棄或犧牲一些個(gè)人利益，從長遠(yuǎn)看，堅(jiān)持集體利益是對(duì)個(gè)人利益的最大保護(hù)。當(dāng)一種利益與另一種利益相互沖突又無法得到同時(shí)滿足的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)按照利益的大小作出安排，其基本的依據(jù)是“兩利相較取其重，兩害相較取其輕”。[]集體利益及代表了國家和社會(huì)的利益，所以我國律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國家安全、公共安全的犯罪行為時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)衡量其行為對(duì)集體利益和個(gè)人利益的大小來履行告知義務(wù)。當(dāng)然，并不是意味著堅(jiān)持集體利益就只顧集體利益，不顧個(gè)人利益，正當(dāng)、合理的個(gè)人利益是應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)的。但是在當(dāng)事人在準(zhǔn)備實(shí)施或者正在實(shí)施的犯罪中，該當(dāng)事人的利益是出于一個(gè)不合理并且不正當(dāng)?shù)膬r(jià)值層面，所以律師有理由去為了維護(hù)更大的集體利益而舍棄該當(dāng)事人這種不正當(dāng)、不合理的個(gè)人利益。再論但書條款規(guī)定的第二種情形，律師當(dāng)然有維護(hù)當(dāng)事人利益的權(quán)利，并且當(dāng)事人有支配自己行為的權(quán)利，但是《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)規(guī)范》第四條中提到律師應(yīng)當(dāng)忠于憲法，那么根據(jù)《中華人民共和國憲法》第五十一條的規(guī)定，任何公民在行使自己的合法權(quán)益時(shí)不得損害其他公民的自由和權(quán)力，以但書條款的第二種“嚴(yán)重危害他人身安全”的行為，當(dāng)事人在行使自己行為支配權(quán)時(shí)一定會(huì)損害他人的生命權(quán)及健康權(quán)，而律師在行使維護(hù)當(dāng)事人利益的權(quán)利時(shí)也間接的侵犯了潛在的被害人的基本權(quán)利和基本利益，那么在處理嚴(yán)重危害他人人身安全案件的情況時(shí)，律師就不應(yīng)當(dāng)違背憲法原則而予以保密。由此可見，律師對(duì)于此類情況的不保密行為并沒有違反其職業(yè)道德。在一定意義上來說，律師說服當(dāng)事人及時(shí)自首，爭(zhēng)取到減刑條件或立功行為，更是維護(hù)當(dāng)事人利益的一種體現(xiàn)。

二、從案件性質(zhì)分析

應(yīng)當(dāng)明確的一點(diǎn)是，我國律師所履行告知義務(wù)的內(nèi)容不是其當(dāng)事人在委托辯護(hù)時(shí)的案件事實(shí)，更不能作為該當(dāng)事人的定罪證據(jù)，應(yīng)告知的內(nèi)容是犯罪嫌疑人，被告人新的、未完成的、極具社會(huì)危害性的犯罪事實(shí)。以快樂湖尸案為例，1973年夏季，美國紐約，一位名叫蘇珊·波茲的年輕女郎在露營時(shí)突然失蹤。不久，一個(gè)38歲名叫羅伯特·格魯?shù)臋C(jī)械師被捕，他被指控謀殺了一名名叫菲力普·敦布普斯基的年輕人，此人的死亡時(shí)間與女郎失蹤時(shí)間大致相同。法院指定了富蘭克·阿邁尼及法蘭西斯·貝爾格充當(dāng)羅伯特的辯護(hù)律師。警方懷疑格魯與謀殺、失蹤案均有關(guān)，但苦于無派據(jù)證明。當(dāng)蘇珊的父親與兩位律師見面，試圖查明女兒下落時(shí)，律師對(duì)此只字不提。事實(shí)上，他們?cè)谂c羅伯特秘密交談時(shí)，羅伯特已向他們坦白了自己兩次作案的詳情：他把尸體丟進(jìn)了一個(gè)廢棄的礦坑口里。在后來的審判中，律師試圖與檢察官進(jìn)行協(xié)商，提供這兩個(gè)未結(jié)謀殺案的信息要求檢察官對(duì)格魯從輕發(fā)落，但遭到檢察官的拒絕。羅伯特最終在法庭上證實(shí)了這兩出未提起指控的謀殺。此事在媒體、公眾及律師界引起了極大的震動(dòng)。人們紛紛譴責(zé)律師的行為，要求取消他們的從業(yè)資格。其中一位律師甚至被提起訴訟，理由是他違反了州刑法關(guān)于任何人知道某人非正常死亡的消息都應(yīng)報(bào)告有關(guān)當(dāng)局的規(guī)定。法律界的人士對(duì)于兩位律師的行為則給予了高度的贊揚(yáng)。從案件本身來看該案的兩位律師所堅(jiān)持保密的是已經(jīng)發(fā)生的案件證據(jù)，并且該證據(jù)是未被偵查機(jī)關(guān)所偵查到的證據(jù)。這項(xiàng)證據(jù)的秘密與否并未損害國家、社會(huì)利益以及其他個(gè)體的權(quán)利，所以基于自身的職業(yè)道德該案兩位律師予以保密是無可厚非的，該案的結(jié)果也證明了這一點(diǎn)。也正是因?yàn)檫@樣，該案成為了一個(gè)世界范圍的經(jīng)典案例。但是，我國但書條款規(guī)定的內(nèi)容與上述兩