董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的義務(wù)

...v.中央民族大學(xué)法學(xué)期中論文Mid-termThesisofCentralUniversityofNationalities董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的義務(wù)姓姓名：葉彬?qū)W號(hào)：007年級(jí)：2006級(jí)院系：法學(xué)院專業(yè)：法學(xué)2009年12月5日摘要：在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公司法人治理構(gòu)造中董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的權(quán)力不斷擴(kuò)X，相應(yīng)的客觀上要求其承當(dāng)相適應(yīng)的義務(wù)。我國(guó)?公司法?第148條規(guī)定:“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。〞明確了我國(guó)公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的兩大根本義務(wù)：忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)。本文就以忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)的內(nèi)涵對(duì)公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的義務(wù)進(jìn)展簡(jiǎn)要分析。其中，監(jiān)事、高級(jí)管理人員的義務(wù)與董事相近，故文中常單舉董事代表董事、監(jiān)事與高級(jí)管理人員以簡(jiǎn)練行文。關(guān)鍵詞：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員；忠實(shí)義務(wù)；勤勉義務(wù)一、忠實(shí)義務(wù)〔一〕忠實(shí)義務(wù)的概念忠實(shí)義務(wù)，在大陸法系中也被稱作以“善意行事的義務(wù)〞，在英美法系有時(shí)也被稱作“受托義務(wù)〞，是指董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在履行職責(zé)時(shí)，必須以公司的最大利益為出發(fā)點(diǎn)，不得使自己的利益與所承當(dāng)?shù)膶?duì)公司和公司股東的義務(wù)發(fā)生沖突，不得作出有損于公司利益的行為。忠實(shí)義務(wù)表達(dá)了民法中的老實(shí)信用原那么，它的本質(zhì)屬性是董事與公司之間因信義義務(wù)而產(chǎn)生的誠(chéng)信法律關(guān)系。忠實(shí)義務(wù)對(duì)公司高管提出了兩點(diǎn)要求，第一，應(yīng)盡力實(shí)現(xiàn)公司利益最大化；第二，任何時(shí)候都應(yīng)將公司利益放在首位。只有公司高管認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)芈男辛酥覍?shí)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，公司其他制度的齒輪，包括內(nèi)部控制制度和外部法律監(jiān)視制度，才能順暢地轉(zhuǎn)動(dòng)起來。公司高管違背忠實(shí)義務(wù)的不法行為，損害公司最核心的法益，對(duì)公司開展危害最烈。英、美公司法中，忠實(shí)義務(wù)是由董事具有受托人和代理人的雙重地位決定的，董事與公司之間是信托關(guān)系，而大陸法系的忠實(shí)義務(wù)源于董事與公司的委任關(guān)系或代表關(guān)系。大陸法系和英美法系的國(guó)家和地區(qū)對(duì)于忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定，有所不同，各有特點(diǎn)。我國(guó)公司法在借鑒兩大法系國(guó)家公司法的根底上，較為系統(tǒng)全面和集中地規(guī)定了董事忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)容?！捕持覍?shí)義務(wù)的內(nèi)容作為忠實(shí)義務(wù)獨(dú)立性的重要表現(xiàn)，董事的忠實(shí)義務(wù)具有自己的表現(xiàn)形式和具體內(nèi)容，雖然這種表現(xiàn)形式和具體內(nèi)容因國(guó)而異，但是一般來說，忠實(shí)義務(wù)的主要內(nèi)容可以概括如下：1．非經(jīng)法定程序不得同公司進(jìn)展自我交易的義務(wù)。董事作為公司的代理人，不得同作為本人的公司締結(jié)合同，轉(zhuǎn)讓或受讓公司的財(cái)產(chǎn)，將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給公司，由公司對(duì)董事提供貸款或就第三人對(duì)董事的貸款或準(zhǔn)貸款提供擔(dān)保。這也就是自我交易制止義務(wù)。自我交易有三種表現(xiàn)形式：〔1〕自我契約。主要是指董事與公司間訂立合同，轉(zhuǎn)讓或受讓公司或董事的財(cái)產(chǎn)；〔2〕自我貸款或準(zhǔn)貸款。主要是指公司對(duì)董事提供貸款或準(zhǔn)貸款或?yàn)槎碌馁J款或準(zhǔn)貸款提供擔(dān)保；〔3〕自我雇傭。是指公司雇傭董事自己為公司提供勞務(wù)效勞，比方雇傭公司董事為公司的法律參謀、會(huì)計(jì)師等。原那么上講，公司法對(duì)自我交易持嚴(yán)厲的制止態(tài)度，主要是擔(dān)憂董事在從事自我交易時(shí)利用自己的權(quán)利損害公司利益而使自己獲取不當(dāng)利益。2．不得利用公司時(shí)機(jī)的義務(wù)。董事基于其所居職位，可以接觸到大量的商業(yè)信息，對(duì)該等信息，董事應(yīng)將其提供應(yīng)公司，以促進(jìn)公司利益的開展，不得置公司利益于不顧，而謀取私利。這一關(guān)于公司時(shí)機(jī)的理論，首先開展于美國(guó)，而在英國(guó)和大陸法系的德國(guó)也并有之。關(guān)于公司時(shí)機(jī)的含義，1984年美國(guó)法學(xué)會(huì)出版的?公司控管規(guī)那么?曾有如下描述：“一個(gè)公司時(shí)機(jī)是指在商業(yè)活動(dòng)中產(chǎn)生的時(shí)機(jī)〔包括合同權(quán)利和其他有形或無形財(cái)產(chǎn)的利用〕：1對(duì)于一個(gè)董事來講就是傳達(dá)給他的，對(duì)他來說可獲得的〔A〕與履行職責(zé)相關(guān)聯(lián)，當(dāng)時(shí)的情況使其合理地相信提供時(shí)機(jī)可被董事合理地期待對(duì)公司具有利益；〔B〕利用公司信息、財(cái)產(chǎn)獲得的，此時(shí)機(jī)可被公司合理地期待對(duì)公司具有利益。2對(duì)于專職董事來講，只要他知道或應(yīng)知此時(shí)機(jī)與公司業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)，是公司正在從事或?qū)⒁獜氖碌?。〞關(guān)于公司時(shí)機(jī)的認(rèn)定，就美國(guó)判例來看，存在三種觀點(diǎn)：一是利益和期待標(biāo)準(zhǔn)。在1900年Lagardv.AnistonLine&StoneCo.一案中，法官認(rèn)為董事、官員從第三人處購(gòu)置財(cái)產(chǎn)并未利用公司時(shí)機(jī)，除非“公司已經(jīng)在財(cái)產(chǎn)上存在了一個(gè)利益，或從已有權(quán)利中成長(zhǎng)出來的一個(gè)期待，或……官員的干預(yù)在一定程度上阻礙了公司的目的。〞二是經(jīng)營(yíng)范圍標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)公司從事一種特定營(yíng)業(yè)時(shí)，一個(gè)給他的時(shí)機(jī)是他有根本知識(shí)、實(shí)踐經(jīng)歷和能力去追求的一個(gè)活動(dòng)。這個(gè)活動(dòng)，從邏輯上講，在考慮了其財(cái)政能力后與其營(yíng)業(yè)相適應(yīng)，并且與公司擴(kuò)展的合理需要與愿望相一致。這時(shí)，可以適應(yīng)地說，時(shí)機(jī)就是公司的經(jīng)營(yíng)范圍。三是公平檢驗(yàn)法。即時(shí)機(jī)的真正根底不應(yīng)當(dāng)在期待和利益原那么方面去尋找，應(yīng)當(dāng)在公司的利益需要保護(hù)時(shí)，董事利用時(shí)機(jī)所出現(xiàn)的不公平中去尋找。上述標(biāo)準(zhǔn)，法院有時(shí)也綜合考慮。以上是關(guān)于董事對(duì)公司時(shí)機(jī)的非法利用。假設(shè)董事合法利用公司時(shí)機(jī)，那么根據(jù)具體情況，有時(shí)也并不構(gòu)成對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反。3．競(jìng)業(yè)制止義務(wù)。董事假設(shè)從事與公司所營(yíng)業(yè)務(wù)具有競(jìng)爭(zhēng)性的業(yè)務(wù)，那么不僅僅在利益上與公司存在沖突，而且公司高管還可能濫用應(yīng)當(dāng)屬于公司的商業(yè)時(shí)機(jī)。因此，各國(guó)公司法都有關(guān)于公司高管競(jìng)業(yè)制止義務(wù)的規(guī)定。例如?意大利民法典?第2390條規(guī)定，“董事不得在其他與公司競(jìng)爭(zhēng)的公司中出任無限責(zé)任股東，也不得為自己或他人的利益從事與公司競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，經(jīng)股東大會(huì)準(zhǔn)許的情況不在此限。〞再如?聯(lián)邦德國(guó)股份公司法?第88條第1項(xiàng)規(guī)定，“未經(jīng)監(jiān)事會(huì)許可，董事會(huì)成員既不允許經(jīng)商，也不允許在公司業(yè)務(wù)部門中為本人或他人的利益從事商業(yè)活動(dòng)。未經(jīng)許可，他們不得擔(dān)任其他商業(yè)公司的董事會(huì)成員，或者業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人，或者無限責(zé)任股東。監(jiān)事會(huì)的許可只能授予某些商業(yè)部門或商業(yè)公司或某種商業(yè)活動(dòng)。〞4．保守公司秘密義務(wù)公司秘密關(guān)系到公司生存和開展，董事對(duì)他們自己掌握的有關(guān)公司的秘密，不得泄露給他人，否那么，應(yīng)對(duì)公司造成的損害承當(dāng)法律責(zé)任。我國(guó)公司法雖然亦明文規(guī)定了董事的這種義務(wù)，但是沒有就董事違反這種義務(wù)的法律后果加以規(guī)定。本文認(rèn)為，董事泄露公司秘密如果已在持續(xù)中，公司可以請(qǐng)求法院責(zé)令其停頓實(shí)施該行為，造成公司損害的，應(yīng)責(zé)令其和有關(guān)的其他人員對(duì)公司承當(dāng)賠償責(zé)任。二、勤勉義務(wù)〔一〕勤勉義務(wù)的概念勤勉義務(wù)，在大陸法系被稱為“善良管理人的注意義務(wù)〞，在英美法系國(guó)家被稱為“注意義務(wù)〞“勤勉、注意和技能義務(wù)〞。勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)一并構(gòu)成公司董事和高管法律義務(wù)的兩大種類。忠實(shí)義務(wù)的著重點(diǎn)在于董事行為的目的和做出決策的出發(fā)點(diǎn)是否正確，是否是為了公司的利益最大化；勤勉義務(wù)的著重點(diǎn)那么是董事行為本身和做出決策的過程是否盡職和是否到位。。其含義是指董事應(yīng)當(dāng)慎重、認(rèn)真、勤勉地行使公司所賦予的權(quán)利，在行使權(quán)利或者履行義務(wù)時(shí)，以一個(gè)合理的慎重地人在相似情形下所應(yīng)表現(xiàn)的慎重、勤勉和技能為其所應(yīng)為的行為。如果董事履行職責(zé)時(shí)沒有到達(dá)合理的慎重程度，那么應(yīng)對(duì)公司承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。法律要求董事對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)，就不僅要求董事勤奮，還要求其在履行董事職務(wù)時(shí)具備一定的知識(shí)、技能并應(yīng)當(dāng)慎重；法律是不能容忍一個(gè)庸才董事在碌碌無為的勤奮之下逃避其應(yīng)當(dāng)對(duì)公司所負(fù)有的慎重義務(wù)的?！捕城诿懔x務(wù)的內(nèi)容我國(guó)公司法中雖然明確規(guī)定了公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司具有勤勉義務(wù)，但是并沒有規(guī)定勤勉義務(wù)的詳細(xì)內(nèi)容。就現(xiàn)代公司的權(quán)職設(shè)定來看，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的職責(zé)一般包括經(jīng)營(yíng)決策和經(jīng)營(yíng)監(jiān)視兩個(gè)方面。相應(yīng)地，勤勉義務(wù)也因包含這兩個(gè)方面的內(nèi)容：決策勤勉義務(wù)和監(jiān)視勤勉義務(wù)。1．決策勤勉義務(wù)決策勤勉義務(wù)，是指董事在進(jìn)展決策時(shí)，具有積極獲取相關(guān)信息并小心決策的義務(wù)。具體包含三層含義：〔1〕信息收集。董事在進(jìn)展任何一項(xiàng)商業(yè)決策之前，都應(yīng)當(dāng)全面收集并了解所有可合理獲得的實(shí)質(zhì)性信息；〔2〕信息評(píng)估。董事不能只是進(jìn)展簡(jiǎn)單的信息收集，還應(yīng)負(fù)有“一種以批評(píng)性眼光來評(píng)估、處理相關(guān)信息確實(shí)定性義務(wù)〞；〔3〕慎重決策。董事應(yīng)在知悉相關(guān)實(shí)質(zhì)性信息的根底上，本著履行其義務(wù)的必要注意而行為。與忠實(shí)義務(wù)側(cè)重于考察董事是否存在實(shí)體上的利益沖突不同，勤勉義務(wù)關(guān)注的主要是董事的決策程序。在對(duì)董事決策程序完備性的要求方面，美國(guó)法院一般認(rèn)為，董事在決策時(shí)沒有考慮和考慮不夠之間存在本質(zhì)的區(qū)別；只要董事進(jìn)展了一定形式的考慮，即使該考慮是最根本的，法院也不應(yīng)再審查董事的決策程序；董事進(jìn)展了一些考慮但省略了局部程序的行為不違反勤勉義務(wù)。2．監(jiān)視勤勉義務(wù)監(jiān)視勤勉義務(wù)，是指董事具有積極主動(dòng)地對(duì)其他董事、高級(jí)管理人員以及員工等的行為實(shí)施監(jiān)視的義務(wù)。在履行監(jiān)視勤勉義務(wù)的要求上，美國(guó)法院創(chuàng)立了兩個(gè)著名的規(guī)那么：一個(gè)是1963年Graham案所確立的redflags規(guī)那么，即除非存在可引起合理疑心的情形，董事不負(fù)有去調(diào)查“搜出〞錯(cuò)誤行為的義務(wù)。該規(guī)那么向董事提供了一種管理公司的“鴕鳥式鼓勵(lì)〞，即僅當(dāng)董事知曉存在疑心情形時(shí)，才負(fù)有采取行動(dòng)的義務(wù)。該規(guī)那么在美國(guó)盛行了30多年。另一個(gè)是reCaremarkInternationalInc.案所確立的“監(jiān)視失靈〞規(guī)那么，即董事負(fù)有確保公司存在足夠內(nèi)部監(jiān)控系統(tǒng)以保證董事會(huì)能及時(shí)獲取相應(yīng)信息確實(shí)定性義務(wù)，假設(shè)董事未能確保公司中存在此一內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制，或被證明董事會(huì)的監(jiān)控存在持續(xù)或系統(tǒng)性的失靈，那么將足以證明董事欠缺誠(chéng)信，并構(gòu)成對(duì)勤勉義務(wù)的違反。后一規(guī)那么對(duì)董事勤勉義務(wù)的要求明顯要高于前一規(guī)那么，是目前美國(guó)法院判斷董事勤勉監(jiān)視義務(wù)履行情況的主導(dǎo)性規(guī)那么。三、忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)的關(guān)系對(duì)于忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)的關(guān)系，學(xué)者的觀點(diǎn)不一。有的認(rèn)為，忠實(shí)義務(wù)是公司法對(duì)勤勉義務(wù)的具體化和表現(xiàn)形式，勤勉義務(wù)本身就包括忠實(shí)義務(wù)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)的關(guān)系是相互依存，又相互獨(dú)立的。忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)是董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員最為重要的兩項(xiàng)義務(wù)，二者之間有著密切的聯(lián)系，當(dāng)也有著明顯的區(qū)別：首先，產(chǎn)生的理論依據(jù)不同。勤勉義務(wù)是源于董事和公司間的委任關(guān)系。董事處于受人委任的法律地位，依據(jù)民法中的委任制度，應(yīng)慎重有勤勉地處置公司〔委托人、受益人〕的財(cái)產(chǎn)，從而產(chǎn)生了勤勉義務(wù)。而忠實(shí)義務(wù)源于董事與公司間的信托關(guān)系。作為受信托人，董事應(yīng)按信托法原那么，忠誠(chéng)于信托人和信托財(cái)產(chǎn)。其次，兩者的內(nèi)涵不同。董事的勤勉義務(wù)本質(zhì)上是一種管理義務(wù)，是董事在管理公司活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)依法運(yùn)用自己的才能、知識(shí)、技術(shù)和經(jīng)歷行使職能并到達(dá)某種標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，因而勤勉義務(wù)主要與董事的能力有關(guān)。而董事的忠實(shí)義務(wù)那么是一種信賴義務(wù)，其強(qiáng)調(diào)的是董事應(yīng)對(duì)公司忠心耿耿，始終把公司的整體利益放在首位，當(dāng)其個(gè)人義務(wù)與公司利益或其所負(fù)義務(wù)相沖突時(shí)，應(yīng)該舍棄個(gè)人利益，保全公司利益，因而董事的忠實(shí)義務(wù)主要與董事的品德有關(guān)。再次，履行階段不同。勤勉義務(wù)指董事執(zhí)行董事職務(wù)時(shí)，保證其行為的合法性、合理性、效率性的義務(wù)，只有在履行董事職務(wù)時(shí)才以一個(gè)合理的慎重的人在相似情形下所應(yīng)表現(xiàn)的慎重、勤勉和技能為其所應(yīng)為的行為。故勤勉義務(wù)只在執(zhí)行職務(wù)時(shí)履行。而忠實(shí)義務(wù)不僅在執(zhí)行職務(wù)時(shí)要履行，就是在離開董事崗位過