凱爾森的國(guó)際法治理論及其現(xiàn)實(shí)意義

凱爾森的國(guó)際法治理論及其現(xiàn)實(shí)意義作為20世紀(jì)最偉大的法學(xué)家之一，漢斯?凱爾森一生著述豐富，在法哲學(xué)、憲法學(xué)與國(guó)際法學(xué)等領(lǐng)域都產(chǎn)生了世界范圍內(nèi)的重要影響，其首倡的“純粹法理論”于西方法律哲學(xué)之影響更是勿庸置疑。凱爾森一生歷經(jīng)兩次世界大戰(zhàn)，飽受戰(zhàn)爭(zhēng)顛沛流離之苦，親眼目睹戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人類文明的破壞。因此，對(duì)世界和平尤其渴望的凱爾森于20世紀(jì)40年代撰寫了《經(jīng)由法律而致和平》、《國(guó)際關(guān)系中的法律與和平》等著作，系統(tǒng)論述了國(guó)際法律秩序下的和平思想與國(guó)際法治理論。在國(guó)內(nèi)，學(xué)者們對(duì)凱爾森的理論研究主要集中于純粹法理論、國(guó)家與憲法理論、國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)等方面，鮮有視角觸及其國(guó)際法治理論。本文將以凱爾森的和平思想與國(guó)際法治理論為基礎(chǔ)，以國(guó)際刑事秩序?yàn)橐暯?，探討?guó)際法治理論在國(guó)際刑事秩序法治化的應(yīng)用上所具有的現(xiàn)實(shí)意義，以期進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)際刑事秩序法治化的完善，以及國(guó)際法治的發(fā)展。一、凱爾森的國(guó)際法治理論概述在全球化的時(shí)代，在各國(guó)已經(jīng)不可能再孤立發(fā)展的背景下，法治的理想也開始超越一個(gè)民族國(guó)家的界限，走向世界。這就是“國(guó)際法治”。口］(一)國(guó)際法治的內(nèi)涵國(guó)際法治究竟是什么，迄今為止仍是個(gè)見(jiàn)智見(jiàn)仁的問(wèn)題。有學(xué)者將國(guó)際法治表述為國(guó)際社會(huì)接受公正的法律治理的狀態(tài)。［2］有學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)際法治是指作為國(guó)際社會(huì)基本成員的國(guó)家接受國(guó)際法約束，并依據(jù)國(guó)際法處理彼此關(guān)系，維持國(guó)際秩序，公平解決國(guó)際爭(zhēng)端的狀態(tài)。［3］也有學(xué)者將國(guó)際法治的標(biāo)準(zhǔn)歸納為三點(diǎn)：全面預(yù)設(shè)規(guī)則，即在國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)存有預(yù)先設(shè)定的能夠?qū)ι鐣?huì)生活進(jìn)行廣泛全面調(diào)整的確定規(guī)則；預(yù)設(shè)的規(guī)則至上，即具有上述特征的規(guī)則必須得到服從；獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)專司其職，即在出現(xiàn)國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)該機(jī)關(guān)對(duì)司法擁有壟斷權(quán)。［4］(pl96—213)還有學(xué)者將國(guó)際法治的概念界定為“國(guó)際良法”和“全球善治”。[5]而在聯(lián)合國(guó)的文件中，國(guó)際法治也不再是陌生的詞匯。2000年的《聯(lián)合國(guó)千年宣言》就提到:“我們將不遺余力，促進(jìn)民主和加強(qiáng)法治，并尊重一切國(guó)際公認(rèn)的人權(quán)和基本自由，包括發(fā)展權(quán)。”[6]2005年聯(lián)合國(guó)世界首腦會(huì)議達(dá)成的共識(shí)更是多次提及法治一詞，如“國(guó)家和國(guó)際的良治和法治，對(duì)持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、可持續(xù)發(fā)展以及消除貧困與饑餓極為重要?！盵7]無(wú)論國(guó)際法治的概念如何定義，筆者認(rèn)為至少可以從以下幾方面考察其內(nèi)涵：第一，國(guó)際法治的目標(biāo)是構(gòu)建一種國(guó)際法律秩序，這種秩序所追求的是和平、安全、人權(quán)、可持續(xù)發(fā)展等人類所共同崇尚的價(jià)值和利益；第二，這種國(guó)際秩序必須納入法律的軌道，依照法律的規(guī)定，按照法律的程序，接受法律的治理；第三，在這種國(guó)際法律秩序中出現(xiàn)爭(zhēng)端時(shí)，應(yīng)當(dāng)有專門的司法機(jī)關(guān)壟斷解決，從而促進(jìn)國(guó)際正義的實(shí)現(xiàn)。（二）凱爾森的國(guó)際法治理論在國(guó)際關(guān)系演變的歷史實(shí)踐中，國(guó)際秩序不是一成不變的，它隨著人類之間的戰(zhàn)爭(zhēng)和矛盾沖突不斷發(fā)生改變。每次世界大戰(zhàn)之后都會(huì)有新舊國(guó)際秩序的交替，以實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際權(quán)力與利益的重新分配。1944年，二戰(zhàn)結(jié)束前夕，如何建立新的國(guó)際秩序，維護(hù)世界和平成為當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)迫在眉睫的問(wèn)題。在這樣的形勢(shì)下，親歷殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)、渴望永久和平的凱爾森寫下了《經(jīng)由法律而致和平》一書，提出了一個(gè)完整的法律制度戰(zhàn)略，以謀求穩(wěn)定、普遍的國(guó)家間和平，體現(xiàn)了其以法治求和平的思想。凱爾森在該書序言中寫到，“戰(zhàn)爭(zhēng)是大規(guī)模的謀殺，是我們文化最大的恥辱，因此保障世界和平是我們首要的政治任務(wù)?！挥薪⒂行Х乐沟厍蛏蠂?guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)際組織，才可能有最基本的社會(huì)進(jìn)步?！{(diào)整國(guó)家關(guān)系的秩序之特殊技巧是國(guó)際法，凡希望通過(guò)現(xiàn)實(shí)途徑達(dá)到世界和平的人，必須冷靜地把這個(gè)問(wèn)題當(dāng)作是國(guó)際法律秩序緩慢而又穩(wěn)定的完善過(guò)程?！盵8]因此，從序言中我們可以看出，凱爾森開明宗義地表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，即在國(guó)際法的框架下通過(guò)建立國(guó)際組織，構(gòu)建國(guó)際法律秩序，從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)時(shí)最需要解決的和平問(wèn)題。在接下來(lái)的論述中，凱爾森探討國(guó)際法這一特殊技巧如何能保障國(guó)家間的和平。他指出，“毫無(wú)疑問(wèn)，實(shí)現(xiàn)世界和平最理想的方法是建立一個(gè)由所有國(guó)家或盡可能多的國(guó)家組成的世界聯(lián)邦國(guó)家?！盵9]然而，凱爾森自己也明白，在當(dāng)時(shí)的情況下，實(shí)現(xiàn)這個(gè)世界聯(lián)邦國(guó)家的目標(biāo)存在很多不能逾越的困難，不在政治現(xiàn)實(shí)的范圍之內(nèi)。因此，凱爾森聲明，“一旦戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，應(yīng)創(chuàng)設(shè)一個(gè)維持和平的常設(shè)聯(lián)盟，這個(gè)聯(lián)盟的成員首要的是戰(zhàn)勝國(guó)，包括蘇聯(lián)?！盵10]在闡述這個(gè)世界國(guó)家聯(lián)盟的具體設(shè)計(jì)時(shí)，凱爾森認(rèn)為其成員的政府形式無(wú)關(guān)緊要，最重要的是這樣的聯(lián)盟要能體現(xiàn)集中性的制裁。[11]于是，凱爾森進(jìn)一步設(shè)想，“……盡可能多的國(guó)家（包括戰(zhàn)勝國(guó)和戰(zhàn)敗國(guó)）通過(guò)訂立國(guó)際條約，從而建立一個(gè)具有強(qiáng)制管轄權(quán)的國(guó)際法院。這就意味著，在聯(lián)盟里的所有國(guó)家必須放棄戰(zhàn)爭(zhēng)和報(bào)復(fù)作為解決爭(zhēng)端的方法，必須把所有國(guó)際爭(zhēng)端毫無(wú)例外的提交國(guó)際法院解決，并且要真誠(chéng)善意的履行國(guó)際法院的判決?！盵12]凱爾森之所以在世界聯(lián)盟的計(jì)劃中要建立一個(gè)具有司法性質(zhì)和職能的中心機(jī)構(gòu)，是基于對(duì)舊國(guó)聯(lián)模式失敗原因的分析。凱爾森指出，“國(guó)聯(lián)失敗的原因在于其運(yùn)行中心不是國(guó)際法院而是理事會(huì)，也就是一種國(guó)際政府。這是一種致命的設(shè)計(jì)錯(cuò)誤，因?yàn)閲?guó)際法中最嚴(yán)重的缺陷是沒(méi)有司法權(quán)威。缺少這種更高的權(quán)威，每個(gè)國(guó)家實(shí)際上有能力決定誰(shuí)違反了國(guó)際法，并通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)或報(bào)復(fù)的形式來(lái)打擊那些被推測(cè)為違反了國(guó)際法的國(guó)家。”[13]因此，在凱爾森看來(lái)，建立具有強(qiáng)制管轄權(quán)的法院是國(guó)際關(guān)系有效改革的第一步也是獨(dú)立的一步，這與國(guó)際法治的精神完全吻合。同時(shí)，凱爾森還提出了維護(hù)國(guó)際和平的另一個(gè)有效途徑是追究個(gè)人違反國(guó)際法的責(zé)任，不論他是政府成員還是國(guó)家的代表，只要違反了戰(zhàn)爭(zhēng)中的國(guó)際法就要追究責(zé)任。凱爾森指出，法院不僅授權(quán)集體制裁來(lái)追究個(gè)人的“絕對(duì)責(zé)任”，而且應(yīng)該對(duì)個(gè)人進(jìn)行審判，懲罰親自負(fù)責(zé)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的個(gè)人，國(guó)家也有義務(wù)向法院移交犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的個(gè)人。[14]凱爾森此舉意在防止個(gè)別極端犯罪分子利用國(guó)家責(zé)任做幌子逃避制裁，最大限度地實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的公平正義，保證國(guó)際法的權(quán)威。除了在《經(jīng)由法律而致和平》一書中系統(tǒng)闡述了其和平思想和國(guó)際法治理論外，凱爾森在后來(lái)的相關(guān)國(guó)際法論著中進(jìn)一步豐富和完善了通過(guò)國(guó)際法確保世界和平的觀點(diǎn)?？傊⒁院推綖槟繕?biāo)的國(guó)際新秩序，并使新的國(guó)際秩序在法律技術(shù)的操作下有序運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的法治化，這是凱爾森所期待的目標(biāo)和方向。凱爾森的國(guó)際法治理論為二戰(zhàn)后建立以聯(lián)合國(guó)為核心的新的國(guó)際秩序提供了思想基礎(chǔ)。正如有學(xué)者指出，“凱爾森的國(guó)際法理論對(duì)于戰(zhàn)后國(guó)際秩序朝著通過(guò)國(guó)際司法程序和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的方向邁進(jìn)，起著深遠(yuǎn)的作用?！盵15]二、凱爾森的國(guó)際法治理論與國(guó)際刑事司法的發(fā)展進(jìn)入20世紀(jì)以后，兩次世界大戰(zhàn)給人類帶來(lái)空前的災(zāi)難，但也推動(dòng)了國(guó)際刑事司法實(shí)踐的巨大發(fā)展。凱爾森的國(guó)際法治理論目的就是在國(guó)際法的框架下構(gòu)建世界和平，和平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)路徑，主要是通過(guò)建立有強(qiáng)制管轄權(quán)的國(guó)際法院和追究個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任。而《羅馬規(guī)約》的生效、國(guó)際刑事法院的成立正是凱爾森的國(guó)際法治理論在國(guó)際刑事司法領(lǐng)域的嘗試與驗(yàn)證。在凱爾森的國(guó)際法治理論中，建立有強(qiáng)制管轄權(quán)的國(guó)際性司法機(jī)構(gòu)一直被認(rèn)為是維護(hù)國(guó)際和平必不可少的路徑。因此，同樣在以維護(hù)世界和平與正義為目標(biāo)的國(guó)際刑事司法的發(fā)展中，建立國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)也成為國(guó)際社會(huì)努力和奮斗的目標(biāo)。因?yàn)?，“一個(gè)有固定場(chǎng)所、能夠長(zhǎng)期穩(wěn)定地行使司法權(quán)力的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，既有利于促進(jìn)國(guó)際法治的安定性，也有利于保障國(guó)際法治的公正性?！盵16]早在第一次世界大戰(zhàn)后，戰(zhàn)勝國(guó)經(jīng)多方妥協(xié)達(dá)成《凡爾賽和約》，曾設(shè)想組織特別法庭審判德國(guó)皇帝威廉二世犯下的發(fā)動(dòng)世界大戰(zhàn)的嚴(yán)重國(guó)際罪行，但政治上的種種因素最終阻礙了國(guó)際刑事審判的進(jìn)行。雖然對(duì)威廉二世的萊比錫刑事審判夭折了，但《凡爾賽和約》清楚地表明了國(guó)際社會(huì)要懲罰侵略戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)起者的決心和意志，更沒(méi)有淡化國(guó)際社會(huì)創(chuàng)建國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)的愿望。二戰(zhàn)后，紐倫堡和遠(yuǎn)東審判的實(shí)踐可以被看作是依據(jù)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行進(jìn)行懲處的一種可行性嘗試，個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任的規(guī)范得到了進(jìn)一步的發(fā)展，為創(chuàng)立一個(gè)常設(shè)法院奠定了基礎(chǔ)。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)于1993年建立的前南斯拉夫國(guó)際特設(shè)法庭、1994年建立的盧旺達(dá)國(guó)際特設(shè)法庭進(jìn)一步說(shuō)明，即使在和平時(shí)期國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)仍然有存在的必要。二戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)先后設(shè)立的這些特別的、臨時(shí)的法庭，在維護(hù)國(guó)際正義與和平、緩和地區(qū)沖突、避免戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)和解決爭(zhēng)端等方面作出了重要的貢獻(xiàn)和有益的探索。然而，由于它們都是臨時(shí)的，其司法公正性一直存在爭(zhēng)議。因此，國(guó)際社會(huì)的法治化發(fā)展進(jìn)程中需要建立一個(gè)獨(dú)立、常設(shè)的國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)。在這樣的背景下，1998年7月17日，在羅馬舉行的聯(lián)合國(guó)外交大會(huì)通過(guò)了《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》，“它標(biāo)志著國(guó)際法在人權(quán)的保護(hù)、國(guó)際司法制度的建設(shè)、個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任、國(guó)際刑事司法合作和維持國(guó)際和平與安全等方面將實(shí)現(xiàn)跨世紀(jì)的歷史性突破。”[17]2002年7月1日，在達(dá)到規(guī)定的法定締約國(guó)數(shù)目的情況下，《羅馬規(guī)約》正式生效，國(guó)際刑事法院終于得以成立，這標(biāo)志著一個(gè)嶄新的、常設(shè)性的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的誕生。當(dāng)天，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)安南發(fā)表聲明表示，“羅馬規(guī)約的生效是一個(gè)歷史性的時(shí)刻，它重申了法治在國(guó)際關(guān)系中的核心地位，它使世界擁有一種希望——當(dāng)個(gè)別國(guó)家不能或不愿追究犯有滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪者的責(zé)任時(shí)，國(guó)際社會(huì)能夠有所作為。它給未來(lái)的暴行一種潛在的威懾。”[18]另一方面，20世紀(jì)以來(lái)的這些國(guó)際刑事審判實(shí)踐也不斷地豐富和擴(kuò)散了個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任的規(guī)范。自紐倫堡和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判以來(lái)，關(guān)于個(gè)人的刑事責(zé)任問(wèn)題在一系列國(guó)際刑法公約中都明確加以規(guī)定?！读_馬規(guī)約》的生效和國(guó)際刑事法院的設(shè)立標(biāo)志著在追究個(gè)人國(guó)際犯罪的刑事責(zé)任方面有了歷史性的突破，增加了懲治國(guó)際犯罪的有效性?！读_馬規(guī)約》關(guān)于個(gè)人刑事責(zé)任的一般原則規(guī)定，對(duì)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的具體情形的列舉，以及“對(duì)不滿18歲的人不具有管轄權(quán)”、“官方身份的無(wú)關(guān)性”、“指揮官和其他上級(jí)的責(zé)任”、“不適用時(shí)效”、“心理要件”、“排除刑事責(zé)任的理由”等一系列的規(guī)定，使得個(gè)人被確立為國(guó)際刑事責(zé)任的主體，改變了長(zhǎng)期以來(lái)最嚴(yán)重的國(guó)際犯罪不受或難以受到懲罰的局面，彌補(bǔ)了國(guó)際法運(yùn)行實(shí)踐中只能解決國(guó)家間的爭(zhēng)端，對(duì)實(shí)施國(guó)際犯罪的個(gè)人無(wú)法進(jìn)行有效懲罰的缺陷。而在關(guān)于個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任的實(shí)踐方面，皮諾切特案和米洛舍維奇案成為了國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。總之，《羅馬規(guī)約》對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪和其它有嚴(yán)重違反國(guó)際法的行為的個(gè)人追究國(guó)際刑事責(zé)任，體現(xiàn)了凱爾森提出的追究個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任的主張；國(guó)際刑事法院的常設(shè)性、獨(dú)立性和自治性，以及在國(guó)際刑事司法中的地位和作用，與其他國(guó)際司法機(jī)關(guān)相比較，其更接近于凱爾森提出的以司法權(quán)為中心的有強(qiáng)制管轄權(quán)的國(guó)際組織的理論預(yù)設(shè)。因此，以《羅馬規(guī)約》為基礎(chǔ)的國(guó)際刑事法院背后的價(jià)值理念正是國(guó)際法治與全球正義，進(jìn)一步彰顯和保護(hù)國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。三、國(guó)際法治與國(guó)際刑事秩序的法治化在現(xiàn)代國(guó)際法的演變和發(fā)展中，對(duì)國(guó)際犯罪進(jìn)行有效法律控制，維護(hù)世界和平是國(guó)際刑事秩序所追求的目標(biāo)，這與凱爾森的國(guó)際法治理論目標(biāo)完全一致。關(guān)于“國(guó)際刑事秩序”，有學(xué)者是這樣論述的，“國(guó)際刑事秩序主要是指已然的國(guó)際刑事治理框架與機(jī)制，是討論全球刑事法治的國(guó)際刑事司法史基礎(chǔ)?！瓏?guó)際上并無(wú)統(tǒng)一的憲政秩序，國(guó)際刑事秩序本身也混亂無(wú)序?！瓏?guó)際刑事秩序無(wú)法治，國(guó)際法治就不能真正成型?！盵19]“國(guó)際刑事法治”①是人類和平與正義的真正希望。[20](p378)《羅馬規(guī)約》的生效與國(guó)際刑事法院的成立讓人們對(duì)國(guó)際刑事秩序的法治化充滿了期望，期待著國(guó)際社會(huì)向國(guó)際法治的進(jìn)一步發(fā)展。然而，也有學(xué)者擔(dān)心，“在當(dāng)代國(guó)際政治背景下，《羅馬規(guī)約》對(duì)國(guó)家主權(quán)觀念和以聯(lián)合國(guó)為中心的現(xiàn)有國(guó)際政治結(jié)構(gòu)的突破，使它存在著受政治操縱和濫用的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。”[21](p33)因此，當(dāng)我們?yōu)椤读_馬規(guī)約》的生效和國(guó)際刑事法院的建立歡欣鼓舞時(shí)，我們不禁需要思考，在《羅馬規(guī)約》生效后的近十年來(lái)，國(guó)際刑事法院的運(yùn)作是否能真正實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑事秩序的法治化，實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑事秩序所追求的和平目標(biāo)？凱爾森的國(guó)際法治理論認(rèn)為，國(guó)際新秩序應(yīng)當(dāng)通過(guò)以司法權(quán)為中心的有行動(dòng)能力的國(guó)際組織來(lái)實(shí)現(xiàn)。正如他所說(shuō)的，“首先應(yīng)當(dāng)開始設(shè)立國(guó)際法院，只有在法院通過(guò)公正的行為獲得政府的普遍信任，才有可能建立一支有效的國(guó)際警察部隊(duì)?！盵22]這為國(guó)際刑事新秩序的構(gòu)建提供了理論支撐。國(guó)際刑事法院在建立之初，被引以為豪的特點(diǎn)就是“常設(shè)性、穩(wěn)定性、獨(dú)立性、公正性、自治性和有效性等”。然而，受國(guó)際刑事法院審理的對(duì)象極有可能是國(guó)家前內(nèi)閣領(lǐng)導(dǎo)，故國(guó)際刑事法院的運(yùn)作處于高度政治化的環(huán)境中。因此，國(guó)際刑事法院的獨(dú)立性、公正性和有效性似乎面臨著比其他司法機(jī)構(gòu)更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。國(guó)際刑事法院的理想在于國(guó)際刑事法治。實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑事法治的目標(biāo)，意味著政治對(duì)國(guó)際刑事法院的干預(yù)越少越好，因?yàn)檎胃深A(yù)司法和法治的理念背道而馳。因此，筆者認(rèn)為，如何減少甚至剔除政治因素對(duì)國(guó)際刑事法院的影響，這是實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑事秩序法治化的關(guān)鍵。而這個(gè)問(wèn)題集中體現(xiàn)在國(guó)際刑事法院與聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的關(guān)系上，正如有學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)際刑事法院與安理會(huì)的距離有多遠(yuǎn)，是考察《羅馬規(guī)約》國(guó)際刑事法治化程度的主要指標(biāo)?！盵23]在1998年的羅馬外交會(huì)議上，國(guó)際刑事法院與安理會(huì)的關(guān)系一直是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。安理會(huì)是《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定的對(duì)國(guó)際和平與安全負(fù)主要責(zé)任的機(jī)構(gòu)，而國(guó)際刑事法院通過(guò)對(duì)滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪這四種嚴(yán)重犯罪追究刑事責(zé)任，來(lái)維護(hù)國(guó)際和平與安全。因此，國(guó)際刑事法院與安理會(huì)有著相同的使命和一致的目標(biāo)，本質(zhì)上并不存在沖突。然而，“安理會(huì)代表歷史的、大國(guó)的、少數(shù)人的政治，國(guó)際刑事法院代表現(xiàn)實(shí)的、中小國(guó)家的、多數(shù)人的司法，……一個(gè)屬于法律秩序，一個(gè)屬于政治秩序?！盵24]國(guó)際刑事法院通過(guò)司法手段追求國(guó)際正義，而安理會(huì)倚重政治手段維護(hù)國(guó)際和平。為了共同實(shí)現(xiàn)國(guó)際和平與安全這個(gè)目標(biāo)，安理會(huì)的職權(quán)與國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)必然存在重疊，從而引發(fā)分權(quán)的困惑。關(guān)于國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與安理會(huì)職權(quán)關(guān)系的激烈爭(zhēng)論，導(dǎo)致《羅馬規(guī)約》采取了妥協(xié)性的規(guī)定。[25]《羅馬規(guī)約》序言規(guī)定，“……設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的常設(shè)國(guó)際刑事法院，與聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)建立關(guān)系，對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪具有管轄權(quán)?！钡?條規(guī)定，“本法院應(yīng)當(dāng)在本規(guī)約締約國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)后，由院長(zhǎng)代表本法院締結(jié)的協(xié)定與聯(lián)合國(guó)建立關(guān)系”。因此，從《羅馬規(guī)約》的最終文本來(lái)看，國(guó)際刑事法院被定位為以國(guó)際條約為基礎(chǔ)的一個(gè)獨(dú)立的常設(shè)的國(guó)際刑事組織，并非聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)的專門司法機(jī)構(gòu)，更不是安理會(huì)的附屬機(jī)關(guān)。由此，國(guó)際刑事法院的司法獨(dú)立性與合法性在法律上得到了保障，體現(xiàn)了理想主義的價(jià)值訴求。但同時(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)，其字里行間又巧妙地為借力聯(lián)合國(guó)做了鋪墊，留下了現(xiàn)實(shí)主義的烙印。而作為妥協(xié)的產(chǎn)物，《羅馬規(guī)約》第5條、第13條和第16條還分別規(guī)定安理會(huì)對(duì)侵略罪認(rèn)定的先決權(quán)、情勢(shì)提交權(quán)、推遲情勢(shì)調(diào)查和起訴權(quán)，賦予安理會(huì)參與司法的權(quán)力，直接導(dǎo)致了國(guó)際刑事法院與安理會(huì)發(fā)生沖突的可能。下面筆者將對(duì)安理會(huì)對(duì)侵略罪認(rèn)定的先決權(quán)和情勢(shì)提交權(quán)作進(jìn)一步分析，從理論和實(shí)踐上考察安理會(huì)對(duì)國(guó)際刑事法院的影響。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第5條第2款規(guī)定，“在依照第121條和第123條制定條款，界定侵略權(quán)的定義，及規(guī)定本法院對(duì)這一犯罪刑事管轄權(quán)的條件后，本法院即對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)”，不過(guò)，該款最后又規(guī)定“這一條款應(yīng)符合《聯(lián)合國(guó)憲章》有關(guān)規(guī)定”，為溝通國(guó)際刑事法院與安理會(huì)搭起了橋梁。而根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第39條的規(guī)定，“安理會(huì)應(yīng)斷定任何和平之威脅、和平之破壞、或侵略行為之是否存在?！币虼?，上述規(guī)定隱含了安理會(huì)對(duì)侵略罪認(rèn)定上的先決權(quán)，也即只有安理會(huì)認(rèn)定某一行為構(gòu)成侵略行為的前提下，國(guó)際刑事法院才能行使管轄權(quán)。這似乎有將國(guó)際刑事法院置于安理會(huì)之下的嫌疑，顯然會(huì)對(duì)國(guó)際刑事法院的獨(dú)立地位造成不良影響。值得注意的是，2010年6月國(guó)際刑事法院成員國(guó)在坎帕拉通過(guò)了《羅馬規(guī)約》關(guān)于侵略罪的修正案，規(guī)定了侵略罪的定義，并在廣受關(guān)注的侵略罪認(rèn)定權(quán)問(wèn)題上賦予安理會(huì)首要責(zé)任及對(duì)侵略罪的部分認(rèn)定權(quán)，即如果安理會(huì)在獲得提交案件后的6個(gè)月之內(nèi)未作出裁定，國(guó)際刑事法院檢察官可在該院預(yù)審?fù)ヅ鷾?zhǔn)后獨(dú)自就侵略罪展開調(diào)查。修正案賦予了安理會(huì)對(duì)侵略行為的部分認(rèn)定權(quán)，而非專屬的獨(dú)斷權(quán)。這種做法雖然遭到了安理會(huì)五常的反對(duì)，①但在一定程度上限制了安理會(huì)對(duì)于國(guó)際刑事法院的影響，這對(duì)確保法院的相對(duì)獨(dú)立性起到了積極的意義?！读_馬規(guī)約》第13條第2款規(guī)定“安全理事會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章行事，向檢察官提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)?！睂?duì)于賦予安理會(huì)情勢(shì)提交權(quán)是否會(huì)損害到國(guó)際刑事法院獨(dú)立性所引起的爭(zhēng)論，遠(yuǎn)沒(méi)有安理會(huì)在實(shí)踐操作中對(duì)該權(quán)力的運(yùn)作所帶來(lái)的反響激烈。我們把目光投向安理會(huì)第一次也是至今唯一一次動(dòng)用《羅馬規(guī)約》賦予其的情勢(shì)提交權(quán)作出的1593號(hào)決議。自從2003年蘇丹國(guó)內(nèi)爆發(fā)大規(guī)模暴力沖突以來(lái)，武裝沖突造成大量人員傷亡，達(dá)爾富爾局勢(shì)引起國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注和擔(dān)憂。在經(jīng)過(guò)一系列援助、調(diào)查、協(xié)商、談判等工作后，達(dá)爾富爾地區(qū)的人道主義危機(jī)并未得到實(shí)質(zhì)性的緩解。2005年3月31日，安理會(huì)通過(guò)了向國(guó)際刑事法院提交蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)發(fā)生情勢(shì)的1593號(hào)決議，其后，國(guó)際刑事法院檢察官于同年6月宣布對(duì)達(dá)爾富爾地區(qū)展開調(diào)查。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這個(gè)決議開創(chuàng)了安理會(huì)行使情勢(shì)提交權(quán)的先河，反映了國(guó)際社會(huì)對(duì)防止和終止有罪不罰和維護(hù)國(guó)際法治與和平的決心。然而，該決議給國(guó)際刑事法院帶來(lái)的消極影響也遭到了很多人的非議。一方面，這種由安理會(huì)提交給檢察官，繼而由國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)的做法，使《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)，特別是非締約國(guó)面臨著通過(guò)安理會(huì)決議的方式不得不接受國(guó)際刑事法院管轄權(quán)，這在某種意義上說(shuō)會(huì)產(chǎn)生不公平的現(xiàn)象，因?yàn)榘怖頃?huì)五常可以通過(guò)否決權(quán)“逃避”國(guó)際刑事法院的管轄；但對(duì)于非常任理事國(guó)的國(guó)家來(lái)講，缺乏否決權(quán)的“保護(hù)”，其國(guó)民極有可能必須接受國(guó)際刑事法院的管轄。［26］另一方面，決議第6段“決定：沒(méi)有加入《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》的蘇丹境外派遣國(guó)的國(guó)民、現(xiàn)任或前任官員或人員因安理會(huì)或非洲聯(lián)盟在蘇丹建立或授權(quán)的行動(dòng)而產(chǎn)生的或與其相關(guān)的所有被控行為或不行為皆應(yīng)由該派遣國(guó)對(duì)其實(shí)施專屬管轄權(quán)，除非該派遣國(guó)已明確放棄此種專屬管轄權(quán)。”這段規(guī)定導(dǎo)致的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題是：豁免“非締約國(guó)”的維和人員，追訴非締約國(guó)的蘇丹人，但是對(duì)蘇丹人犯罪的或者在蘇丹犯罪的其他締約國(guó)和非締約國(guó)國(guó)民(非維和人員)卻不能豁免，形成一種異?；靵y的追訴秩序。［27］該段規(guī)定中使用“專屬管轄權(quán)”的措辭，實(shí)質(zhì)上是在一定情況下對(duì)國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)進(jìn)行了限制，影響了《羅馬規(guī)約》的效力和完整性?？傊?，《羅馬規(guī)約》第13條賦予安理會(huì)情勢(shì)提交