對關(guān)羽烏江自起火的歷史反思

對關(guān)羽烏江自起火的歷史反思

13號。2月，紀(jì)正山同志在《光明日記》的歷史號上發(fā)表了一篇題為《項羽在地球上的死因》的文章，質(zhì)疑項羽在吳江自殺的史實。項羽實際死亡的地方不是吳江，而是安徽省定遠(yuǎn)市東南部的東部城市（距吳江約300英里）。作者立論的主要依據(jù)是《項羽本紀(jì)》論贊中的“五年卒亡其國,身死東城”和《高祖本紀(jì)》的“漢五年……騎將灌嬰追殺項羽東城”以及《定遠(yuǎn)縣志》有關(guān)陰陵、東城歸屬于定遠(yuǎn)等記載;至于太史公“項王乃欲東渡烏江,烏江亭長艤船待”的一段真實、生動描述,則認(rèn)定是司馬遷“曾游歷過此地”,無非是“巧借一‘欲’字,將發(fā)生在烏江一段民間傳聞與東城真實的血戰(zhàn)情節(jié)縫綴彌合”,借“以完善這個英雄形象”,因此,方引起了“江淮一帶的專家、學(xué)者多年來頻頻質(zhì)疑作出種種臆度誤解”。應(yīng)當(dāng)說,作者這種大膽探索、敢于標(biāo)新的精神,是值得稱道的,然而,這畢竟事關(guān)兩千余年來在歷史上早已形成的定論和對偉大史學(xué)家太史公治史態(tài)度究竟如何評價等重大問題,人們自必要寄予嚴(yán)重關(guān)注;尤其是近年來全國各地志書大都進(jìn)入總纂階段,具體到《和縣志》如何就這段歷史進(jìn)行記述、審定,不能不格外引起人們的關(guān)切。筆者曾任和縣地方志的主筆,雖才力不及,但責(zé)無旁貸,也應(yīng)談點管窺蠡見就教于專家、學(xué)者及作者本人,期能通過討論,澄清事實,明辨是非,恢復(fù)歷史原有面貌。鄙意計正山同志這篇文章中的一系列論點,都是很難令人茍同的。因為他在指出江淮一帶專家、學(xué)者作出種種臆度誤解的同時,其本身也正存在著一種很大的臆度和誤解。這充分體現(xiàn)在他對古代江淮之間的地理、地域概念和郡縣興廢、變易歷史以及文藝與歷史之間的根本區(qū)別等問題,缺乏認(rèn)真的研究和深入細(xì)致的考證,以致認(rèn)識模糊,推論不當(dāng)。先以“陰陵大澤”為例,計正山同志以《定遠(yuǎn)縣志》記載定遠(yuǎn)境內(nèi)存有“虞姬墓”、“霸王寨”、“劉會橋”等“古跡”立論,這就很不恰當(dāng).須知有些書志、注家對古跡的記述、注釋,每每羼有神話、傳說色彩,使各地類此“古跡”、“遺址”大多無從稽考,因此,這當(dāng)然也只能當(dāng)作“傳聞”,不足憑信;即便以“陰陵城、縣西北六十里……故址猶存……羽過陰陵迷失道,漢追及之,羽復(fù)引而至東城即此”這個縣志條目作依據(jù),便匆忙將項羽迷道處確定為定遠(yuǎn)之陰陵,亦未免失之粗疏,不夠嚴(yán)謹(jǐn)。因為這里只談到“陰陵”,而未提及“大澤”,那么項羽誤入“陰陵大澤”的這個大澤又在哪里?《定遠(yuǎn)縣志》無記載,作者也未引用更多的史料予以論證,這就很難令人信服。為此我覺得明確項羽的迷道處真正在何處陰陵,這將對最后確定項羽是自刎于和縣之烏江抑或是身死定遠(yuǎn)之東城,無疑是個重要的關(guān)鍵。熟悉楚漢爭霸歷史的都知道,項羽自垓下突圍到烏江自刎這段時間,淮南首府壽春與江北重鎮(zhèn)廣陵(揚州)之間,漢軍勢力還未完全到達(dá)。項羽通過鐘離(臨淮關(guān))、當(dāng)涂(蚌埠西涂山),東渡江東直趨廣陵的路線奔馳,一則比較近便,二則阻力較小,這是經(jīng)過一番深思熟慮之后的重大抉擇。項羽自吳中起事,轉(zhuǎn)戰(zhàn)大江南北,前后長達(dá)八年之久,對江淮之間的地理形勢是了如指掌的,歷陽(今安徽和縣)形勢險要,為兵家必爭之地,他封范增為歷陽侯即是明證。為爭取時間盡快東渡江東,他不可能舍近求遠(yuǎn)繞道定遠(yuǎn)西北六十余里的陰陵城,然后再折向烏江東渡.即便如此,但于定遠(yuǎn)靠山集之南的古城集(即古陰陵城)近旁,也并無“大澤”可尋。經(jīng)古城集向南,地勢方逐漸趨于低平。青洛河流經(jīng)一段很長的路程一直西到爐橋北轉(zhuǎn)成窯河匯入高壙湖方形成積水注地。即使這里算作“大澤”,項羽其時窘急萬狀,急待渡江,怎么也不能遠(yuǎn)到爐橋以北方誤陷于此,何況這里離陰陵故城很遠(yuǎn),也不能算作“陰陵大澤”。僅據(jù)《漢書·地理志》有陰陵、東城二縣統(tǒng)屬秦置九江郡的記載和《定遠(yuǎn)縣志》的條目,未綜合更多史料進(jìn)行全面分析,認(rèn)真考證便匆忙定論,以致將項羽迷道于和縣綽廟陰陵山而誤認(rèn)為定遠(yuǎn)之陰陵故城。我們之所以持如是說,一是《史記》、《漢書》寫山,大多將山字省卻。如《史記·韓世家》的“今楚兵在方城之外”、《廉頗藺相如列傳》的“遂解閼與之圍”、《漢書·魯元王傳》之“教皇帝居霸陵”等等,這些在引文中加重點的諸如“方城”、“閼與”、“霸陵“等無不是山的簡稱,以故《項羽本紀(jì)》里的“陰陵”亦可作如是觀。二是查閱史籍,我們不難從眾多的記述中得到印證:宋《讀史方輿紀(jì)要》云:“陰陵山在全椒東南二十五里,項羽東渡烏江,道經(jīng)此山……項羽迷道陷大澤處也”。和縣綽廟陰陵山正在全椒東南,兩地距離剛好二十五里。近從臺灣購進(jìn)的明代《和州志·輿地志》載:“陰陵山,州北八十里,即項羽迷道處”。《歷陽典錄·山川》:就直接把“大澤”明確在陰陵山近旁:“陰陵山,州(今和縣歷陽鎮(zhèn))北八十里,旁有澤名紅草湖,春夏之交,潦水漲發(fā),彌漫無際,所謂陰陵大澤者也。《述異記》“陰陵九曲澤,澤中有項王村,項王失路于澤中,周回九曲,后人因以為名,即此地”。紅草湖即和縣綽廟境內(nèi)離東南烏江不到五十華里之陰陵山畔裕民圩.《綱鑒易知錄》卷十:“陰陵山,在今安徽和縣北、接江蘇江浦縣界”.類此記述,還有很多。三是從古代詩文也不難找出旁證:唐代詩人劉禹錫被貶為和州剌史,在《歷陽書事七十四韻》里,描述陰陵山,就有“一夕為湖地,千年列郡名,霸王迷道處,亞父所封城”這樣的詩句。列入《全唐詩》中的張祜一首《過陰陵山》亦有“壯士凄惶到山下,行人惆悵到山頭;生前此路已迷失,寂寞孤魂何處游”的描寫。這里明確是過陰陵山,而不是過陰陵縣陰陵城。綜上所述,再結(jié)合項羽的行軍路線與陰陵山和烏江之間的距離及其戰(zhàn)斗情況來看,項羽誤陷之陰陵大澤,當(dāng)以和縣陰陵山旁之裕民圩為是。弄清了項羽迷道處的真實所在,東城的地理位置也就不難確定。計正山同志說東城在距烏江三百里的定遠(yuǎn)東南,顯然不能成立。這得先從東城、烏江、歷陽諸縣的興廢變易說起。兩漢時期的東城縣,是江淮之間的一個轄境廣闊的大縣,從今定遠(yuǎn)東南境的池河上中游地區(qū),越過江淮分水嶺,包括今滁縣西南境,肥東東境、全椒西境,直到和縣烏江的沿江一帶。三國時,江淮戰(zhàn)爭頻繁,“其間不居者各數(shù)百里”,大都“虛其地,無復(fù)民戶”。直到“晉太康六年始于東城縣界置烏江縣”(宋樂史《太平寰宇記》).由于長期爭奪、戰(zhàn)亂,郡縣僑署變易繁雜,社會紊亂十分嚴(yán)重,為順應(yīng)這種形勢,東晉于歷陽置郡,梁時改為和州,烏江為其屬縣,東城在劉宋年代就隨之成為廢縣.到梁武帝時,方以江淮分水嶺北側(cè)原東城縣之部份地區(qū)及秦置陰陵縣之南部地區(qū)初置定遠(yuǎn)縣。明確了這些,我們再細(xì)心地查閱、分析一下有關(guān)史籍的記載,便能對項羽究竟死于何處東城,求得一個比較準(zhǔn)確的結(jié)論。先從史籍來看:采摭繁富的《太平寰宇記》載:“烏江本秦烏江亭,漢東城縣地,項羽敗于垓下,東走至烏江,亭長艤舟待羽處也”,以熟悉圖籍、歷史著稱的唐代宰相李吉甫所撰之《元和郡縣圖志》載:“東城故城在定遠(yuǎn)東南五十里,項羽自陰陵至此,尚有二十八騎。南至烏江亭,灌嬰等追羽、楊喜等斬羽于東城即此也”。這里記述明明是說“東城故城在定遠(yuǎn)東南五十里”,而烏江位于定遠(yuǎn)東南,兩地相距正好五十里。并不如計文所說東城:“距烏江約三百里”.據(jù)此人們就不難得出烏江即東城的結(jié)論.再說項羽至定遠(yuǎn)之東城即被斬殺,他又怎能南走至烏江亭?那么既到烏江亭又為何返回定遠(yuǎn)東城而被楊喜等所斬殺?此處句意十分明白:無非出于修辭需要,一地異提擺了。各種史籍、類書,除極少數(shù)論、注不一外,都確認(rèn)項羽到過烏江這一事實.既如此,項羽怎么會到了烏江之后,再返回到三百里之外那個漢軍麇集的定遠(yuǎn)東城?這豈不是自尋死路?如果說《項羽本紀(jì)》前寫項羽自刎烏江,后又說他“身死東城”,是司馬遷失之疏忽,記述模糊,才產(chǎn)生了前后記述不一的矛盾,這也是極大的誤解;司馬遷父子俱為史官,其父司馬談(?——前110年)為西漢史學(xué)家、思想家、他在世距項王之死僅二十余年;司馬遷(約前145或前135—?)出生離項死也不到六、七十年,父子務(wù)心史學(xué),搜集和保存有關(guān)楚漢相爭的史料應(yīng)該是充分的、可靠的;其治史精神之嚴(yán)謹(jǐn),邏輯思維之縝密,向為歷代史學(xué)家所共認(rèn),怎可能疏忽到在同一篇文章中出現(xiàn)這樣明顯的前后記述不一的矛盾?班固亦是漢代杰出的史學(xué)家,他的《漢書》成書年代,離項羽之死也只有二百余年,盡管他的史學(xué)觀點與司馬遷不盡相同,象把《項羽本紀(jì)》降格為《陳勝·項羽列傳》,但對《史記》的史實,向未提出疑義,曾贊之曰:“其文直,其事核,不虛美,不隱惡,故謂之實錄”。假如司馬遷在記述上確實存在著這種前后不一的明顯錯誤,難道班固也如此疏忽,不加訂正竟至于留到兩千余年后的今天,才被人發(fā)覺進(jìn)而提出質(zhì)疑?這是不可思議的,也是十分荒唐的。細(xì)心的讀者還可以發(fā)現(xiàn):班固在《漢書·陳勝、項羽列傳》中有關(guān)項羽生平的記述,除幾乎全部援引《項羽本紀(jì)》所述,特意加上了一句“于是引其騎因四潰山而為圜陳外向”。人們對此不能等閑視之,這可是不可忽視的重要一筆,它提醒人們注意:項羽從陰陵山向東至烏江,實際上走了十里只到了烏江北二十里一座無名山,就為漢軍團(tuán)團(tuán)圍住,這就是《項羽本記》里所謂“乃分其騎四隊四向”之處。當(dāng)時此山無名,司馬遷無法記述。二百年后正式定名為“四潰山”(今名駟馬山),班固考實后才特意予以補述。這從明代《和州志·地輿志》中可以看得清楚:“四潰山在州西北七十里,懷德鄉(xiāng)十都舊志直陰陵山,項羽既敗垓下走至東城,所從二十八騎,漢兵追者千余人,乃引其騎依四潰山為圜陳即此山也……漢兵四面圍羽,楚兵四向馳下,潰圍斬將于此。舊名四潰山即駟馬山也”。今之《中國古今地名大詞典》亦有明確記載:“在安徽和縣北七十里,接江蘇江浦縣界,項羽以二十八騎依山為陳,大破漢兵,今石上有馬跡,亦稱四馬山?！薄掇o源》“四潰”條目注:“山名,在和縣北。相傳項羽兵敗垓下,逃至東城,只剩二十八騎,依此山為陣,后人因為四潰”。至此,我們對項羽的行動路線就清晰了:垓下突圍南馳(直夜,即當(dāng)夜)—一渡淮加速東奔(平明,即天亮)——陰陵迷道(次日或次日之后)——四潰圜陳(時間緊接迷道之后)——烏江自刎(四潰山斬將潰圍之后)。這就吻合了《項羽本紀(jì)》的記述:項羽平明渡淮后,方為漢軍發(fā)覺,漢軍追羽,項羽加速南馳,隨著時間推移,直到歷陽陰陵山失道誤陷九曲澤之后,亦即是到了東城烏江近郊之四潰山方被漢軍四面圍困,項羽“分其騎四隊四向”與漢軍殊死拼殺后才奮力逃往烏江江邊,不可能向西南馳到定遠(yuǎn)爐橋北高壙湖的積水洼地。再以路程計算:陰陵山至四潰山十里左右,四潰山至烏江不足二十里,烏江離江邊有三華里,而這三處又都是項羽東渡烏江的一條最近便的必經(jīng)之道。從路線、時間、距離和沿途激烈戰(zhàn)況來看,亦都與原著記述絕無差異。那么哪里還有個如計正山同志所說的什么“東城之后”的“三百里沙場”?即使以《中國古今地名大辭典》作為依據(jù),把東城定在定遠(yuǎn)東南六十里,也很牽強,難以確證。因為它在諸如“烏江”、“四潰山”等條目中,又同時把它們注為項羽戰(zhàn)斗、殉難之地,而且就明確地定在和縣境內(nèi)。其本身自相矛盾,就很難自圓其說。假如類似這種注釋也可立論,未免要失之毫厘差以千里了。至于再要將“項王乃欲東渡烏江,烏江亭長艤船待”這段真實的記述,附會為發(fā)生在烏江一段的民間佳話,并以太史公巧借一“欲”字,將發(fā)生烏江一段民間佳話與東城血戰(zhàn)情節(jié)縫綴彌合以完善項羽英雄形象為由,輕輕一筆將這段史實抹掉,借以否定項羽自刎于烏江,我想這種立論方法是有害的,其論點也是極其荒謬的:項羽垓下突圍,東渡江東,是他擺脫困境。再起東山的最大愿望,當(dāng)時這只是愿望而并未形成事實,司馬遷于此用了一個“欲”字是何其準(zhǔn)確,何其傳神。人們常識所及,傳記屬于歷史范疇,傳說列入藝術(shù)門類,藝術(shù)容許虛構(gòu),歷史卻不可穿鑿。這就是藝術(shù)與科學(xué)的原則區(qū)別。作為偉大、天才史學(xué)家、文學(xué)家的司馬遷,怎會用藝術(shù)去代替科學(xué)?同時為史雖以史筆為主,但也要兼用文筆、論筆。因為文筆能以形象思維感人,論筆可以科學(xué)論據(jù)服人,史筆則以翔實史料取勝。被魯迅先生譽為“史家之絕唱,無韻之離騷”的偉大、不朽的歷史、文學(xué)巨著《史記》,正是太史公嫻熟而精彩地運用了這“三筆”,才成為既是歷史又是文學(xué)著作中的光輝典范。人們怎么也不能因為太公史在《項羽本紀(jì)》中有了出色的細(xì)節(jié)描寫,緊弛相間的情節(jié)安排、人物肖像的精心刻劃以及令人信服的科學(xué)論贊而排斥和否定他對歷史真實的追求。再說:暴秦肆虐,民不聊生,楚地人民所受“楚雖三戶,亡秦必楚”之傳統(tǒng)影響極為深刻,“滅秦復(fù)楚”之心人皆有之。歷陽、烏江同屬楚地,當(dāng)然亦是如此。項羽成皋一戰(zhàn)已定敗局,垓下被困勢在必然,實圍東出又每每受阻,失利,這些皆非一日之事.作為楚地之烏江人民能不早有耳聞而寄予深深關(guān)注?尤其是戰(zhàn)火燃燒到陰陵山,四潰山一帶,近在咫尺的烏江父老,對他們所崇敬的英雄項羽的險惡處境能掉以輕心而不為之謀?當(dāng)然要千萬百計地提供方便,助他過江,好讓他十年生聚,再展宏圖.因此作為當(dāng)?shù)厝嗣翊碇疄踅らL,組織百姓“艤船”待于江邊以渡項羽,這不僅完全符合客觀實際,也實在是在情理之中。這種認(rèn)為司馬遷以“傳聞”入史的論點,怎么說也是很難站往腳的.至此,筆者認(rèn)為:東城縣是烏江縣的前身,烏江縣是東城縣的續(xù)置,而兩縣之縣城均在烏江。前述司馬遷之所以前提烏江后說東城,無非是一種修辭手段將同一地點賦予兩種稱呼罷了。這猶如今之和縣歷陽鎮(zhèn)雖郡縣變易兩千余年,人稱歷陽即為和縣,人稱和縣即是歷陽一樣。這在很多史籍中都有詳細(xì)記載:宋元之際史學(xué)家馬端臨所著《文獻(xiàn)通考》載:“烏江本烏江亭,漢東城縣”。《史記·灌嬰列傳》載:“斬項羽之后,即下東城、歷陽,渡江破吳郡……遂定吳豫章、全稽郡,還定淮北,凡五十二縣”.東城歷陽二城相聯(lián),依次并列于長江西岸,東城就是烏江何其明顯?史志學(xué)大師和方志學(xué)奠基人章學(xué)誠在《和州志補沿革》末篇中說得很明顯:“秦為九江郡之歷陽及東城烏江亭地……晉武帝太康元年屬淮南郡,其歷陽及東城烏江如故。太康六年即東城烏江亭地置烏江縣,與歷陽俱隸淮南郡”。這里顯明地說“東城烏江”。明代《和州志·城域》篇中的記載就尤為明確:“東城即烏江城,項羽敗至東城乃有二十八騎即此”。在古代詩文中也同樣能找到佐證: