試析量刑程序改革中的社會調(diào)查報告制度

...v.試析量刑程序改革中的社會調(diào)查報告制度——以我國未成年人社會調(diào)查報告制度為例引言社會調(diào)查報告制度,也稱品風(fēng)格查制度、人風(fēng)格查制度、審前調(diào)查制度、量刑調(diào)查報告制度、判決前調(diào)查制度等,即對犯罪人的性格、特點、家庭環(huán)境、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪行為特征、事后表現(xiàn)等進展全方位的社會調(diào)查,最終對其人身危險性和責(zé)任程度進展評估,以此作為法院實施個別化處遇的參考。X立霞，路海霞，尹璐：?品格證據(jù)在刑事案件中的運用?，中國檢察2008年版。目前，國內(nèi)相關(guān)法律已經(jīng)在少年犯刑事司法活動中規(guī)定了類似制度，如未成年人社會調(diào)查報告制度。為了貫徹?聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)那么?〔又稱?規(guī)那么?〕第16條規(guī)定，?規(guī)那么?第16條規(guī)定，“所有案件除涉及輕微XX行為的案件外，在主管當(dāng)局作出判決前的最后處置之前，應(yīng)對少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進展適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，以便主管當(dāng)局對案件作出明智的審判。〞2001年最高人民法院出臺的?最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的假設(shè)干規(guī)定?〔簡稱?法院規(guī)定?〕中的第21條規(guī)定，?法院規(guī)定?第21條規(guī)定，開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進展調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭。必要時，人民法院也可以委托有關(guān)社會團體組織就上述情況進展調(diào)查或者自行進展調(diào)查。認可了未成年人社會調(diào)查報告制度。2006年最高人民檢察院出臺的?人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定?〔簡稱?檢察院規(guī)定?〕第16條第4款規(guī)定和第34條規(guī)定，?檢察院規(guī)定?第16條第4款規(guī)定，審查起訴未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)聽取其父母或者其他法定代理人、辯護人、未成年被害人及其法定代理人的意見?？梢越Y(jié)合社會調(diào)查，通過學(xué)校、社區(qū)、家庭等有關(guān)組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個性特點、社會活動等情況，為辦案提供參考。該?檢察院規(guī)定?第34條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼奈闯赡耆诵淌掳讣?，人民檢察院可以派員出席法庭或者在開庭前通過移送對未成年被告人的社會調(diào)查材料等方式，協(xié)助人民法院進展法庭教育工作。X立霞，路海霞，尹璐：?品格證據(jù)在刑事案件中的運用?，中國檢察2008年版。?規(guī)那么?第16條規(guī)定，“所有案件除涉及輕微XX行為的案件外，在主管當(dāng)局作出判決前的最后處置之前，應(yīng)對少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進展適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，以便主管當(dāng)局對案件作出明智的審判。〞?法院規(guī)定?第21條規(guī)定，開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進展調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭。必要時，人民法院也可以委托有關(guān)社會團體組織就上述情況進展調(diào)查或者自行進展調(diào)查。?檢察院規(guī)定?第16條第4款規(guī)定，審查起訴未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)聽取其父母或者其他法定代理人、辯護人、未成年被害人及其法定代理人的意見?？梢越Y(jié)合社會調(diào)查，通過學(xué)校、社區(qū)、家庭等有關(guān)組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個性特點、社會活動等情況，為辦案提供參考。該?檢察院規(guī)定?第34條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼奈闯赡耆诵淌掳讣?，人民檢察院可以派員出席法庭或者在開庭前通過移送對未成年被告人的社會調(diào)查材料等方式，協(xié)助人民法院進展法庭教育工作。為此，筆者通過考察未成年人社會調(diào)查報告制度的概念、內(nèi)容、法理根底和國內(nèi)實踐情況，發(fā)現(xiàn)該制度在司法實踐中主要存在以下問題：未成年人社會調(diào)查報告制作主體和其訴訟地位不統(tǒng)一、不明確；異地調(diào)查的經(jīng)費來源沒有保證，異地調(diào)查制作的報告，其可信性受到質(zhì)疑；調(diào)查報告內(nèi)容不統(tǒng)一、不明確、形式化，不易被法官采信；少年犯社會調(diào)查報告的適用范圍不明確、不統(tǒng)一，有的地方重視，有的地方輕視，由此可能產(chǎn)生情況相近的案件，存在量刑上的差異化；少年犯社會調(diào)查報告是否能夠作為定罪證據(jù)和量刑證據(jù)，以及應(yīng)將其視為何種證據(jù)存在爭議。繼續(xù)深入分析上述問題，發(fā)現(xiàn)這些問題具有內(nèi)在的邏輯性，或言之，通過一個混亂無序的制作流程，是無法得到一份內(nèi)容真實充分、邏輯嚴謹和用語準確的未成年人社會調(diào)查報告。因此，如果從實體角度出發(fā)分析解決此中問題，筆者認為這種解決問題的思路，在我國現(xiàn)階段的司法進程中有其局限性。相反，在我國現(xiàn)階段的司法環(huán)境和社會輿論環(huán)境的大背景下，假設(shè)從程序角度尋找問題的根源和解決之道，是可行而又相對容易的。尤其在我國量刑程序改革的大背景下，未成年人社會調(diào)查制度可以在獲得量刑程序改革中相關(guān)制度及其司法實踐經(jīng)歷的支持下，通過理論界和實務(wù)界的共同努力，通過調(diào)整完善自身加以克制相關(guān)問題，從而為社會調(diào)查報告制度得以在我國刑事訴訟活動中得到全面運用奠定理論根底和實踐根底。所以，筆者欲從未成年人社會調(diào)查報告制度本身出發(fā)，去觀察和發(fā)現(xiàn)該制度在國內(nèi)實踐中存在的問題，并且試著在“發(fā)現(xiàn)之旅〞上找到正確的道路。一、啟程：認識社會調(diào)查報告制度?人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定?第十五條第三款的規(guī)定：“審查起訴未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)聽取其父母或者其他法定代理人、辯護人、未成年被害人及其法定代理人的意見。可以結(jié)合社會調(diào)查，通過學(xué)校、家庭等有關(guān)組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個性特點、社會活動等情況，為辦案提供參考。〞根據(jù)此規(guī)定，?未成年人社會調(diào)查報告?〔簡稱?報告?〕開場在國內(nèi)未成年人刑事案件中被采用，其根本含義是指，由一些具有心理學(xué)、精神病學(xué)、醫(yī)學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等專門知識，熟悉未成年人身心特點，具有豐富未成年人工作經(jīng)歷的人，以該未成年被告人為中心，對與犯罪行為相關(guān)的情況進展全面調(diào)查〔包括本案相關(guān)情況、未成年人本人的根本情況、社會生活情況、家庭情況、受教育情況、職業(yè)情況以及其他必要事項〕，然后基于其專業(yè)知識和經(jīng)歷，運用科學(xué)的方法，對該未成年人進展全面、綜合、客觀、公正的評價，并對造成犯罪的原因、未成年人的人身危險性和社會危險性進展科學(xué)的、深層次的、專業(yè)的分析判斷，然后提出處理意見，做出專業(yè)的書面意見報告，為法官對未成年被告人定罪量刑時考慮從輕、減輕處分提供法律依據(jù)。通過此概念分析，可以大概地推出?報告?具有科學(xué)性、專業(yè)性、應(yīng)用性和相關(guān)性。誠如有的學(xué)者而言，“?報告?始于對未成年人犯罪原因的探究，終于如何對未成年人定罪量刑、進展改造教育提供指導(dǎo)意見，具有專業(yè)性。它從犯罪案件中進展科學(xué)調(diào)查，存在兩種傾向。一種是傾向于活用醫(yī)學(xué)〔特別是精神醫(yī)學(xué)〕、心理學(xué)的知識，并利用其方法論。……另一種是用來自于社會學(xué)的方法進展調(diào)查。〞羅芳芳、常林：“<未成年人社會調(diào)查報告>的證據(jù)法分析〞，載?法學(xué)雜志?2011年第5期。社會調(diào)查的方法也具有科學(xué)性。“調(diào)查的方法多種多樣，但特別重要的有案例研究〔casestudy)法與計量性危險測定法。案例研究法就是通過綜合分析未成年人過去的心理、精神發(fā)育程度以及各個年齡階段的社會經(jīng)歷，來挖掘其進展XX犯罪行為根源的方法。計量危險測定法就是普遍調(diào)查與XX犯罪行為具有關(guān)聯(lián)性的內(nèi)外部因素，通過確定各因素是否具有危險性，來綜合測定未成年人危險性的方法，每個因素的份量由犯罪統(tǒng)計確定。〞X昀：“未成年人社會調(diào)查制度的完善與運用-兩種心理學(xué)的視角〞，載?當(dāng)代法學(xué)?2011年第4期。羅芳芳、常林：“<未成年人社會調(diào)查報告>的證據(jù)法分析〞，載?法學(xué)雜志?2011年第5期。X昀：“未成年人社會調(diào)查制度的完善與運用-兩種心理學(xué)的視角〞，載?當(dāng)代法學(xué)?2011年第4期。X昀：“未成年人社會調(diào)查制度的完善與運用-兩種心理學(xué)的視角〞，載?當(dāng)代法學(xué)?2011年第4期。X麗霞、X晶：“未成年被告人人身危險性的評估研究-以未成年人社會調(diào)查報告的模糊綜合評價為視角〞，載?時代法學(xué)?2009年第4期。由上述概念還可以推出，未成年人社會調(diào)查報告制度對于進一步推動我國少年司法程序的完善和開展有著是十分重要的意義。具體而言：第一、未成年人社會調(diào)查報告制度有助于法官對未成年犯人正確量刑。通說認為，量刑的正確不僅在于“罪責(zé)相當(dāng)〞，而且還在于能夠挽救犯罪人、鼓勵犯罪人積極主動地進展“自我救贖〞。首先，量刑的“罪責(zé)相當(dāng)〞要求法官在量刑時，能夠盡量全面地接觸到相關(guān)的量刑事實，并在綜合考慮量刑事實的根底上做出裁判。陳瑞華：“論量刑信息的調(diào)查〞，載?法學(xué)家?2010年第2期。而量刑事實不僅包括法定量刑事實，而且還包括酌定量刑事實，在我國目前的刑事訴訟司法實踐中，偵查機關(guān)、公訴機關(guān)和審判機關(guān)在大多數(shù)時候把關(guān)注點放在了法定量刑事實的收集、整理和判斷，很少關(guān)注對酌定量刑事實的收集、整理和判斷。因此，這種量刑事實的司法調(diào)查活動不能保證量刑事實的充分，從而不能為審判人員的正確量刑提供全面充分的量刑事實依據(jù)。更何況，身為特殊的社會群體，未成年人由于內(nèi)在條件和外在條件的限制，需要國家和社會予以必要的理解和特殊的對待。尤其，當(dāng)一個未成年人走向犯罪的道路時，一國之法律應(yīng)表達普通法中的“國家親權(quán)〞理念和“刑事責(zé)任的限制年齡〞原那么?！皣矣H權(quán)〞理念強調(diào)的是，國家介入一個未成年人的生活時，應(yīng)當(dāng)試圖為未成年人提供個性化的對待，而不是懲罰或者報應(yīng)。未成年人應(yīng)當(dāng)?shù)玫綆椭皇潜豢馗?。國家有?quán)代表家長對未成年的犯罪行為進展糾正，使其“重獲新生〞。因此，“司法機關(guān)在處理未成年人犯罪案件時，不能機械地強調(diào)處理結(jié)果與犯罪輕重相適應(yīng)，而應(yīng)更加關(guān)注處理結(jié)果與未成年犯罪人的教育、矯治的實際需要相適應(yīng)。〞楊雄：“未成年人刑事案件中社會調(diào)查制度的運用〞，載?法學(xué)論壇?2008年第1期。其次，在我國少年司法中，如何進一步落實“教育、感化和挽救〞的司法政策，要求審判機關(guān)在未成年人刑事案件中進展細心認真地量刑事實調(diào)查。處于特殊年齡段的未成年人，由于其知識構(gòu)造、思想情感、身心發(fā)育尚未成熟，他們并不具備完全的區(qū)分是非能力，容易受到社會不良環(huán)境的影響和侵蝕，難以對外界信息做出正確的評價和判斷，加之其自我控制能力較弱，更加容易走上XX犯罪的道路。因此，在成年人的成長過程中，離不開家庭、學(xué)校和社會各個方面的教育和引導(dǎo)。但是，當(dāng)這種教育和引導(dǎo)在家庭生活和社會生活中缺失時，面對未成年人的“罪〞與“過〞，“法律之尺〞不能僅僅度量未成年人“自我之因〞，它還需折射家庭和社會的失責(zé)。在對未成年犯罪行為進展罪責(zé)時，需要綜合考慮評價少年犯的犯罪行為、少年犯的本身及少年犯所處的周圍環(huán)境，并在最后的量刑結(jié)果中予以表達。例如，在量刑事實調(diào)查中，審判人員聽取辯護方所提供的、有關(guān)未成年人在成長時期所處的家庭環(huán)境，以便法庭量刑時注意到未成年人成長過程中的家庭失責(zé)，并通過相應(yīng)地量化量刑，使未成年人的家長們感到“羞愧〞，從而催促和鼓勵家長們積極參加到未成年人的服刑改造中，重視“家長角色〞在未成年人成長道路中的重要作用。毫無疑問，?報告?在量刑事實調(diào)查方面具有應(yīng)用性，原因在于其內(nèi)容真實、全面細致，能夠為法官科學(xué)地對未成年人罪犯定罪量刑提供幫助，給法庭教育以良好的指引。同時，因為?報告?的內(nèi)容能夠概括未成年被告人的各方面情況，所以其本身具有相關(guān)性，并且這種相關(guān)性有堅實的法理根底和實踐根底作依托。?報告?法理根底表達在，制作?報告?之目的契合少年司法中的兩項重要原那么——“增進少年幸福〞和“相稱〞。羅芳芳、常林：“<未成年人社會調(diào)查報告>的證據(jù)法分析〞，載?法學(xué)雜志?2011年第5期。?報告?的實踐根底表達為本身在?規(guī)那么?和我國少年司法制度中被確立。但是，關(guān)于?報告?相關(guān)性的認定方面在理論界存在爭議。有的學(xué)者間接認為?報告?在“定罪〞上具有相關(guān)性，“在我國將社會調(diào)查時提前至立案后，在公安機關(guān)將案件移送檢察機關(guān)前專職調(diào)查員把社會調(diào)查報告提交至公安機關(guān)進展社會調(diào)查，這就為公安機關(guān)決定是否移送案件，檢察機關(guān)裁量是否起訴提供重要的依據(jù)，從而起到分流案件的作用。〞盛長福、赫銀鐘：“論我國未成年人刑事司法社會調(diào)查制度〞，載?社會科學(xué)家?2012年第2期。有的學(xué)者那么認為?報告?在“量刑〞上具有相關(guān)性，“為實現(xiàn)準確量刑，法官在量刑時有必要了解被告人潛在的社會危害性——被告人再實施危害社會行為的可能性，被告人的這種潛在社會危害性主要通過被告人的平時表現(xiàn)、家庭情況、犯罪原因、教育狀況等方面的信息表現(xiàn)出來，因此在量刑前對被告進展社會調(diào)查殊為重要。〞汪貽飛：“論社會調(diào)查報告對我國量刑程序改革的借鑒〞，載?當(dāng)代法學(xué)?2010年第1期。還有學(xué)者認為?報告?在“定罪〞和“量刑〞上兼具相關(guān)性，“在英美法上，雖然品格證據(jù)在定罪階段也有一定作用，但較少使用……而在量刑階段,‘最完整的與被告人生活和品格相關(guān)的信息即使不是法官擇刑的必要條件，也高度相關(guān)陳瑞華：“論量刑信息的調(diào)查〞，載?法學(xué)家?2010年第2期。楊雄：“未成年人刑事案件中社會調(diào)查制度的運用〞，載?法學(xué)論壇?2008年第1期。羅芳芳、常林：“<未成年人社會調(diào)查報告>的證據(jù)法分析〞，載?法學(xué)雜志?2011年第5期。盛長福、赫銀鐘：“論我國未成年人刑事司法社會調(diào)查制度〞，載?社會科學(xué)家?2012年第2期。汪貽飛：“論社會調(diào)查報告對我國量刑程序改革的借鑒〞，載?當(dāng)代法學(xué)?2010年第1期。曹志勛：“推廣社會調(diào)查報告的障礙及對策〞，載?中國刑事法雜志?2012年第2期。X保生主編：?證據(jù)法學(xué)?，中國政法大學(xué)2009年版，第20頁。未成年人社會調(diào)查報告制度有助于標準未成年人刑事審判程序。目前，無論是在成年人刑事審判程序中，還是在未成年人刑事審判程序中，訴訟參與人“重定罪、輕量刑〞的現(xiàn)象十分突出。陳衛(wèi)東：“論隔離式量刑程序改革-基于XX模式的分析〞，載?法學(xué)家?2010年第2期。偵查機關(guān)在偵查活動中注重收集與犯罪相關(guān)的證據(jù)，或言之，收集與犯罪嫌疑人的“未來之罪〞相關(guān)的證據(jù)，這種關(guān)注或許出于職業(yè)思維的慣性。同時，由于受主客觀條件的限制，偵查機關(guān)并沒有嚴格地將收集到的證據(jù)進展區(qū)分，雖然，有時收集到的定罪證據(jù)包括量刑證據(jù)〔法定量刑證據(jù)和酌定量刑證據(jù)〕。而公訴機關(guān)在決定是否對犯罪嫌疑人提起公訴的推理過程中，推理評判犯罪行為的主要依據(jù)來源于偵查機關(guān)移交的卷宗材料，無視了材料之外與犯罪行為相關(guān)的因素，比方犯罪嫌疑人的平時表現(xiàn)、經(jīng)濟條件、家庭狀況和社會評價等等，雖然這些與犯罪行為本身的證明評價活動有一定的距離，但是，公訴機關(guān)的關(guān)注能夠使得這些因素進入法庭的視角，進入審判人員量刑時所依據(jù)的素材中，保證量刑事實的充分性，同時也可以標準審判人員的量刑活動，防止其量刑的隨意性。在庭審活動中，辯護方如假設(shè)提出類似?報告?中提到的內(nèi)容，特別是有利于被告人的內(nèi)容，將會影響到法官的量刑結(jié)果。當(dāng)然，作為刑事訴訟活動的重要參與者，被害人及其親屬對定罪和量刑結(jié)果的感受也必須理解和認真對待，否那么，不利于實現(xiàn)法律的公正，不利于實現(xiàn)司法的疏導(dǎo)、緩和社會矛盾的社會功能。但是，“罰當(dāng)其罪〞的刑法根本原那么也不能被被害人的憤怒和傷痛、甚至民意所綁架。通過在庭審活動中，由公訴方、辯護方或者特殊類型的社會機構(gòu)出示?報告?，從而使被害人及其親屬更為深入地了解犯罪人的各個方面，假設(shè)他們能從?報告?中發(fā)現(xiàn)和得到“原來犯罪人也是苦難人〞的信息，那么“因為懂得，所以慈悲〞的人性光芒將在司法活動中得以彰顯，犯罪人將更容易得到被害人及其親屬的寬恕，而法庭內(nèi)外的公眾也將從中獲得“何為真正司法精神〞的啟示和教育，防止類似藥家鑫案件的再次出現(xiàn)，防止社會輿論影響到司法公正。概括之，?報告?的內(nèi)容及意義能夠獲得未成年人刑事訴訟參與者的認可和肯定，而這種認可和肯定最終會確立未成年人社會調(diào)查報告制度在未成年人刑事案件程序的地位。通過立法對未成年人社會調(diào)查報告制度的完善和開展，促進未成年人刑事訴訟程序的進一步標準化?；蛟S有一天，隨著法律理念的更新和進步，社會調(diào)查報告制度將會出現(xiàn)在陳衛(wèi)東：“論隔離式量刑程序改革-基于XX模式的分析〞，載?法學(xué)家?2010年第2期。陳光中、彭新林：“我國公訴制度改革假設(shè)干問題探討〞，載?法學(xué)研究?2011年第4期。未成年人社會調(diào)查報告制度不僅能夠促進?規(guī)那么?和“六部門?規(guī)定?〞及其他相關(guān)規(guī)定的落實，而且更能夠促進我國刑事訴訟法理念的進步。出于合法、合情處理未成年人刑事案件的目的，而如何開展未成年人刑事案件社會調(diào)查又關(guān)乎此目的的實現(xiàn)。因此，2010年8月14日，中央綜治委預(yù)防青少年XX犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組、最高人民法院、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部及共青團中央六部門聯(lián)合制定，出臺了?關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的假設(shè)干意見?〔簡稱“六部門?規(guī)定?〞〕，明確了在辦理未成年人案件和執(zhí)行刑罰時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件事實和社會調(diào)查報告的內(nèi)容。所以，如假設(shè)未成年人社會調(diào)查報告制度能夠在未成人刑事訴訟程序中得以普遍和統(tǒng)一的適用，那么“六部門?規(guī)定?〞的制定目的將得以實現(xiàn)，其對未成年的“特殊保護〞將在未成年人社會調(diào)查報告制度確實立中得以表達。在能夠加快落實上述規(guī)定的同時，未成年人社會調(diào)查報告制度背后散發(fā)的獨特價值理念也值得引起國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注，尤其要關(guān)注到國外未成年人社會調(diào)查報告制度開展中涌現(xiàn)出來的一些新刑法理念。首先，日本刑法學(xué)家團藤重光創(chuàng)立了“人格行為論〞，他認為行為具有生物性和社會性的雙重屬性，行為是在人格與環(huán)境相互作用下形成的，所以，社會必然作為“行為環(huán)境〞而成為行為之根底。以〞人格行為論“為鏡反觀未成年人社會調(diào)查報告制度，可以預(yù)見未成年人社會調(diào)查報告制度有助全面認識犯罪人的人格環(huán)境。鄧君韜：“未成年人刑事案件社會調(diào)查制度論綱〞，載?西南政法大學(xué)學(xué)報?2006年第4期。其次，二戰(zhàn)后，人們重新關(guān)注對人的尊嚴的保護和對個人的尊重。在此背景下，法國學(xué)者安塞爾提出了“新社會防衛(wèi)論〞，其特點是倡導(dǎo)以犯罪人“復(fù)歸社會〞的權(quán)利為中心的刑事政策。他特別強調(diào)了犯罪人具有復(fù)歸社會的權(quán)利，與之相對，國家具有使其復(fù)歸社會的義務(wù)?！靶律鐣佬l(wèi)論〞對我國刑事訴訟理念的意義在于，呼吁和強調(diào)立法者不僅應(yīng)關(guān)注犯罪人的罪責(zé)，而且還應(yīng)關(guān)注犯罪人“自我救贖〞之路上的尊嚴。通過相關(guān)法律制度的完善和健全，加大保護犯罪人人格尊嚴的力度，從而鼓勵其積極“回歸社會〞。最后，在國際刑事立法理論開展過程中發(fā)生的,客觀主義刑法理論向主觀主義刑法理論的逐步轉(zhuǎn)變也應(yīng)當(dāng)引起國內(nèi)學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的共同關(guān)注,這種轉(zhuǎn)變突顯的是刑罰理念從“懲治行為〞到“矯正和教育‘人’〞的轉(zhuǎn)變。在傳統(tǒng)的馬克思主義法理學(xué)中，一句話會被經(jīng)常提起，“對于法律來說，除了我的行為之外，我是根本不存在的。〞法律的調(diào)整對象固然是人的行為，但是法律調(diào)整行為之后的結(jié)果并不是由“特定行為〞來承當(dāng)?shù)?，而是必然由行為的作出者——人來承?dāng)，并且會影響到行為人相關(guān)的權(quán)利和利益。在所有法律調(diào)整結(jié)果中，刑罰無疑最能影響犯罪人的權(quán)益——限制人身自由、減損個人財產(chǎn)和剝奪個人生命。面對刑罰可能或者必然帶來的巨大利益損失，犯罪人的內(nèi)心感受和心理狀態(tài)是復(fù)雜的，量刑裁量假設(shè)是過重，犯罪人可能不會從內(nèi)心相信司法公正和自愿服刑，量刑裁量假設(shè)是過輕，犯罪人可能會心存幸運和產(chǎn)生再次犯罪的主觀成心。惟有量刑裁量符合犯罪人的罪責(zé)和社會危險程度，方能實現(xiàn)刑罰的“懲罰〞與“教育〞并舉。因此，量刑活動應(yīng)當(dāng)從關(guān)注“行為〞向關(guān)注“行為人〞轉(zhuǎn)變，而這是實現(xiàn)刑罰教育挽救功能的必由之路。單純地強調(diào)或者過度關(guān)注懲罰犯罪行為，是不能夠促使一個人積極向善，反而有時會增加其對他人、集體和整個社會的仇恨，例如電影?悲慘世界?中的主人公冉·阿讓，因為幼小的侄子遭受饑餓，而去偷拿一塊面包，因此被法庭以法律的名義判處五年監(jiān)禁。法律的公正和道義，被如此法庭判決消滅殆盡。所以，刑事訴訟活動不僅要發(fā)現(xiàn)犯罪行為的XX性和社會危害性，而且還要考慮到犯罪人犯罪的主客觀原因，以及量刑結(jié)果是否能使犯罪人在服刑中感受到法律的寬恕，在法律的寬恕中看到自己能夠回歸社會大家庭的希望，在“回歸社會〞的希望中認清自己的“惡〞與鄧君韜：“未成年人刑事案件社會調(diào)查制度論綱〞，載?西南政法大學(xué)學(xué)報?2006年第4期。綜上所述，未成年人社會調(diào)查報告制度不僅有利于促進我國刑事訴訟法的開展和完善我國未成年人保護制度，而且有利于對未成年人正確定罪，合理量刑，標準未成年人刑事審判程序。未成年人社會調(diào)查報告制度之所以能夠出現(xiàn)在我國未成年人刑事訴訟程序中，也是有其充分的法理根底、法律根底和社會根底。但是，未成年人社會調(diào)查報告制度在我國未成年人刑事訴訟程序中的出現(xiàn)，并不能充分說明其在全國范圍內(nèi)得以確立。1997年，我國XX市長寧區(qū)司法機關(guān)成立專門機構(gòu)從事少年刑事案件的調(diào)查工作，開場將未成年人社會調(diào)查報告制度引進未成年審判中。隨后，未成年人社會調(diào)查報告制度在其他地區(qū)的個別法院開場進展試點，但是時至今日，未成年人社會調(diào)查報告制度并沒有在全國司法機構(gòu)的未成年審判中得到適用。因此，面對以上對未成年人社會調(diào)查報告制度意義的有關(guān)論證和陳述，筆者不禁要提出一個有關(guān)未成年人社會調(diào)查報告制度適用的問題，“既然未成年人社會調(diào)查報告制度的存在意義如此重要，為什么其普及范圍從在法院試點開場到現(xiàn)在，沒能得到較快的擴展？產(chǎn)生這個問題的原因何在？〞于是，筆者帶著這個疑問踏上了探索答案之路。探索：分析社會調(diào)查報告制度普及受阻之成因我國未成年人社會調(diào)查報告制度實踐現(xiàn)狀考察1997年，我國XX市長寧區(qū)司法機關(guān)成立專門機構(gòu)從事少年刑事案件的調(diào)查工作，開場將未成年人社會調(diào)查報告制度引進未成年審判中。隨后，根據(jù)最高人民法院有關(guān)開展未成年人社會調(diào)查報告制度試點工作的安排和要求，個別地區(qū)的試點法院〔包括中級人民法院和基層人民法院〕開場了構(gòu)建我國未成年人社會調(diào)查報告制度的探索。黃河：黃河：“少年刑事案件社會調(diào)查報告初論-以德國少年司法實踐為視角〞，載?研究生法學(xué)?2011年第1期。1.XX省的司法實踐社區(qū)矯正工作機構(gòu)是XX省社會調(diào)查主體及未成年人社會調(diào)查評估報告的制作主體。實踐中，法院直接委托社區(qū)矯正工作機構(gòu)進展未成年人社會調(diào)查。在社會調(diào)查工作中，社區(qū)矯正工作機構(gòu)還可以請求公安部門的協(xié)助，并可以承受檢察院的監(jiān)視。社會調(diào)查的適用對象有限，僅適用于“戶籍所在地或經(jīng)常居住地在XX境內(nèi)的，依法可能被判處三年以下有期徒刑、拘役并具有管制、緩刑條件的未成年被告人。〞X剛：X剛：“對未成年矯正對象教育管理工作的思考〞，載?人民調(diào)解?2007年第7期。社區(qū)矯正工作機構(gòu)主要采取走訪的調(diào)查方式。社區(qū)矯正工作機構(gòu)須排出兩名以上、與未成年被告人之間不存在利害關(guān)系的社會調(diào)查工作人員，通過走訪被告人及其監(jiān)護人、所在學(xué)?；騿挝弧⑼瑢W(xué)或同事，被害人及其家屬，社區(qū)組織及居民和派出所，了解和掌握未成年被告人的心理特點、家庭環(huán)境、平時表現(xiàn)、社會評價、案件情況和幫教條件，然后依據(jù)以上信息評析未成年被告人重新犯罪的可能性，制作成社會調(diào)查報告和對可否適用非監(jiān)禁刑給出建議。為保證社會調(diào)查報告的真實與合法有效，調(diào)查人員需要參與庭審，出庭宣讀調(diào)查評估報告，承受控辯審雙方的詢問。庭審之外，調(diào)查之人員不得泄露在調(diào)查和參與訴訟中獲取的案情及未成年人隱私等信息。2.XX省的司法實踐2004年，XX省東營河口區(qū)法院在?未成年人刑事案件社會調(diào)查員制度?中規(guī)定：在未成年犯罪案件訴訟過程中應(yīng)當(dāng)聘請社會調(diào)查員的，對未成年被告人犯罪前背景等情況進展調(diào)查，并向法院遞交書面調(diào)查報告，作為審判人員量刑的參考。社會調(diào)查員作為獨立于控辯審三方之外的特殊訴訟參與人，主動聯(lián)系共青團、婦聯(lián)、工會、學(xué)校、未成年人保護組織等單位，嚴格篩選，共同確定候選人。社會調(diào)查員必須出庭宣讀反映未成年被告人根本情況的社會調(diào)查報告，并向合議庭提出對被告人如何適用刑罰的建議。要承受公訴人、被告人及其辯護人和其他訴訟參與人對調(diào)查報告的相關(guān)問題的質(zhì)詢。在裁判文書中，調(diào)查報告內(nèi)容必須被記入。X志華等：“調(diào)查報告必須提交法庭辯論〞，載?法制日報?2006年12月11日?！癤X省XX市中級人民法院于2008年3月與有關(guān)部門聯(lián)合簽發(fā)?關(guān)于建立未成年人案件社會調(diào)查員制度的實施意見?，并從這些部門選聘了10名熱心于教育、挽救失足未成年人工作的人員擔(dān)任社會調(diào)查員。〞黃河：“X志華等：“調(diào)查報告必須提交法庭辯論〞，載?法制日報?2006年12月11日。黃河：“少年刑事案件社會調(diào)查報告初論-以德國少年司法實踐為視角〞，載?研究生法學(xué)?2011年第1期。3.XX省XX市城關(guān)區(qū)人民法院的司法實踐XX市城關(guān)區(qū)人民法院于2004年在審判中開展未成年人刑事案件社會調(diào)查制度實踐。該院將社會調(diào)查程序置于庭審開場之前，社會調(diào)查員到未成年犯罪嫌疑人的居住地，向未成年被告人的家人、教師、同學(xué)、鄰居等對象，了解未成年被告人的家庭生活背景、教育成長經(jīng)歷、心理思想活動和社會人際關(guān)系，然后制作社會調(diào)查報告。庭審時，由控辯雙方對社會調(diào)查報告提出意見，最終由合議庭在評議時加以參考是否采納。“2005年后，XX市城關(guān)區(qū)法院經(jīng)過對53名未成年被告人進展社會調(diào)查后總結(jié)經(jīng)歷，制定了?社會調(diào)查制度管理方法?，對社會調(diào)查員的選任、工作職責(zé)、權(quán)利和義務(wù)、工作程序以及保障做了初步規(guī)定。但是，由于各種因素的影響，這一方法沒有真正得以實施。〞陳立毅：陳立毅：“我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度研究〞，載?中國刑事法雜志?2012年第6期。4.XX省XX縣法院的司法實踐XX省XX縣法院審判委員會在2000年6月討論通過了?XX縣人民法院青少年刑事案件審判庭社會調(diào)查工作規(guī)那么〔試行〕?，此規(guī)那么在法律層面確立了未成年人社會調(diào)查該規(guī)那么第4條規(guī)定：“青少年法庭設(shè)社會調(diào)查員，負責(zé)社會調(diào)查，制作調(diào)查報告，參與法庭審理，跟蹤幫教考察等工作。〞為落實專職社會調(diào)查員能夠參加法庭審理，法庭還在審判臺與被告人席位之間、與書記員并列的位置上設(shè)立了專門的社會調(diào)查員席位。社會調(diào)查員還需當(dāng)庭宣讀社會調(diào)查報告，并承受控辯雙方的質(zhì)詢。在法庭教育階段，社會調(diào)查員負責(zé)對未成年被告人進展教育。庭審?fù)戤呏?，社會調(diào)查員那么需參加未成年人的后期矯正工作。值得注意的是，在該法院的未成年人公訴程序中，社會調(diào)查報告被當(dāng)作證據(jù)加以使用，這又與XX省和XX省的司法實踐不同。5.XX市中級人民法院的司法實踐在XX市中級法院的少年審判工作實踐中，社會調(diào)查工作貫穿于整個未成年人公訴程序。該院的根本做法是，首先由市中級人民法院與團市委聯(lián)合在全市范圍內(nèi)選任未成年人刑事案件社會調(diào)查員XX市未成年人刑事案件社會調(diào)查員的選任條件：1.年滿23周歲以上，具備本科以上文化程度，工作作風(fēng)嚴謹、認真；2.具有一定法律專業(yè)根底知識，熟悉未成年人的身心特點，熱愛教育、挽救失足未成年人的工作；3從事或者曾經(jīng)從事過青少年教育工作，或者在共青團組織中負責(zé)青少年維權(quán)工作。，然后由社會調(diào)查員走訪未成年被告人的家長、教師同學(xué)、親友鄰居，從而了解未成年被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷和罪前罪后的表現(xiàn)等非涉案情況。假設(shè)社會調(diào)查員需到羈押場所會見未成年被告人，那么必須要與公安機關(guān)進展事先協(xié)調(diào)。在進展全面調(diào)查之后形成調(diào)查筆錄，并在調(diào)查筆錄的根底上進而制成書面調(diào)查報告。社會調(diào)查人員在書面調(diào)查報告中，不僅要客觀、全面、真實地反映未成年被告人的性格、教育經(jīng)歷和成長環(huán)境等，而且要對未成年被告人的犯罪原因進展分析，對采取監(jiān)管和矯治措施提出建議。調(diào)查活動和形成社會調(diào)查報告一般需一并在十日內(nèi)完成。庭審開場時，社會調(diào)查員與其他訴訟參與人一并參加法庭調(diào)查和法庭辯論，承受控辯雙方對社會調(diào)查報告形成過程和社會調(diào)查報告內(nèi)容真實性的質(zhì)詢，最后由審判長根據(jù)控辯雙方對社會調(diào)查報告的意見，給予社會調(diào)查報告以評價，對可以確認的內(nèi)容予以確認。但是此處需要注意，審判長對社會調(diào)查報告內(nèi)容確實認，并不代表社會調(diào)查報告“應(yīng)當(dāng)〞和其他相關(guān)證據(jù)在量刑時被一并引用，而是由審判人員行使自由裁量權(quán)時，自主決定是否引用社會調(diào)查結(jié)論作為量刑參考和依據(jù)。所以，這種“XX市未成年人刑事案件社會調(diào)查員的選任條件：1.年滿23周歲以上，具備本科以上文化程度，工作作風(fēng)嚴謹、認真；2.具有一定法律專業(yè)根底知識，熟悉未成年人的身心特點，熱愛教育、挽救失足未成年人的工作；3從事或者曾經(jīng)從事過青少年教育工作，或者在共青團組織中負責(zé)青少年維權(quán)工作。6.港澳臺地區(qū)的司法實踐受歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟條件、人們法律意識和法律體系差異等因素的影響，港澳臺地區(qū)在未成年人社會調(diào)查報告制度的踐行要早于大陸，并且未成年人社會調(diào)查報告制度在港澳臺地區(qū)取得了極大的進步和開展。“在我國XX地區(qū)，為了對未成年犯罪人適用最適合他本人的矯正措施，法律要求法官在判決時要充分考慮青少年犯罪人的個體特征、精神狀況等情況。〞陳立毅：“陳立毅：“我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度研究〞，載?中國刑事法雜志?2012年第6期。根據(jù)澳門刑事訴訟法的規(guī)定，社會重返廳的技術(shù)人員會在未成年疑犯承受未成年人法庭詢問之前，對該未成年人的根本情況做出評估，然后向法院提交調(diào)查報告。法官在定罪量刑時必須充分考慮未成年被告人的根本情況。陳立毅：“我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度研究〞，載?中國刑事法雜志?2012年第6期。陳立毅：“我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度研究〞，載?中國刑事法雜志?2012年第6期。我國未成年人社會調(diào)查報告制度存在的問題“2010年8月29日，由美國耶魯大學(xué)法學(xué)院中國法律中心與西南政法大學(xué)中國南方刑事法律研究中心主辦，XX市沙坪壩區(qū)人民法院承辦的‘中美未成年人量刑前程序比擬研究專題研討會’在渝舉行。研討會以量刑前程序中的社會調(diào)查報告制度為重點內(nèi)容，深入討論了當(dāng)前社會調(diào)查制度報告的運行情況。〞楊飛雪、楊曉玲：“中美未成年人量刑前程序比擬研究與展望中美未成年人量刑前程序比擬研究專題研討會綜述〞，載?法律適用?2010年第10期。參加此次研討會的代表成員，主要來自學(xué)術(shù)機構(gòu)、實務(wù)部門和未成年保護公益組織。其中，來自XX、XXXX、XX、XXXX、XX、XX長寧、XX、XX沙坪壩等地8個法院和救助兒童會〔英國〕中國工程西南區(qū)域辦公室未成年人司法工程的代表，就各自地區(qū)未成年人社會調(diào)查報告制度的實施和運行情況進展了介紹。代表們一致肯定，社會調(diào)查報告制度在未成年審判實務(wù)中的價值和積極作用，比方“有助于實現(xiàn)對未成年人特殊、優(yōu)先保護；有利于充分掌握被告人的家庭情況、準確評價被告人的人身危險性、提高了量刑和緩刑適用的準確性；能提前掌握被判處非監(jiān)禁刑人員的家庭情況和社交信息，有助于開展判后矯治工作，使其盡早回歸社會等。〞楊飛雪、楊曉玲：“中美未成年人量刑前程序比擬研究與展望中美未成年人量刑前程序比擬研究專題研討會綜述〞，載?法律適用?2010年第10期。楊飛雪、楊曉玲：“中美未成年人量刑前程序比擬研究與展望中美未成年人量刑前程序比擬研究專題研討會綜述〞，載?法律適用?2010年第10期。未成年人社會調(diào)查主體不統(tǒng)一，訴訟地位不明確通過上述各地的司法實踐可以看出，我國未成年人社會調(diào)查主體不統(tǒng)一，由此容易造成各個社會調(diào)查主體基于其角色本能，在調(diào)查內(nèi)容方面可能各有側(cè)重，進而影響社會調(diào)查報告的效力和適用范圍，或者造成調(diào)查結(jié)果的不一致。假設(shè)是進展跨地區(qū)的社會調(diào)查工作，由于社會調(diào)查主體不同，一方面容易導(dǎo)致社會調(diào)查司法協(xié)作無法進展，產(chǎn)生重復(fù)調(diào)查或相互推諉之亂象，另一方面容易造成同一案件中出現(xiàn)兩份社會調(diào)查報告。與此同時，迄今為止沒有一部正式的法律對社會調(diào)查主體的訴訟地位做出明確規(guī)定。雖然最高人民法院和最高人民檢察院就未成年人社會調(diào)查主體出臺過相關(guān)司法解釋，但是在社會調(diào)查的具體操作上是模糊的。社會調(diào)查主體的模糊訴訟地位，大大地阻礙了未成年人社會調(diào)查報告制度的完善和開展。原因在于，有時社會調(diào)查主體沒有資格參加法庭審判，由此造成“對社會調(diào)查報告進展質(zhì)證〞的落空，這種畸形現(xiàn)象大大削弱了社會調(diào)查報告的證據(jù)能力和證明力。未成年人社會調(diào)查事項不統(tǒng)一正如上文所言，在各地區(qū)的司法實踐中，由于社會調(diào)查主體的不統(tǒng)一，導(dǎo)致各自社會調(diào)查的側(cè)重點不一。偵查機關(guān)為實現(xiàn)盡快破案的目標，多數(shù)情況下，偵查工作的重點放在對犯罪事實進展認定，其工作焦點放在案中出現(xiàn)的證據(jù)，很少關(guān)注案外存在的、與犯罪嫌疑人有關(guān)的事實情況。公訴機關(guān)為了在庭審中證明被告人有罪，一般會積極收集對被告人不利的證據(jù)，有意或者無意地忽略對被告人有利的證據(jù)。因此，由其出具的社會調(diào)查報告在內(nèi)容上存在偏頗。而辯護人為了說服法庭減輕被告人的刑罰，一般只會收集對被告人有利的證據(jù)，由其出具的社會調(diào)查報告在內(nèi)容上也容易出現(xiàn)偏頗。法官有一定條件去了解被告人案外的根本情況，但是在目前國內(nèi)的司法輿論環(huán)境下，為防止出現(xiàn)職業(yè)危機，而采取消極地方式對待社會調(diào)查工作，由此可以推出法官不一定能夠?qū)Ρ桓嫒说母厩闆r進展深入調(diào)查。司法矯正機構(gòu)由于主客觀原因，在社會調(diào)查事項餓選擇上也會出現(xiàn)差異，比方在不同時間階段中，不同的司法矯正機構(gòu)的工作重點不同，這就會造成社會調(diào)查內(nèi)容的不一致。還有在異地社會調(diào)查中，沒有充足經(jīng)費的保障，導(dǎo)致司法矯正機構(gòu)很難開展異地社會調(diào)查工作，由此易造成異地調(diào)查事項與本地調(diào)查事項的不一致。雖然存在社會調(diào)查事項重合的情況，如各地的社會調(diào)查事項根本包括未成年人的性格特點、家庭環(huán)境、教育背景和成長經(jīng)歷等，但是限于社會調(diào)查主體的不同，加之社會調(diào)查主體的專業(yè)修養(yǎng)和個人經(jīng)歷參差不齊，因此對一樣調(diào)查事項的認識和評價也會產(chǎn)生不同。由此，容易造成社會調(diào)查主體在調(diào)查事項排除上的不同，還易造成依據(jù)一樣內(nèi)容出具的量刑意見也不同。未成年人社會調(diào)查報告的性質(zhì)不明確，導(dǎo)致其證據(jù)能力和證明力的不一致首先，未成年人社會調(diào)查報告能否作為證據(jù)，在現(xiàn)有法律上沒有明確規(guī)定。其次，在各地的司法實踐過程中，控辯雙方或者審判人員對未成年人社會調(diào)查報告性質(zhì)的認識也不一樣。歸納起來，主要有以下觀點：第一、未成年人社會調(diào)查報告是司法機關(guān)處理未成年人刑事案件時的參考資料；郭欣陽：“未成年人社會調(diào)查報告的法律性質(zhì)及其在審查起訴中的運用〞，載?人民檢察?2007年第11期。第二、未成年人社會調(diào)查報告是一種量刑建議；曹志勛：“推廣社會調(diào)查報告的障礙及對策〞，載?中國刑事法雜志?2012年第2期。第三、未成年人社會調(diào)查報告可以作為定罪量刑的證據(jù)；陳立毅：“我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度研究〞，載?中國刑事法雜志?2012年第6期。第四、未成年人社會調(diào)查報告只能作為量刑證據(jù)；楊雄：“未成年人刑事案件中社會調(diào)查制度的運用〞，載?法學(xué)論壇?2008年第1期。第五、未成年人社會調(diào)查報告是司法人員開展教育的重要參考資料。郭欣陽：“未成年人社會調(diào)查報告的法律性質(zhì)及其在審查起訴中的運用〞，載?人民檢察?2007年第11期。曹志勛：“推廣社會調(diào)查報告的障礙及對策〞，載?中國刑事法雜志?2012年第2期。陳立毅：“我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度研究〞，載?中國刑事法雜志?2012年第6期。楊雄：“未成年人刑事案件中社會調(diào)查制度的運用〞，載?法學(xué)論壇?2008年第1期。盛長福、赫銀鐘：“論我國未成年人刑事司法社會調(diào)查制度〞，載?社會科學(xué)家?2012年第2期。面對社會調(diào)查報告性質(zhì)在現(xiàn)實認識中的混亂，及這種混亂帶來的危害結(jié)果，不禁令人想問一個“為什么？〞。我國的刑事訴訟法規(guī)定了7種證據(jù)：物證；書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯白；鑒定結(jié)論；勘驗、檢查筆錄；視聽資料。社會調(diào)查報告雖然具有相關(guān)性、真實性、專業(yè)性與科學(xué)性以及應(yīng)用性，但是不具有合法性，易言之，我國刑事訴訟法中的證據(jù)種類僵化規(guī)定阻礙了社會調(diào)查報告在公訴中的合法出現(xiàn)。楊雄：“未成年人刑事案件中社會調(diào)查制度的運用〞，載?法學(xué)論壇?2008年第1期。繼續(xù)深入地分析，為什么我國刑訴法不能與時俱進，將社會調(diào)查報告視為證據(jù)？原因在于，首先，我國刑事訴訟程序遵循大陸法系的傳統(tǒng)。在大陸法系一元化法庭下，定罪程序和量刑程序合二為一，定罪證據(jù)和量刑證據(jù)經(jīng)常同時出現(xiàn)，無法實現(xiàn)對量刑證據(jù)進展卓有成效的質(zhì)證。因為沒有得到充分質(zhì)證，社會調(diào)查報告在形式上被法官予以排除。其次，在社會調(diào)查工作中，調(diào)查主體快速而又短暫的走訪和會談，加之一X格式化的調(diào)查表格，并不能得出專業(yè)的和科學(xué)的調(diào)查結(jié)論。在填寫“楊雄：“未成年人刑事案件中社會調(diào)查制度的運用〞，載?法學(xué)論壇?2008年第1期。陳瑞華：“論量刑信息的調(diào)查〞，載?法學(xué)家?2010年第2期。未成年人社會調(diào)查報告的適用范圍有限迄今為止，未成年人刑事案件社會調(diào)查制度僅在國內(nèi)個別法院進展試點，并沒有在全國范圍建立起來。因此，未成年人社會調(diào)查報告在區(qū)域上的實踐范圍極其有限的。又因各地區(qū)司法資源的不平衡，特別是沒有足夠?qū)ｍ椊?jīng)費的支持，加之刑事案件近年呈現(xiàn)上升趨勢，法庭審判降低了對社會調(diào)查報告的適用。即使在法庭審判中對社會調(diào)查報告加以適用，也只是供法官在量刑時加以參考，以致于社會調(diào)查報告制度的應(yīng)用與其本身的司法投入不成比例。社會調(diào)查報告又因制度和自身缺點的制約，不能進一步得到在成年人刑事案件中的應(yīng)用。綜上分析得出，未成年人社會調(diào)查報告制度作為一項對少年司法改革有著十分重要意義的法律制度，陳瑞華：“論量刑信息的調(diào)查〞，載?法學(xué)家?2010年第2期。如果因為上述各種原因陳瑞華：“論量刑信息的調(diào)查〞，載?法學(xué)家?2010年第2期。發(fā)現(xiàn):社會調(diào)查報告開展的必由之路“建模〞分析未成年人社會調(diào)查報告制度中存在的問題在對未成年人社會調(diào)查報告制度中存在的問題進展進一步的分析后，筆者認為，如果僅從上述各方面問題中的一個方面著手，那么解決上述問題的思路必將陷入“頭疼醫(yī)頭、腳疼治腳〞的怪圈。其實，未成年人社會調(diào)查報告制度作為一項新的法律制度，其存在的各方面的問題不是獨立存在的，而是作為一個整體或者系統(tǒng)而存在。為了能夠清楚地說明存在問題的系統(tǒng)性，筆者對上述問題的因果關(guān)系及其帶來的結(jié)果進展構(gòu)圖。圖示如下：報告的證據(jù)能力和證明力的大小不一調(diào)查事項不統(tǒng)一，內(nèi)容不統(tǒng)一報告制作主體不明確、不統(tǒng)一報告的證據(jù)能力和證明力的大小不一調(diào)查事項不統(tǒng)一，內(nèi)容不統(tǒng)一報告制作主體不明確、不統(tǒng)一公眾對報告的片面認識和不信賴報告的適用范圍有限，阻礙其推廣公檢法和辯護人對報告認識不一公眾對報告的片面認識和不信賴報告的適用范圍有限，阻礙其推廣公檢法和辯護人對報告認識不一圖示說明：由于法律沒有明確具體地規(guī)定社會調(diào)查報告制作主體，以至于初步實施社會調(diào)查報告制度的試點法院，在社會調(diào)查報告制作主體的選擇上，有很大的差異性。有的法院選擇自主調(diào)查，有的法院選擇委托第三方〔主要是社會性機構(gòu)〕進展調(diào)查。還有的法院要求公訴機關(guān)在提起公訴時，制作社會調(diào)查報告隨請求公訴的材料一并移交。甚至有的地方要求公安機關(guān)除了調(diào)查案件事實外，還要收集涉嫌犯罪人員的社會信息，制作相關(guān)的社會調(diào)查報告，等等。正是因為這些調(diào)查報告制作主體的不同，造成對調(diào)查事項選取不統(tǒng)一，或者選取的調(diào)查事項一樣，但是出于專業(yè)背景和主觀經(jīng)歷的限制，導(dǎo)致對調(diào)查事項的認識不同，進而導(dǎo)致形成的社會調(diào)查報告在其內(nèi)容上的不統(tǒng)一。又正是因為報告內(nèi)容上的不統(tǒng)一，又或大或小地影響了報告的證據(jù)能力和證明力，該有的調(diào)查事項報告沒有包括，或者應(yīng)該充分調(diào)查的事項，報告制作主體又沒有進展充分調(diào)查，等等。因此，在法庭調(diào)查或者法庭辯護階段，又造成公訴人、被告人及其辯護人和被害人及其訴訟代理人對調(diào)查報告的客觀性和可適用性產(chǎn)生分歧和爭執(zhí)。而法官在庭辯完畢后只能根據(jù)“自由心證〞原那么，在爭議中做出對社會調(diào)查報告的選擇和判斷，依據(jù)〔參考〕或者不依據(jù)〔不參考〕社會調(diào)查報告進展定罪量刑，由此造成公眾對量刑結(jié)果的質(zhì)疑和爭議。在現(xiàn)階段的社會輿論環(huán)境下和司法環(huán)境下，法官對社會調(diào)查報告適用與否的態(tài)度可能處于猶豫不定，或者趨于保守的態(tài)度，防止適用社會調(diào)查報告給自己帶來職業(yè)危機，由此進一步造成社會調(diào)查報告適用范圍的有限，阻礙社會調(diào)查報告制度的推廣。同時，在有限的接觸中，公眾也會對社會調(diào)查報告制度的價值認識產(chǎn)生偏離或者質(zhì)疑，這又進一步阻礙了社會調(diào)查報告制度的開展和完善。所以，由上述分析能更進一步得出，在我國特有的法律傳統(tǒng)背景之下，在我國現(xiàn)階段的XX法治建立進程之中，如果立法者和司法者不能及時回應(yīng)公眾的質(zhì)疑，那么社會調(diào)查報告制度的自身完善必將受到難以估計的阻力。因此，如何防止“人言可畏〞情況的發(fā)生，是目前擺在社會調(diào)查報告制度開展之路上的一個重要現(xiàn)實問題。從程序角度，回應(yīng)有關(guān)社會調(diào)查報告制度的質(zhì)疑眾所周知，在世界人民爭取自由、XX與權(quán)利運動的歷史長河中，公眾輿論在很大程度上影響著世界范圍的政治形態(tài)與法治構(gòu)建，從對立法、執(zhí)法、守法和司法等方面的影響，推動著法律體系的健全和完善。作為一種“新生〞的、具有特殊意義的法律制度，社會調(diào)查報告制度的完善、普及和開展必然受到公眾輿論的影響。一個法律制度的出現(xiàn)，與其說是法律對社會開展的適應(yīng)，不如說是法律回應(yīng)公民對自由與權(quán)利之要求。因此，假設(shè)想解決社會調(diào)查報告制度存在的系統(tǒng)性問題，筆者認為，應(yīng)將其置于一個公開、透明、完善的公訴程序之中。正所謂，“看得見的公正〞是為了保證“看不見的公正〞的實現(xiàn)。借助公訴程序的公開性和透明性，首先，可以使國內(nèi)公眾知道“何謂社會調(diào)查報告制度〞，了解社會調(diào)查報告制度的立法目的和重要性；其次，可以促進社會調(diào)查報告制度在實踐中不斷完善自身，以回應(yīng)公眾輿論中的建立性意見；最后，可以提高社會調(diào)查報告制度的公信力，夯實普及社會調(diào)查報告制度所需的社會根底。一個法律制度的出現(xiàn)，與其說是法律對社會開展的適應(yīng)，不如說是法律回應(yīng)公民對自由與權(quán)利之要求。值得注意的是，由于在法理上和實踐中，社會調(diào)查報告制度的應(yīng)用主要與法庭的量刑活動有關(guān)。雖然，社會調(diào)查報告在國外的實踐中，有時被作為“品格證據(jù)〞用以證明特定的、有關(guān)人格原因的犯罪行為，但是，在國內(nèi)的司法實踐中，社會調(diào)查報告主要是用于法官的量刑裁決。因此，更為確切地說，社會調(diào)查報告制度的自我完善和自我開展需要借力于量刑活動的開展。這里引用雖然，社會調(diào)查報告在國外的實踐中，有時被作為“品格證據(jù)〞用以證明特定的、有關(guān)人格原因的犯罪行為，但是，在國內(nèi)的司法實踐中，社會調(diào)查報告主要是用于法官的量刑裁決。這里引用“量刑活動〞而沒有引用“量刑程序〞的原因是，我國現(xiàn)在還沒有獨立的或者相對獨立的量刑程序。同時，還需關(guān)注的是，在量刑程序改革中出現(xiàn)的“量刑建議〞和“定量別離〞，也將會直接影響到社會調(diào)查報告制度的普及。陳瑞華：“論量刑信息的調(diào)查〞，載?法學(xué)家?2010年第2期。陳瑞華：“論量刑信息的調(diào)查〞，載?法學(xué)家?2010年第2期。陳衛(wèi)東：“論隔離式量刑程序改革-基于XX模式的分析〞，載?法學(xué)家?2010年第2期。陳光中、彭新林：“我國公訴制度改革假設(shè)干問題探討〞，載?法學(xué)研究?2011年第4期。概述“量刑建議〞和“定量別離〞及它們對社會調(diào)查報告制度的影響為標準裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序，最高人民法院早在2005年就開場對量刑程序改革問題開展研究。李玉萍：“量刑程序改革的回憶與展望〞，載?人民司法?2011年第15期?！斑M入21世紀以來，包括量刑程序在內(nèi)的量刑標準化改革成為人民法院刑事司法改革的一項重要組成局部，，最高法院‘二五改革綱要’和‘三五改革綱要’中相繼提出要‘健全和完善相對獨立的量刑程序’、‘把量刑納入法庭審理程序’，制定?人民法院量刑程序指導(dǎo)意見?。在前期廣泛調(diào)研、反復(fù)論證和局部試點的根底上，最高人民法院量刑標準化課題組擬定了‘人民法院量刑程序指導(dǎo)意見’，并于2009年6月1日起在全國局部法院開展試點活動。〞李玉萍：“中國法院的量刑程序改革〞，載?法學(xué)家?2010年第2期。在這一輪新的司法改革高潮中，最為引人注目的就是“量刑建議〞和“量刑程序與定罪程序的別離〞〔簡稱“定量別離〞〕被引入到我國的刑事訴訟程序。通過近年的試點工作，人們已經(jīng)對李玉萍：“量刑程序改革的回憶與展望〞，載?人民司法?2011年第15期。李玉萍：“中國法院的量刑程序改革〞，載?法學(xué)家?2010年第2期。1.“量刑建議〞及其對社會調(diào)查報告制度的影響所謂量刑建議，是指檢察機關(guān)在提起公訴之后，就有罪被告人的量刑種類和量刑幅度向法院提出的法律意見。陳瑞華：“論量刑建議〞，載?政法論壇?2011年第2期。在司法實踐中，量刑建議就是檢察機關(guān)的“求刑申請書〞，檢察院一般會就量刑事實和量刑情節(jié)的，向法院提出量刑種類和量刑幅度的求刑建議。雖然檢察院的量刑建議對法院的最終裁決沒有預(yù)先的約束力陳瑞華：“論量刑建議〞，載?政法論壇?2011年第2期。，但是其本身蘊含著對法院量刑活動具有重要意義的價值。第一、量刑建議有利于實現(xiàn)量刑公正。過去，檢察機關(guān)的量刑信息主要來源于偵查機關(guān)移交的案卷筆錄，但是出于偵查機關(guān)在偵查活動上具有天然的局限性陳瑞華：“陳瑞華：“論量刑建議〞，載?政法論壇?2011年第2期。陳瑞華：“論量刑建議〞，載?政法論壇?2011年第2期。陳瑞華：“論量刑信息的調(diào)查〞，載?法學(xué)家?2010年第2期。既然檢察機關(guān)的量刑建議對量刑活動有著如此重要的影響，那么它對社會調(diào)查報告制度的普及和開展有著什么樣的價值？很顯然，量刑建議擴展了檢察機關(guān)的量刑信息來源，有助于檢察機關(guān)向法院提出合法合理的求刑請求，減少檢察機關(guān)在量刑活動上的失誤。而社會調(diào)查報告的內(nèi)容亦能成為檢察機關(guān)重要的量刑信息來源，甚至可以為檢察機關(guān)的量刑建議提供有力的支撐。量刑建議一般包括量刑種類和量刑幅度，但是檢察機關(guān)的量刑建議是在綜合判斷犯罪嫌疑人根本情況之后做出的，而犯罪嫌疑人的根本情況不僅包括根本的犯罪事實，而且還應(yīng)包括其平時表現(xiàn)、性格特點、家庭環(huán)境和人際關(guān)系等方面。特別是在未成年人刑事案件中，根據(jù)上文所述，檢察機關(guān)的量刑建議更應(yīng)該關(guān)注未成年人的案外情況，而社會調(diào)查報告制度為檢察機關(guān)充分了解被告人的根本情況提供了一個有效途徑。所以，在檢察機關(guān)日益重視量刑建議的背景下，社會調(diào)查報告將不斷地出現(xiàn)在檢察機關(guān)的視角里，或獨立地和量刑建議一并被遞交給法庭，或隨著量刑建議一起進入到法庭審判中。由此，社會調(diào)查報告也將被審判人員和辯護方加以重視。法庭審理將審查社會調(diào)查報告的真實性，辯護方也將注重運用社會調(diào)查報告維護被告人的合法權(quán)益，說服法庭降低對被告人的懲罰。社會調(diào)查報告通過一系列的“展示活動〞，也將逐漸被社會公眾認識，但不一定能被社會公眾所承受。原因在于，除了社會調(diào)查報告能夠在公訴程序出現(xiàn)以外，如何保證其客觀真實，才是其獲得公眾認可的關(guān)鍵。由此，就進一步需要控辯雙方在法庭審理中，對檢察機關(guān)的量刑建議進展認定和辯論?！岸縿e離〞及其對社會調(diào)查報告制度的影響為了標準法官的量刑裁判權(quán)，保證量刑活動的公開性，根據(jù)最高院的要求，個別法院開場在刑事案件審理中，將定罪程序和量刑程序相對別離開來。X錫平：“自由裁量權(quán)的程序標準化研究〞，載?中國刑事法雜志?2011年第4期?！八^量刑程序就是在刑事訴訟活動中，以確定被告人有罪為前提，訴訟各方的參與下，由法官決定被告人刑事責(zé)任的一種訴訟活動。〞姚建濤：“X錫平：“自由裁量權(quán)的程序標準化研究〞，載?中國刑事法雜志?2011年第4期。姚建濤：“量刑程序改革之思考〞，載?學(xué)術(shù)界?2010年第9期。宋燕敏：“論我國量刑程序的完善〞，載?中國刑事法雜志?2010年第3期。首先，量刑程序與定罪程序的別離，為社會調(diào)查報告制度的進一步開展奠定了程序根底。社會調(diào)查報告制度之所以能夠在英美法系國家的司法中得以普遍適用，其外部原因就是英美法系中“二元法庭構(gòu)造〞的有力支撐。例如，在美國的刑事訴訟程序中，定罪程序和量刑程序是完全別離的，這就為緩刑官充分發(fā)揮自己的作用提供了程序保障，因為緩刑官的主要工作就是進展社會調(diào)查，然后制作社會調(diào)查報告為案件的非正式處理提供依據(jù)。又因社會調(diào)查報告只在量刑階段發(fā)揮作用，因此，假設(shè)沒有量刑程序與定罪程序的別離，那么將很難對社會調(diào)查報告制度的普及進展預(yù)測。所以，“定量別離〞為社會調(diào)查報告制度的完善和開展，提供了一條有效途徑。其次，量刑程序與定罪程序的別離，將會完善我國社會調(diào)查主體的設(shè)立制度。正如上文所言，緩刑官的出現(xiàn)是與美國訴訟模式的設(shè)置相適應(yīng)的。那么，“定量別離〞將如何影響我國社會調(diào)查主體的選任？其實，自從未成年人社會調(diào)查報告制度在我國地區(qū)法院開場試點起，學(xué)術(shù)界對具體的司法實踐一直存在著“誰適合成為未成年人社會調(diào)查報告制作主體〞之爭議。歸納概括之，主要包括以下觀點：第一種觀點，由未成年人保護組織擔(dān)當(dāng)社會調(diào)查報告制作主體。理由是，未成年人保護組織不僅具有公益性，而且還具有中立性。假設(shè)由社會公益組織制作社會調(diào)查報告，相比由社會專業(yè)工作機構(gòu)、偵查公訴部門以及法院制作社會調(diào)查報告，更容易在實際調(diào)查過程中與調(diào)查對象建立信任，更容易獲得調(diào)查對象對調(diào)查的信賴與合作，由此形成的社會調(diào)查結(jié)果在真實性和有效性兩方面同時獲得保證。黃河：“少年刑事案件社會調(diào)查報告初論-以德國少年司法實踐為視角〞，載?研究生法學(xué)?2011年第1期。第二種觀點，由專職社會工作者或者青年志愿者負責(zé)社會調(diào)查報告的制作。理由是，專職社會工作者或者青年志愿者中不乏具有較高專業(yè)技能的人士，有助于提高社會調(diào)查報告的專業(yè)性和科學(xué)性。作為推動社會開展的重要力量，志愿者具有熱情、愛心和強烈的社會責(zé)任感，且社會分布廣、信息來源多樣和容易組織。相比之下，專職社會工作者或者青年志愿者在承當(dāng)社會調(diào)查報告制作主體方面優(yōu)勢明顯。市豐臺區(qū)法院少年庭招募志愿者開展社會調(diào)查工作，獲得了較好的社會評價。第三種觀點，司法行政機構(gòu)或者社區(qū)矯正機構(gòu)宜為社會調(diào)查報告的制作主體。盛長福、赫銀鐘：“論我國未成年人刑事司法社會調(diào)查制度〞，載?社會科學(xué)家?2012年第2期。理由是，司法行政機構(gòu)或者社區(qū)矯正機構(gòu)在選聘工作人員時，會考慮選聘對象的專業(yè)背景，而具備專業(yè)性的工作人員有利于提高社會調(diào)查的專業(yè)化。同時，一方面由于司法行政機構(gòu)或者社區(qū)矯正機構(gòu)一般設(shè)立于社區(qū)附近，調(diào)查人員易就近獲得被調(diào)查對象的相關(guān)信息。另一方面，因為司法行政部門是社區(qū)矯正工作的主體，如此可以保證社會調(diào)查與法庭審判、社區(qū)矯正實現(xiàn)無縫，從而增強接下來矯正工作的針對性。第四種觀點，宜由法庭的法官親自參與對未成年犯人的社會調(diào)查。鄧君韜：“未成年人刑事案件社會調(diào)查制度論綱〞，載?西南政法大學(xué)學(xué)報?2006年第4期。理由是，既然社會調(diào)查結(jié)論有可能對判決結(jié)果產(chǎn)生影響，那么作出的社會調(diào)查結(jié)論應(yīng)該慎之又慎。假設(shè)委托他人調(diào)查難以確保其結(jié)論之真實性、公正性。與社會組織及志愿者、偵查公訴機關(guān)和司法矯正機關(guān)相比之下，法官具有中立性，不僅可以保證其制作的社會調(diào)查報告具有公信力，而且也能表達刑事政策本義。與此同時，法官可以在社會調(diào)查過程中，對被調(diào)查對象的根本情況進展全面了解，并憑借的法學(xué)理論素養(yǎng)和法律實務(wù)經(jīng)歷，對所獲得的信息進展定罪信息和量刑信息的判斷分類，也可以防止遺漏其他調(diào)查主體進展社會調(diào)查時，有意或者無意忽略的重要信息。從而保證量刑的適當(dāng)性。第五種觀點，由偵查機關(guān)或者公訴機關(guān)擔(dān)當(dāng)社會調(diào)查主體。理由是，社會調(diào)查需要占有一定的司法資源，并且社會調(diào)查報告的科學(xué)性要求，社會調(diào)查主體及其調(diào)查方式要經(jīng)得起科學(xué)檢驗，而偵查機關(guān)或者公訴機關(guān)在司法資源和技術(shù)上都占有優(yōu)勢，并且二者都是以一種積極的心態(tài)介入到刑事案件之中，加之工作使命感的指引，社會調(diào)查工作必然會取得顯著成效。第六種觀點，“黃河：“少年刑事案件社會調(diào)查報告初論-以德國少年司法實踐為視角〞，載?研究生法學(xué)?2011年第1期。市豐臺區(qū)法院少年庭招募志愿者開展社會調(diào)查工作，獲得了較好的社會評價。盛長福、赫銀鐘：“論我國未成年人刑事司法社會調(diào)查制度〞，載?社會科學(xué)家?2012年第2期。鄧君韜：“未成年人刑事案件社會調(diào)查制度論綱〞，載?西南政法大學(xué)學(xué)報?2006年第4期。王東明：“未成年人犯罪審前社會調(diào)查制度研究〞，載?前沿?2011年第24期。為了與不完全的程序性審查保持相適應(yīng)，2001年最高人民法院公布的?關(guān)于審理未成年人刑事案件的假設(shè)干規(guī)定?中的第21條修正為：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進展調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭，必要時，人民法院也可以委托有關(guān)社會團體組織就上述情況進展調(diào)查或者自行進展調(diào)查。〞綜上分析，筆者認為，如何保證社會調(diào)查報告內(nèi)容的真實、全面和客觀，才是選作社會調(diào)查主體的根本標準。制作未成年人社會調(diào)查報告的目的，在于保證訴訟參與人獲得未成年人案中和案外的事實情況，促成控辯審三方、被害人及其親屬和被告人及其親屬對案件事實的認同。