司法解釋與民事訴訟法的修訂

司法解釋與民事訴訟法的修訂李浩一、民訴法修訂與司法解釋的關(guān)系盡管從寬泛的意義上說，司法解釋包括法官處理具體案件時(shí)在裁判文書中對(duì)法律條文具體含義的闡述，但從規(guī)范意義上說，我國(guó)的司法解釋特指享有司法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)在適用法律過程中對(duì)法律所作的解釋。在我國(guó)，雖然最高法院和最高檢察院都是具有司法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)，但由于檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的范圍相當(dāng)窄，僅僅是在抗訴監(jiān)督問題上同民事訴訟發(fā)生聯(lián)系，最高檢察院對(duì)民事訴訟法所作的解釋是非常之少的。幾乎所有的司法解釋都是由最高人民法院作出的。這些司法解釋便成為本文討論的對(duì)象。民訴法一進(jìn)入審判實(shí)務(wù)，解釋的必要性也就隨之產(chǎn)生。司法解釋是法律條文與訴訟實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物，是行動(dòng)中的民訴法，是充滿生命力的活的民訴法。通過最高法院的司法解釋，不僅民訴法條文的含義變得更具體、更明確、更清晰，而且也豐富，充實(shí)了法律的內(nèi)容，使法律能夠適應(yīng)變化了的新情況，使其與新的司法理念，新的審判方式相契合。從這個(gè)意義上說，民訴法是隨著司法解釋一起生長(zhǎng)的，在審判實(shí)踐這一肥沃土壤中，民訴法不斷長(zhǎng)出新枝嫩葉。從我國(guó)民訴法發(fā)展的歷程看，無論是新中國(guó)第一部民訴法的制定，還是1991年對(duì)該法的修訂，都從審判實(shí)踐中汲取了大量的養(yǎng)分，以最高法院的司法解釋作為制定、修改法律的重要參考依據(jù)。例如，在1991年修訂民訴法時(shí)，增加了管轄權(quán)異議、對(duì)調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?、質(zhì)證的規(guī)定，而這些規(guī)定都可以在司法解釋中找到它們的雛形。因此，即將進(jìn)行的對(duì)民訴法的再次修訂，無疑也應(yīng)當(dāng)高度重視現(xiàn)行民訴法頒布以來最高法院所作的司法解釋，將審判實(shí)踐中的成功經(jīng)驗(yàn)上升為法律。另一方面，民訴法的修訂也為立法機(jī)關(guān)審視、檢討司法解釋提供了極好的契機(jī)。司法解釋有不少是應(yīng)對(duì)審判實(shí)務(wù)中的緊迫需要而作出的，如對(duì)下級(jí)法院審理具體案件時(shí)遇到的民訴法上的重大疑難問題所作請(qǐng)示的批復(fù)或復(fù)函，因而解釋者無法像立法者那樣有充裕的時(shí)間從容不迫地作長(zhǎng)時(shí)間的考量；司法解釋雖然是針對(duì)法院在審理和執(zhí)行民事案件中遇到的問題進(jìn)行的，但關(guān)涉的主體往往并不只是法院，在涉及其他主體的解釋中，解釋者有時(shí)也難免更多地從自身利益或自己工作便利出發(fā)；現(xiàn)行民訴法頒布實(shí)施以來的10年，正是中國(guó)社會(huì)一步步地從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從人治走向法治的10年。在這一社會(huì)急劇變革的轉(zhuǎn)型期，我國(guó)法院為建構(gòu)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)需要的新型民事審判方式，一直持續(xù)不斷地在進(jìn)行民事審判方式改革，而改革本身就是一個(gè)不斷試錯(cuò)的過程，期望每一改革舉措都獲得成功或令人滿意的效果是不現(xiàn)實(shí)的；①改革與現(xiàn)行法律和制度之間存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系，除舊布新是改革的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，也反映了改革的一般規(guī)律。所以，改革者在努力進(jìn)行制度創(chuàng)新時(shí)，總是會(huì)力圖突①例如，一些法院曾推行“一步到庭”式的庭審方式改革，這一改革雖然對(duì)防止“先定后審”防止法官與當(dāng)事人在庭審前“單方接觸”具有積極意義，但由于取消了審理前的準(zhǔn)備，常常使案件不能得到充分的審理，或者不得不多次開庭。破現(xiàn)有制度的束縛。民事審判方式的改革亦受上述規(guī)律的影響，依法裁判的制度要求雖然會(huì)抑制法院改革中產(chǎn)生的突破法律甚至改變法律的沖動(dòng)，但卻無法完全消除這一沖動(dòng)。司法解釋與法院的民事審判方式改革息息相關(guān)，許多司法解釋實(shí)際上是民事審判方式改革的產(chǎn)物，體現(xiàn)了改革的理念、改革的舉措，它們既反映了改革的成果，也反映了改革的不足。所以，在修訂民訴法時(shí)，立法者面臨著一個(gè)如何對(duì)待司法解釋的問題。立法者既需要將那些既符合現(xiàn)階段中國(guó)的基本國(guó)情，又符合現(xiàn)代民事訴訟制度的自身規(guī)律與特點(diǎn)，被實(shí)踐證明是成功的并且確有必要上升為法律的司法解釋寫入民訴法，又需要通過在立法中重申原來的規(guī)定或者作出新的規(guī)定，表明立法者對(duì)一些存在重大爭(zhēng)議的司法解釋的立場(chǎng)和態(tài)度，改變那些不適當(dāng)，不成功的司法解釋。二、司法解釋的分類現(xiàn)行民訴法自1991年4月9日公布實(shí)施至今，已整整13年，在這13年中，最高法院又作出了大量的司法解釋，其解釋頻率之高，數(shù)量之多，范圍之廣，是《試行法》實(shí)施期間無法比擬的。將大量的司法解釋作適當(dāng)?shù)姆诸?，有助于說明本文的主題。（一）對(duì)共同性、一般性問題的解釋與對(duì)個(gè)別性、特殊性問題的解釋這是依據(jù)司法解釋所指涉的問題對(duì)民事訴訟制度是否具有普遍意義所作的分類。有些司法解釋是針對(duì)訴訟中的共同性問題，一般性問題作出的，它們適用于訴訟中的各種不同類型的案件，只要訴訟中遇到的問題相同，不論該案件是合同訴訟、侵權(quán)訴訟、還是其他訴訟，均可適用司法解釋的相應(yīng)規(guī)定。如《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問題的意見》（以下稱《民訴法意見》）第34條、第35條關(guān)于管轄權(quán)恒定的規(guī)定就是對(duì)各類民事訴訟具有普適性的解釋。在司法解釋中，更多的是針對(duì)個(gè)別性、特殊性問題作出的。這主要包括三種情形：一種是專門針對(duì)如何審理某類案件所作的司法解釋，如關(guān)于審理票據(jù)糾紛、證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)民事賠償案件，企業(yè)破產(chǎn)案件的規(guī)定。另一種是對(duì)如何適用某一實(shí)體法所做的司法解釋，如關(guān)于適用《擔(dān)保法》、《合同法》、《婚姻法》的解釋②；第三種則是針對(duì)高級(jí)法院就審理個(gè)別案件遇到的民訴法上的疑難問題的請(qǐng)示所作的批復(fù)或復(fù)函。這類司法解釋為數(shù)甚多。（二）與法院、檢察院相關(guān)的解釋和與當(dāng)事人相關(guān)的解釋這是根據(jù)司法解釋的內(nèi)容所指涉主體的不同所作的分類。有些司法解釋完全是針對(duì)法院的審判行為作出的，與其他訴訟主體幾乎沒有任何關(guān)系，如《民訴法意見》第70條關(guān)于法院調(diào)查證據(jù)應(yīng)由兩人以上共同進(jìn)行的規(guī)定，第173條關(guān)于人民法庭制作法律文書應(yīng)加蓋基層人民法院印章的規(guī)定。有些司法解釋，是就法院如何處理檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督行為作出的，如最高法院針對(duì)檢②以上兩類解釋雖然不是專門針對(duì)如何適用民訴法作出的，但在解釋中既有實(shí)體法的內(nèi)容，又有程序法的內(nèi)容，是關(guān)于實(shí)體與程序的復(fù)合性解釋。如關(guān)于《適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》中，就對(duì)提起代位權(quán)訴訟的條件、代位權(quán)與撤銷權(quán)訴訟的地域管轄、第三人的追加、訴的合并、訴訟請(qǐng)求的變更等作出了規(guī)定。察機(jī)關(guān)對(duì)裁定提出的抗訴所作的一系列批復(fù)。還有些司法解釋，專門是針對(duì)當(dāng)事人作出的，如《民訴法意見》62條關(guān)于訴訟代表人為2至5人的規(guī)定，第66條關(guān)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人無權(quán)對(duì)管轄權(quán)提出異議、無權(quán)放棄、變更訴訟請(qǐng)求的規(guī)定；《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱《證據(jù)規(guī)定》）第34條關(guān)于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向法院提交證據(jù)材料的規(guī)定。由于司法解釋主要是根據(jù)法院在審判活動(dòng)中具體適用民訴法的需要而作出的，而民事訴訟中的基本主體是法院和當(dāng)事人，所以不少司法解釋雖然是針對(duì)法院的審判行為作出的，但其效力卻難免會(huì)反射到訴訟當(dāng)事人，影響到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。如最高法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度、回避制度的規(guī)定，都充實(shí)、保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。（三）未改變《民訴法》的解釋與改變《民訴法》的解釋依據(jù)司法解釋的內(nèi)容與《民訴法》規(guī)定的內(nèi)容是否相一致，可將其區(qū)分為未改變《民訴法》的司法解釋與改變《民訴法》的司法解釋。由于司法解釋是一種有限度、有節(jié)制的創(chuàng)新，未改變《民訴法》的解釋應(yīng)當(dāng)是它的常態(tài)。這種解釋是在未改變法律的精神和內(nèi)容的前提下將法條中的概念和內(nèi)容具體化。這又可以細(xì)分為兩種情形，一種是未增添任何新的內(nèi)容，只是將《民訴法》條文中的內(nèi)容細(xì)化，如最高法院對(duì)“合同履行地”這一概念作出的大量的司法解釋。另一種是司法解釋中雖然增添了《民訴法》未涉及的內(nèi)容，但它們與《民訴法》本身并無沖突，如《證據(jù)規(guī)定》第37條關(guān)于法院在開庭審理前組織當(dāng)事人交換證據(jù)的規(guī)定。改變《民訴法》規(guī)定的司法解釋也可以分為兩種情形：一種是雖然增添了新的內(nèi)容，但與《民訴法》的規(guī)定無直接沖突或沖突不大。例如，《民訴法》第91條將調(diào)解書生效的時(shí)間規(guī)定為調(diào)解書送達(dá)雙方當(dāng)事人之后，因而僅僅是簽定了調(diào)解協(xié)議還不能對(duì)雙方產(chǎn)生約束力，當(dāng)事人在簽收調(diào)解書之前仍然可以反悔?！蛾P(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下稱《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》）第15條規(guī)定，對(duì)需要制作調(diào)解書的案件，只要達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)雙方當(dāng)事人同意自雙方在協(xié)議上簽名或捺印之日起發(fā)生法律效力，則自簽名或捺印之日起生效。這一司法解釋雖然實(shí)際上改變了《民訴法》關(guān)于調(diào)解書送達(dá)雙方當(dāng)事人后生效的規(guī)定，但由于調(diào)解書生效時(shí)間前移是經(jīng)過雙方當(dāng)事人同意的，是當(dāng)事人行使程序選擇權(quán)的結(jié)果，與《民訴法》沖突不大。另一種情形是司法解釋的內(nèi)容與《民訴法》的規(guī)定明顯不一致。這方面的突出例證是《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于舉正時(shí)限的設(shè)置。關(guān)于證據(jù)的提出，有隨時(shí)提出主義與適時(shí)提出主義不同的立法例，我國(guó)民訴法選擇的前者。根據(jù)《民訴法》第125條和第179條的規(guī)定，當(dāng)事人不僅可以在第一審法庭辯論終結(jié)前提出新的證據(jù)，而且可以在第二審時(shí)提出新的證據(jù)，并且能夠以有足以推翻原裁判的新證據(jù)為理由申請(qǐng)?jiān)賹彙！蹲C據(jù)規(guī)定》設(shè)置了舉證期限，要求當(dāng)事人在雙方協(xié)商確定的期限內(nèi)或者法院規(guī)定的期限內(nèi)提供證據(jù)，逾期提交的，除該證據(jù)屬于被嚴(yán)格定義的新證據(jù)外，將產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)的后果。對(duì)這樣的證據(jù)，雙方當(dāng)事人有權(quán)不同意質(zhì)證，法院在審理時(shí)也不再組織質(zhì)證。一審中的證據(jù)失權(quán)，還會(huì)涉及到第二審，當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新證據(jù)的，法院將不予采納。證據(jù)失權(quán)的效果還被帶入再審，盡管當(dāng)事人仍然可以以有新的證據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹彛碌淖C據(jù)已被界定為原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。可見，通過舉證期限的設(shè)置，司法解釋已全面地改變了《民訴法》關(guān)于證據(jù)提出的規(guī)定，使之從隨時(shí)提出轉(zhuǎn)向適時(shí)提出。（四）理論界認(rèn)同度高、無爭(zhēng)議、爭(zhēng)議不大和存有重大爭(zhēng)議的解釋這是以是法學(xué)理論界是否認(rèn)同以及認(rèn)同程度高低所作出的分類。有些解釋，無論是從學(xué)理的角度還是從審判實(shí)務(wù)的角度都是合理的和必要的，如關(guān)于管轄恒定、關(guān)于二審的審理范圍原則上應(yīng)限于上訴請(qǐng)求范圍的規(guī)定。這些解釋有的就是依據(jù)理論界的通說作出的，有的則為理論界一致贊同。有些司法解釋，與法律規(guī)定的內(nèi)在邏輯完全一致，其合理性一目了然。這樣的解釋不可能引起任何爭(zhēng)議。如關(guān)于當(dāng)事人有權(quán)對(duì)受訴法院的級(jí)別管轄提出異議。有些司法解釋，雖然存在不同意見，但這些意見實(shí)際上是針對(duì)如何理解司法解釋內(nèi)容的，對(duì)作出解釋的必要性及解釋本身并無多大意見分歧。如關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，理論界對(duì)制定這樣的規(guī)則的必要性和合理性多數(shù)是認(rèn)同的，不同認(rèn)識(shí)僅存在于如何具體界定非法證據(jù)，如當(dāng)事人委托私人偵探收集的證據(jù)是否屬非法證據(jù)，以懸賞、誘惑方式收集證據(jù)是否合法等。還有一些司法解釋，理論界存在較大的意見分歧，法官在執(zhí)行時(shí)也遇到了相當(dāng)大的困難和阻力，這方面的典型例證是《證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于“舉證期限”的規(guī)定。這類解釋，通常也是與《民訴法》規(guī)定相沖突，直接改變《民訴法》規(guī)定的解釋。三、司法解釋上升為《民訴法》的原則司法解釋不僅涉及面寬，種類繁多，而且數(shù)量相當(dāng)龐大，而有可能有必要上升為法律的顯然只能是其中一小部分，甚至可以說是極少數(shù)。那么，它們中的哪些能夠獲得“升級(jí)”的資格呢？筆者主張，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下原則進(jìn)行甄別、篩選：首先，有可能作為法律規(guī)定的司法解釋應(yīng)當(dāng)是對(duì)民事訴訟程序事項(xiàng)中的普遍性、共同性問題所作的解釋，而不應(yīng)是對(duì)個(gè)別問題、特殊性問題所作的解釋。普遍性問題的解釋是針對(duì)訴訟中的某一類問題作出的，而不是就問題的特殊情形作出的，因而具有普遍適用的意義。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋中關(guān)于管轄恒定的規(guī)定，自認(rèn)的規(guī)定便屬于前者，而針對(duì)某種特定類型案件所作的規(guī)定或針對(duì)某個(gè)具體案件所作出的批復(fù)則一般無上升為法律的必要。其次，看司法解釋是否與當(dāng)事人的訴訟權(quán)利相關(guān)。解釋的內(nèi)容如果與當(dāng)事人的訴訟權(quán)利密切相關(guān)，并對(duì)指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟具有重要意義，則往往有從法律上作出規(guī)定的必要。而假如解釋的內(nèi)容只是關(guān)于法院內(nèi)部的操作規(guī)范的，則沒有必要將它們作為法律來規(guī)定。例如，關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)問題，《證據(jù)規(guī)定》第17條至19條規(guī)定了可以申請(qǐng)法院調(diào)查取證的具體情形，申請(qǐng)的方式、期限、法院不予準(zhǔn)許時(shí)的復(fù)議，這些內(nèi)容，均與當(dāng)事人行使申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利關(guān)系重大，因而在修訂民訴法時(shí)有作為法律規(guī)定的必要，而第20條至22條，均是針對(duì)法院的調(diào)查人員如何調(diào)查收集證據(jù)的規(guī)定，所以仍然將它們作為司法解釋來規(guī)定是恰如其分的。再次，對(duì)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利相關(guān)的司法解釋，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步分析這些解釋是充實(shí)、拓展的訴訟權(quán)利，強(qiáng)化了對(duì)訴訟權(quán)利的程序保障，還是限制、縮減了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。對(duì)前者，在有必要時(shí)可將其寫入民訴法，而對(duì)于后者，則需要慎之又慎，除非這種限制、縮減有充足的理由且確有必要，否則不宜貿(mào)然作為法律來規(guī)定。如《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》中賦予當(dāng)事人選擇適用簡(jiǎn)易程序的程序選擇權(quán)、《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》賦予破產(chǎn)申請(qǐng)人對(duì)不予受理裁定、駁回申請(qǐng)裁定的上訴權(quán)、這些權(quán)利將來都可以考慮規(guī)定在民訴法中。第四，看司法解釋的內(nèi)容是否屬于《民訴法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定而未作規(guī)定的。盡管在《民訴法》中規(guī)定哪些內(nèi)容是由各國(guó)的立法者決定的，但有些內(nèi)容，由于它們反映了民事訴訟制度自身的特點(diǎn)，對(duì)規(guī)范當(dāng)事人的訴訟行為和法官的審判活動(dòng)極其重要，各國(guó)民訴法一般都會(huì)對(duì)此作出規(guī)定。例如，關(guān)于訴訟上的自認(rèn)