論證據規(guī)范配置的實體法律制度

論證據規(guī)范配置的實體法律制度

一、實體法調整證據規(guī)范的類型根據實際法律，建立證據規(guī)范是大陸法系國家的一般做法。證據規(guī)范是以證據能力、證明力、證明標準、證據方法、證明責任、證據的收集、審查與評價等證據規(guī)則為調整對象的法律規(guī)則。以能否直接證明司法三段論中小前提的民事案件事實以及對當事人的實體利益產生決定性影響為標準,證據規(guī)范被劃分為證據實體規(guī)范與證據程序規(guī)范證據程序規(guī)范原則上由程序法規(guī)定,但存在少量的證據方法規(guī)范歸由實體法調整物權法中的證據規(guī)范,包括三種基本類型:證明責任規(guī)范、證據方法規(guī)范以及證明力規(guī)范。證明責任規(guī)范對司法演繹推理中的小前提案件事實的認定發(fā)揮作用,且僅當案件事實真?zhèn)尾幻鲿r,其裁判規(guī)范的功能方得顯二、民法中的規(guī)定依法律要件分類說之規(guī)范說,原則上,主張對己有利的要件事實之人,須就該事實的存在負證明責任。物權法中的證明責任分配的基本規(guī)則為:主張權利發(fā)生之人,須就權利發(fā)生的要件事實負證明責任;主張權利妨害、消滅、受限制之人,須就該對立事實負證明責任。但在特殊情況下,存在證明責任負擔的例外規(guī)則。(一)債權人之主張留置權在物權的設立、變更、轉讓和消滅的過程中,物權法規(guī)定了不同情況下的權利存在形態(tài)。物權可大致分為兩類:其一為所有權;其二為限制物權以留置權為例,權利發(fā)生要件為:債務人不履行到期債務;留置權人須為債權人;留置的對象為債權人已經合法占有的債務人之動產;除法律規(guī)定的特殊情形外,留置之動產須與債權人之債權屬于同一法律關系的要素。債權人主張留置權的發(fā)生,應就上述各項事實負證明責任。權利妨害要件的不存在,實為權利發(fā)生要件之消極要件,但主張權利之人對該消極要件事實的存在無需負證明責任。依法律規(guī)范的外在形式,權利發(fā)生規(guī)范屬于通常規(guī)范,而權利妨害規(guī)范屬于以但書形式加以釋明的例外規(guī)范,《物權法》第232條的規(guī)定即屬于權利妨害規(guī)范。(二)權利消滅規(guī)范否認權利主張之人須就權利妨害、消滅以及受限制要件事實負證明責任。權利妨害規(guī)范能對權利的發(fā)生產生妨害效果,使權利自始不能發(fā)生,如第108條、第184條、第209條、第232條等,其對物權的設立、取得產生妨害效果。權利消滅規(guī)范系能使已經發(fā)生的權利歸于消滅的法律規(guī)范,如第20條第2款、第28條、第30條、第108條、第177條、第240條、第245條第2款等。權利受限制規(guī)范能對已發(fā)生權利之效果予以遏制或排除,如第7條、第24條、第40條、第71條、第77條、第91條等,均以“不得”的禁止性用語對物權的效果加以限制。(三)法律上的推定依經驗法則、自由心證所為的事實推定僅使舉證之必要?轉移于對方,其對證明責任的分配并無任何影響。當甲對推定的前提事實為證明后,法官基于經驗法則對推定事實形成蓋然性心證,對方乙就與推定事實相反的事實的存在或據以推定的前提事實的不存在為證明,以動搖法官已經形成的蓋然性心證,此時,甲基于證明責任,仍然得提出證據證明推定事實存在,如此往復,舉證之必要往返流轉于當事人之間,直至案件事實得到最終證明。對證明責任具有實質影響的是法律上的推定,包括法律上的事實推定和法律上的權利推定?！段餀喾ā分形词褂谩巴贫ā庇谜Z,但實際上隱藏著真正的推定,故不可僅依法律用語的有無而斷定法律推定的有無。其中有關法律上的權利推定,如不動產登記簿之推定力、建筑物共有部分共有之推定、建筑物等設施權屬的推定等。其中有關法律上的事實推定,主要有關于地役權隨土地承包經營權、建設用地使用權等一并轉讓的推定、抵押權與債權一并轉讓的規(guī)定等需注意,與真正的法律上推定?相區(qū)別的是“暫定的真實”(Interimswahrheit),如善意取得之“善意”要件事實的推定?,第242條對占有人善意占有的推定,乃是欠缺前提事實的無條件推定,實為將證明責任置由否定善意取得的要件事實之人負擔,其屬于證明責任轉換的一種方式。其次,第103條規(guī)定“沒有約定或者約定不明確的”,“視為按份共有”、第104條?規(guī)定“不能確定出資額的,視為等額享有”,屬于解釋性任意性規(guī)范三、物權法中的說明證據方法是指用以查明對實體法的適用具有重要性的事實的一種途徑或者方法,即根據感官作用可以調查的人和物,包括人的證據方法與物的證據方法權屬證書和登記簿作為物權歸屬和內容的書面證明,相關規(guī)定如第6條、第10條、第11條、第16條、第17條、第127條第2款、第139條等;物權歸屬異議的書面證明,如第19條(更正登記、異議登記);物權變更、消滅的書面證明,如第145條(變更登記)、150條(注銷登記)、第155條、第169條(變更登記或注銷登記)?；诜尚袨榈奈餀嘧儎铀鶓杉{的書面形式,主要表現為作為生效要件、對抗善意第三人、保障將來實現物權的登記,以及物權變動所應采取的書面形式,如第9條(登記生效)?、第14條、第20條(預告登記)、第24條(登記對抗效力)?、第138條(書面形式)?、第175條(書面同意)、第194條等;非基于法律行為的物權變動所依據的文書形式,如第28條(法律文書、征收決定)、第31條(登記處分)、第106條(登記可作為善意取得之構成要件)。盡管登記、合同的書面形式以及其他法律文書在實體法上具有不同的法律效力,但在證據法上均指向書證的證據方法。書證是指源自于文件的證據,文件系由人所編制用以再現或者顯示人、物或事實的物件。依是否由行政部門依職權制作的不同,書證分為公文書與私文書。公文書須由有權機關依照法定方式和法定權限作成。對制作公文書所依據的前提條件是否具備以及是否遵守法定方式產生爭議時,由主張公文書之人舉證,不能證明時,視為私文書。物權法上的書證以公文書為主,以私文書為輔。公文書主要源于物權登記制度,私文書主要源于對物權變動合意的書面形式要求。物權法緣何設立登記制度,事關公文書的產生問題。依登記制度所生的權屬證書及登記簿,其證據方法是否具有排他效力?對物權變動合意的書面形式要求,是否意味著只能以書證的方法加以證明?物權登記對于物權的取得、變動及消滅具有重要意義。物權登記的公信力發(fā)揮著明確與宣示物的歸屬,維護交易秩序,降低交易成本,保護第三人的合理信賴利益,保護權利人的功能。同時,登記制度又是政府征稅的依據,利用經濟杠桿調控市場的手段四、聯合公文書“專在推定真實之有無,證據力之強”書證的證據力具有形式上的證據力和實質上的證據力之分。形式上的證據力是指足以證明文書所表達的思想內容系制作人的意思的外在體現。實質上的證據力是指文書所記載的內容對待證事實所生之釋明作用。對書證區(qū)分為公文書與私文書,其目的“專在推定真實之有無,證據力之強弱”因公文書的公正信用緣故,公文書的證明力優(yōu)于私文書。在物權法中,公文書的實質證據力存在法定的大小高低之分,如第17條規(guī)定了不動產登記簿與不動產權屬證書記載的事項不一致時,除有證據證明不動產登記簿確有錯誤之外,應以不動產登記簿為準,因此,推定不動產登記簿的證據力高于不動產權屬證書的證據力。這種實質證據力之差別取決于物權公示的推定力,即法律通過公示推定登記名義人享有公示外觀之權利。物權公示的推定力實為證明責任在物權法上的貫徹落實,就其性質而言,屬于證明規(guī)則。推定的對象限于經依法登記的不動產物權,不及于該不動產的事實上記載,如其面積、位置,或登記者個人之情事,如權利能力、行為能力等五、對實體法中證據規(guī)范配置的反思物權法中各項權利的實現和救濟離不開證據法的規(guī)范與保障。民事證據法規(guī)范,應全部歸由實體法規(guī)定?還是全部歸由程序法規(guī)定?抑或是,效比利時、荷蘭、日本等國,將證據實體規(guī)范交由實體法調整,將證據程序規(guī)范交由程序法調整?更或是單獨設立證據法?此乃重大立法抉擇問題。可以肯定的是,證據法規(guī)范的合理設置與實體法權利的實現與救濟有密不可分的聯系。問題既涉及到實體法與程序法的合理分工問題,又涉及實體法與程序法的適當銜接問題。證據法作為連通實體法與程序法之紐帶,其核心在于落實實體法上既定的民事權利,實現訴訟上的公平正義。暫且不論民事證據法領域應該設置什么樣的制度,以求既保證當事人在訴訟上的自由競爭又能矯正當事人間實質上的不平等問題。當前面臨的基本兩大問題是:在民法典的編纂中,是否應該考慮證據規(guī)范的設置問題?如何在民法中妥當配置各類證據規(guī)范?在對前者做出肯定回答之后,繼之而來的是對實體法中既存的各類證據規(guī)范的梳理,筆者正是從這個角度展開的。物權法上包括三種證據規(guī)范:證明責任規(guī)范、證據方法規(guī)范以及證據力規(guī)范。作為行為規(guī)范及裁判規(guī)范的證明責任規(guī)范,對司法三段論中作為小前提的案件事實的查明及訴訟的順利進行發(fā)揮著重要作用。除證明責任分配的一般規(guī)則外,須基于法的公平與正義精神對證明責任的分配作出適當調整,因此,證明責任分配的特殊規(guī)則實為補充一般規(guī)則而設。在民法典的制定過程中,應將證明責任問題納入規(guī)范設置的考量之中。證據方法規(guī)范對當事人的民事法律行為產生重要的證據法上效果,行為人應當遵守法定的證據方式,否則會招致證明上的不利后果。出于維護物權公示制度目的,物權法對公文書的證據力作出規(guī)定,明確公示文書與非公示文書之間的證據力大小分別。因此,實體法中證據規(guī)范的配置是以實體法律制度的貫徹落實為基本出發(fā)點的,某類證據規(guī)范應否在實體法中配置,須基于其所具有的實體法效力為考量。因此,今后問題研究的重點應放在證據規(guī)范具有的實體法效力之上。通過對物權法中的證據規(guī)范的梳理,筆者總結出對當前民法典編纂的幾點啟示:首先,證明責任規(guī)范應當在民事權利的構成要件中得到進一步明確和落實,須牢牢把握住證明責任分配的公平正義精神。明確證明責任分配的一般規(guī)則以及特殊規(guī)則,分清主觀證明責任和客觀證明責任對小前提案件事實的查明作用。證明責任在實體法中的貫徹和落實,關乎權利的行使、實現和保護,因此,須將證明責任問題納入民法典編纂的考量因素之中。其次,在民法典中應明確書證的證據方法對案件事實證明的排他效力。作為公文書的書證,應注重其在確定民事權利的歸屬和內容以及維護交易安全上具有的重要性,尤其是基于公示方法而生的書面證明具有的推定效力。同時,作為私文書的書證,