網(wǎng)絡名字發(fā)表意見權的憲法保護

網(wǎng)絡名字發(fā)表意見權的憲法保護

“在互聯(lián)網(wǎng)上，我不知道你是狗?！薄都~約人》上所發(fā)表的這則漫畫生動地說明了互聯(lián)網(wǎng)的“虛擬性”。在互聯(lián)網(wǎng)這樣一個虛擬空間里,你可以以任何身份出現(xiàn),自由地發(fā)表言論。有了互聯(lián)網(wǎng),人們便擁有更為廣泛的言論表達自由,因為“對于那些發(fā)表合法的,但不受歡迎言論的人來說,匿名使他們被認出的概率變小,同時也減輕了他們對報復的恐懼”一、對匿名發(fā)表代言的保護以憲法修正案第一條所保障的言論自由為依據(jù),美國判例法創(chuàng)造了一個“匿名發(fā)表言論的權利”。最經(jīng)常被援引的,用來說明匿名發(fā)表言論權是憲法第一修正案所保護的言論自由的一部分的是美國最高法院在Talleyv.California在Talley案中,法院認為:“匿名傳單、小冊子甚至書籍,在人類的發(fā)展進程中曾經(jīng)起過十分重要的作用。在McIntyre案中,法院引用了上述文字,并進而闡述道:“Talley一案的裁判中包括了一項受尊重的慣例——即在政治主張或爭辯中匿名的慣例。秘密投票也許是這一慣例的最好例證——無須擔心受報復,完全憑良心投票是一項好不容易才爭取到的權利。”以上言辭表明,法院認為匿名發(fā)表言論的權利應該受到法律的保護。當然,法律對匿名權的保護也并不是絕對的。Talley一案的主審法官就明確指出,加利福尼亞在為該項法令辯護時認為,這是一部“旨在為識別那些對欺詐、虛假廣告和誹謗負有責任的人提供途徑”的法令。人們拒絕接受該理由,因為在該法的上下文中或在其執(zhí)行歷史中并沒有任何東西表明它只對這些罪惡的行為適用——再者,人們并“沒有賦予任何一項法律具有保護這些或其他假定的類似罪惡的法律效力”。美國最高法院就以上兩個案件所做的判決清晰地表明,法院雖然認為匿名發(fā)表言論是一項值得保護的憲法權利,但他們并不打算創(chuàng)造一個為濫用匿名權提供便利的先例。那么,接下來的問題就是,現(xiàn)有的憲法對匿名發(fā)表言論所提供的保護是否同樣適用于網(wǎng)絡空間?二、爭議的最終決定在美國,雖然對于憲法第一條修正案在網(wǎng)絡空間中的適用問題存在許多爭論,但這場爭論的最終決定權實際上掌握在最高法院的手中。A.C.L.U.v.Reno從網(wǎng)絡上學習網(wǎng)絡:網(wǎng)絡傳播的變革對傳統(tǒng)言論自由的影響在該案中,最高法院以“條款過于模糊以及對憲法第一修正案所保護的言論自由權、憲法第五修正案的正當程序條款的侵犯”為由否決了《通信嚴肅法案》(CDA)中關于限制向未成年人傳播下流和明顯令人厭惡的信息的規(guī)定就該案所涉及的網(wǎng)絡言論自由問題,法院認為,網(wǎng)絡媒體不僅具有巨大的價值,而且網(wǎng)絡媒體的特性也決定了對網(wǎng)絡中的言論自由所進行的限制應適用不同的原則。法院如此說道:在網(wǎng)絡上沒有任何人可以控制用戶的接入,也沒有哪一個中心點可以將任何私人網(wǎng)站或服務商從網(wǎng)絡上驅(qū)逐出去?；ヂ?lián)網(wǎng)為各種通訊方式提供了相對無限和價格低廉的空間——通過聊天室,任何一個擁有一條電話線的人都可以成為一個中心,他的聲音所引起的回響將比任何來自臨時演講臺的聲音都要傳得更遠。正如地方法院所說:“網(wǎng)絡的內(nèi)容就象人類的思想一樣豐富多彩。”以上言辭表明,正是網(wǎng)絡的無中心化、交互性、載體的復雜性等特點直接影響了最高法院對待網(wǎng)絡言論的基本態(tài)度。第一,網(wǎng)絡無中心?；ヂ?lián)網(wǎng)上的每一個用戶都同時是信息的使用者和提供者,他們使網(wǎng)絡上信息的多樣性達到最大化,而信息源多樣性的最大化恰恰是言論自由發(fā)揮其價值的最基本條件之一,因此,網(wǎng)絡是最有利于言論自由價值發(fā)揮的。第二,網(wǎng)絡的交互性決定了網(wǎng)絡信息的交換可能由用戶來控制,而不必像其他媒體那樣,需要借助于“把關人”來控制。第三,網(wǎng)絡言論載體的復雜性決定了網(wǎng)絡言論法律界限的復雜性,以往的法律對出版、廣播、電視等領域的言論自由所實行的限制的嚴格程度是不一樣的,因此,人們不能將以前的法律界限機械套用于網(wǎng)絡。針對政府所提出的“最高法院有關廣播等媒體的憲法判例可以說明政府有權對網(wǎng)絡這一傳媒進行控制”的觀點,法院指出,雖然存在允許政府對廣播等媒體實施控制的憲法判例,但同時判例也表明不同的傳媒基于其各自的特點應適用不同的原則。與以往受法律調(diào)整的媒體相比,互聯(lián)網(wǎng)在法律上是獨一無二的。法院在對大量涉及電話、廣播和電視的重要判決中“用來證明政府有權對這些媒體進行內(nèi)容審查的法律理由”進行簡要的討論之后,聲明那些判例“并沒有為應用于互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容審查標準提供根據(jù)被告的裁決理由由喬治亞州地方法院所審理的這起案件,通常被認為是直接與網(wǎng)絡匿名問題相關的最早的案件之一。在該起案件的判決中,法院作出了在線匿名也是一項憲法權利的論證。案件涉及喬治亞州的一項法律,該法將使用假名或匿名地通過網(wǎng)絡傳送數(shù)據(jù)的行為規(guī)定為犯罪行為。原告認為,該法是違背憲法所保護的言論自由的;被告則辯稱,該法的目的是為了防止欺詐性行為,它所禁止的僅僅是那些為了欺詐而故意傳送欺騙性信息的行為。經(jīng)過審理,法院最終支持了原告的訴訟請求。法院認為,雖然防止欺詐確實是一項“重大的國家利益”,但該法中并沒有任何言辭表明其僅適用于以上行為。相反,由于該法的遣辭造句不夠精確和科學,從而使得其實際禁止的行為范圍顯得模糊不清,將許多受法律保護的言論也包括在內(nèi)了,極大地限制了表達自由,而且“犯罪定義上的不精確會縱容任意和專橫”。從以上兩個案件的判決可以看出,美國法院對網(wǎng)絡言論自由的高度尊重和對網(wǎng)絡匿名權的承認實際上是其一貫的憲法傳統(tǒng)的繼續(xù),但要真正有效地實現(xiàn)對網(wǎng)絡言論自由和對網(wǎng)絡匿名權的保護,法院依然還有很多工作要做。因為,畢竟網(wǎng)絡這一新興媒體有著許多與傳統(tǒng)媒體不同的特性,正是這些不同的特性決定了網(wǎng)絡空間的法律問題和技術問題的復雜性。三、網(wǎng)絡上發(fā)表評論權的保護起訴條件的調(diào)整在這起案件中,原告以被告侵權為由,要求通過I.S.P.確定該案中的幾個匿名被告的身份。法院首先承認,被告的匿名狀態(tài)可能是現(xiàn)實中審理原告所受冤情的一個嚴重障礙。Jensen法官說道:受害者可能會發(fā)現(xiàn)他們從一個I.S.P.追逐到另一個I.S.P.,而實際上他們幾乎沒有或者根本就沒有希望去弄清楚侵權行為人的真實身份?！谶@些案件中,為了給受害的一方提供一個能夠?qū)で蟮骄葷脑V訟機會,那種一般不允許對無名氏的被告提起訴訟的傳統(tǒng),以及原來在起訴條件方面所執(zhí)行的嚴格標準都應該有所調(diào)整和緩和。同時,法院又進一步認為:“……應當在這種需要(尋求救濟的需要)與匿名或使用假名參與在線論壇的合法的、有價值的權利之間取得一種平衡。通常,人們使用假名或匿名地相互交流的行為是被允許的,……正確行為的人應該能放心地參與在線活動,而無須擔心那些想騷擾或想給他們制造麻煩的人可能提起的無聊訴訟,并因此而被法院強制要求揭露他們的身份?！笔紫?原告必須能確定被告足夠多的特征,以保證法庭能確定被告是否屬于法庭對其享有司法管轄權的真實的人或組織機構。第二,原告必須能確定早先所有的能用來定位這個難以琢磨的被告的步驟。法庭如此說道,這一要素的目的是確保原告已盡力去遵守了服務過程中所有要求。第三,原告需要使法庭相信,原告對被告的訴訟能夠“經(jīng)得起抗辯”。原告“……必須進行必要的舉證,證明被告的行為會導致民事責任的現(xiàn)實發(fā)生,證明其尋找被告的目的是為了揭示從事了該行為的人或組織機構的具體身份?！弊詈?原告必須向法院提出一項包括提出該請求的合理理由的尋找被告的請求,它應包括:(1)一個有限數(shù)量的且可能成為該程序中的一員的人或組織機構(即可能的被告)的名稱;(2)啟動該程序有獲得有關被告身份確切信息的合理可能性。應該說,這些程序上的保護措施在允許法院為防止那些濫用匿名去從事非法行為而采取措施的同時,也為匿名的網(wǎng)絡用戶提供了重要的保護。這一制度平衡了美國最高法院在Talley案和McIntyre案中所遭遇到的對匿名的保護和避免匿名被濫用的關系。未被帶動的程序問題該案所展示的是一個發(fā)生在賽博空間的典型的誹謗劇情。一家公司提起訴訟,宣稱它是一則由14名在線被告所發(fā)表的誹謗性言辭的“主人公”。這家公司希望法院能發(fā)傳票給I.S.P.,以便弄清楚其中4名被告的身份。在美國判例法中,Dendrite案是獨一無二的,它涉及到一個在SeesC案件沒有被提及的與確認被告身份的程序有關的新問題。法院認為,在法院審理原告所提出的傳票申請時,那些匿名的被告通常并不知道原告已對其提起訴訟,因而也就常常沒有辯護律師來為被告一方進行答辯。同時,法院還認為,就確認被告身份的申請而言,有一點是十分清楚的,那就是要求I.S.P.去留心這些被告本身就是一個潛在的難題。因此,法院向這些匿名的被告發(fā)布了一項命令,要求他們出現(xiàn)并且給出理由說明為什么法院不應同意公開他們的身份。然后,法院又命令I.S.P.在上述誹謗性言辭所出現(xiàn)的同一板塊中張貼了該命令。應該說,法院的這一具有獨創(chuàng)性的做法不失為一種提請被告注意的有效形式,因為它可以提醒這些被告去聘請律師,而這些律師又可以在該程序中為他們的匿名身份進行辯護,而不至于危及到他們(匿名被告)身份的安全。后來,該案四名被告當中有兩名出來為保持他們的匿名權利進行了辯護。法院適用了SeesC一案中所提出的檢驗程序,結果發(fā)現(xiàn)原告無法通過“經(jīng)得起抗辯”這一關。四、限制網(wǎng)絡言論自由和網(wǎng)絡匿名權美國法院在網(wǎng)絡匿名問題上所進行的探索,至少給出以下三個方面的啟示:第一,憲法應尊重網(wǎng)絡匿名權。在美國,作為網(wǎng)絡言論自由的一部分的網(wǎng)絡匿名問題首先是被作為一個憲法問題來對待的,因為只有在憲法層面厘清了該問題上所糾纏的各種利益關系,才有可能為其他部門法處理好該問題鋪平道路。雖然,并非所有國家都可以像美國那樣“高度尊重”言論自由,但至少可以從美國法院的態(tài)度中得到以下認識:(1)“虛擬性”是網(wǎng)絡與生俱來的本質(zhì)特性,匿名地往來穿行于網(wǎng)絡世界既是現(xiàn)實中的一種常態(tài),也應是未來的一種常態(tài)。(2)網(wǎng)絡的匿名性與網(wǎng)絡的無中心化、交互性、載體的復雜性等特點使言論的力量得到了前所未有的增長,并極大地促進了言論自由的價值發(fā)揮?！澳涿谌祟惖陌l(fā)展進程中曾經(jīng)起過十分重要的作用”,它的這種重要作用理應受到現(xiàn)代人的尊重。(3)尊重網(wǎng)絡匿名權就是對言論自由的尊重,而尊重言論自由就是對民主的尊重,對人類本質(zhì)力量——思想和真理的尊重。因為,沒有言論自由就沒有真正的民主,沒有表達思想和發(fā)現(xiàn)真理的自由。總之,尊重網(wǎng)絡言論自由和網(wǎng)絡匿名權應是一個民主、自由的國家的法律所應持的基本態(tài)度。第二,自由和權利的限制。任何權利都有被濫用的可能,并帶來權利的沖突。因此,對網(wǎng)絡匿名權和網(wǎng)絡言論自由進行一定的限制是十分必要的。網(wǎng)絡匿名雖有促進言論自由之“善”,但網(wǎng)絡匿名也有誘使人性墮落之“惡”。“當真實世界用各種檢查制度和權衡措施把住邪惡之門時,人性中的所有惡魔,卻在極短的時間內(nèi)跳到賽博空間里重新開業(yè)。”黑客、病毒、色情、欺詐、誹謗等罪惡就是利用網(wǎng)絡的匿名性特點而將邪惡的火焰從虛擬世界引向現(xiàn)實世界的例證。因此,人們必須運用手中的正義之劍把守住網(wǎng)絡邪惡之門。美國的實踐表明,通過強制性的立法介入網(wǎng)絡內(nèi)容的管理并不是解決問題的最佳方式,因為這種立法介入的方式將面臨兩大難題:第一,契合網(wǎng)絡的技術特點和發(fā)展特質(zhì)的難題。既要使人們的立法能在互聯(lián)網(wǎng)這樣一個“分散的、無國界的”,“匿名的、互動的”,“通訊方式多樣的、技術環(huán)節(jié)、復雜的”媒體中真正發(fā)揮效用,又要避免因立法有悖于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展規(guī)律而讓網(wǎng)絡業(yè)為此付出巨大代價,這構成了該難題的兩個方面。第二,“有限的限制”的難題?，F(xiàn)代各國對言論自由的高度尊重使得法律對網(wǎng)絡言論自由的限制只能是“有限的”,一旦這種限制超過“必要的限度”,那么它在面臨民主和法治原則的審查時必將會因為“過于寬泛”而缺乏法律的妥當性。也許,正是由于以上難題的存在,所以大多數(shù)國家都會傾向于采取以“技術手段”與“業(yè)者自律規(guī)范”為主導的方式來規(guī)范網(wǎng)絡內(nèi)容,以彌補法律作用有限性之缺失。第三,限制的限制。網(wǎng)絡匿名發(fā)表言論權應受到尊重,但他人的自由和尊嚴也應受到保護。作為對網(wǎng)絡匿名發(fā)表言論權的制約,美國法律賦予那些因匿名的“錯誤”言論而受到侵害的當事人以獲得救濟的權利,但這只不過是在該問題上所進行的利益衡量的一方面。問題的另一面是,如果允許原告通過法院強制被告“揭出面紗”,而事后原告又不能證明被告的言論在法律上是“錯誤”的,那么原告要求被告“揭出面紗”的權利同樣可能會被濫用,并因此而給匿名權以實質(zhì)性的打擊。當真如此,所謂的利益衡量也就只能說是有悖于正義的了。因此,應當在“尋求救濟的需要與匿名權之間取得一種平衡”